viernes, octubre 27, 2006

El porqué

En el juicio celebrado hoy en la Audiencia Nacional, en el que se juzga al asesino múltiple De Juana Chaos, terrorista celebérrimo, entre otras cosas, por su regocijo al ver desencajadas las caras de las víctimas, se ha producido una situación especialmente tensa por los gritos proferidos por los hijos de Ricardo Sáenz de Ynestrillas.
Seguramente muchos tienen una idea formada sobre ellos, al menos sobre Ricardo (hijo); dicha idea estará probablemente basada en noticias relacionadas con su actividad política en la extrema derecha; e imagino que lo describirían como un extremista, radical e incluso loco. Yo tenía una opinión de ese estilo, hasta que conocí a alguien que tenía -y supongo sigue teniendo- una profunda y larga amistad con él. Amigo antes y después del asesinato de Ricardo (padre) perpetrado por ETA, por De Juana Chaos, y me contó su historia.
Ricardo y su hermano iban a ser recogidos un día por su padre, pero no lo fueron. A escasos metros de ellos, un comando etarra inició un tiroteo, asesinando a Ricardo Sáenz de Ynestrillas y a otros dos militares que lo acompañaban. De Juana Chaos fue quien se acercó a rematar al comandante Ynestrillas en el suelo. Y sus hijos lo presenciaron.
Pero no fue sólo a su padre a quien perdieron aquel día. Su madre no fue capaz de superarlo. Su cerebro decidió protegerla ante tanto dolor y se bloqueó. A su padre lo mataron, murió asesinado; a su madre, la dejaron muerta en vida. Y ni Ricardo ni su hermano volvieron a ser nunca los mismos.
No es éste el único caso al que me han acercado. Llegó de alguien muy cercano, no de ellos mismos a los que ni siquiera conozco. Sin embargo, he escuchado lo que directamente siente el corazón y sale por boca de otras víctimas, cuyo testimonio han ofrecido generosamente -no puede ser fácil revivir algo así, por mucho tiempo que haya transcurrido- en entrevistas realizadas por Javier Horcajo. Tampoco estas personas volvieron a ser las mismas.
Lo que se puede encontrar en todos ellos es la necesidad de que se juzgue a los asesinos, que cumplan sus condenas, que no obtengan premio alguno por haber estado matando a inocentes; algunos ni siquiera podrán conseguir eso, al no haberse determinado quiénes cometieron el asesinato de sus deudos. Sólo están pidiendo que el Estado de Derecho se comporte como tal.
No guardan rencor; no sienten odio; no quieren venganza, ninguno de ellos se ha vengado personalmente. Sólo siguen sintiendo dolor; dolor por la pérdida (una ausencia, parte de sus propios cuerpos), pero también dolor porque sus vidas dejaron de ser lo que prometían para convertirse en algo muy distinto y, en ningún caso, envidiable. Son realmente admirables.
Volviendo a lo sucedido hoy, no pretendo dar argumentos -ni a favor ni en contra- para enjuiciar la actitud de los hermanos Sáenz de Ynestrillas. Se enjuiciaba a De Juana Chaos, que es el asesino. Sin embargo, quiero manifestar que los entiendo. Los comprendo (a ellos y a cualquier otra víctima que grite) porque están viendo que, por motivos políticos, las cosas no están siendo como deberían; porque están sufriendo que el Fiscal General del Estado esté dando unas directrices que no son las que deberían; porque no se están sintiendo respondidos y respaldados. Sólo ha habido gritos, pues afortunadamente -y de momento-, esta conducta es exclusiva de Cándido Conde Pumpido y otros cándidos dispuestos a seguirlo. Desde la Justicia, desde el Poder Judicial en su mayoría, se están percibiendo actitudes contrarias a las del Fiscal Particular de Moncloa, actitudes que aplican exclusivamente la ley desde la justicia, no desde la política o la "paz social".
Todos somos conscientes de que podemos perder a nuestros seres queridos, pero nadie está preparado para que sean asesinados por una banda terrorista sin tener culpa de nada. Si no quedara la esperanza, poco a poco más fuerte, de que la Justicia va a ser justa y ajustada a Derecho, y las víctimas no se limitaran a gritar, desde luego no sería yo quien los juzgara; porque no sé, o no quiero saber, lo que haría yo en su lugar.

jueves, octubre 26, 2006

S.O.S.

Tras recibir un ataque de virus por parte de aquellos a los que no les debo gustar mucho, vuelvo. Ayer fue una jornada de ignominia y cobardía en Europa. En Andalucía tuvimos doble ración. Será que ya estamos más cerca de sentirnos plenamente europeos y, puestos a hacer barbaridades de consecuencias incalculables, no vamos a ser menos.
El Parlamento europeo ha dejado clara su postura ante cualquier tipo de terrorismo, de coacción, de violencia: la sumisión para no enfadar al que lo ocasiona. Evidenció la misma pusilanimidad que ya mostrara cuando se produjo la amenaza de los radicales islamistas por las viñetas humorísticas. La misma cobardía que manifestó al elaborar la Constitución europea. La misma que muestra cada día al no tomar medidas fortalecedoras y protectoras de la cultura y civilización europeas, de los principios fundamentales que nos han servido para ser considerados "el viejo continente", considerando erróneamente que la defensa de los valores propios es una suerte de intolerancia, de imposibilidad para mezclarse con otras culturas, de incapacidad para dialogar.
Permitió que un grupo de terroristas y pro-terroristas abusara de una institución democrática, le dio voz a quien no merece sino la cárcel por los crímenes cometidos, se plegó ante la extorsión. Y todo ello, después de que esos mismos terroristas hicieran una demostración de la más descarada chulería secuestrando, asaltando y robando varios centenares de armas. ¿Es eso una voluntad inequívoca de dejar la violencia, sr. Presidente?, ¿qué mentira les ha contado a esos políticos europeos, que no tienen ni la menor idea de qué ha estado sufriendo y sufre España con ETA-Batasuna, y piensan soberbiamente desde sus tranquilos escaños que lo saben todo?. Han tratado por igual a víctimas y terroristas, dando audiencia a ambos; como si esto fuera un enfrentamiento entre aquellos que, tras sufrir directamente el terrorismo, quieren venganza, y los que han ocasionado el dolor. Dos partes, a las que se escucha, y Europa decide. Pues Europa lo único que ha logrado es que los terroristas sientan que sus reivindicaciones y la forma de hacerlas -matando- son legítimas, que están apoyados desde fuera de España, que España no es justa en su posición, y que tenían razón.
Se está intentando desviar el debate hacia el contenido de las resoluciones presentadas por los partidos. No es esa la cuestión. El problema es anterior, es admitir que se plantee el tema ante el Parlamento de Estrasburgo. Máxime cuando Europa se lavó las manos en los Balcanes, y son situaciones absolutamente dispares; aquí sólo matan unos, los otros, mueren.
ETA-Batasuna odia a España, lo español, a los españoles; ergo, cualquier cosa que los haga felices no puede ser, de ningún modo, buena para España. Ahora creen que tienen garantizado el derecho a exigir del Estado español que negocie con ellos, con independencia de quien gobierne y de cualquier otra circunstancia, pues Europa se lo ha reconocido, repito, incluso tras el robo de cientos de armas. ¿Se ha planteado Europa que ocurrirá si ETA vuelve a matar y lo hace internacionalmente, ahora que han internacionalizado el tema?
Esta cobardía política también la sufrimos en Andalucía con la aceptación, por parte de Javier Arenas, de la inclusión de "realidad nacional", derecho a una muerte digna y enseñanza laica en la reforma del Estatuto. Cuanto más lo explica, más lo complica. ¿Qué necesidad había de citar expresamente ese término vacío de contenido?. Se alude a un manifiesto de 1919, ¿por qué no se recoge la Constitución de 1812, que sí era verdaderamente liberal y se hizo en Andalucía?; y ya puestos a decir sandeces, ¿por qué no se describe lo que era Andalucía en tiempos del Califato, que estaría más en sintonía con la Alianza de Civilizaciones? (me extraña que no lo haya propuesto Chaves); o, ¿por qué no decir que en Andalucía nos gusta el flamenco, los toros y el pescaíto frito?. No se puede ser tan provinciano, ni tan ególatra. Las normas no tienen como finalidad recoger sentimientos, ni la Historia.
Arenas se ha comportado como Groucho Marx, mostrando otros principios porque los iniciales no le gustaban a otros partidos. No se pueden hacer las cosas con tanta cortedad de miras. No me vale la justificación de que han modificado ciento y pico artículos; no es cuestión de cifras, sino de contenidos. Viendo cómo hay políticos que se amparan en históricas declaraciones de ciertos iluminados para hacer reivindicaciones nacionalistas, abren esta puerta. ¿Y si en cuatro días surge aquí un iluminado más?. Han servido de coartada perfecta. Han demostrado un quiero y no puedo: me siento también nación, pero no me atrevo del todo y, además, no puedo permitírmelo. Vamos a seguir alejados de otras comunidades -una norma no va a mejorar la situación de Andalucía-, y se ha contribuido a resquebrajar y debilitar el marco vigente hasta ahora.
NOTA: el post (Acudex 40. Vax 50) es el penúltimo, aunque aparezca como antepenúltimo; cosas de la informática.

lunes, octubre 23, 2006

Demasiado extraño para ser verdad

El diario El País publicaba ayer, a bombo y platillo, unas declaraciones de apoyo a la negociación de Rodríguez Zapatero con los terroristas etarras que atribuía al Papa Benedicto XVI. Difícil de creer. Y Enrique Sopena publicaba, a su vez, la intermediación de Uriarte y la Conferencia Episcopal ante el Vaticano, con la misma finalidad. Difícil de creer.
Si Su Santidad realiza manifestaciones de gran trascendencia -y las relacionadas con el tema de ETA lo habrían sido-, son hechas públicas por todos los periódicos y telediarios. Una cosa es que El País consiga una exclusiva de los Príncipes de Asturias, y otra muy distinta que Polanco tenga mano directa en el Vaticano. Por ahí no paso. Si esas declaraciones se hubieran producido, inmediatamente, habrían ocupado los espacios televisivos, radiofónicos y de prensa escrita. Además, creo que habrían procedido de la Conferencia Episcopal.
La mentira cae por su propio peso. Sin embargo, analizando la patraña, se puede concluir que el Gobierno anda cerca del estado de desesperación. Debe estar llegando a la certeza de que no cuenta con el apoyo rotundo de los españoles, a pesar de haber recurrido a los más peligrosos malabares para vender el rollo de la negociación-rendición; por otra parte el miércoles pretenden llevar a cabo una absoluta infamia, presentando ante la UE -previo paso por la sala de maquillaje- a los etarras como pobrecitos reprimidos que no tenían otra opción sino la violencia para que alguien los escuchara, pero lo que piden es justo y están dispuestos a ser buenos en adelante (siempre y cuando traguemos con sus peticiones), y, probablemente, el Gobierno ve bastante complicado sacar a Europa del estado de estupefacción en que debe encontrarse: ¿los que nos pedían hace cuatro días que se ilegalizara a Batasuna, ahora quieren que los escuchemos y ya no son terroristas?.
El Gobierno quiere hacer de España un estado laico, pero ya ha constatado que hay más católicos de lo que creía dispuestos a no dejarse pisar o a ser ignorados. El hecho de que para el tema terrorista recurra a lo que sería el apoyo de la Santa Sede, no resulta baladí. Por mucho que les fastidie, han intentado esta mentira porque saben que la opinión y la posición que el Papa adopte frente a un tema, pesa infinitamente más que la suya en los españoles y resto de europeos; tratan de buscar una legitimación moral definitiva y una bendición -nunca mejor dicho- a su atrabiliaria, indigna e inicua acción.
Por todo lo anterior, a pesar de la maniobra (que se descalifica por sí sola -esto sí que es "bullshit" sr. Cebrián-), se me abre una puerta a la esperanza. En mi opinión es un reconocimiento implícito de la fuerza y superioridad moral del Vaticano, así como de la inseguridad y el miedo del Gobierno al ver que no le está saliendo la jugada como creía y quería. Quizá la sociedad no está tan dormida; quizá la sociedad está viendo demasiadas extrañezas y tinieblas en todo esto. Y además Rodríguez Zapatero le debe una, que vale doble, a Polanco. ¿Cuántas canas le costará?.

sábado, octubre 21, 2006

Acudex 40. Vax 50

El pleno municipal del Ayuntamiento de Sevilla ha decidido, por mor de los votos de PSOE e IU, no investigar las subvenciones que la asociación Acudex 40 recibió y, parte de las cuales, se destinaron a actividades tales como fiestas de Navidad, torneos de petanca o cestas navideñas.
Es grave la actitud de estos dos partidos de izquierda que se niegan a dar explicaciones, a probar que el destino de las subvenciones -que pagamos todos y de las que ellos se benefician electoralmente- es correcto y ajustado a la normativa, o al menos al decoro. Es grave que para negarse adopten una actitud displicente, peyorativa y despectiva, definiendo la reclamación de transparencia e información -a la que los ciudadanos tenemos derecho, y PP y PA obligación- como "histérica e histriónica"; así entienden la democracia, así la gestión limpia, así lo que constituye un imperativo para ellos. Y es grave que entiendan que este tipo de actuaciones son práctica habitual de los distritos.
Utilizar mayorías para evitar la puesta en marcha de mecanismos de control de un gobierno, que constituyen la única forma de evitar extralimitaciones de poder, sancionarlas si se producen y la garantía para los ciudadanos de que las cosas se hacen conforme a Derecho, es un abuso de poder, una utilización fraudulenta de las normas democráticas y una falta de respeto para los ciudadanos a los que dicen representar; lo haga quien lo haga. En este caso hay razones más que suficientes para creer que se han otorgado irregularmente subvenciones para llevar a cabo actividades que quedan fuera del ámbito del objeto de la asociación, por tanto no subvencionables.
No voy a entrar en que el presidente de la asociación entró en las listas del PSOE, pues lo que critico es tanto la inclusión de los conceptos referidos anteriormente en la subvención, como el bloqueo del PSOE e IU a una clarificación de los hechos.
Puede ser habitual, sr. Carrillo, que los distritos celebren fiestas, es incluso sano y estupendo, pero no me parece normal destinar fondos públicos a pagar esas fiestas, especialmente cuando se podrían destinar a necesidades tanto de la ciudad en sí -que parece haber sufrido un bombardeo-, como de los ciudadanos. Sería, cuando menos, más útil y fructífero que ese dinero sirviera para mejorar y ampliar actividades de los distritos, instalaciones,... en fin algo que repercutiera en un mayor número de personas y no sólo en los que participan en la fiesta.
Se puede hacer una lectura positiva. No se abrirá comisión de investigación alguna, la enésima, para que hagan lo mismo que han hecho en el pleno municipal -boicot mediante votos-, de manera que nos ahorramos las dietas de los comisionistas. Sr. Carrillo, ¿nos subvenciona con ese montante (el de las dietas) una fiesta a mis vecinos y a mí?, es para conocernos mejor y fomentar la integración de los nuevos.
El número 40 se está convirtiendo en mágico para el PSOE. Son 40 los millones de € cobrados a la constructora en el caso de corrupción urbanística de Ciempozuelos; esta asociación se llama Acudex 40; y son 40 los cargos de libre designación -nombrados a dedo- establecidos por el alcalde de Sevilla. Ahora me viene a la memoria el cuento de Alí-Babá y los 40 ladrones, de las 1001 noches. En Canal 2 Andalucía ya tenemos las 1001 noches. ¿Serán estas similitudes la base de esa Alianza de Civilizaciones que tan enfáticamente propugna el PSOE?.

Matemática de la lengua

No sé por qué reciben tan distinto trato las cifras y las letras. Todo el mundo acepta el axioma 2+2=4 (salvo en Exactas), sin entrar a debatir alternativa o modificación alguna; sin embargo con las palabras no sucede lo mismo.
Ciertamente vivimos en la era de la tecnología, se considera prioritario, lo más útil, lo que nos permite evolucionar a velocidad crucero. Esto se traslada a la parcela educativa, llegándose incluso a plantear la eliminación en los planes de estudio de materias como el Latín, la Filosofía, y otras disciplinas de Humanidades. No se suprimen, pero su estudio se ve muy mermado. Sin Humanidades, el ser humano se forma de manera incompleta, queda robotizado y condicionado por la exactitud de las ciencias, desapareciendo -al menos parcialmente- aspectos como el sentido común, la reflexión, la importancia de las palabras, de la correcta comunicación, de las ideas, de la oratoria, etc., por ser considerados algo espiritual y poco práctico. ¡Qué inmensa equivocación!.
Así llegamos a una sociedad en la que en el lenguaje lo importante es que sea políticamente correcto -según los cánones establecidos por los políticos-, aunque se salten las normas gramaticales y se llegue al absurdo: está peor visto decir sólo "ciudadanos", que insultar al otro. Y lo peor de todo es que se vapulea, se modifica arbitrariamente, se retuerce y manipula el significado de las palabras. Una silla, es una silla, no un taburete, ni un sillón, ni una butaca, ni un sofá; esta diversidad de términos, responde a otra diversidad de conceptos, de realidades. Es una aberración justificar que da lo mismo una palabra que otra pues, al fin y al cabo, todos sirven para tomar asiento; aplicando la misma lógica, también podríamos incluir el suelo o una mesa. No, la lengua merece tener axiomas como las Matemáticas.
La perversión del lenguaje se extiende entre la clase política como un incendio. Zapatero considera que Nación es un concepto discutido y discutible. ¡No señor!, no lo es; está perfectamente definido y delimitado en su significado y debe resultar tan rotundo e indiscutible como que 2+2=4. Del mismo modo se reinterpreta el significado de la palabra matrimonio, incluyendo realidades distintas de las contenidas en el concepto. Y suma y sigue. ¿A qué responde esta sutil y lenta erosión y destrucción del lenguaje?; precisamente a que bajo las palabras, hay conceptos, ideas, realidades. Creando confusión en el lenguaje, se consigue confusión conceptual, ya no se sabe qué es qué; se pierde claridad en las ideas, que ocasiona relativización. Al final da lo mismo silla, que butaca, que sillón,... todos sirven para sentarse en ellos.
No podemos permitir que se siga destrozando la lengua del modo en que se está haciendo, tanto en el significante como en el significado de las palabras -no entremos en Gramática o Sintaxis-. Y es fundamental cultivar el espíritu, aunque sea poco práctico para algunos, porque evita al ser humano su propia degradación, impide que sea manipulado, desarrolla su espíritu crítico, y le lleva a tener una claridad absoluta sobre lo que es cada realidad, cada idea,...cada palabra.

miércoles, octubre 18, 2006

Condicionales

Hace tiempo llegué a la terrible conclusión de que a Rodríguez Zapatero lo único que le importa es mantenerse en el poder como sea -siguiendo sus expresiones-. Los pasos que ha ido dando en estos dos años y medio han puesto de manifiesto que no cree en el modelo de Estado del 78 y que España le importa menos que un comino.
Para legitimarse recurre a la perversión del lenguaje y de las ideas, confunde democracia con partitocracia identificando las decisiones de los partidos con lo que quieren los ciudadanos, incluso en cuestiones que ni siquiera estaban incluidas en los programas electorales; y en ese proceso le siguen los demás, de modo que se autoerigen vox populi, como Bonaparte se autonombró emperador. Toma decisiones absolutamente partidistas, sectarias, considerando prioritariamente las necesidades o beneficios del Psoe en un primer momento, y la exclusión del PP en los últimos tiempos. Ha encontrado el respaldo de nacionalistas y comunistas que odian, como buenos totalitaristas, todo aquello que sea distinto de sí mismos. Y, mientras tanto, los ciudadanos de España van perdiendo su propia identidad como españoles sin darse cuenta; van dejando que se diluyan los cimientos de nuestra Nación, configuradores por evolución de lo que somos -o éramos- hoy. Pero como todo se oculta bajo una persona dialogante, sonriente, con talante -indefinido-, con la frialdad del acero y la tranquilidad basadas en la más burda demagogia, pues encantados. Es un manjar envenenado.
Si para consolidar su poder, obtener apoyos, y lograr aislar "al otro" es necesario pisar el principio de legalidad, lo aplasta; si el principio de separación de poderes se convierte en obstáculo, lo salta (y siempre hay un Cándido que reinterpreta la función establecida legalmente para los fiscales: defender la legalidad; añadiendo él: pero dependiendo del contexto político; y nos quedamos sin seguridad jurídica de un plumazo). Y así sucesivamente hasta que los principios dejan de serlo y se convierten en finales. Se aniquila la democracia -imperfecta- que teníamos. La prueba más evidente de que la voluntad popular real no se tiene en consideración siquiera, es lo acontecido con el Defensor del Pueblo; dado que lo que solicita -sobre la base de las quejas y peticiones recibidas directamente de los ciudadanos- es contrario a los deseos del Gobierno, a pulsar la tecla delete y sea eliminado hasta dar con otro que la pulse por el Psoe y sus socios, para ahorrarles el trabajo.
Si para desintegrar la España configurada en el 78 y recibir el apoyo de los nacionalistas hay que hacer Estatutos aberrantes, pues se hacen, y sin inmutarse.
Si para enfrentar más todavía a los españoles hay que abrir fosas -aunque sean falsas- y hacer que los testigos reales supervivientes de la atrocidad de la Guerra Civil revivan aquel horror, pues adelante. Ponen en marcha la Ley de la Media-Memoria Histórica, se hacen homenajes a un bando, y se trae al presente con un parche en un ojo, demagógica y sectariamente algo que, si bien no se puede olvidar, está desatando vívidos rencores y odios entre personas que ni siquiera eran un proyecto de existencia cuando España se mataba a sí misma. Resulta inverosímil ver a diario esquelas rememorando a personas que fueron asesinadas hace 70 años. Lo peor de todo es que este Gobierno, y su secuaz IU, siembra no tormentas, sino tempestades, de manera que las consecuencias son imprevisibles y lo que puede recoger, ignoto aunque seguro que nada bueno.
Si para obtener el título de pacifista hay que negociar con terroristas aun volviendo a matar a las víctimas, humillando a las demás víctimas, traicionando a víctimas, resto de españoles y ley, y rendirse, pues también se hace. Se impone el derecho a recordar a los muertos de hace 70 años y simultáneamente se impone olvidar a los asesinados por la ETA. Se quiere ganar una guerra perdida y se deja de luchar contra los etarras. Se acusa al PP de no haber superado la derrota de marzo de 2004... irónico, ¿no?; ¡superen comunistas y socialistas pro-marxistas (Zapatero y afines) la derrota del 39!.
Si para hacer viable su idea de Estado federal republicano y no sé cuántas adjetivaciones más, hay que vender la mentira de la II República como ideal de democracia, paz, concordia, riqueza, estabilidad, igualdad, etc., pues se vende, que alguien puede comprarla.
Si para recibir el Nobel de la Paz hay que recurrir a una absurda e imposible Alianza de Civilizaciones, pues se desarrolla la sandez.
Si...
Así, tenemos a la población escindida en dos bloques ante cualquier cosa, bloques que no tienen porqué coincidir siempre; ya se sabe: divide y vencerás. Lo que está por ver es qué se ganará, si es que se gana algo, y cómo se van a pegar las trizas.

domingo, octubre 15, 2006

De príncipes y prisas

A partir de este fin de semana el acrónimo PRISA puede responder a Polanco Rige Incluso a Sus Altezas. Enhorabuena a D. Jesús y a El País por el reportaje de los Príncipes de Asturias. Ya había demostrado que puede imponerse a los Poderes legislativo y ejecutivo -¿qué es si no la obtención de su monopolio en medios audiovisuales (error imperdonable de Aznar)?-, incluso que tiene poder para quitar de en medio a un juez por osar pedirle para retenerle el pasaporte, o para dejar sin ejecución una sentencia del Supremo. La lista es más extensa, pero no se trata de hacer una tesis sobre el tema. Restaba probar fehacientemente que también puede conseguir lo que quiera de la Casa Real, y lo ha hecho. Nadie puede dudar ya de que la mano que mece la cuna que es España, es la mano de Polanco.
Es connatural que los medios intenten lograr exclusivas, no es por tanto criticable en absoluto El País. Sin embargo, hasta hoy, ningún miembro de la Casa Real había concedido exclusividad a nadie: todo era para todos y por igual. ¿Por qué este cambio?. Las exclusivas se pagan, y se pagan bien; como no creo que los Príncipes de Asturias tengan dificultades para llegar a fin de mes, la contraprestación no ha debido ser pecuniaria. Puede ser que Felipe ve su futuro algo incierto y, cuando vienen mal dadas, siempre es mejor y más seguro estar al lado del poderoso -estrategia tan válida como cualquier otra- para sufrir el menor daño posible. Sería un quid pro quo: nosotros posamos y vosotros nos tratáis bien . Puede ser el segundo paso en esa modernización y democratización de la monarquía (el primero fue el matrimonio con alguien de sangre roja), de modo que el heredero también puede mostrar sus afinidades ideológicas, acercarse al pueblo enseñando su intimidad, actuar en suma como lo haría cualquier otro ciudadano popular o famoso -pero sólo para lo que conviene-. Puede ser un antojo de embarazada. Puede ser que no quieren reinar y están haciendo méritos para ello. O puede ser la suma de esos factores y algún otro que conocemos o desconocemos.
No me parece correcto. Nunca se ha producido trato desigual por parte de la Casa Real hacia los medios. Cabe preguntarse si algún otro ha intentado una exclusiva pero, aunque no lo hubiera hecho, los Príncipes deberían haber rechazado esta oferta. Si no ha sido así, es por algún motivo; ¿cuál?, cada uno puede encontrar uno o varios. Considero que no es de recibo, porque supone un desaire a los demás medios y porque si la monarquía no mantiene ciertas características específicas y diferenciadoras, acabará desapareciendo. Quizá Felipe piensa que si hay problemas en el futuro tendrá el apoyo de PRISA, pero de ser así, se equivoca (que le pregunte a Aznar cómo le pagó Polanco la concesión del monopolio audiovisual). Si a Polanco le sobra o se le antoja eliminar la monarquía, lo hará, o al menos lo intentará por todos los medios de que disponga, que son muchos. Lo que han conseguido ha sido disgustar a los demás medios periodísticos escritos o no y de todo color; y a ciertos ciudadanos que sabemos que, en alguna ocasión, cuando se les ha requerido para cuestiones importantes -no su vida, su casa,...- no se han involucrado.
Cuando era pequeña conocí el cuento de Alicia en el País de las Maravillas. Hoy lo más in es Letizia en el País de las Exclusivas, más descriptivo, Letizia en las Exclusivas de El País.

martes, octubre 10, 2006

Cuerda locura

Cualquiera que se asome al balcón de España y mire como si se tratase de una película de cine mudo, puede tener la sensación de encontrarse, más que ante un país, ante una casa de locos; ni siquiera llega a manicomio, donde enfermeros y médicos administran tratamientos: es una casa de locos, sin orden ni concierto, y cada loco, con su tema.
Un gobierno que vende el Estado a terroristas y nacionalistas, sin tener título de propiedad que le legitime para ello; que se salta la legalidad cuando hace falta para alcanzar un fin, recibiendo las reprimendas correspondientes, incluso sanciones, de la UE; que abre barra libre para inmigrantes, hasta que tiene que cerrar porque se le desborda el consumo de copas y pagar una barbaridad a los distribuidores (unos 15 millones de euros más a Senegal); que no adopta medidas económicas que ya debería estar adoptando; que pretende incentivar producciones españolas gravando DVD´s y precios de entradas (el presupuesto no da para los cachés de tanto cameo estelar a pie de calle -teatro en directo-). Una oposición que deja pasar los trenes como si fueran a estar siempre ahí; que es engatusada y engañada continuamente; que no se sabe a veces si sube, baja, o se queda; que necesita ocho directos para enterarse de que está en un combate. Partidos entre ¿selecciones nacionales dentro de la Nación española?. Un Parlamento que parece un plató de castings en el que cada uno hace su número de la cabra y donde es más perentoria una consulta psiquiátrica que un gimnasio: reverencias dieciochescas; discursos con términos anacrónicos e inconstitucionales que exigirían el regalo de un calendario y un libro de Historia (república federal socialista y comunista, ayer Llamazares); entrega de rosas blancas. Un Poder Judicial digno de estudio, donde un juez parece que hizo judicatura por contentar a mamá pero su vocación era la de político. Etc., etc.
Toda esta debacle mental circundada por una atmósfera de lo políticamente correcto que lleva a calificar de radical a quien nombra las cosas según establece el DRAE. Cada individuo se define a sí mismo y ubica en función de los demás, y define y ubica a los demás tomándose como referencia a sí mismo. Ahora el PP es la extrema derecha, antes no lo era, ¿quién se ha movido de su posición anterior para que se haya producido este cambio?.
Pocas cosas se deben al puro azar. Cuando interviene el hombre, menos. Cuando ese hombre tiene la condición de político, el porcentaje es tan ínfimo que resulta prácticamente nulo. Todos los hitos apuntados, y los no apuntados por no hacer la lectura insoportable, no son fruto del azar; ni siquiera de la locura. Si preguntáramos al gobierno y sus apoyos ¿estáis locos?, contestarían "no estamos locos, sabemos lo que queremos". Que cada uno reflexione sobre lo que quieren.

domingo, octubre 08, 2006

Trampantojo

Hace unos días leí la queja de una desesperada zaragozana denunciando la situación en que se encuentra. Propietaria de una vivienda, había negociado con una empresa de la Junta de Andalucía a fin de alquilarla; el inquilino no paga la renta desde hace meses, la vivienda se ha visto dañada, esta señora no puede hacer uso de la misma, no cobra, no puede desahuciarlo y la respuesta que recibe de la Junta es: ¡ah, lo siento!. Se arrepentía de haberlo hecho y alegaba que no podía pensar que las instituciones públicas ¿funcionaran? así en Andalucía.
Esto no es más que un ejemplo de lo que sucede. La comunidad autónoma andaluza es diferente a cualquier otra de España y en ella ocurren cosas inimaginables en otras regiones. Fuera -y también dentro- de aquí se ignora que la psoecracia que lleva gobernando más de dos décadas y media, ha creado un régimen en el que todo está controlado, en que son continuos los casos de corrupción por tráfico de influencias, amiguismo, nepotismo, ilegalidad, etc.; en que han llegado al punto de considerar que la administración pública y sus fondos les pertenecen por usucapión, haciendo uso y abuso de los mismos; no han sacado a Andalucía de entre las últimas comunidades de España, cuando debería estar entre las primeras por la riqueza de que dispone y porque, al haber sido considerada objetivo 1 por la UE durante varios cuatrienios, las ayudas recibidas han sido muy superiores a las de otras zonas, y existen casos de regiones que, habiendo partido de una posición similar a la andaluza, han mejorado y evolucionado infinitamente más, pero aquí parte de las ayudas se quedaba "en el camino" o iba a parar a quienes no lo merecían realmente.
En Andalucía muchos desconocen todo esto porque la televisión autonómica, Canal Sur "la suya", se dedica a contar las cuatro hazañas de Donmanué y Zarrías, lo que ocurre fuera de España y mucho deporte, en lugar de efectuar la crítica y control que deberían realizar (¡igualito que Telemadrid!); son pocos los medios críticos y hay represalias contra todo aquel que no sigue el guión (del guerrista "el que se mueve no sale en la foto", han pasado al "no hace falta que te muevas, ya te sacamos nosotros"). Otros lo saben, pero es más cómodo y gratificante vivir en la pseudoignorancia. Y los hay que conocen el sistema muy, muy bien, están dentro, se benefician de las prebendas y parabienes del mismo y no van a abandonarlo cuando lo único que deben hacer es ver, oir y callar; sobre todo, callar.
Mientras, fuera de Andalucía, lo que se conoce de ella son sus bellas playas, mejores zonas de interior, ferias y semana santas incomparables, fino, manzanilla, el Rocío, mucho arte,... Hay noticias relativas a Marbella, macrobotellonas, llegadas de inmigrantes, algún accidente -como la caída de la viga en la SE-30 o el de la plataforma de la A-92-, pero nada relacionado con el clan Chaves, las facturas falsas del Ayuntamiento de Sevilla, el arrebatamiento de alcaldías vía transfuguismo, los chanchullos de la Diputación, el monopolio y la corrupción de la Junta, de Canal Sur, etc; en resumen, que en Andalucía se sigue gobernando con las mismas formas corruptas que estuvieron vigentes en España con los gobiernos de Felipe González, y con un totalitarismo absoluto.
El desconocimiento llega incluso a los propios del partido. A Jordi Sevilla es probable que le hayan llegado rumores de corrupción en la ciudad de la Giralda, gobernada por el Psoe, pero habla de ganar las elecciones, como si no fuera con ellos. Y los asistentes al Congreso municipal le aplauden, tal es la ceguera intelectual. ¡Si son ustedes los corruptos!. El ministro hizo el discurso correspondiente al PP, pero por provenir de él, ojalá sus correligionarios lo interiorizaran y le hicieran caso.
La señora zaragozana se lamentaba. Nosotros también. El eslogan de la Junta "Andalucía imparable" -en caída libre-, debería ser sustituido por "Andalucía irreparable" -salvo milagro-.

viernes, octubre 06, 2006

Vida sana.

Aunque en eso de interpretar conceptos de forma absolutamente sui generis este gobierno municipal es de premio, no cabe la crítica. Una asociación cultural puede serlo por promover el conocimiento en profundidad del alcohol y distintas viandas; ¡por supuesto!, ¿o nunca han oído hablar de la cultura gastronómica?. ¿Cómo no iba a botar el alcalde junto a los chicos botelloneros?, se trataba de hacer promoción y fomento de la cultura -para que luego nos sorprendan las ideas de Carmen Calvo-.
Esta asociación subvencionada es asimismo de naturaleza deportiva. Tengo entendido que en las próximas olimpiadas se han incluído dos nuevas disciplinas: levantamiento de codo (dos categorías: vaso lleno, vaso semi-lleno) y batimiento de mandíbula. No está mal que estas actividades se costeen con dinero público -nuestro dinero-, siempre saldrá más barato que pagar un gimnasio como el del Congreso. Y además este alcalde piensa en todos, yo cada día mejoro mi marca personal en salto de zanja y valla.
La respuesta del gobierno municipal ha sido decir que no hay "incidencia" alguna en el expediente -entiéndase por incidencia la no pertenencia al Psoe-, también negarán la existencia de indecencia (¡qué problema tendría Chaves para esta afirmación!). Añaden que destinar una subvención a una actividad distinta del objeto de la asociación, no ampara ni justifica la exigencia de su devolución, ¡viva la interpretación libre! (deporte intelectual, como el ajedrez). Y van a reforzar los controles..., ¿de alcoholemia?.
Sr. Sánchez Monteseirín: han pasado cinco días y sigue sin dimitir como presidente de la Fundación Jiménez Becerril.

jueves, octubre 05, 2006

Cuestión de libertad

Empezaré dando las gracias por vuestra bienvenida, participación y consejos, que recibiré -al igual que las críticas fundadas- con máximo agrado.
Hablando de críticas, últimamente no cesan aquellas que se dirigen contra la Iglesia católica apoyándose en cómo se lleva a cabo la labor informativa y de opinión en la cadena Cope. La mayoría procede de periodistas, o no, cuyas nóminas abonan el grupo Prisa u otras empresas mediáticas más o menos cercanas ideológicamente. Es lógico que quienes están acostumbrados a desarrollar su trabajo encorsetados por unos márgenes de actuación intelectual, o marcados por unas directrices que, en ocasiones, quizá no comparten, no entiendan que existen lugares en los que sí se puede hacer con libertad, siempre que se respeten los límites legales, la verdad y la dignidad de las personas, como es el caso de Cope. Esto no quiere decir que en Cope no haya principios inspiradores o una línea de opinión mayoritaria, los hay, pero eso es una cosa y otra muy distinta es la exclusión de posiciones respetuosas que difieren de los mismos.
También es razonable que sientan frustración, pero de ahí a utilizarlo como arma arrojadiza contra la Iglesia, va un mundo. El último, llamativo y curioso ha sido Gabilondo -también un variopinto grupo anoche-, quien considera que podría estarse incurriendo en algo delictivo (me pregunto qué habrá sucedido con las mudas y los restos del terrorista suicida: o se produjo hurto o robo, o bien es un claro caso de volatilización paranormal digno de estudio. ¡Ay!, ¡cuán doloroso es el ocaso de una estrella...!). Olvidan sin duda estos críticos que el término Iglesia católica incluye a todos los que la integramos, y, paradójicamente, muchos -porque nunca se sabe- están bautizados, luego son Iglesia también, salvo que hayan abjurado o sido excomulgados. ¿O es que se trata de una autocrítica?, no lo creo.
A veces aluden a la Conferencia Episcopal, como propietaria de la cadena, pero tampoco parece un argumento consistente. Dado que no forma parte de la estructura jerárquica de la Iglesia, y no está dirigida por ella, sus trabajadores no están sometidos jerárquicamente a la Conferencia, y ésta es tan sabia y respetuosa, que no se inmiscuye en la labor laica e independiente de los mismos. Precisamente éste es un valor inigualable -incomprensible para algunos-:la capacidad de diferenciar esos dos ámbitos; aunque quizá a los críticos les gustaría que estuvieran mezclados para poder recurrir a la tan manida idea de "la invasión eclesial del espacio extra-eclesial". Una cosa es la titularidad accionarial -por cierto, compartida con otros accionistas- y otra la gestión y dirección empresariales. Intentar responsabilizar a los Obispos del desarrollo de la actividad en la cadena Cope me parece un burdo acto de demagogia, e intentar identificar la labor de Cope con una labor parroquial, lo mismo; aunque es posible que se deba a la costumbre del "ordeno y mando" aludida al principio, donde el que ordena y manda es el responsable último.
De todos modos, siempre están los tribunales para dilucidar si hay o no conductas delictivas o punibles. Y les lanzo la pregunta: ¿dónde quedó la libertad de expresión?, o más exactamente, ¿para quién quedó?.
Al margen de esta cuestión, me alegro enormemente del acuerdo alcanzado por el Gobierno y la Conferencia Episcopal en materia de financiación. Hay que reconocer, agradecer y alabar la disposición de Fernández de la Vega para regular definitivamente la situación y, más aún, la de la Conferencia por su generosidad. Están disgustado los que se habían aprendido el estribillo "autofinanciación de la Iglesia", ahora tienen que buscar un compositor. Se acabaron las falacias (el Estado subvenciona a la Cope vía impuestos) y los conatos de chantaje. Estaremos pendientes de ver por qué flanco se planea el próximo raid.

miércoles, octubre 04, 2006

Diagnóstico: salud gástrica excelente.

El alcalde ha demostrado, en incontables ocasiones, tener un estómago de aluminio. Ha superado con éxito la difícil prueba de la gastronomía de los cinco continentes y sometido a control a docenas de restaurantes españoles, aunque no hay que olvidar que los ardores en los cuatro tenedores se producen con menos frecuencia que en las tascas. Dispone, además, de un buen espacio gástrico. Lo que aún no había manifestado era su capacidad digestiva, que tiene que ser ilimitada para poder digerir sus declaraciones de hoy, porque hay que tener estómago para decir que la Fundación Jiménez Becerril -incluirá a todas las víctimas- no tiene que seguir los dictados del PP y demás lindezas. ¿Es que no tuvo suficiente con su intento de humillar a las víctimas no asistiendo a la manifestación, Carpanta?¿es que tiene que seguir llenando su estómago de vileza con otro intento de humillación al calificarlos de manipulables? (digo intento, porque no llega a consumarse, dado que al único que humillan sus actos y omisiones, alcalde, es a usted mismo). ¿Pero qué se cree que son las víctimas, informes periciales, documentos ministeriales encalados con típex?; ¿qué piensa, que su dolor es falso como las facturas del distrito Macarena?. Ni siquiera a esos votantes suyos de las altamente subvencionadas federaciones y asociaciones vecinales los manipulan usted y su Corporación; son sólo votos sicarios que entregarían al mejor postor, pero aquí, como en los concursos a los que se presenta Climo Cubierta, sólo licita el Psoe.La manifestación no fue políticamente monocromática, el único partido era el de la libertad, la defensa de la justicia, dignidad y memoria de las víctimas asesinadas, y el partido del apoyo y la empatía con las que aún viven, aun considerando que todos somos víctimas del terrorismo.Y está claro que usted está fuera de estos partidos. ¿O cuando le negó el uso de la palabra a Teresa Jiménez Becerril lo hizo pensando que ella, siguiendo el dictado del PP, sabía que se lo iba a negar y quería politizar el acto?. Usted demostró una conducta infame, deplorable y mezquina hacia la Fundación antes del anuncio de tregua, se lo recuerdo. ¿O quizá es que, ya entonces -sin anuncio público de tregua todavía-, recibió directrices desde las alturas del Psoe para actuar así con víctimas del terrorismo por lo que iba a venir después -la tregua-?.Debería hacer examen de conciencia aunque me parece bastante probable que cuando la vaya a someter al mismo, esté en paradero desconocido.Aún no ha dimitido y ya han pasado tres días, sr. Sánchez Monteseirín.

lunes, octubre 02, 2006

Monteseirín "el ausente", niega por tercera vez

Ayer, junto a las víctimas del terrorismo, tuve una de esas experiencias vitales que permanecen, de manera indeleble, en el corazón y en la memoria. El aire estaba cargado de algo absolutamente estremecedor, desgarrador: el dolor -por lo sufrido- de miles de personas concentrado en unos cientos de metros cuadrados, agravado por la suma de más dolor e indignación por una negociación que, ninguneándolos, pretende volver a atentar contra ellos, contra todos, contra la vida, libertad y democracia de España.Pero lo más emocionante es la fuerza que transmiten estas personas y el hecho de que, a pesar de todo, mantienen la sonrisa. Más de uno -ZP, el primero- debería tomar ejemplo de esa valentía y de esa sonrisa franca, sincera, que te machaca emocionalmente por permitirte la tristeza por sandeces incomparables a su drama. La explicación a esta actitud supongo que se halla en la profunda legitimidad moral y en la justicia -que no sed de venganza- de su, de nuestra, reivindicación, y en su infinita capacidad para la esperanza.El alcalde de Sevilla, no asistió. A priori, no tendría que hacerlo si no participa de sus planteamientos o pretensiones, pero el caso de Sánchez Monteseirín tiene una particularidad, un matiz que lo diferencia de otros. D. Alfonso se ha mostrado hoy partidario de la política en materia terrorista de ZP, por tanto su ausencia ayer sería coherente con su postura, y por ende respetable aunque yo no la comparta. El matiz diferenciador es que este alcalde es el presidente de la Fundación Alberto Jiménez Becerril. Cuando aceptó tal nombramiento, aceptó sus principios, ideas y actuaciones, si no, fue un puro acto de cinismo con el único fin de intentar lograr el lustre del que su nefasta con-gestión le priva. Y resulta despreciable, mezquino, escarnidor y perverso. ¿O lo que pretende es que, por un proceso de ósmosis, la Fundación se contamine de su infamia, abyección y ruindad?. Pues, si es así, por mucho que lo intente, es tal la pureza, la fuerza moral y la justicia de los principios de la Fundación, que resulta imposible.Los cargos no sirven para su inclusión en una lista destinada a alimentar su vanidad, o su hambre de sentirse poderoso y controlador, son para ejercerlos con la dignidad que merecen. Esta es la tercera vez que afrenta a la Fundación y a la familia Jiménez Becerril; las otras dos fueron cuando le negó el uso de la palabra a Teresa Jiménez Becerril en el homenaje -que usted convirtió en autohomenaje- a su hermano y su cuñada (por cierto en esa fecha no estaba declarada la tregua y no era necesario el voto de confianza a ZP. ¡¡¿¿Cómo puede ser tan falso, tan cínico para justificar su ausencia de ayer en ese pretendido voto de confianza??!!); y en la concentración del pasado 12 de julio, a la que tampoco asistió.El día del homenaje, se lo pedí. Ayer, volví a hacerlo. Hoy, se lo exijo: tenga la decencia de dimitir. Abandone el cargo de presidente de la Fundación Jiménez Becerril porque es indigno de ostentarlo. Y ya han pasado dos días.