jueves, octubre 24, 2013

La sonrisa de la asesina



Imagino el dolor profundo, la náusea, el desconsuelo interior que deben sentir las víctimas al ver la sonrisa de Inés del Rio al salir de la cárcel.
Imagino y siento como mía, la indignación y la rabia profunda por la sentencia del Tribunal de Estrasburgo que aboca a un fatalismo absoluto y a la aceptación de la derrota ante los asesinos.

Desde el Gobierno de Rajoy se insiste en trasladar la idea de que todo es responsabilidad de no modificar  el código penal del franquismo hasta 1995 y buscar luego una salida - retorciendo la ley-, como fue la "doctrina Parot".

Lo cierto, es que la sentencia del TEDH podía haber sido ignorada por Rajoy. Y no lo han hecho.

En España el TEDH no tiene prevalencia jerárquica sobre el Tribunal Constitucional y el Supremo, porque España no ha renunciado jamás de los jamases a su soberanía en el ámbito judicial. 

Para que Estrasburgo tuviera prevalencia jerárquica sobre el Constitucional y el Supremo, haría falta una reforma de la Constitución que así lo recogiera, y que es evidente que no se ha producido.

Por tanto es falso que haya que acatar la sentencia del TEDH de Estrasburgo, sí o sí. El Reino Unido no ha acatado jamás una sentencia que afectara o contraviniera sus leyes o disposiciones internas.
De hecho hay países dentro de la UE - como Suecia o Dinamarca - donde las sentencias de Estrasburgo no tienen validez y se toman a beneficio de "recomendación".

¿Por qué entonces el Gobierno de Rajoy se ha lavado las manos como Pilatos en este asunto?. ¿Por qué han contravenido e ignorado la propia sentencia del Constitucional cuando Ruiz Mateos recurrió a Estrasburgo y el TEDH falló a su favor?. 

En  1994  el Tribunal Constitucional rechazó el recurso de Ruiz Mateos -a quien el TEDH de Estrasburgo había dado  la razón -, aludiendo a que "el artículo 53 y concordantes del Convenio de Roma de 1950 no  desprenden en modo alguno que este Tribunal sea una instancia jerárquicamente subordinada al TEDH y obligada, por tanto, a dar cumplimiento a sus sentencias en el orden interno".

Es decir, que sentencie lo que sentencie el TEDH los tribunales españoles no estarían en modo alguno obligados -por imperativo legal - a anular sus decisiones.

¿Por qué entonces no han aplicado el mismo criterio con la sentencia sobre la "doctrina Parot" y han procedido - en un tiempo récord - a excarcelarla?. 

Mientras, Inés del Río sonrie, libre, y medio centenar de asesinos etarras esperan su turno.
Con ETA, además, en las instituciones.

Y aún tienen la poca vergüenza de decir, que la "superioridad moral" no ha sido vencida por los criminales...


 natpastor@gmail.com


sábado, octubre 19, 2013

La credibilidad





                                                                                                  
"Ahora, de algunos periódicos,
no te puedes creer ni el staff,
porque sigo saliendo en él
y yo ya no estoy allí"

Gumersindo Lafuente,
Ex director de elmundo.es



Corría 1880, cuando John Swinton redactor jefe del New York Times en una entrega de premios periodísticos, tomó la palabra y profirió un discurso incendiario que sonó como un aldabonazo en las conciencias de los allí presentes.
En Estados Unidos, actualmente, no existe prensa libre e independiente. Ustedes lo saben tan bien como yo. Ni uno solo de entre ustedes se atreve a escribir sus opiniones honradas, y saben muy bien que si lo hicieran no se publicarían. Me pagan un sueldo para que no publique mis opiniones, y todos sabemos que si osáramos hacerlo nos encontraríamos en la calle de inmediato. La labor del periodista es la destrucción de la verdad, la mentira flagrante, la perversión de los hechos y la manipulación de la opinión al servicio de las potencias económicas. Somos herramientas obedientes de los ricos y poderosos que mueven los hilos entre bastidores. Nuestros talentos, nuestras capacidades y nuestras vidas pertenecen a esos hombres. Somos prostitutas del intelecto. Todo esto, ¡ustedes lo saben tan bien como yo!

Mucho ha llovido desde entonces, pero la enfermedad está más presente que nunca. La pérdida de credibilidad de la prensa ha alcanzado cotas desconocidas, hasta el punto que la profesión periodística es una de las peor valoradas,según una reciente encuesta del CIS.
Partamos de la base de que el principio más importante que debe primar en la actividad periodística es la verdad, generando así, en los lectores, credibilidad. En nuestro país, lamentablemente,el tema de la credibilidad periodística ha llegado a niveles de alcantarilla.

Los profesionales de la prensa de raigambre clásica, no entienden el denominado periodismo ciudadano, la aportación de públicos a través de las redes sociales y de los blogs, pero se dan cuenta - y lamentan- de que están perdiendo el control total de las fuentes. En el camino, la prensa en su conjunto ha ido olvidando en el trastero  los más elementales principios periodísticos : los periodistas tienen la función de buscar, juzgar y transmitir la información de forma adecuada y rigurosa. 

La desinformación comienza con la pretensión del periodista que se siente protagonista, igualado con el político,deportista o empresario en su absoluto esnobismo social, en su ansia de notoriedad.

La prensa escrita está inmersa en una crisis descomunal. En España está experimentando un brutal descenso de difusión y una gravísima pérdida de identidad. ¿Por qué y cómo se ha llegado a esta situación?.
Al margen de la influencia de la crisis económica, las causas profundas de esta crisis hay que buscarlas en la pérdida de credibilidad y en el desafecto de la ciudadanía.

La prensa debería ser hacer una profunda y meticulosa autocrítica para que su crisis de credibilidad no siga en aumento. 


 natpastor@gmail.com

jueves, octubre 17, 2013

Se busca un hombre de Estado



Las palabras sonaron como las de aquellos tipos que con gabardina y sombrero calado, que entraban en los bares del Chicago de los años 30 a advertir - que no amenazar - al propietario de turno sobre las ventajas de comprar el licor a Capone.
La advertencia, que no amenaza-así lo calificó el caballero...- que profirió ayer Duran Lleida en el Congreso, incidiendo en el hecho de que si el Gobierno no abre vía de negociación con la Generalitat de Mas, acabará habiendo una «declaración unilateral de independencia» en el Parlamento catalán, es algo de una gravedad jamás vista en el hemiciclo.

Dirá Duran que el sólo hacía una "predicción" cual futurólogo al uso, pero lo cierto, lo irrefutable, es que al "aviso a navegantes" inquietante envuelto en el almibar de la verborrea,no se esperaba que Rajoy respondiese como si el asunto a tratar consistiera en zarandajas de andar por casa, cotidianas y aburridas, y si como un desafío secesionista en toda regla.

Decía Tom Wolfe que su admiración por Reagan radicaba en que "siempre y en todo lugar, actuaba como un hombre de Estado". Eso es lo que se echó en falta ayer en el Congreso.
La respuesta de Rajoy como un hombre de Estado.


natpastor@gmail.com

jueves, octubre 10, 2013

Tetas


Tres activistas del movimiento feminista radical Femen –tres,como las hijas de Elena...– irrumpieron ayer en el pleno del Congreso desde la tribuna de invitados, luciendo tetas y gritando: «Aborto es sagrado».

Andaba en el uso de la palabra el ministro Gallardón cuando las ninfas se despelotaron y empezaron a vociferar entre el asombro de personal.
Lo estridente del asunto, lo estrambótico del espectáculo, es que estas gachís - que diría Umbral - muestran y luces sus pechos en protesta por el "sexismo" y el machismo imperante que impregna la reforma de la ley del aborto.

O sea, que contra el "sexismo", tetas.  Las mismas que protestan por que en un anuncio una chica chupe un helado de fresa y despierte pensamientos libidinosos en la cuadrilla carpetovetónica, son las que se despelotan en aras de denunciar el «sexismo» y la utilización del cuerpo de la mujer.
Todo muy lógico y muy coherente,sí...

Lo peor -con todo -, no fue que estas mamarrachas se comportaran como strippers en una despedida de soltero, no. Lo dramático fue ver a la caterva de Izquierda Unida aplaudir enfervorizados a las chonis.
No sé si el aplauso era por lucir las tetas y alegrarles la manaña y la vista o por que compartían sus sesudos planteamientos del  «aborto es sagrado», que conociendo el pelaje de la tribu, no extrañaría ni una cosa ni la otra.

Sea como fuera, lo que queda meridianamente claro es que la esquizofrenía de las despelotadas chonis pasa por combatir y denunciar los desnudos femeninos como reclamo publicitario, para acabar luciendo tetamen en defensa del aborto.

Si este es el "feminismo" y la defensa de la mujer que viene, prefiero bajarme del tren y quedarme al albur de lo que acontezca. Todo, menos figurar en el mismo equipo que tamaña gentuza.

natpastor@gmail.com

domingo, octubre 06, 2013

Una sentencia incomprensible



Resulta difícil de entender para el ciudadano común, que los 84 acusados que se sentaron en el banquillo,en un  juicio que ha durado la friolera de tres años, se sustancie con una sentencia que ha dejado en 125 años de cárcel los 509 que la Fiscalía solicitaba para los procesados por el "caso Malaya".

Que los principales cerebros de la trama y los empresarios que saquearon Marbella hayan sido condenados a penas muy inferiores a las que pedía la Fiscalía y las acusaciones particulares, deja un poso de incredulidad en la sociedad y muy mal parada a la Administración de Justicia.

El caso de Roca, cabecilla de todo el operativo de saqueo, es paradigmático y revelador de lo frustrante de la sentencia: ha sido condenado a 11 años y 240 millones de € de multa por delitos de cohecho pasivo, blanqueo, fraude y prevaricación. Es decir, menos de la mitad de la condena que solicitaba el Fiscal.
Casi la mitad de los 84 acusados que se sentaron en el banquillo, han sido absueltos, entre ellos promotores, constructores y abogados acusados de blanquear el dinero. El resto - empresarios acusados de testaferros de la trama- han sido condenados a penas inferiores  que no conllevan prisión.

¿Y cuál es la razón - se preguntarán ustedes -, de que  el macroproceso de la Operación Malaya se salde con este insatisfactorio resultado? .
Pues la razón radica en que el Tribunal ha aplicado un tipo de cohecho benévolo para lo realmente acaecido. Ha condenado a los funcionarios públicos por «cohecho pasivo para acto injusto no realizado» , lo que conlleva  penas más leves que otro tipo de cohechos recogidos en el Código Penal.

El Tribunal - de manera sorprendente - , ha decidido que ese cohecho se sustenta en que no se ha podido probar de manera fehaciente que la relación causa-efecto entre los sobornos efectuados y las adjudicaciones de obra o recalificación de terrenosque se concedieron en Marbella.

Entre lo delirante y lo tragicómico.
Lo único cierto, es que la gota malaya de una Justicia en entredicho y con el prestigio por los suelos, sigue calando en el consciente colectivo de la ciudadanía.

 natpastor@gmail.com