viernes, diciembre 30, 2011

Feliz Año Nuevo


Todos los que hacemos este blog , os deseamos de todo corazón Feliz 2012.
Que el nuevo año nos traiga salud, trabajo, paz, amor, ilusión y esperanza.
Y que aquellos que lo están pasando mal, ya sea por enfermedad, por dificultades económicas o por pérdida de empleo, no pierdan la fe.

Siempre, entre las nubes, brota un rayo de sol.

Feliz 2012.


natpastor@gmail.com

jueves, diciembre 29, 2011

Derecho a la información


A raíz de la publicación en la portada del diario EL MUNDO de una fotografía captada en el hemiciclo con un SMS recibido en el móvil de Rubalcaba que permitía leer nítidamente el texto, en el que alguien le anunciaba que Gallardón iba a ser nombrado ministro de Defensa, se ha desencadenado una auténtica tormenta que ha acabado -de momento- con la advertencia del Presidente del Congreso,Jesús Posada, de que retirará la acreditación a los fotógrafos que capten con sus cámaras los documentos que manejan los diputados en sus escaños o los SMS recibidos en sus móviles.

Discutía ayer en Twitter con otro letrado, que me parecía una absoluta barbaridad la medida, ya que la publicación en EL MUNDO de la foto en la que se veía un SMS de relevancia informativa recibido por Rubalcaba en el pasado debate de investidura, se amparaba en el derecho a la información y en la doctrina -clara y nítida- emitida por el Constitucional, que es absolutamente favorable a la labor periodística cuando se trata de un asunto de interés público general.

Posadas y el informe del Congreso, pretenden considerar como "comunicación protegida" toda la que se produzca en el hemiciclo fuera de las tribunas y micrófonos, lo cual es una absoluta aberración. La labor y función de un diputado, mientras esté sentado en su escaño del Congreso, tiene que ser transparente, con "luz y taquígrafos", fiscalizada por aquellos que le pagan su sueldo y a quienes representan, que no son otros que los ciudadanos españoles.

No se puede elevar a la categoría de intocables «los derechos fundamentales de los diputados» olvidándose de los del resto de los ciudadanos, que tienen todo el derecho a saber y conocer las actividades de sus diputados, en tanto en cuanto, afecten al interés general.

En una sociedad democrática la libertad de prensa y de información, es un derecho esencial para los ciudadanos, y para la supervivencia de la democracia misma.

A fín de cuentas, de lo que hablamos, es de la Libertad, con mayúsculas.


natpastor@gmail.com

miércoles, diciembre 28, 2011

El aplauso


Los parlamentarios recibieron ayer en el Congreso a los Reyes y a los Príncipes de Asturias con un aplauso de casi dos minutos, y les despidieron con otro de similar duración.
Mala señal.

Como decía el maestro Antoñete, "cuando te aplauden así, es que o vienes de salir por la Puerta Grande de Las Ventas o es que te quedan dos telediarios".
La Monarquía atraviesa uno de sus momentos más críticos, sin duda. El escándalo del yernísimo Urdangarín -aún sin imputar,ojo...-, ha hecho mella en una institución provocando una profunda desafección en la sociedad.

La clase política - tan dañada o más aún que la Monarquía -, decidió cerrar filas y fue el presidente del Congreso Jesús Posadas, quien escenificó de manera expresa el apoyo destacando «la tarea fundamental que ha desarrollado la Corona en España» durante estos últimos 36 años.
Y no es baladí. Más que nada por que en el último barómetro del CIS, publicado hace dos meses, los ciudadanos españoles suspendieron por primera vez a la institución monárquica.
Y de esto, no tiene la culpa solamente Urdangarín...

natpastor@gmail.com

lunes, diciembre 26, 2011

De verso suelto ...a Ministro



Habemus Gobierno. Rajoy desveló todas las incógnitas de la ecuación y quedó conformado el nuevo Gabinete que tiene como reto más importante frenar la brutal caída del empleo - que ha dejado un reguero de más de cinco millones de parados, camino de seis -, y salir de una crisis que ya es recesión y que augura un futuro tenebroso a corto plazo.

Pero dicho esto, del Gobierno de Rajoy - sobre todo tras estos siete infaustos años de zapaterismo-, se esperan otras cosas. De entrada, una regeneración absoluta de las instituciones, enfangadas hasta las trancas y politizadas hasta el tuétano.

Ese es el caso de la Justicia donde se requiere un monumental esfuerzo de desinfección de las más altas instancias judiciales –Constitucional, Supremo y CGPJ–, manchadas, deslegitimadas y carentes de independencia gracias a la partitocracia que manosea y dirime puestos,cargos y responsabilidades.


Para esa misión fundamental, Rajoy ha designado a Alberto Ruiz Gallardón, el verso suelto del PP, el chico favorito del grupo PRISA, el ahijado mediático mimado del difunto Polanco.
Gallardón tiene ante sí un reto formidable, al que hay que añadir la investigación del esclarecimiento - real - de lo ocurrido el 11-M y el Caso Faisán.

Lo realmente grave de la situación, es que Rajoy ha colocado a la zorra al cuidado del gallinero.
Gallardón ha mostrado en reiteradas ocasiones su conformidad con la infame sentencia de Bérmudez y ha salido en defensa de la versión oficial de la masacre del 11-M.
Por si fuera poco, jamás se ha reunido, ni una sola vez , con la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, a pesar de las solicitudes de estos.
Ha sido capaz -sin sonrojarse-, de defender el trabajo de la fiscal Olga Sánchez y la instrucción del 11-M, que calificaó de "ejemplar" en una entrevista en su diario amigo EL PAIS.




Sin que se le moviera un pelo de sus pobladas cejas, Gallardón declaró que "los autores del 11-M son los que dice la sentencia", a pesar de que hasta un neófito estudiante de 1º de Dcho que se haya leido la sentencia de Bérmudez, es capaz de discernir que no hay una sola prueba concluyente que apoye tal afirmación.

El dislate era de tal magnitud, que Angel Acebes -entonces secretario general del PP -llegó a declarar como testigo en la querella que Gallardón interpuso contra Federico Jiménez Losantos aformando que "la posición del PP era que había que investigar el 11-M"y el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, lo que decía es que había que mirar hacia el futuro".



Gallardón interpuso una demanda contra Losantos tras unas manifestaciones del locutor en su programa , un día después de que el alcalde defendiera en el Foro ABC que no había que centrar el debate en lo que sucedió "del 11 al 14 de marzo" de 2004 ni "mirar hacia atrás" sino hacer "una propuesta de futuro". El periodista criticó duramente a Gallardón por apartarse de la línea de su partido -la linea de entonces,claro...- y le acusó de "ser un obstáculo para investigar el 11-M". "Te da igual que haya 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del Gobierno, te da igual con tal de llegar tú al poder", dijo.

Y es que el nombramiento de Gallardón como Ministro de Justicia abre todas las suspicacias, hasta el punto que la presidenta de la Asociación Víctimas del Terrorismo, Ángeles Pedraza, se ha pronunciado en esRadio pidiendo que haga justicia y que esclarezca "toda la verdad del 11-M y que se investigue hasta el final el caso Faisán, así como el "cambio total" de las cúpulas del Tribunal Supremo, de la Audiencia Nacional y del Consejo General del Poder Judicial.".




Pedraza - como no podía ser de otra manera viendo los antecedentes-, no confía en que Gallardón llegue hasta el final del 11-M, pero le ha advertido de que "aquí estaremos para que llegue hasta el final", y ha agregado que desde la AVT, al nuevo gobierno se le va "a seguir exigiendo igual".

La cuestión que queda en el aire, la pregunta que flota en el ambiente, es por qué Rajoy ha confiado ahora en Ruiz-Gallardón para ocupar una cartera tan sensible como la de Justicia.
Más aún, cuando el objetivo primordial es y debe ser, recuperar la confianza de los ciudadanos en la Justicia y propiciar su independencia e imparcialidad.
Una independencia e imparcialidad en órganos como el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional . Acabar con la imagen de politización que ha desprestigiado ambas instituciones.

No es, desde luego Gallardón, el perfil que se esperaba para una misión de tal envergadura.
En los medios afines a los socialistas -como EL PAIS o Público-, la elección de Gallardón ha sido acogida con parabienes y albricias. Mala señal.

Sobre todo, por que la memoria nos trae el recuerdo de aquel primer gobierno de Aznar, cuando colocó al frente del ministerio de Defensa a Eduardo Serra. Razones de estado - se alegaron -, para evitar que se airearan muchos asuntos gravísimos, por prescripción "real".
Ahora, en el primer gabinete de Rajoy, un ministro que para muchos siempre ha sido un submarino apadrinado por PRISA, ocupa la cartera de Justicia en un momento crucial de nuestra historia como país.

Bien es cierto, que a todo esto y tras el primer Consejo de Ministros del pasado dia 23, Soraya Sáenz de Santamaría se estrenó como portavoz del Gobierno en rueda de prensa y tras preguntas de los periodistas, afirmó sin rodeos que el Gobierno trabajará por "conocer la verdad" del 11-M y el chivatazo.

Ojalá sea así, y nosotros seamos quienes nos equivoquemos y tengamos que rectificar.
Pero los precedentes y antecedentes del "verso suelto" no auguran nada bueno.


natpastor@gmail.com

miércoles, diciembre 21, 2011

Feliz Navidad


Todos los que hacemos este blog, os deseamos desde lo más profundo de nuestro corazón Feliz Navidad.
Que la venida del Niño Dios llene de amor y esperanza nuestras vidas. Que en estos tiempos difíciles y duros, nuestra fe sirva de llamada y testimonio a aquellos que han bajado los brazos y se resignan ante la adversidad, la enfermedad, la pérdida del trabajo o las dificultades económicas.
Que el Señor nos ilumine a todos.

Feliz Navidad.









natpastor@gmail.com

lunes, diciembre 19, 2011

La imparable podredumbre moral


En nuestra sociedad el relativismo se formula normalmente para quitar valor a un hecho determinado y justificarlo. Si la verdad dependiera del criterio de cada uno no habría cosas buenas ni malas y no habría necesidad de pedir explicaciones a nadie por sus hechos.
Este relativismo moral, con su podredumbre añadida, lo que pretende es crear confusión frente a valores dominantes como la ética o la VERDAD con mayúsculas; más aún, quiere erigirse como "norma moral".

Esta reflexión viene al caso de lo publicado ayer por LA GACETA, y que entre tanta montaña de estiercol y a pesar de su gravedad, ha pasado desapercibida.

El juez Baltasar Garzón se reunió con el presidente Zapatero, el entonces ministro del Interior, Rubalcaba, su secretario de Estado, Antonio Camacho, y la que era la vicepresidenta primera del Ejecutivo, María Teresa Fernández de la Vega en el Palacio de La Moncloa, la noche del 3 de mayo de 2006, horas antes de que se produjera el chivatazo del Bar Faisán que dio al trastre con la operación policial contra ETA dirigida por el magistrado Grande-Marlaska, entonces sustituto de Garzón al frente del Juzgado número 5 de la Audiencia Nacional.

Los responsables de seguridad de Moncloa recibieron la orden de desconectar las cámaras de vídeo, de modo que nunca quedó constancia de la visita. Así lo aseguran a LA GACETA fuentes de la seguridad de Moncloa que constatan que el encuentro se prolongó hasta las dos de la madrugada, momento en que los invitados abandonaron el palacio presidencial.

Retomando la reflexión del principio, la gravedad de lo denunciado por LA GACETA obligaría hoy mismo a emprender acciones judiciales y exigir responsabilidades penales. Esto sería lo que sucedería en cualquier país serio de nuestro entorno.
Evidentemente, aquí no. España es una sociedad enferma, bajo cuya resplandeciente superficie se agazapan la podredumbre moral y el aleteo de lo oscuro y lo corrompido.

natpastor@gmail.com

sábado, diciembre 17, 2011

Cuentas pendientes


La Mesa del Congreso acordó desestimar la petición de Amaiur con los votos del PP a favor de esa resolución y la abstención del PSOE.
La petición de Amaiur fue rechazada por que sus siete diputados no llegan al 15% de representación que exige el reglamento en todas las circunscripciones en las que se han presentado, tal y como reflejaba el informe de los servicios jurídicos de la Cámara, que sugería que Amaiur ha cometido un fraude legal al aplazar la toma de posesión del acta de su diputado en Navarra.

Por que lo que los palmeros de ETA pretendían era que no fuera contabilizada la circunscripción de Navarra, lo que les hubiera permitido tener grupo propio, algo que vulnera flagrantemente la norma, dado que tome o no posesión el diputado de marras, Amaiur concurrió por Navarra.

Y claro, las reacciones no han tardado en producirse. La más llamativa, sin duda, la del lehendakari Pachi López que ha calificado la decisión de la Mesa del Congreso de impedir que Amaiur tenga grupo propio como "una torpeza política" que fomenta el "victimismo" de esa formación.

Alguien tendría que explicarle a este mamporrero de la claudicación que es el tal López, que significa ser "víctima" en el País Vasco.




Sobre todo, cuando Mikel Errekondo, portavoz de Amaiur, preguntado en varias ocasiones si Amaiur condenaba la violencia de ETA, evitó dar una respuesta nítida, decente y clara y se limitó a asegurar que se trata de una manera «parcial» de abordar «un conflicto que hay que tomar en toda su integridad».
O sea, que los socialistas le siguen pasando la mano por el lomo a una formación política que se niega a condenar los 800 asesinatos de ETA.

A fin de cuentas, de lo que aquí estamos hablando son de las cuentas pendientes. Esas cuentas pendientes que los socialistas tienen con ETA y que plasmaron en la "hoja de ruta" que Eguiguren negoció.

Ahora, los palmeros de ETA vienen con la factura en la mano a pasar por caja y hacer efectiva la claudicación.


natpastor@gmail.com

jueves, diciembre 15, 2011

Duopolio

Uno de los cimientos en que se basa una democracia es el pluralismo informativo, la libertad de expresión y de ideas, la posibilidad de que los ciudadanos opten a diversas,múltiples fuentes de información y opinión. Un país que ve recortada esa pluralidad informativa, está condenado indefectiblemente a beber de una única fuente, a estar sometido a los designios temáticos y de opinión que se marquen desde las cabeceras de esos medios que controlan la información.

La absorción de La Sexta por parte de Antena 3 supone la confirmación del duopolio y mutila cualquier posibilidad de pluralismo audiovisual, algo por lo que deben velar los poderes públicos. Sólo dos grandes holdings privados -Telecinco y Antena 3- controlarán más del 85% del mercado publicitario, lo que hará inviable y condenará a su práctica desaparición a las pequeñas cadenas de televisión que hoy emiten en abierto a través de la TDT.

Este triste panorama no sólo atenta contra la libre competencia y asfixia la supervivencia empresarial, sino que cercena todo pluralismo, tanto ideológico como de contenidos o editoriales, al que tienen absoluto derecho los ciudadanos en toda sociedad democrática que se precie de serlo.


Gran parte de responsabilidad en esta situación recae en la injerencia obsesiva de los gobiernos socialistas en favor de sus aliados afines, como fue la concesión al grupo Prisa de una cadena de pago no prevista por la ley u otorgando nuevos canales a los amigos de Prisa, y La Sexta de Roures . Para más inri, y metido ya en el charco hasta las corvas, Zapatero no dudó un ápice en cargarse la publicidad de TVE para así, garantizar la supervivencia económica de las cadenas de sus conmilitones.
El resultado, es que hoy hay menos pluralismo informativo en España, que en 2004 cuando Zapatero llegó al Gobierno.
Otro residuo más de su nefasta herencia.


natpastor@gmail.com

lunes, diciembre 12, 2011

Otro juez que veía amanecer


Pilar Urbano escribió en su dia un panegírico hacia el entonces juez de moda, la superestrella de las togas Baltasar Garzón, que tituló "El hombre que veía amanecer".
Aquel juez que Urbano pintaba como paladín de la Justicia ha acabado enfangado hasta las corvas en inmundicias e imputado en tres causas por prevaricación.

EL MUNDO publica hoy un documento que deja en evidencia toda la podredumbre que se esconde tras la falsaria sentencia del 11-M y que deja al juez Bermúdez desnudo frente al espejo y ante la opinión pública.
El documento en cuestión resalta con nitidez cómo entendía Rubalcaba cual debe ser la relación existente con la judicatura al elogiar la labor de Bérmudez como presidente del tribunal del 11-M, al decir textualmente, negro sobre blanco, que «su papel fue fundamental para reconducir las numerosas divergencias relacionadas con los medios de prueba… no permitiendo que el juicio derivara en derroteros confusos».

Por esa labor decisiva en apoyo de la versión policial y oficial en el juicio, Bermúdez fue condecorado en septiembre de 2010 con la medalla al mérito policial, que conlleva una pensión vitalicia del 10% de su sueldo.




Esos "derroteros confusos" que Bérmudez impidió y que Rubalcaba le loa, son los que hubieran impedido -entre otros -, que Zougam estuviera condenado a 40.000 años de cárcel en base a tres testimonios falsos. Esos "derroteros confusos" son los que hubieran determinado que Trashorras es una cabeza de turco más y que la "mochila de Vallecas" era una prueba falsa, prefabricada, destinada a marcar la senda de la "verdad oficial" que nada tiene que ver con lo que ocurrió en realidad.

Lo grave de la conducta de Bermúdez queda de manifiesto en la forma en que dirigió los interrogatorios de los dos testigos que fueron determinantes para enviar a Zougam a prisión. Bermúdez reprendió de manera agria a los abogados defensores por preguntar por qué la testigo J-70 tardó , nada más y nada menos, que 11 meses en declarar tras producirse el atentado y por intentar poner luz en las evidentes contradicciones del testimonio de la testigo rumana C-65.





Por si fuera poco, en la sentencia que Bérmudez redactó se dice que «está probada la presencia de Goma 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de esta dinamita plástica en un porcentaje relevante está en todos ellos, el dibutilftalato». Eso es falso de toda falsedad y ya quedó debidamente demostrado : el dibutilftalato no es un componente exclusivo, ni mucho menos, de la Goma 2 ECO, sino que es un plastificante presente en casi todas las dinamitas tipo goma, y también forma parte, por ejemplo, del Titadyn. ¡Ay, el Titadyn!.

¿Qué tiene que pasar para que se reabra la causa y se celebre un nuevo juicio que desvele la verdad - que apunta a terrible ... -de lo ocurrido el 11M?.


natpastor@gmail.com

sábado, diciembre 10, 2011

Ni soñarlo...


El colectivo de presos de ETA hacen público hoy un documento en el que piden su traslado a las cárceles del País Vasco o de sus alrededores. El documento señala que los presos de la banda terrorista quiere «participar en el proceso» abierto por ETA al renunciar a la violencia.

O sea, otro de los puntos que contemplaba la "hoja de ruta" y la negociación del Gobierno con los asesinos, y que las últimas revelaciones -con libro de memorias incluido - de Eguigure, así lo han confirmado. Los presos etarras van a solicitar acercamientos, beneficios penitenciarios y excarcelaciones, en función de su situación penitenciaria.

Sus peticiones van a ser apoyadas mañana por movilizaciones y manifestaciones en todo el País Vasco, dentro de la campaña orquestada para "acelerar" el cumplimiento de los compromisos adquiridos con el Gobierno de Zapatero.

Pero, si hay algo claro, es que el nuevo Gobierno salido de las urnas y que presidirá Mariano Rajoy, no debe atender bajo ningún concepto las reivindicaciones de los presos de ETA.
La lista de razones es prolija, pero basta señalar que estos terroristas y asesinos no se han arrepentido ni han condenado los crímenes cometidos, ni pedido perdón por el daño y el dolor causado a ls víctimas y familiares.

Por mucho que clamen los mamporreros y los apóstoles de la claudicación, mientras ETA no se disuelva, entreguen las armas y sus presos no se arrepientan,condenen los asesinatos y pidan perdón a las víctimas, deberán seguir como hasta ahora.

¿Acercamientos,excarcelaciones y beneficios penitenciarios?.

Ni soñarlo...


natpastor@gmail.com

jueves, diciembre 08, 2011

La carretilla



Pocas veces se ha escenificado tan bien una caída en desgracia. Sucedió en el Museo de Cera, en Madrid cuando la figura de Jaime de Marichalar - tras divorciarse de la Infanta Elena- salió en una carretilla del museo rumbo a un almacén del extraradio, donde acumular polvo en un rincón olvidado.

La gravedad de las revelaciones sobre cómo Iñaki Urdangarin se enriqueció gracias a su presencia en la asociación Instituto Nóos, también va a tener consecuencias.

Fuentes oficiales de la Casa Real confirmaron ayer que se planea limitar, el concepto de familia real a los reyes, los príncipes de Asturias y sus hijas, Leonor y Sofía.
Lo anterior significa que las infantas Elena y Cristina y, por supuesto, el marido de la segunda, Iñaki Urdangarin, pasarán a tener un rango equivalente al de las hermanas del rey, Pilar y Margarita de Borbón: son parientes del monarca pero no miembros de la familia real y, por tanto, ni representan a la Corona en actos oficiales ni reciben fondos procedentes de los Presupuestos Generales del Estado.

O sea, que son arrojados a las tinieblas exteriores a bordo de una carretilla como la de Marichalar. La Familia Real es de quita y pon. Lo mismo aparece un cuñado un martes, que desaparece un viernes.
Y no me digan que no es harto curioso lo de la Infanta Elena, que sin comerlo ni beberlo, pagan justos por pecadores, y se ve también lanzada fuera del "círculo de confianza".




En todo caso, estos cambios no puede llevarlo a cabo el Rey por la vía de los hechos, en lo que parece un guión de película de Berlanga. Debe ser el Parlamento, a través de una ley, el encargado de establecer con transparencia meridiana quiénes forman parte de la Familia Real y cuáles son sus derechos y obligaciones.

Y ya que estamos en acicalar los desconchones de la Monarquía, de paso podrían aprovechar para garantizar la transparencia financiera y profesional de los miembros de la familia real.
Ese agujero opaco tirando a oscuro, ha permitido, por ejemplo, que Urdangarin utilizase su marchamo y condición de yerno del rey para sus negocios privados.

En 2011, los Presupuestos del Estado consignan 8,43 millones para el sostenimiento del rey y su familia. Esos no son los únicos fondos que los Borbón reciben del Estado. Pero los restantes –seguridad y viajes, entre ellos– son imposibles de cuantificar: están subsumidos en otras partidas cuyo desglose jamás ha ofrecido el Gobierno de turno.

A diferencia de lo que ocurre en España, donde el rey distribuye discrecionalmente, a su albedrío, los fondos que recibe del Estado, la monarquía británica tiene regulados incluso las retribuciones que deben percibir los miembros menos relevantes de la familia Windsor.

Y, con independencia de su austeridad o dispendio, aplica a rajatabla el principio de transparencia: sus cuentas anuales pueden consultarse directamente en Internet.

A ver si aprenden aquí y así no hay que sacar la carretilla...


natpastor@gmail.com

martes, diciembre 06, 2011

De Dreyfus a Zougam



En 1894, el capitán Alfred Dreyfus del ejército francés es acusado de espionaje por un tribunal militar francés, sentenciado a prisión perpetua y enviado a la Isla del Diablo en la Guyana Francesa.

La única evidencia en su contra es un trozo de papel manuscrito dirigido al mayor Max von Schwartzkoppen –agregado militar alemán en París– encontrado en un tacho de basura y cuya caligrafía apenas se asemeja a la de Dreyfus. Durante el juicio público, la muchedumbre, incitada por la prensa anti-semita, hostiga a Dreyfus con gritos e insultos.

El Caso Dreyfus dividió a la sociedad francesa. Por un lado el gobierno derechista, el ejército nacionalista, la Iglesia Católica y los partidos conservadores, que unieron fuerzas en el bando anti-Dreyfus (con grandes características anti-semitas), por el otro las fuerzas progresistas –republicanos, socialista y anticlericales– liderados por Émile Zola y Jean Jaurès entre otros, que hicieron suyas la lucha por los derechos humanos en la República.

En 1896 se descubre evidencia que implica a Ferdinand Walsin Esterhazy como el autor del espionaje. A pesar de un intento militar por suprimir la evidencia, Esterhazy es juzgado en 1898, aunque el tribunal militar lo absuelve en un juicio que dura apenas unos minutos. Émile Zola escribe entonces una carta abierta, J'accuse, acusando a los jueces de complicidad.

Zola es sentenciado a la cárcel por injurias, pero logra escapar a Inglaterra. Ese mismo año se hace público que gran parte de la evidencia en contra de Dreyfus fue falsificada por el Coronel Henry. Luego del suicidio de éste último, y la fuga de Esterhazy a Inglaterra, la condena a Dreyfus se hace insostenible. El caso se reabre en 1899, pero la soberbia de la corte militar le impide aceptar la realidad, y vuelve a encontrar a Dreyfus culpable, sentenciándolo esta vez a diez años de prisión. Sin embargo la situación política francesa ha cambiado, y el Presidente Émile Loubet se ve obligado a otorgarle el perdón. En 1906 la Corte de Apelaciones exhonera a Dreyfus, y en 1930 su inocencia queda definitivamente afirmada con la publicación de los documentos de Schwartzkoppen.

El Mundo ha iniciado la publicación de una serie de nuevas informaciones sobre el 11-M, que vienen a desmontar aún más los testimonios que sirvieron para imponer 40.000 años de cárcel al único condenado por poner una bomba en los trenes de la muerte: Jamal Zougham.


García Abadillo ha entrevistado en Rumanía al testigo protegido R-10, uno de los tres que sirvieron en el juicio para afirmar que Zougham fue quien colocó una de de las bombas del 11-M.

A Jamal Zougham lo "reconocen" en los trenes hasta ocho testigos distintos. Si todos ellos hubieran dicho la verdad -algo imposible, vistas sus declaraciones-, Zougham habría tenido que estar en al menos tres trenes simultáneamente, lo cual es física y metafísicamente imposible.

Gómez Bermúdez, descartó diversos testimonios, de tal forma que la sentencia del 11-M condena a Zougham basándose en lo que dicen sólo tres de los testigos, todos ellos rumanos: dos amigas que viajaban juntas y el testigo protegido R-10. El testigo protegido R-10 ni siquiera llegó a ratificar durante el juicio su declaración policial, por haber vuelto a Rumanía.

Los testimonios de las dos amigas rumanas y de R-10 presentan numerosas contradicciones entre sí, tanto en lo que se refiere al aspecto físico del supuesto terrorista que vieron, como en lo relativo al lugar donde le ven.



La testigo protegido J-70 una de las rumanas-, a la que el tribunal concedió credibilidad, había sido rechazada previamente como víctima del 11-M hasta en dos ocasiones.

J-70, carecía en 2004 de permiso de residencia. En febrero de 2005, días después de que le fuera negada esa condición de "víctima" por segunda vez, y tras ir a la asociación de Pilar Manjón a pedir ayuda para ser regularizada -curioso...-, es cuando J-70 declaró haber reconocido a Zougam. Eso le permitió obtener de inmediato la condición de víctima y recibir 48.000 euros de indemnización, pese a que su relato resultara absolutamente inconsistente y poco verosímil.


Es realmente extraño,paranormal incluso, que J-70 no hubiera identificado a Zougam durante sus intentos para que la reconocieran como víctima, y que de repente ¡¡oh,milagro!!, recuperara la memoria perdida dos semanas después de que la rechazaran por segunda vez como "víctima" y que lo hiciera casi un año después de los atentados. Para más escarnio y vergüenza de la sentencia, ella aseguró que viajaba en el tren junto a una amiga rumana -la tercera testigo protegido en el juicio- pese a que ésta, cuando fue declarada víctima, no dijo que ella le acompañara en ningún instante.


Lo realmente grave, espeluznante y que pone los pelos como escarpias, es que todas estas circunstancias -esenciales y reveladoras -no se incluyeran en el sumario y se le omitieran al abogado de la defensa.

Y tal como publica EL MUNDO, lo que ya produce escalofríos y un sudor gélido que recorre la espalda, es repasar las actas del juicio en la Audiencia Nacional y ver que cuando dos letrados plantean su extrañeza y sorpresa por el hecho de que la testigo tardara -nada más y nada menos - que 11 meses en reconocer a Zougam, Gómez Bermúdez les interrumpe de forma brusca y sin miramientos y les obliga a cambiar de asunto.

Por esos testimonios inverosímiles que el tribunal consideró «sin fisuras»,y únicamente por ellos, Zougam fue condenado a más de 40.000 años de cárcel como autor material de los atentados del 11-M.

De Dreyfus a Zougam.


natpastor@gmail.com

domingo, diciembre 04, 2011

El yerno


El caso Urdangarin se ha convertido en un escándalo monumental que afecta de lleno, en plena linea de flotación, a la Casa Real . Nadie que haya seguido la evolución de los datos aportados por EL MUNDO, duda de que Urdangarín va a terminar sentado en el banquillo de los acusados, salvo -claro está- asistamos a alguna pirueta judicial que lo impida como fue el caso de Alberto Alcocer -amigo íntimo del Rey- al que el Constitucional eximió de pasar una larga temporada en la cárcel por el caso Urbanor.

Aquí el asunto se complica aún más, por que no se trata sólo del yernísimo, si no que el escándalo del trinque y el sablazo afecta también a la Infanta Cristina, séptima en la línea de sucesión al trono de España.

El informe que la Agencia Tributaria acaba de entregar al juez, no ofrece dudas sobre la operativa del Instituto Nóos , especializado en la organización de conferencias y asesorías diversas que, no pasaba de ser una argucia, con el que sablear sin compasión dinero a las Administraciones mediante la simulación de unos trabajos ficticios a los que se fijaba un precio abusivo y fuera de mercado.

La escritora y periodista Pilar Urbano hace un retrato del monarca Don Juan Carlos en su último libro "El precio del trono". Respecto al caso Urdangarín, Urbano ha sido tajante al asegurar que "es una cosa conocida por el rey desde hace más de tres años".

Según ha mantenido en una entrevista,Urbano sostiene que "el rey tuvo que saber necesariamente" el caso Urdangarín "cuando autorizó a la infanta Cristina a irse a vivir a Estados Unidos, fuera del territorio nacional".

El escándalo que hoy sacude a la familia real llega en el peor momento para la institución monárquica, donde su prestigio entre los ciudadanos está en su punto más bajo, como acaba de demostrar la última encuesta del CIS.


natpastor@gmail.com

viernes, diciembre 02, 2011

El Linchamiento


Ayer se presentó en Madrid "El Linchamiento", el último libro de Federico Jiménez Losantos.
El director de Es la Mañana cuenta en esta obra la liquidación de la COPE y la aventura de esRadio. A lo largo de sus páginas, Federico nos relata las claves del brutal asedio sufrido en la emisora de la Conferencia Episcopal desde el Gobierno, Prisa, el PP y la monarquía, su resistencia frente al acoso judicial y las circunstancias de su salida junto a César Vidal y Luis Herrero.

La obra comienza relatando lo ocurrido en aquella cena en Palacio en la que Don Juan Carlos se quejó amargamente de él ante Esperanza Aguirre y ésta le contestó “que si se tratara de Gabilondo, el Rey lo hubiera invitado a comer”.

En la presentación del libro, Federico se refirió al clima social que se vivía en España tras la masacre del 11-M.
“El clima social que se describe aquí –explicaba ayer Losantos- es el de un cambio de régimen contra el pueblo, contra la nación y contra el Estado y perpetrado por quienes habían jurado defenderlo, desde el Rey hasta el último mono”. Un cambio que, a su juicio, comenzó el 11-M y que acaba de concluir con la memoria histórica. Y en el que él, con la COPE detrás, se consideraba entonces, lo único que quedaba de “la gran resistencia civil y nacional”.
Alguien que, por encabezar todo aquello, acabó convirtiéndose en cabeza de turco.



Tras la salida de Federico,César y Herrero, la COPE sufrió una transmutación. De defensora acérrima en la busqueda de la verdad sobre lo ocurrido el 11-M, se pasó a un ominoso silencio.
De estar del lado incondicional de la víctimas del terrorismo, se pasó a una vergonzosa equidistancia que desvelaba que ya nada volvería a ser lo mismo.

Para quienes estuvimos en aquellos años en COPE -en mi caso, cinco años como tertuliana de EL ANTEOJO en COPE Sevilla-, la salida de Federico y el cambio de linea de la emisora supuso el cierre del programa, para pasar a una parrilla menos "crsipadora" y más cercana al pasteleo cómplice que se les reclamaba.

A Jiménez Losantos lo sustituyó Ignacio Villa y a éste -tras un fracaso estrepitoso -, Buruaga que sigue la misma senda del descalabro.
La COPE ha perdido desde entonces más de 2.000.000 de oyentes y ha pasado de ser la segunda radio nacional tras la SER, a estar en el cuarto lugar, sobrepasada -incluso -, por RNE.

En el pecado -nunca mejor dicho...- llevan la penitencia.


natpastor@gmail.com