viernes, enero 31, 2014

El último naufragio




Siendo Presidente del Consejo de Ministros en una de sus últimas etapas (de las siete en las que ostentó el cargo), Práxedes Mateo Sagasta recibía un continuo y feroz ataque desde el periódico “El Imparcial”. No había día que el político riojano no recibiese algún ataque por parte del rotativo.
En cierta ocasión, estando paseando por La Concha en un viaje que realizó a la ciudad de San Sebastián se cruzó con un grupo de periodistas que quisieron en hacerle unas cuantas preguntas. Tras el saludo inicial, uno de ellos le preguntó:
«¿Qué hay de nuevo, señor presidente? »
A lo que Sagasta respondió:
« No sé nada. Todavía no he leído “El Imparcial”»

Rajoy ya no tendrá que preocuparse de que dice EL MUNDO a partir del próximo 2 de febrero, porque Pedro J Rámirez deja de ser director del diario que durante veinticinco años más ha influido en la vida política española.

 Desde la dirección de Diario 16 primero y de El Mundo después, Pedro J Rámirez a base de exclusivas y de periodismo de investigación ha puesto negro sobre blanco la corrupción y el saqueo del PSOE con Felipe González en el poder, el terrorismo de Estado de los GAL de Mister X, el latrocinio de los fondos reservados, el robo del dinero de los huérfanos de la Guardia Civil por parte Luis Roldán, las mil y una preguntas sin respuestas y los "agujeros negros" de la versión oficial de los atentado  - Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-01-30/los-pecados-de-pedro-j-contra-el-gobierno-el-rey-y-la-oposicion-12765  del 11-M, la negociación/claudicación de Zapatero con ETA, el caso Campeón, el caso Bárcenas y los sobresueldos, Gürtel, los EREs falsos de la Junta de Andalucía y el escándalo de Urdangarín. - Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-01-30/los-pecados-de-pedro-j-contra-el-gobierno-el-rey-y-la-oposicion-1276509512/ 

 "Ya dijimos cuando fundamos El Mundo que nada se antepondría al derecho de la información, nunca se dejaría de publicar una noticia verdadera y relevante. Reto a que alguien ponga un ejemplo de que esto no ha sido así. Dijimos que no habría tabúes y no los ha habido, ni zonas de sombra y hemos iluminado hasta el último rincón de las cloacas, ni sancta sanctorum y hemos entrado a lo más alto de los palacios. (...) Dijimos que aquél que quisiera hacernos pasar por el aro abandonara toda esperanza". - Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-01-30/pedro-j-a-mi-no-se-me-ha-sugerido-que-me-vaya-a-mi-me-han-destituido-1276509568/






Sobre su cese,Pedro J ha explicado en una entrevista en COPE que no se va por decisión propia y  que su voluntad  era de continuar en su cargo de director. En cuanto a los motivos, fue tajante y atribuyó la decisión a presiones políticas. "Las fauces del poder siempre están abiertas para devorar la libertad de expresión, la palabra, y el pensamiento", comentó al tiempo que apuntó que "en una situación tan frágil de los medios de comunicación desde el punto de vista empresarial el poder tiene más capacidad de influir en lo que son legítimas decisiones empresariales". 
  















  -
Una de las obras imprescindibles en  la historia del periodismo es la autobiografía de Ben Bradlee, Una vida buena, en la que narra sus experiencias como editor de The Washington Post entre 1968 y 1991.
Un momento especialmente revelador en el tema que nos ocupa es el relacionado con la cobertura del caso Watergate, que terminó con la renuncia del presidente  Richard Nixon.

Fue una situación difícilísima para el periódico y para el propio Bradlee porque las presiones de la Casa Blanca eran constantes. Nada ni nadie sabía cómo terminaría el escándalo y de ahí el frágil equilibrio entre lo que reporteaban Bob Woodward y Carl Berstein y los propios intereses de la empresa.
Hace unos días Barry Sussman, quien en esos años era el editor de la sección ciudad y jefe directo de los reporteros escribió: “Nixon, probablemente en la creencia de que podría sobrevivir al escándalo Watergate, tenía en mente un plan a largo plazo para castigar al Post. Las cintas de Nixon revelan una conversación en septiembre de 1972 en la que él y sus asesores discuten cómo vengarse de The Washington Post. ‘Lo más importante es que el Post va a tener problemas terribles, terribles más allá de éste’, afirmaba Nixon: ‘Hay que jugar este partido con una dureza extrema’.”

Saquen sus conclusiones.


natpastor@gmail.com


 Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-01-30/los-pecados-de-pedro-j-contra-el-gobierno-el-rey-y-la-oposicion-1276509512/

martes, enero 28, 2014

Mayor Oreja



En cierta ocasión, le preguntaron al Primer Ministro Británico Benjamin Disraeli sobre la “diferencia ente una desgracia y una catástrofe”:
-Lo entenderá usted enseguida: Si Gladstone  (rival político de Disraeli) cayera al río Támesis y se ahogara, eso sería una desgracia; pero si alguien lo sacara del agua, eso sería una catástrofe.

Jaime Mayor Oreja hizo ayer pública su decisión de no concurrir encabezando las listas del PP a las inminentes elecciones europeas. La saga/fuga de Mayor Oreja se une al abandono de Ortega Lara,Santiago Abascal y Vidal Quadras que han convergido en VOX.

Y es que en esa diferencia entre desgracia y catástrofe que explicaba Disraeli, encajan los desencuentros que la liberación de Bolinaga, la vía Nanclares, las excarcelaciones de etarras tras la sentancia de Estrasburgo y la actitud ominosa del PP vasco de Oyarzábal han producido en varios dirigentes populares y en gran parte del electorado conservador.

La catástrofe tiene su punto álgido en el convencimiento de que Rajoy ha decidido conjugar el verbo "claudicar" ante ETA y ha optado por seguir -punto por punto -la hoja de ruta que Zapatero negoció con la banda; el alto el fuego a cambio de legalizar la izquierda abertzale y permitir su acceso sin cortapisas a las instituciones.
Ver como un símbolo como Ortega Lara, secuestrado en un zulo 532 dias, no tiene cabida ni sitio en este PP de Rajoy mientras su secuestrador y torturador Bolinaga anda libre, tomando vinos bajo la coartada de una enfermedad terminal que fijaba su esperanza de vida en dos meses y lleva más de año y medio de parranda, explican con cristalina evidencia la degradación que vive el partido de Génova 13.

  natpastor@gmail.com

domingo, enero 05, 2014

Un hombre solo

                                             

La honorabilidad de una persona no es propiamente una noción jurídica. El juicio que asigna a un individuo buena o mala fama aprecia matices de conducta que escapan al campo estricto del Derecho. Pero los romanos señalaron limitaciones para el ejercicio de determinadas actividades jurídicas a los ciudadanos que no gozaban de una limpia fama (status illaesae existimationis). Surgen así las nociones de infamia y turpitudo, llamadas también, respectivamente, infamia iuris e infamia facti.

En el primero de estos tipos de falta de honorabilidad -infamia- sucedía que, o las causas productoras de tal estado se hallaban fijadas de antemano por el derecho positivo, o la apreciación del deshonor se concretaba en la sentencia de un magistrado. Por ello los comentaristas, desde la época de los glosadores, suelen hacer en la infamia propiamente dicha una distinción en infamia inmediata, en la que se incurría dedicándose a ciertas profesiones o realizando determinados actos indicados unas y otros por la ley, e infamia mediata, para caer en la cual se requería una decisión judicial.

En la turpitudo, la mala reputación de un sujeto expresa simplemente el parecer de la sociedad en que vive; es obra de la opinión pública.

Ayer asistimos en el matadero -hasta el lugar es representativo... - de Durango, a un acto vomitivo y repugnante organizado por los asesinos de ETA excarcelados por el fin de la doctrina Parot.
El acto fue autorizado por el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz - íntimo amigo de Garzón- y se limitó a la lectura de dos comunicados: uno de los excarcelados de ETA por el fin de la doctrina Parot y otro del grupo de mediadores con el EPPK.
Los terroristas no admitieron preguntas  y sólo un periodista con la dignidad que les faltaba a otros colegas de profesión, levantó la voz y se dirigió a los asesinos sobre por qué no pedían perdón por los asesinatos cometidos.

  - "¿No van a pedir perdón a las víctimas?", preguntó Cake Minuesa.
 -  "309 víctimas. ¿No tenéis nada que decir? Si alguno queréis pedir perdón... Si habláis de un conflicto, de un problema, de paz, lo suyo es pedir perdón".
 -  "No tenéis la hombría, la dignidad y la vergüenza de decir 'queremos pedir perdón'. ¿Qué habéis ganado matando?".

Me recordaba Minuesa, solo, digno, rodeado de matones frente a los asesinos de ETA y a unos compañeros periodistas silentes, menguantes en sus asientos, a Will Kane (Gary Cooper), el sheriff del pequeño pueblo de Hadleyville, en "Solo ante el peligro".
Cuanto mayor es la tensión, mayor es su soledad.
Y la nuestra.

 natpastor@gmail.com