La comparecencia

Un aplauso al Presidente por reconocer el error cometido el 29 de diciembre. Eso, un aplauso, no más, porque se ha negado a reconocer otros muchos perpetrados desde antes del alto el fuego permanente, y el fundamental, iniciar una negociación con los terroristas.

No es válido el argumento del consenso como fórmula infalible de estar haciendo lo correcto. ¿Si todo el Parlamento decide que ser zurdo es delito, como es por consenso, es correcto?. No, pues eso. El consenso en sí mismo no es bueno ni malo, depende de lo que se vaya a consensuar, y si, en esta materia, el consenso es sobre la negociación con la ETA, no me vale el consenso.

Nuevo pacto, más amplio en adhesiones. ¿Cuáles serían los términos de dicho pacto, que trata de ser una novación del ya existente Pacto Antiterrorista?. No se puede apoyar algo si se desconoce su contenido. Pero no parece un buen punto de partida la alabanza al PNV, defensor a ultranza del diálogo -probado ya ineficaz si no hay concesiones políticas- con la banda terrorista.

El Presidente, ¡por fin!, ha dado por extinguido el proceso de negociación. Sin embargo, no ha afirmado que, tras este fracaso, haya renunciado a iniciar otro diálogo. Es más, ha señalado que mientras haya violencia (no sé qué incluye para él tal concepto: ¿robo, extorsión, terrorismo callejero, o únicamente asesinatos?), no habrá diálogo, pero no lo ha excluido. Y tampoco ha aceptado la retirada de la autorización del Parlamento para dialogar, ¿por si vuelve a hacer falta?. Debo deducir que está dispuesto a reiniciar una negociación si ETA vuelve a "demostrar voluntad inequívoca de no utilizar la violencia". ¿Qué necesita para tener claro que esta vía es inútil con ETA?.

Se ha referido a la Policía y al Poder Judicial. Se fortalecerán sus actuaciones, ¿no estaban al máximo ya?. Evidentemente no; de hecho, la propia Policía estaba desesperada por la baja intensidad exigida contra el terrorismo, denunciaban deficiencias en seguridad, el número tres del CNI dimitió por lo mismo, ¿acaso considera que la Policía miente?; el Fiscal Particular de Moncloa ha cometido tropelías de todo tipo, se ha intentado presionar al Supremo, etc. ¿No es esto bajar la guardia?, no, es anularla.

¿De dónde se saca el Presidente que la mayoría de los ciudadanos quiso el diálogo?, en todo caso, la mayoría de los partidos de la Cámara, porque, que yo sepa, no ha habido referéndum alguno. Contabiliza las reuniones con Rajoy, ¿de qué sirven si no contesta a ninguna de sus preguntas ni le plantea claramente sus intenciones e ideas?. Hoy he podido comprender la decepción del jefe de la oposición después de cada visita a la Moncloa, porque es realmente exasperante.

Llamar a las víctimas y reunirse con ellas para espetarles cosas como la que le dijo a la madre de Irene Villa ("la comprendo, yo perdí a mi abuelo en la guerra"), no es apoyarlas; permitir que se retiren subvenciones a ciertos colectivos "subversivos" de víctimas, no es apoyarlas; y podría extender la lista de ejemplos.

El problema principal del Presidente esta tarde parecía doble: uno, de ego, el reconocimiento expreso de que fue él quien propuso el Pacto Antiterrorista que ahora, inexplicablemente, quiere demoler. Dos, la oposición, a la que tacha de desleal (el Pacto prohibía la negociación, Presidente, primera deslealtad, la suya).

Si cuando usted propuso el Pacto, estando en la oposición, el Gobierno atendió su propuesta y la llevó a cabo con su apoyo, ¿por qué no escucha usted a la actual oposición que, de momento, ha estado más acertada negándose a una negociación iniciada por usted y probadamente fracasada?

Tiene usted la habilidad de hacerme sentir pánico cada vez que da un discurso. Los problemas no se solucionan con bonitas palabras, ni con compadreos. A ETA se la vence con la Policía, el Poder Judicial y las leyes penales.

Gabilondo, comparto que Aguirre y Gallardón debieron asistir a la manifestación del sábado, como representantes institucionales de la Comunidad y Ayuntamiento de Madrid respectivamente. Del mismo modo, Chaves y Sánchez Monteseirín -éste con más motivo por presidir la Fundación Jiménez Becerril (sigue sin dimitir, Alcalde)- debieron asistir a la celebrada en Sevilla; no fueron y no le escuché crítica alguna, ¿será porque no convocaban sindicatos, actores/artistas/intelectuales (subterfugios del Gobierno)?

Faltas y sobras

El PP ha cometido un error de planteamiento apoyando su negativa a acudir a las manifestaciones previstas para mañana en la ausencia de la palabra "libertad" del lema de las mismas. No faltaba un vocablo, antes al contrario, sobraba y sobra: diálogo. Ese era el quid de la cuestión y se han dado cuenta tarde. Se lo han puesto a huevo a aquellos que, con razón, argumentan ahora que se oponen porque están en la línea de confrontación permanente.

El Gobierno, haciendo uso una vez más de esa habilidad para la distracción, ha desarrollado una labor propia de la estrategia bélica, tanto abogar por la paz... Comenzó enviando la infantería, Rubalcaba, para dar la cara por Zapatero inmediatamente después del atentado de la T-4; ni siquiera este experimentado general fue suficiente. Le toca el turno a la caballería, la pléyade de "intelectuales, gente de la cultura" (¿de qué cultura?, quién sabe) en comunión con la "gente del pueblo", de manera que parece más una reivindicación de fondos para la Casa del Actor, que una oposición rotunda y contundente al terrorismo.

Lo lamentable de todos estos dimes y diretes, es que Batasuna y la ETA deben estar eufóricos, como si se hubieran bebido un cargamento de Red Bull.

Por si fuera poco, el Presidente vuelve a tener el lapsus de llamar "trágico accidente" al atentado mortal de Barajas. Pero no pasa nada, pues ahí está Chaves para tachar de miserables a quien utilizan este hecho en su contra. Él, con sus deslices -disléxicos o del subconsciente- ha encontrado en este mal de muchos, el consuelo de los tontos (uno de los muchos ejemplos, es que hablaba de "legimitad" cuando el Parlamento andaluz aprobaba, por poco más o menos que la mitad de los votos, la reforma del Estatuto).

Y para rematar la maniobra castrense, Moratinos, hablando de la necesidad de reunirse en Córdoba (no había otro sitio, causalidades que diría Chaves) para analizar la persecución que sufren los musulmanes. No sé en qué idioma le han suministrado la información, pero me temo que hay mucho lost in translation. ¿Perseguidos, dónde y por quién?.

Que sigan tensando la cuerda, los unos y los otros, los otros y los unos, que conseguirán romperla. Ahora bien, la cuerda la formamos los ciudadanos y, al final, puede ser que no se rompa, sino que caigan los que tiran.

Blanca suciedad

¿Será cierto eso de que todo lo malo se pega?. Quizás no de modo absoluto, pero es evidente que las similitudes entre la situación de la política española actual y la del Real Madrid son indiscutibles.

Soy madridista, cosas de familia, y siento una enorme tristeza e indignación al ver lo que está ocurriendo con mi club -mío, por mi condición de socia-. Siempre se ha dicho que el Real Madrid ejercía una representación internacional de España y, actualmente, se lo ha tomado al pie de la letra, siendo embajador de las miserias más impúdicas.

Las elecciones se produjeron bajo una turbación atroz, igual que las generales, con los ánimos crispados, con unos candidatos enfrascados en un enfrentamiento e intercambio de acusaciones, que aún hoy sigue vivo. Lo que mal empieza, mal acaba; desde entonces, nada se ha hecho con calma, con criterio, por el bien del club. El presidente oficial, es más un presidente en funciones, dado que su permanencia no está nada clara ni garantizada, al menos hasta que a finales de enero haya resolución judicial sobre la contabilización de los votos por correo. Lo peor es que todavía no se ha procedido a plantear la reforma de los Estatutos en este punto, indicio claro de que no se quiere solventar la cuestión para el futuro. ¿Por qué interesa mantener un sistema que puede conllevar la repetición de esta odiosa inestabilidad?.

Los fichajes prometidos no se han efectuado, promesas incumplidas propias de los programas políticos. Los que se han llevado a cabo, han intentado amortiguar el efecto de la fantasmada calderoniana, el fracaso estrepitoso de las gestiones -Diarra por Kaka, total los dos nombres son con "a"-. Pero no ha sido así, pues el resultado obtenido ha sido demoledor para el equipo. Había bajado el nivel artístico y efectivo del juego idílico ofrecido hace años (¡ay, Zidane!), pero actualmente el juego ha pasado a ser inexistente: patadas a un balón, o al contrario, según. Coste millonario, incrementado a buen seguro como consecuencia del farde soberbio del presidente con relación al contrato sobre derechos audiovisuales, no explicado en sus justos términos. Pero no importa, el socio (contribuyente) paga.

Entrenador italiano, mucho diseño pero escasa calidad y poco práctico. Esa era la baza Capello, digo bien era. No queda ni eso, y así nos va. Mijatovic, declaraciones propias del más aventajado alumno de Blanco o Zapatero: ¿nosotros responsables de algo?, en absoluto; ¿necesidad de rectificar?, ninguna; ¿problemas?, ninguno, aunque ya tenemos la solución...¡¡¿cómo?!!.

Vale todo. Hace muchas jornadas me comentaron el deseo del club de desprenderse de Ronaldo y Robinho, para lo cual harían correr el bulo de que el estado en el que llegaban al vestuario les supondría pérdida de puntos del carnet de conducir. Incredulidad inicial por mi parte ante semejante ruindad que, desafortunadamente, se ha visto confirmada. No sé si es cierto o no el hecho en sí, pero si no lo fuera, los demás jugadores deberían denunciarlo aunque sólo fuera por seguir las indicaciones del poema de Bertold Bretch.

Será difícil, por no decir imposible, tal denuncia o cualquier otro tipo de declaración. Se ha impuesto la omertá -¿aportación propia de Capello?-, como aquella frase célebre de Guerra "el que se mueve, no sale en la foto". Prohibido hablar.

No sólo ahí se impone esta blanca oscuridad. También hay un tupido velo, un telón, en los entrenamientos. Nada por aquí, nada por allá, de nada me podrán culpar, nada me podrán objetar.

Y la parte de la prensa dispuesta a hacer sangre y a añadir más ingredientes a este producto transgénico. Más todas las historias personales de los jugadores, cotilleos varios, verdaderos o no, lo importante es distraer y liar.

No voté en las elecciones, ningún candidato me parecía idóneo. De momento el que hay, es catastrófico, y las perspectivas no son esperanzadoras. Se ha unido con Loctite al sillón presidencial y serán necesarios los GEOS para desalojarlo del palco, si así correspondiese a raíz de las inmediatas acciones judiciales.

Vuelvo a lo de siempre, sólo quiero lo mejor para el que ha sido declarado Mejor Club del siglo XX, para lo sea también en el siglo XXI, aunque yo no lo veré.

Dos mejor que uno

Dos han sido los comunicados emitidos en las últimas horas por parte de la banda terrorista ETA. El primero se produjo cuando finalizaba la jornada de ayer, procedente del Sindicato de Presos Etarras. En él afirmaban, con absoluta firmeza, que continuarán en la lucha hasta obtener la inmunidad y la autodeterminación; que lo harán con más intensidad y determinación (igual que Zapatero), dispuestos al sacrificio necesario para la consecución de sus reiterados fines.

El segundo comunicado lo ha realizado la parte de la banda que está en libertad. En el mismo aseveran que el proceso está incólume; que sienten las muertes ocasionadas -imputables a la falta de efectividad de las tareas de desalojo, no a los explosivos, ¡¿eh?!-; que Imaz y sus peneuvistas no se están portando como deberían; que sus peticiones son las mismas de siempre, irrenunciables por definición, y que mientras no les sean concedidas, seguirán la destrucción y la muerte, pero como algo connatural a la negociación, al diálogo, sin rencores, simplemente como medio de presión, asumible por todos, consecuencia lógica de la represión del Estado.

¿Más claro?. Imposible. Presos o libres, la misma posición, la misma teoría, la misma disposición. No cabe que sigan intentando convencernos de la existencia de un grupo radical y otro moderado, pacífico, dentro de ETA. Son todos, sin excepción, radicales, fascistas que buscan la imposición de sus principios mediante la aniquilación del otro, del disidente, del discrepante. No cabe que sigan intentando convencernos de que la banda está dispuesta a dialogar, cediendo en algo, pacíficamente. El contenido de su diálogo es cristalino: quiero esto (autodeterminación, Navarra e inmunidad de presos) y hasta que no me lo des, seguiré utilizando mis métodos de siempre (extorsión y atentados). No cabe que hoy, el sr. Blanco, haya vuelto a utilizar el término "suspendido" para referirse a cómo el Presidente considera el diálogo con ETA, porque donde parece haber dos facciones, es en el propio Gobierno: los que lo consideran liquidado (extinto), y los (el) que lo considera(n) suspendido, es decir, reanudable en cualquier momento.

¡Ojalá, el Gobierno hablara con la misma claridad, nitidez y contundencia que la banda terrorista!. Tiene hastiado a todo el mundo con su ambigüedad, a la población que no alcanza a determinar lo que quiere y va a hacer, y a la propia ETA. Tan es así, que los etarras elaboran dos comunicados cuyos contenidos no son interpretables. No cabe, de este modo, confiar en que el Gobierno dispone de una información, para nosotros incaccesible, en virtud de la cual estaría justificado dialogar con los terroristas, puesto que tienen intención de no utilizar ni la muerte ni la destrucción (la violencia es más suave que lo que ellos hacen), y también cederán en sus pretensiones.

No. Las cartas las han puesto a la vista. Ni van a abandonar su tradicional sistema de actuación, ni van a renunciar a nada, ni van a cesar hasta conseguirlo todo. Y ya puede el Gobierno espabilar y acelerar las concesiones, o habrá muerte y destrucción. Y ya pueden Jueces y Fiscales actuar en favor de los terroristas, o habrá muerte y destrucción. Y ya pueden todos los grupos políticos unirse al Gobierno para hacer las concesiones, o habrá muerte y destrucción. Y ya puede la sociedad callarse y tragar, o habrá muerte y destrucción.

Este es el mensaje de ETA. Ante esto, imposible doblez alguna; imposibles las buenas palabras; el acercamiento de posiciones. Ante esto, sólo es posible acabar con ETA. O ellos, o nosotros; o ellos, o el Estado de Derecho (legalidad, Poder Judicial, Policía y condenas). No podemos admitir que los partidos pierdan un precioso tiempo, que es nuestro, en marear la perdiz del diálogo, entre ellos y con la banda. Los que no están en el Pacto Antiterrorista, que estén, y que se aplique sin más dilación, sin más diálogo, sin más historias, porque ETA, no pierde el tiempo.

Clara intención

La reunión sorpresa de hoy entre el Presidente del Gobierno y Rajoy no ha despejado ni una sola de las incógnitas del problema, no nos ha proporcionado ni una sola de las respuestas explícitas que estamos buscando; ha tenido, de nuevo, el más puro estilo zapateril: digo sin decir. Eso es, al menos, lo que se desprende de la rueda de prensa concedida por el jefe de la oposición, sin que desde Moncloa se le haya desmentido. Por supuesto el Presidente ha vuelto a hacer de Houdini, y el final del número no ha llegado, seguimos pues contando tan sólo con su etérea presencia, que es equivalente a la ausencia de cualquier otro mortal.

Sin embargo, sí podemos extraer contestaciones si, a lo obtenido de la reunión, le añadimos las declaraciones de la reaparecida Vicepresidenta y las del inefable Blanco.

Del cara a cara en sí mismo podemos concluir que Zapatero no está por la labor de retomar el Pacto contra el Terrorismo. Por el contrario, y sumando lo dicho por Blanco, su intención es la de editar un nuevo pacto en el que tengan cabida todos los grupos políticos democráticos -me dejaba olvidado el calificativo legitimador de cualquier cosa-. Veamos, si ya tenemos un texto que contempla este aspecto (la lucha antiterrorista), que fue firmado por los partidos que representan a cerca del 90% de la población -tanto que apelan a las mayorías cuando conviene-, y, lo fundamental, que ha demostrado ser el marco que ha permitido desarrollar las actuaciones más eficaces contra ETA, ¿para qué es necesario elaborar un nuevo pacto, cuando lo lógico sería que los partidos que no lo rubricaron entonces lo hagan ahora?. Está claro que la intención no es la de integrar a los que estaban fuera, sino la de excluir al que ya estaba dentro -el PP-, estigmatizándolo como "el no dialogador, el opositor sistemático".

Se arguye que el Preámbulo establece la exclusión de otros partidos. ¿No era la falta de imperatividad del mismo lo que se argumentaba con relación a la falta de trascendencia de que el Preámbulo de los distintos proyectos de Estatuto contuviera las fórmulas tipo nación o realidad nacional?. Está claro que la intención es la de excluir al PP.

La reaparecida, De la Vega, afirma la culpabilidad del PP en la falta de entendimiento. Está claro que la intención es la de excluir al PP. lo que me produce peor sensación es la utilización de los mismos términos que los terroristas, como si no hubiera sinónimos en español, "permanente", así quieren que sea el diálogo, como el alto el fuego. Prefiero no seguir indagando en las implicaciones de este hecho.

Año nuevo, la misma política. El PP es el culpable de todo; el diálogo es imposible, por culpa del PP; la falta de acuerdo, es culpa del PP; el fracaso de la negociación, es culpa del PP; nuestra caída en la intención de voto, es culpa del PP. Sí, sí, Gobierno, y del empedrado, también.

No reconocer errores y, en consecuencia, no enmendarlos, es el mejor camino a la debacle. Lo que se debe hacer es retomar la política antiterrorista anterior y dejarse de tanto diálogo con unos y otros. No es la fórmula, menos aún, cuando se trata de modificar el consenso previo -uso esta terminología para que me entiendan- a fin de conseguir la exclusión del segundo partido mayoritario y culparle de ello, en contra de lo que la mayoría (según estadísticas) de la población les pide, o exige, que hagan.

Gobierno, se trata de luchar y combatir contra ETA, no contra la oposición. Se trata de que los que estaban fuera, se integren, máxime cuando su ausencia en el Pacto se debe a que deseaban constituir una mesa de partidos a la que asistiera Batasuna (ETA; partido ilegal) y allí, mediante el mágico diálogo que todo lo soluciona, democráticamente todo -¡ja!-, llegar a una solución pactada y dialogada del conflicto, alcanzar la tan ansiada paz (tengo calambres de escribir esta demagogia).

Desprotección=>desconfianza

Tras los atentados del 11-M, se decidió crear una Comisión de Investigación cuya finalidad sería la determinación de las posibles responsabilidades políticas en que habría incurrido el Gobierno, así como la adopción de medidas destinadas a evitar que los errores cometidos, si existían, se repitieran. Eso al menos es lo que afirmaban los distintos grupos políticos, sin acritud; el tiempo y los hechos parecen haber demostrado que intentaban más lo primero que lo segundo, procurando dejar evidencias de la incompetencia del anterior Gobierno.

Se culpaba al entonces Ministro del Interior, Acebes, de falta de diligencia, de desconocer las informaciones existentes en relación a la posibilidad de atentados por islamistas radicales, de negligencia en la ejecución de dispositivos tendentes a evitarlos. Después del atentado etarra en la T-4, la historia se repite, al menos en apariencia. El actual Ministro del Interior, Pérez Rubalcaba, afirma que la Policía no le avisó de que ETA fuera a romper la tregua, que ha sido inesperada para todos, y que no hay informe alguno que alerte sobre el particular.

Si Rubalcaba está diciendo la verdad, y desde la Policía no recibió aviso alguno, y a su vez son ciertas las declaraciones relativas a que debió producirse un cortocircuito en la transmisión de la información dentro del Ministerio, no llegando ésta a su destino (Rubalcaba), ¿qué diantres se ha hecho en estos tres años para subsanar el error atribuído a Acebes sobre la falta de control de lo que dentro del Ministerio ocurre?. Nada, todo parece seguir igual: informaciones relacionadas con posibles o probables ataques terroristas contra la vida y la seguridad de los ciudadanos, no llegan al ministro. ¿Para qué tanta Comisión, además de para cobrar las correspondientes dietas?; por eso llego a la conclusión señalada al inicio.

Es posible que las afirmaciones de aquél que reivindicaba que los españoles no merecemos un Gobierno que nos mienta -y comparto la máxima-, sean falsas. Resulta terriblemente dificultoso creer que el tercero del CNI, experto en lucha antiterrorista, haya dimitido por discrepancias con la política antiterrorista, y el Ministro no sepa nada; ¿desconocía las tesis de Miguel Sánchez?, ¿desconocía su disconformidad?, ¿desconocía su dimisión?, ¿o desconocía las motivaciones de la misma?. Quien le quiera dar el beneficio de la duda, que se lo dé. Pero volvemos entonces al primer punto: ¿a qué se dedican en las cúpulas del Ministerio, de la Policía y del CNI además de a intentar tirar por tierra las investigaciones de EL MUNDO sobre el 11-M, modificando informes periciales, buscando que se culpe a unos policías y se exculpe a otros, etc.?. ¿Quién nos está protegiendo, si es que alguien lo está haciendo?.

Otros elementos agravan la dificultad apuntada. Uno es la información trasladada desde las autoridades francesas; otro, la proximidad del final del plazo señalado por la banda para que el Gobierno hiciera "algún gesto"; otro, el sentido común que hace derivar de la cada vez mayor intensidad de la kale borroka, del robo de armas y de la existencia de zulos recientes -aunque sean para "guardar cosas", Ministro-, una cierta voluntad de continuar con la labor armamentística, para ejecutar acciones; y, por si fuera poco, la semana pasada se publicó una información que anunciaba lo acontecido, literalmente, salvo por el lugar (hablaba de la periferia de Madrid).

Si personas ajenas al entorno de la lucha policial, fuimos capaces de pensar que el atentado era bastante factible, ¿cómo es posible que para el Ministerio, el CNI, y la Policía haya sido "algo inesperado"?

Es posible que Rubalcaba no haya recibido informes sobre actividad terrorista por parte de la Policía. Sin embargo, resulta lógico si son ciertas las manifestaciones de miembros policiales aseverando que sus superiores les instaban a modificar los reportes en los que reflejaban la existencia de actividad terrorista y la posibilidad de atentados, por miedo a la apertura de expedientes disciplinarios. Leer y oír sólo lo que quiero leer y oír, no lo convierte en realidad.

Y a todo lo anterior hay que añadir la detención de presuntos colaboradores de los terroristas del 11-M, que les habrían ayudado a escapar. ¡Oh, casualidad!, que es más bien causalidad. Ya comenté que creo poco en las casualidades, menos aún cuando son de esta índole; siempre hay un comando para un descosido. Es pavoroso, pero da la impresión de que tal grupo estaba más que controlado y era más que conocido, aunque su detención se dejaba en espera de acontecimientos que interesara acallar. No es la primera vez.

Y, si esta teoría fuera la práctica, ¿qué ocurriría si, por un descuido o fallo técnico o de cálculo, sucediera algo terrorífico?. ¿Tampoco habría informes?. Yo, no me fío ya de nadie.

De Atocha a Barajas.

by Gutiforever

David Frost,tras su memorable entrevista a Nixon,afirmó que el ex presidente siempre estaría unido a las cintas del Watergate.
Zapatero,que llegó a la Moncloa a través de la onda explosiva de Atocha,ve como su proceso de negociación con ETA salta por los aires en Barajas.Las bombas,marcando la política de un pais y de un presidente.
Cuatro dias despues del atentado,ni hay pistas sobre los autores del atentado(ignoramos si es un comando,terroristas no fichados,etc...),ni sabemos que explosivo fue utilizado,ni la cantidad,ni peor aún,los cuerpos de los dos ecuatorianos muertos(o desaparecidos,según Rubalcaba) han sido hallados.
¿Recuerdan el comportamiento de los socialistas tras el 11-m,exigiendo información al segundo y acorralando a la antigua cúpula del Ministerio del Interior?.Pues eso.Maneras y maneras.
Lo único cierto a dia de hoy,es que tras la triunfal rueda de prensa del dia 29,donde ufano anunciaba "que estamos mejor que ayer,y peor que mañana",Zapatero ve como todo el ensamblaje huero de sus conversaciones con ETA se viene abajo,sin que,a pesar de los avisos dados tanto por la policia como por el CNI sobre el rearme de ETA y la inminencia de un atentado,no sólo no se pusieran medios para evitarlo,sino que se desactivaron los existentes.
Desde el inicio de la falsa tregua, Zapatero ha desactivado a las fuerzas de seguridad (incluso se dio un chivatazo desde la Comisaria General de Información a un etarra que iba a ser detenido) ,han dimitido miembros del CNI como el número 3, Miguel Sánchez, ignorado por sus superiores, se ha maniatado a la Fiscalia, se han permitido manifestaciones de la ilegal Batasuna,ruedas de prensa de Otegui, convocatorias reclamando la autodeterminación,se ha recrudecido la "kale borroka", se ha seguido extorsionando a empresarios,se ha criminalizado a las víctimas,se ha llamado "hombre de paz" a Otegui.....para acabar con la T-4 volando por los aires y pereciendo dos personas.
¿Hasta que punto es responsable un Gobierno,donde su negligencia,ingenuidad u otras oscuras razones,han permitido a ETA rearmarse ante la pasividad de todos los organos de seguridad del Estado?.¿Por qué han ignorado los informes de la policia francesa,del CNI,de los servicios secretos italianos que avisaban de la inminencia de un atentado?¿Por qué minimizaron el robo de las 350 pistolas y la aparición de los "zulos"?.¿Por qué ha sido Rubalcaba,y no Zapatero quien anuncie que el proceso esta roto?.¿Realmente esta roto?.
De Atocha a Barajas han pasado muchas cosas. Pero lo inquietante,es que un gobierno se marque un objetivo como es alcanzar la paz a través de una negociación,a pesar de que los terroristas han anunciado por activa y por pasiva,que no piensan renunciar a ninguno de los planteamientos por los que llevan matando 40 años. Y me temo que ese empecinamiento,a pesar de las declaraciones pomposas de estos dias,va a seguir. A escondidas,pero continuará.
Algo huele a podrido en Dinamarca.