Clara intención

La reunión sorpresa de hoy entre el Presidente del Gobierno y Rajoy no ha despejado ni una sola de las incógnitas del problema, no nos ha proporcionado ni una sola de las respuestas explícitas que estamos buscando; ha tenido, de nuevo, el más puro estilo zapateril: digo sin decir. Eso es, al menos, lo que se desprende de la rueda de prensa concedida por el jefe de la oposición, sin que desde Moncloa se le haya desmentido. Por supuesto el Presidente ha vuelto a hacer de Houdini, y el final del número no ha llegado, seguimos pues contando tan sólo con su etérea presencia, que es equivalente a la ausencia de cualquier otro mortal.

Sin embargo, sí podemos extraer contestaciones si, a lo obtenido de la reunión, le añadimos las declaraciones de la reaparecida Vicepresidenta y las del inefable Blanco.

Del cara a cara en sí mismo podemos concluir que Zapatero no está por la labor de retomar el Pacto contra el Terrorismo. Por el contrario, y sumando lo dicho por Blanco, su intención es la de editar un nuevo pacto en el que tengan cabida todos los grupos políticos democráticos -me dejaba olvidado el calificativo legitimador de cualquier cosa-. Veamos, si ya tenemos un texto que contempla este aspecto (la lucha antiterrorista), que fue firmado por los partidos que representan a cerca del 90% de la población -tanto que apelan a las mayorías cuando conviene-, y, lo fundamental, que ha demostrado ser el marco que ha permitido desarrollar las actuaciones más eficaces contra ETA, ¿para qué es necesario elaborar un nuevo pacto, cuando lo lógico sería que los partidos que no lo rubricaron entonces lo hagan ahora?. Está claro que la intención no es la de integrar a los que estaban fuera, sino la de excluir al que ya estaba dentro -el PP-, estigmatizándolo como "el no dialogador, el opositor sistemático".

Se arguye que el Preámbulo establece la exclusión de otros partidos. ¿No era la falta de imperatividad del mismo lo que se argumentaba con relación a la falta de trascendencia de que el Preámbulo de los distintos proyectos de Estatuto contuviera las fórmulas tipo nación o realidad nacional?. Está claro que la intención es la de excluir al PP.

La reaparecida, De la Vega, afirma la culpabilidad del PP en la falta de entendimiento. Está claro que la intención es la de excluir al PP. lo que me produce peor sensación es la utilización de los mismos términos que los terroristas, como si no hubiera sinónimos en español, "permanente", así quieren que sea el diálogo, como el alto el fuego. Prefiero no seguir indagando en las implicaciones de este hecho.

Año nuevo, la misma política. El PP es el culpable de todo; el diálogo es imposible, por culpa del PP; la falta de acuerdo, es culpa del PP; el fracaso de la negociación, es culpa del PP; nuestra caída en la intención de voto, es culpa del PP. Sí, sí, Gobierno, y del empedrado, también.

No reconocer errores y, en consecuencia, no enmendarlos, es el mejor camino a la debacle. Lo que se debe hacer es retomar la política antiterrorista anterior y dejarse de tanto diálogo con unos y otros. No es la fórmula, menos aún, cuando se trata de modificar el consenso previo -uso esta terminología para que me entiendan- a fin de conseguir la exclusión del segundo partido mayoritario y culparle de ello, en contra de lo que la mayoría (según estadísticas) de la población les pide, o exige, que hagan.

Gobierno, se trata de luchar y combatir contra ETA, no contra la oposición. Se trata de que los que estaban fuera, se integren, máxime cuando su ausencia en el Pacto se debe a que deseaban constituir una mesa de partidos a la que asistiera Batasuna (ETA; partido ilegal) y allí, mediante el mágico diálogo que todo lo soluciona, democráticamente todo -¡ja!-, llegar a una solución pactada y dialogada del conflicto, alcanzar la tan ansiada paz (tengo calambres de escribir esta demagogia).