Pensaba pasar por alto lo acaecido ayer en la AN con
la resolución del Pleno sobre el chivatazo del Faisán. Dos dias antes me había referido en otro post a la falta de esperanza en una resolución acorde a Justicia en el amplio sentido del término.
Pero ayer mi "santo" me regaló el último libro de Pedro J.Rámirez -
"El Primer naufragio"-, una monumental obra de 1.500 páginas sobre la Revolución Francesa, y al empezar a devorarlo me asaltó la desazón sobre la perversa razón de Estado que enunció
Maquiavelo.
El Estado podrá ser amoral, inmoral o moral según la razón misma de su conservación, existencia o incremento de fuerza. Los fines políticos son diferentes de los fines morales de un particular. Para empezar, el político, o gobernante, el Estado, el soberano, no ha de ser bueno, pues esta no es una buena estrategia ni proporcionará resultados eficaces:
«perché uno uomo che voglia fare in tutte le parte profesione de buono, conviene ruini infra tanti che non sono buoni. Onde è necessario a uno principe, volendosi mantenere, imparare a potere essere non buono, e usarlo e non l'usare secondo la necessità.»
El engaño a la opinión pública, al pueblo es fundamental. La política se convierte en retórica por lo que hemos señalado más arriba: siempre habrá gente que quiera ser engañada por el Estado. Además, el pueblo, el vulgo tiene un conocimiento que, en términos platónicos llamaríamos «doxa», opinión. No se trata tanto de ser ante el vulgo, cuanto de parecer. Por ello «el «vulgo», no tendrá acceso a la verdad efectiva de las cosas. El juicio del vulgo no producirá «verdad», sino «opinión».
Gómez Bermúdez ha sido el aprendíz de brujo, el zascandil y hombre orquesta que ha fraguado la componenda grasienta para desactivar el
caso Faisán hasta pasadas las elecciones. El Pleno de la Audiencia estaba dividido de forma numantina entre quienes no veían delito o apreciaban que los acusados debían ser juzgados sólo por revelación de secretos y quienes eran partidarios de sentarles en el banquillo por cooperación con banda armada.
El corporativismo de las togas, el miedo a evidenciar que se pisotean heces, logró un compromiso que permite a Rubalcaba escapar por la gatera sin dejarse apenas pelos en la huida y coloca al juez Ruz en una disyuntiva diabólica al tener que reabrir el caso y seguir "indagando" - es un decir...- para encontrar nuevas pruebas incriminatorias.
Nadie que haya seguido el caso Faisán y haya leido el auto de Ruz, puede albergar la más mínima duda de que las acusaciones contra los tres imputados estaban fundamentadas.
Ballesteros se hallaba en el Bar Faisán en el momento del chivatazo, la llamada provenía del teléfono de Pamies y éste habló largo y tendido con García Hidalgo antes y después del "chivatazo". De hecho, para oprobio de los magistrados y sonrojo colectivo, la propia Fiscalía gubernamental, había admitido su culpabilidad al acusar a Pamies y Ballesteros de revelación de secretos, un delito tipificado con una pena inferior al de colaboración con banda armada y por el que hubieran sido juzgados en Irún.
Haga lo que haga Ruz, opte o no por seguir investigando un asunto cristalino y diáfano, lo cierto e indubitativo es que no hay duda de que los autores del "chivatazo" han dado paso fundamental hacia la impunidad más absoluta y vergonzante.
Decía Maquiavelo que en política, lo que cuenta es la eficacia de los resultados. Tales resultados le traen fama al Estado, al gobernante. Eso es lo que cuenta: aumentar el poder del Estado.
El fin entonces justifica los medios utilizados. Se plantea así la necesidad de carecer de escrúpulos. Todos los medios serán juzgados entonces honorables si el príncipe consigue los resultados necesarios para el Estado.
Da igual que se trate del asesinato,la tortura y el rebozo en cal viva, que el "chivatazo" ominoso a unos terroristas por policias.
natpastor@gmail.com
