Hace ya dos semanas que El Mundo de Pedro J Rámirez publicó en una portada incendiaria, que el ex tesorero del PP, Luis Bárcenas, había pagado sobresueldos en dinero negro a los dirigentes de la cúpula del partido.
Lo publicado era de una extraordinaria gravedad. Una información así, de ese calado, amén de ser contrastada con las diversas fuentes, tendrían que estar basadas en pruebas contundentes e irrefutables.
La opinión pública, expectante y escandalizada ante semejante revelación,esperaba ansiosa que El Mundo y su director Pedro J Rámirez publicarían la lista de nombres que habían percibidos los "sobres" de Bárcenas en los siguientes días.
Pero hete aquí, que dos semanas después, ni hay nombres, ni datos, ni listas de sobresueldos, ni nada que se le parezca. No hay una sola prueba, ni una, que demuestre que lo publicado por El Mundo es cierto y no un infundio. A pesar de lo evidente -la falta de nombres -, entre tertulianos y articulistas se sigue trinchando el pavo de los supuestos sobresueldos.
El diario MARCA, también bajo el paraguas de Unidad Editorial y por ende de Pedro J Rámirez, publica una portada que sacude los cimientos del Real Madrid afirmando que en una comida entre el presidente Florentino Pérez, el director general José Ángel Sánchez y los capitanes -Casillas y Ramos - éstos dieron un ultimatum lanzando un órdago explosivo: si Mourinho sigue, habrá jugadores que pedirán la salida del Madrid.
La noticia no es contrastada con ninguno de los asistentes. Florentino, en comparecencia extraordinaria al día siguiente, tacha la información de "falsa y de mentira absoluta", mientras que el diario, en un ejercicio que traspasa todos los límites de la deontología, insiste en su "información" aun cuando los cuatro asistentes a la comida lo desmientan categóricamente.
Ante esto, surge la pregunta inevitable: ¿Es ético -no digamos ya lícito...- publicar una "información" - en el caso de los sobresueldos del PP una acusación gravísima- de este calibre sin tener una sola prueba?
Decía Roger Wolfe, cuando le preguntaban sobre cierto tipo de periodismo, que sin "pruebas que lo atestiguan, ese tipo de informaciones se basan en lanzar mierda y lavarse las manos".
Desde Hearst hasta hoy, el periodismo no ha depurado como merece los códigos éticos imprescindibles para que una información se base en pruebas irrefutables.
Ante esto, sólo quedan los tribunales como medio de resarcimiento.
natpastor@gmail.com
40 comentarios:
¡No! Indudablemente, el periodismo serio -el único que merece tal nombre- debe estar libre de toda información no contrastada, porque, de lo contrario, Natalia, sus noticias no pasarán de ser vulgares infundios.
Tio Chinto:
Hace tiempo que el periodismo entró en terremos muy peligrosos, que no son otra que el publicar "informaciones" no contrastadas y sin pruebas fehacientes.
Tanto lo de Bárcenas como lo referente al ultimatum sobre Mourinho,inciden en esa práctica que -a mi juicio-, carece del más mínimo rigor ético.
Entre las acusaciones sin pruebas y los silencios cómplices de los receptores del erario, el periodismo español tiene un problema muy serio.
Sería sencillo recuperar un periodismo de calidad: prohíbase meter un céntimo público en periódicos, radios, tv, etc.
Cuando falte el señor y la dádiva, tal vez se recupere el periodismo. Pero claro, la compra de voluntades mediante la subvencion, y el periodismo de calidad, creo son términos incompatibles.
Está claro que una cosa es disponer de un "Garganta Profunda", y otra inventárselo.
Lo del Watergate acabó siendo "caso Watergate", y no "caso Washington Post", porque "Garganta Profunda" puso a los periodistas sobre la pista de las pistas y pruebas, que es lo que investigaron, y con ellas, lo publicaron.
Pero claro, si lo que, por cuestiones, imagino, de crisis económica, hay que hacer un periodismo de investigación a lo Gila, "alguien ha cobrado algo", a ver si así alguien acaba flaqueando y cantando, y así conseguir pruebas...
(Lo más curioso es que todo el mundo habla de los 20 años de Bárcenas como tesorero, echándole la culpa a Mariano, y nadie se acuerda de un tal Aznar para lo mismo.)
Un saludo.
Señor Ogro, entre la subvención... y la adjudicación directa de frecuencias y canales.
Un saludo.
Por supuesto que no Natalia. Toda noticia debe ser contrastada y demostrada, certera y real, sin dejar dudas, contar lo que se sabe y no lo que se cree, lo que parece ser, lo que gustaría que fuese. Estamos ante una prensa, que más que informar, se dedica a hacer campañas, a protejer a sus amigos y cortijos y a vender más sea cual sea la forma. Informar no es lo primero, lo primero es contar lo que más venda, sea verdad o mentira... y muchas veces, es mentira. Un abrazo Natalia
Pienso que lo verdaderamente grave es que es creíble aunque no aporte pruebas fehacientes en el caso de los sobres (no quiere decir que no las tengan).
Después de todo lo sucedido con Matas, Camps, CAM, Bancaja, los millones de Bárcenas en Suiza, etc, da la impresión de que la corrupción está incrustada también en el PP.
Es muy sospechoso que Rajoy no se convirtiera tras su triunfo electoral en paladín contra la corrupción. Ello le hubiera valido sumar puntos para contrarrestar la crisis económica y crear algo de ilusión.
Da la impresión de que Rajoy sabe o barrunta que la corrupción enfanga a muchos miembros de su partido, en diferentes formas. Desde trincar dinero directamente a colocar familiares o cónyuges en altos cargos o empresas del Ibex.
Desde la época de Felipe Gonzalez, la corrupción se ha infiltrado por todos los recovecos en España.
Señor Ogro:
La caida de ventas de los diarios, no es sólo producto de la tan cacreada crisi económica, si no también del hastío frente a una prensa que no sólo ejerce cada día su oficio desde una determinada trinchera ideológica, si no que además se ha dejado por el camino jirones y jirones de credibilidad.
Posodo:
El caso Watergate y como Bradlee,Berstein y Woodward dieron una lección que perduar a través de la historia de lo que es el periodismo de investigación, no tiene nada que ver con estos episodios de "amarillismo" de tabloide british que se reflejan en el post.
Por cierto:si han mencionado a Aznar.
En concreto El País publicó que fue él quien ordenó los sobresueldos y la respuesta del ex presidente no se ha hecho esperar: querella contra el diario de Prisa.
El sillón de Papa:
Efetivamente.
Totalmente de acuerdo con lo que expones.
¿Queda algo serio en España?
Bucan:
Con un país donde todas y cada una de las instituciones -empezando por la Jefatura del estado,- han sido salpicadas en mayor o menor grado por lacorrupción, cualquier hipótsis es creible para la ciuddanía.
Lo expliqué en mi post "Tangentópolis cañí".
Pero dicho esto, el asunto del post es otro.
De lo que aquí se trata es de un cierto tipo de periodismo que se salta las premisas más básicas de la información.
Una denuncia periodística debe basarse en pruebas fehacientes,verificadas y contrastadas.
Lo de El Mundo con los supuestos sobresueldos o lo de Marca con el ultimatum de Mourinho, es amarillismo puro y duro;es,elevado a la máxima potencia, lo que denunciaba Roger Wolfe sobre "lanzar mierda y lavarse las manos".
Por que eso también es otro tipo de corrupción.
De entrada, moral.
Por no entrar en los intereses bastrados y espúreos que se ocultan detrás de determinadas portadas.
Posodo:
Aquí tiene el enlace sobre la demanda de Aznar a El Pais.
Natalia, a lo que yo me refería (aunque mal expuesto) es a que los famosos 20 años de Bárcenas parece que sólo han sucedido durante los 8 años de Mariano Rajoy, no a que Aznar tuviera culpa de algo (cosa que, lógicamente, ignoro).
Y en efecto, lo del Watergate no era amarillismo, pero creo que los que practican éste no ven las diferencias... y ahí está la diferencia entre un periodismo y otro.
Un saludo.
En mi modesta opinión, pienso y creo que este país es un país de trepas, oportunistas.donde todo vale por la "pasta",Yo personalmente ya no me asombro por nada de lo que esta pasando, y esta pasando con el beneplácito; de un pueblo aborregado.
Un fuerte abrazo Natalia Pastor te sigo con mucho interés...
¿Y lo de las cuentas en Suíza del Presidente Mas qué?¿O eso da igual porque ya nos va bien?
Antonio Pedrosa:
La crisis que padecemos - y lo he escrito en innumerables ocasiones -, no es sólo económica, si no moral y de principios.
Gracias por sus palabras.
UQF:
Mezcla cosas que nada tienen que ver.
Mas tenía - y tiene -cuenta en Suiza, ya que es beneficiario de la cuenta que tiene su padre en el país helvético.
Una forma como otra cualquiera -no sólo de evadir impuestos y capitales -, si no además de camuflarse como testaferro.
Y por cierto, el padre de Mas aún - a dia de hoy -, no ha justificado de dónde ha salido ese dinero depositado en Suiza.
El Mundo es un periódico que, a veces, se le va la mano. Es cierto que abunda la corrupción en casi todos los partidos políticos. Pero de ahí a lanzarse a dar nombres sin tener pruebas incontestables es, cuando menos, arriesgado. Al periodista no se le puede calentar la boca y soltar informaciones a lo loco, porque es mucho el daño que puede hacer a personas concretas, que después son inocentes. Pero a veces se dejan llevar por suposiciones, no se si para vender más ejemplares o para presumir de que son más listos que otros.
Un abrazo
¿En manos de quiénes están los periódicos?
¿Qué grupos hay detrás de los que aparecen como redactores y directores?
Muchas veces, cuando tiras del hilo, aparecen las explicaciones.
Es muy duro el oficio de periodista hoy en día, jóvenes valores que no tienen mucho futuro laboral y encuentran trabajo en uno de estos grandes grupos y, para no perderlo, han de tragar sapos y culebras y dejar de lado la ética personal. O eso, o el paro.
Y sé de lo que hablo.
Tengo mis dudas sobre si lo publicado por el periodico El Mundo es mentira,La razon es que a dia de hoy el señor Barcenas,o el PP no han presentado una querella por difamacion,sabes tu algo sobre esto,un saludo,
¿Y usted eso cómo lo sabe?
Jose Luis Valladares:
Lo grave es precisamente lo contrario: que no da nombres.
Lanza un titular global, que enlodaza todo, pero se cuida muy mucho de poner nombres y apellidos a los supuestos receptores de los sobres.
Trecce:
Totalmente de acuerdo.
Tengo amigos que se llevan las manos a la cabeza ante lo que sucede todos los dias en las redacciones de determinados periódicos y emisoras de radio.
Agustín;
ç
Bárcenas a día de hoy no está imputado.
Es objeto de uan investigación sobre el origen de esos 22 millones de €.
Cuando yo hablo de que no pueden querellarse, me refiero a los supuestos perceptores de los sobresueldos, por que El Mundo no da ni un nombre ni un apellido.
Simplemente lanza mierda pero se cuida de no dar un sólo nombre que a los cinco minutos se vaya al juzgado y le ponga una querella al diario de Pedro J,como ha hecho Aznar con El Pais.
UQF:
Por qe lo ha reconocido el propio Mas.
Si pincha en el enlace que le dejé en el anterior comentario,ahí tiene la noticia explicada con detalle.
!Qué ladrones estos del PP!
Metalum:
Sesudo comentario el suyo...
¿Le ha llevado mucho tiempo?.
A pesar de todo tengo mis dudas de que hayan publucado esto sin ninguna carta bajo la manga, pues hasta ahora siempre lo han echo asi.
Hola, Natalia:
Lo comentado es demasiado fuerte. En la medida en que la clase política está bajo sospecha generalizada a consecuencia del frenazo dado a la Justicia o de los deberes mal hechos, uno se pregunta por qué Bárcenas, que hace años ha dejado de ser tesorero del PP, conservaba despacho en Génova.
Ahora parece que al periodismo le quedan, para ensañarse y opacar, tal vez, otras noticias, el caso Malaya, Urdangarín, la mafia rusa, los Pujol, etc. ¿Cuántos políticos están imputados en presuntos casos de corrupción? ¿150 o más?
Un cordial saludo.
¿Es el Régimen Constitucional y Monárquico una corruptela?. Creo que si.
Y ha sacado El País la primera lista adelantándose al El Mundo, diario por cierto que ha descubierto muchos casos de corrupción luego condenados en sentencia firme.
Los que hemos investigado un poco en el PP no nos extraña nada.
Pedro Barquero:
Bárcenas ha negado las informaciones de El País y ha anunciado querellas.
En Génova,lo han desmentido y han avisado de medidas legales contra El País y los redactores de la "noticia".
Y es que hay serios rumores de que al diario de Prisa le han metido un gol con los "papeles de Bárcenas" como el que le metieron hace unos dias con la foto falsa del "moribundo" Chávez.
Más que nada por que la información de El País apunta a que Federico Jiménez Losantos y gente de Onda Cero han recibido pagos, algo que estos han negado tajantemente.
Conociendo a los "chicos" del difunto Polanco no me extrañaría que todo fuera un montaje monumental...
Y...dale con el mensajero!
Creo que no importa mucho "el dedo que senala la luna"
Lo que demuestran estos periodistas
es su falta de patriotismo , porque sacar una noticia así de esta manera en estos moemntos tan delicados para el pais es deleznable, similar a la guarrada dde Mas y Cía.
Aunque el tema sde las trae...
Esperanza:
A ver como se lo explico...
Aparque cinco minutos su proverbial sectarismo y vuelva a leerse el post:hablamos de ética,de deontología periodística, de libro de Estilo.
En fin...
Natalia,
Lo que a gran parte de los ciudadanos nos preocupa, no son tanto las investigaciones de los medios, como la honorabilidad y credibilidad de aquellos que nos gobiernan.
Esperanza:
Vuelves a equivocarte.
Es precisamente de eso de lo que hablamos:de la CREDIBILIDAD - o no - de los medios.
Y lo que está claro, es que -salvo que se enfoque desde la óptica interesada del sectarismo -, es que la credibilidad brilla por su ausencia, es nula.
Lo mismo se publica una foto falsa de Chávez en portada -sin contrastar, sin verificar- que se publican portadas incendiarias sin nombres ni apellidos para evitar ulteriores querellas, en un ejercicio de "amarillismo" tan nauseabundo que haría palidecer de vergüenza hasta a los tabloides british...
Tambien El Pais ha publicado material sobre el asunto. Mariano Rajoy hace un desmentido parcial. Solo desmiente que sea dinero negro. No desmiente el presunto reparto panchovillista, igualmente ilegal, aunque lo declaren en hacienda, fuera de sueldos y pluses establecidos. Un partido que se financia con dinero público y cuotas de afiliados, no puede repartir dividendos como una empresa. Si tiene superhávit presupuestario, se reduce la subvención, no se reparte entre colegas y amiguetes.
Ciertamente la fiabilidad de la es proporcional al rigor q avala la veracidad de su información. Pero tampoco debemos obviar que igual que PSOE, PP accede al poder, que no al gobierno, mediante la mentira estafando a sus millones de votantes. Entre mentirosos anda el juego. Y además hasta el momento, ni presunto Gobierno ni PP, han tomado medidas jurídicas contra las presunta falsedad de estas noticias publicadas por El Mundo y por El País.
El estado es un cenagal donde ningún gusano está suficientemente limpio de lodos, como para acusar de gusanos a los demás gusanos. En la verdad y en la mentira, todos son rehénes de todos. Cuando alguno por razones probablemente oscuras, tira la primera piedra, se trata de alcanzar "consenso", eludiendo la Justicia, como por ejemplo acabamos de ver en el caso Durán-CiU y lo vemos casi a diario con los asesinos de ETA.
Si los responsables institucionales se marginan de la ley, ignorando o destrozando el estado de derecho, el estado es un vulgar cubil del crimen organizado, haciendo totalmente imposible que sobreviva la más mínima brizna de inocencia o decencia.
Por acción o por omisión, no hay una sola razón por la que se pueda defender a una sola 'familia' de las que viven del crimen en nuestro estado. Ni una sola en cuanto que no es posible que haya un solo inocente en la casta.
Si ante informaciones como esta la persona o personas agraviadas no acuden a los tribunales quedaran bajo sospecha, porque es muy facil en esta pais ensuciar y emponzoñar la imagen publica de diferentes personajes con informaciones sin contrastar, luego quien limpia la imagen dañada....nadie!
Publicar un comentario