lunes, abril 11, 2011

El ejemplo francés


Desde hoy las 2.000 mujeres musulmanas que en Francia iban cubiertas con el burka o el niqab, ya no podrán ir a ningún establecimiento público de esa guisa ni pasear por las calles.
Francia es el primer país occidental que impone la prohibición del velo integral islámico en el espacio público.
La prohibición, respaldada por más del 80% de la población francesa, supone un freno a esa vestimenta islámica que es un símbolo de la opresión de la mujer y un estandarte del Islam fundamentalista.

Sarkozy da un paso al frente a diferencia de sus colegas europeos que siguen instalados en la claudicación ante el islam.
En Gran Bretaña o en Bélgica, los islamistas llaman regularmente a manifestarse en favor del velo en los lugares públicos y los establecimientos escolares, incluso a boicotear las clases consideradas «impías » como gimnasia o biología.

En Suiza, al final de una larga batalla judicial, un decreto federal autoriza ya a las muchachas islamistas a llevar el velo en la fotografía de sus pasaportes, lo que hasta hace poco estaba formalmente prohibido . La policía ha señalado que es prácticamente imposible identificar a una mujer cuando llevan el niqab puesto.

En Bélgica, una ley de 1974, que sitúa el culto musulmán al mismo nivel de igualdad que el de otras religiones, prevé la financiación por el Estado de la construcción de mezquitas y del sueldo de los encargados de los cultos. La ley de 1978 permite la enseñanza del islam en los colegios públicos. En Bruselas, en los barrios de Scharbeek o Saint-Josse, donde la policía ya no se aventura, los bares están prohibidos por los islamistas que dirigen el territorio.


En Inglaterra, la libertad de maniobra y de proselitismo de los fundamentalistas no encuentra prácticamente ningún límite: los principales jefes islamistas del mundo, y entre ellos el tunecino Rachid Ghannouchi, pueden expresar su odio antioccidental con toda libertad y organizar manifestaciones públicas de apoyo y llamadas al asesinato, particularmente contra Israel, los Estados Unidos y sobre todo Francia.

Curiosamente, las únicas críticas contra la medida impulsada por Sarkozy vienen en cambio de Estados Unidos. "Los países occidentales no deben ordenar a las mujeres musulmanas cómo deben vestirse", dijo el presidente Barack Obama en su tristemente célebre discurso en El Cairo.

Existe sin duda, por parte de los islamistas y de los Estados musulmanes del mundo entero, una verdadera estrategia de conquista de Europa, a través de las minorías musulmanas surgidas de la inmigración y de la diáspora que cuentan con instrumentalizar. El objetivo es crear verdaderos enclaves jurídicos y políticos en nombre de la libertad religiosa, que los islamistas niegan a los no musulmanes; del derecho a la diferencia, y del comunitarismo, que toman prestado al discurso "políticamente correcto" del multiculturalismo.

¿Pueden las sociedades occidentales permitirse el lujo de renunciar a no poner ningún límite al pluralismo cuando esta abdicación conduce a poner en peligro sus mismos valores fundacionales y su misma supervivencia?.


natpastor@gmail.com

55 comentarios:

Merlinjoy dijo...

Estoy esperando que hoy mismo salgan las pagines aídos y todas estas pijiprogres a protestar por estas actos en favor de las mujeres.

Hay gente que de hipócrita es hasta tonta del culo como dicen en muchas regiones.

Bucan dijo...

Menos mal que los franceses conservan el sentido común. Porque es inadmisible que las mujeres lleven encima un paño que las cubre como símbolo de su inferioridad y sumisión al hombre.

Por otro lado, es un problema de orden público. No se puede identificar al que lleva la cara tapada. Deberíamos hacer un día del burka y ponernoslo todos para que se vea lo ridículo y problemático de la situación.

Mª Asunción Balonga Figuerola dijo...

Apoyo totalmente la medida adoptada por el Gobierno francés que me raifica en la envidia que me da que cuenten con alguien tan válido y expeditivo como Sarkozy.
Incomprensible la actitud de los norteamericanos.

Un abrazo Natalia
Asun

Miguel A. Pazos Fernández dijo...

Los que deben de decidir cómo se entra en un establecimiento son los dueños de ese establecimiento. Curiosamente esas normas de régimen interno ya prohiben ir con algo tapándose la cabeza (bien sea una gorra o un burka), solamente es cuestión de que lo acepten, no de prohibir por decreto. Ese es el verdadero problema.

Saludos.

Natalia Pastor dijo...

Merlinjoy;

El feminismo de las Pajín y Aido es absolutamente falsario;jamás han abierto sus boquitas de piñón para defender a las mujeres que sufren la atroz sumisión que implica el islamismo.

¿Y por qué?. Pues por que eso supondría tirar por los suelos el andamiaje del chiringuito que su señorito se sacó de la manga con aquella milonga de la Alianza de Civilizaciones.

Natalia Pastor dijo...

Bucan:

Confluyen efectivamente dos situaciones.
La primera, que es intolerable y denigrante que la mujer, en un ejercicio de sumisión medieval, se vea obligada a ir con su rostro tapado.
La segunda que es inaceptable desde el punto de vista de la seguridad, que puedan circular con el rostro tapado.

Es increible - y absurdo-, que en Suiza, por ejemplo, se haya aceptado que puedan fotografiarse para el pasaporte con el velo.

Natalia Pastor dijo...

Mª Asunción Balonga:

No hay que olvidar que Obama respaldó la construcción de una mezquita en la zona Cero del World Trade Center.
Mayor infamia que esa...

Natalia Pastor dijo...

Miguekl A. Pazos:

Esto no es un asunto de comerciantes ni de un "no jacket required" de un club social; esto es algo mucho más serio y de ahí que le competa al Estado.
El burkha y el niqab son símbolos de sumisión de la mujer frente al hombre,algo que choca frontalmente con los preceptos y la legislación de cualquier país civilizado.

Y segundo, se trata de una cuestión de seguridad nacional; es altamente peligroso que musulmanes puedan ir con sus rostros tapados cuando pueden ser perfectamente terroristas potenciales.

aspirante dijo...

La respuesta a tu pregunta es un NO muy rotundo.
Aquí en España han conseguido que la foto del dni las musulmanas puedan hacersela con el velo puesto, mientras que cualquier otro ciudadano no puede llevar gafas de sol, gorras o cualquier otra prenda que dificulte su identificación.
Con estos complejos que padecemos, nos expulsarán de nuestras casas en poco tiempo, y sin protestar, que entonces eres xenófobo y racista.

Natalia Pastor dijo...

Aspirante:

La raiz del problema radica en que la izquierda se ha plegado ante el Islam por tres razones fundamentales:

1)Su anticatolicismo les ha llevado a pensar que posicionándose a favor del Islam y de lo que representa, dañaban a la Iglesia y a los católicos.

2) La izquierda hace tiempo que abdicó de la defensa de los valores que conforman la civilización occidental y la esencia de Europa.

3)Lo "políticamente correcto" se mezcla con una cobardía supína a la hora de hacer frente al islamismo.

El multiculturalismo es sinónimo de claudicación.
Una perversión del lenguaje más que sumar a la lista.

francisco dijo...

La izquierda extrema estrecha lazos con el el islamismo porque comparte premisas: acepta que el fin justifica los medios.
Los asesinatos contra infieles son asesinatos,sí, “pero” justificados para imponer el Islam.

Los izquierdistas filoislamistas consideran que sin islamismo, las masas musulmanas no se moverían y aceptarían estar sometidos al yugo de sus dirigentes prooccidentales y capitalistas.
Sólo hay que observar el discurso de dirigentes de IU y de organizaciones de extema izquierda y antisitema para percatarse de esto.

No puede haber compañeros de cama más extraños que los izquierdistas occidentales y los extremistas islámicos. . Sin embargo, han sido reunidos por el rasgo primordial que comparten – su odio hacia Estados Unidos; su creencia de que los EE.UU. es la encarnación misma del mal en la tierra y por lo tanto debe ser destruido.

Natalia Pastor dijo...

Francisco:

En lineas generales comparto tu comentario.
Yo añadiría, - en lo referente a la izquierda española y a los socialistas en particular -, su odio cerval a los católicos y a la Iglesia.

No es en absoluto desdeñable, que gran parte de ese filoislamismo del que hacen gala, no es otra cosa que un odio larvado y enmascarado hacia los católicos.

Clandestino dijo...

Barac Obama es mususlmán. En su infancia y adolescencia fue educado y formado en una escuela mususlmana, no recuerdo muy bien pero creo que en Timor Oriental. nadie escapa al Islam cuando queda atrapado en él. Donde hay mususlmanes, hay Islam. Donde hay Islam, inevitablemente hay terrorismo potencial y latente.

El Islam no puede tener tratamiento religioso, porque no es una religión.

Es un código legal y un instrumento represivo, utilizando su incontestable limitación del derecho y las libertades, como componente religiosa para vehicular su expansión e invasión política por el occidente que pretenden desde que los cruzados les pararon los pies.

El islam no introduce una religión en Occidente, sino que impone su ley, bajo camuflaje religioso. Es una invasión política y jurídica en toda regla, a la que claudicamos tan estúpida como cobardemente, permitiendo que nuestros traidores y vividores de la siniestra, nos achiquen los espacios de libertad, para regalárselos a la represión medieval, siniestra e inmisericorde del Islam.

Entre izquierdas anda el juego y es que de siempre ocurrió que "de padres guarros, hijos lechones".

Natalia Pastor dijo...

Cladestino:

Absolutamente de acuerdo.
El discurso en El Cairo de Obama, es absolutamente vergonzoso, más aún viniendo del presidente de los USA, un país que siempre ha sido garante y defensor de la libertad.
Oirle decir y recurrir a versos del "Sagrado Corán" —así lo llamó usando el modo de expresarse de los propios musulmanes— y que había que "recuperar el espíritu de tolerancia de Andalucía y Córdoba", es desasosegante tratándose de quién se trata.

Para la extrema izquierda, los musulmanes pueden verse efectivamente como "idiotas útiles" en la lucha contra las sociedades capitalistas liberales occidentales.

Parece haber una actitud entre los "amigos" marxistas del Islam y los "defensores" de los musulmanes de que uno no debe agitar las aguas, porque se supone que los musulmanes son una vanguardia potencial en la lucha contra el "imperialismo".

Esto no es sorprendente, dado que la extrema izquierda está constantemente buscando nuevas campañas y movimientos para usar como caballo de Troya para su agenda "revolucionaria".

Miguel A. Pazos Fernández dijo...

O sea, que vamos de liberales pero prohibimos los estilos de vida que no compartimos. Desde luego, nunca compartiré el estilo de vida musulmán, pero de ahí a prohibirlo... siempre y cuando no atente contra la libertad de los demás, claro.

http://institutomises.blogspot.com/2011/04/lo-que-esconde-la-prohibicion-del-velo.html

Clandestino dijo...

Natalia

Es que los musulmanes, son extrema izquierda como toda la izquierda en general. Los líderes musulmanes se declaran socialistas o grandes aliados de ellos, y viceversa, en un cinismo sin par, ya que el socialismo de la familia real saudí, íntimo de nuestro bourbon y referente financiero wahabita del terrorismo mundial, cuando menos da dentera, ya que esa su posición 'social' y económica, conseguida en el más recalcitrante estilo, mentalidad y métodos medievales, es a la que aspiran la inmensa mayoría dirigente socialista del planeta.

Tampoco olvidemos que los musulmanes turcos, árabes, egipcios y norteafricanos, fueron firmes aliados del socialismo nazi de Hitler y de su posterior aliado del socialismo fascista del Duce.

Está claro que los musulmanes se rigen por normas de claro corte socialista. Son muchas las coincidencias que los igualan: Tribalismo, represión, abuso de poder, falsedad, fanatismo, manipulación, resentimiento, traición, crueldad, terrorismo, corrupción, violación de los DD.HH, poder, nepotismo, lucro, ambición y deseo irresistible sobre espacios, patrimonio y vidas ajenas.

Esa es la verdadera faz del socialismo oficial, encubierta tras sus chanchullos 'sociales'. Si no a cuento de qué tanto empeño por imponer el 'estado social' para puentear el estado de derecho que garantiza la justicia social. Sencillamente porque justicia es lo último que el socialismo desea tener cerca de él.

Esa es la verdadera faz del NacionalsoZialismo vascongado y catalán, del GAL, de la ETA, de IU, de la pesoe y del Islam, comparándolo solo con ‘nuestro’ socialismo, pero que no hay ninguna diferencia con el que agusana a Europa y a todo Occidente. Eso es lo que nos hemos dejado colar en el estado y eso es lo que entre corrupciones, terrorismos y maldades infinitas, el estado nos cuela desde islamalandia.

O le ponemos coto a corto plazo, o a no muy largo plazo, todos iremos de velo y chilaba, arrodillándonos cara a la meca unas cuantas veces al día.

José Luis Valladares Fernández dijo...

Una manera de demostrar la velocidad es andando, o corriendo, si quieres. Y aquí en España mucho cuento con eso de la igualdad, pero a la hora de la verdad dan carta de naturaleza a que ciertas mujeres sean inferiores.
Ni a Aido, ni a la inefable Pagin, ni la Trinidad las he oído yo defender a estas mujeres islamistas.
A ver si ahora, ante el ejemplo de Sarkozy, toman muestras y hacen algo por la liberación de esas mujeres
Saludos cordiales

Stop dijo...

Mi opinión, muy particular, es que igual que la llamada izquierda "comunistas" y "comunistas", en su momento histórico, primogenio, apoyadas, financiadas y formadas por toda la judería de Europa, propicio el nacimiento del fascismo y del nacionalismo radical, donde ambas tendencias se podían dar la mano en lo que respecta a restricción de derechos individuales, opresión colectiva, totalitarismo e imposición de sus respectivos dogmas, ahora es el Islam, con toda la morería que han dejado entrar en Europa (¿casualmente?), que con su islamismo, su fundamentalismo islámico, sus dogmas, su intolerancia y su falta de respeto total hacia la libertad de las personas, propiciará el nacimiento, o la refundación, de algún nuevo movimiento en Europa que desde la misma postura fundamentalista, combatirá al islam. ¿Y todo esto a quien beneficia? Pues a los mismos de siempre, que son los que planifican todas estas cosas: a la banca internacional. Saludos.

Manuel dijo...

Mientras en Francia les van quitando el velo poco a poco para que tengan la misma igualdad que las demás, o mejor dicho la misma libertad, aquí y en otros países llamados occidentales nos vamos poniendo la venda en los ojos como una forma de que no todos seamos iguales, cristianos o musulmanes, gays o heteros , izquierdas o derechas; aquí lo que se lleva es la desigualdad, sin respetar las creencias y formas de pensar del individuo, solo si eres socio del partido gobernante, o afiliado a alguna organización que esta en contra de la igualdad y la democracia, entonces estas bien visto, no te tachan de facha, o cavernario, hay que pasar desapercibido no distinguirse ni levantar la voz, aquí lo que cuenta es la uniformidad, como en Cuba o Corea del Norte, donde los individuos han perdido su razón de ser para ser la razón de una ideología.
Un saludo

Stop dijo...

Yo voto por la prohibición del Islam por ser una religión que predica como fundamentales e indiscutibles dogmas contrarios a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Constitución Española. Saludos.

Natalia Pastor dijo...

Miguel A. Pazos:

Lo que dices es una basoluta barbaridad.
O sea, que según tú, prohibir la ablación del clítoris o que uan niña de doce años se vea obligado a contraer matrimonio con un adulto de cincuenta es, ¿cómo has dicho?, "no compartir su modo de vida".

Pues no; significa respetar la legalidad y las costumbres occidentales, que es lo mínimo exigible a alguien cuando va a un país de acogida en busca de trabajo y una vida mejor.

El burka es incompatible con la dignidad de la mujer.

Natalia Pastor dijo...

Jose Luis Valaldares:

Ni las oirás.
Igual que no oirás a Zerolo condenar que en paises islamistas se ahorque y asesinen a homosexuales, se les torture o mutile.
No dicen nada por que sería incompatible con esa mamarrachada que defendía -¿defiende aún?- su jefe de filas llamada Alianza o Abrazo de Civilizaciones.

Como todo en la izquierda, una absoluta hipocresía.

Natalia Pastor dijo...

Manuel:

Para la extrema izquierda, defender los valores y principios que conforman y son la esencia de Europa y de la civilización occidental, es cosa de "fachas", de la caverna.
Al estereotipo reducen el argumentario quienes han abdicado de la defensa de los cimientos de nuestro estilo de vida, del modelo social y cultural que conforman el viejo continente.

El drama es que esa claudicación ha permitido la invasión, la creación de ghettos, la existencia casda vez mayor de cesiones, de aceptación de sus costumbres aunque sean contrarias a las nuestras y a la ley.

Todo, por ese afán cobarde de rendirse de forma preventiva, de no asumir que el invasor no tiene otro afán que la conquista por los medios que sean en aras de una fe que califica de "perro infiel" al no creyente.

Soy YO - MilThon dijo...

yo me pregunto una cosa, es humano todo lo que hacemos en el mundo de hoy?

otra pregunta, cual el sentido de estar junto a mujeres que apenas les vemos los ojos si se dejan ver, porque eso vi en Turquia, mujeres que caminaban en esas condiciones, pero este paso que dices que dio el presidente de Francia hacia la libertad de la mujer me parece bien pero no fundamental.....

saludos

Carlos Fernández Ocón dijo...

Con lo relacionado con el Islam, occidente demuestra cómo llevar el gilipollismo a su máxima expresión. Es de verlo y no creerlo lo masoquista que llega a ser este buenismo ciego, que no ve ni lógica, ni reciprocidad, ni machismo, ni la mísmisima merma de 'seguridad' que conlleva todo esto. IGUALDAD, gran palabra 'que tampoco', si perjudica al moro. Aunque viendo lo que se entiende por 'igualdad' normalmente...

¿Para cuándo dejan el idioma árabe obligatorio en las escuelas?, que nadie se ría que no es un chiste

Natalia Pastor dijo...

Soy yo-Milthon;

Hablar de "paso fundamental" o no, es una cuestión más bien semántica.
Lo que si es , es un acto de coherencia con lo que es la sociedad occidental, que no puede permitir en ningún caso el burka o el niqab, símbolos denigrantes para la mujer y su dignidad.

Natalia Pastor dijo...

Carlos Fdez Ocón;

El "buenismo" suicida de la ziquierda con respecto al islam es falasrio.
No lo hacen por convencimiento moral, si no como le explicaba a Aspirante por dos razones fundamentalmente:

1)Su anticatolicismo les ha llevado a pensar que posicionándose a favor del Islam y de lo que representa, dañaban a la Iglesia y a los católicos.

2) La izquierda hace tiempo que abdicó de la defensa de los valores que conforman la civilización occidental y la esencia de Europa.

Candela dijo...

El velo islámico atenta contra la dignidad de la mujer y contra la seguridad pública.

Además, hay una cosa muy sencilla, lo que no puede ser es que vengan de fuera a imponer en tu casa sus costumbres. Ellos en sus paises no lo permiten.

En cuanto a Obama, aparte de musulmán es un inutil tipo ZP.

Natalia Pastor dijo...

Candela:

Obama cada día recuerda más la nefasta política del presidente Carter de claudicar ante los fundamentalistas radicales islámicos en Irán. Hoy el mundo esta pagando de forma muy dura el abandono de los Estados Unidos a Irán,el Sha y su caída en manos de una de las ramas del fundamentalismo .

Con respecto al burka, Occidente no prescribe que una mujer vaya con la cara destapada en su casa, en la mezquita y en otros posibles reductos de su intimidad. La prohibición afecta sólo al espacio público, que es el ágora de Occidente.

El Islam es un concepto religioso y Occidente no.

Bate dijo...

Esto se acabará en nuestro país el día que las brujas feminazis que placenteramente enseñaron las ubres en la capilla de la universidad de Somosaguas para denunciar el yugo del patriarcado machista y proclamar a los cuatro vientos la liberación de la mujer (entre otras majaderías), arranquen los velos de las musulmanas que se encuentren por la calle.

¡¡Ah, no!! que esos velos islámicos enriquece nuestra pluralidad cultural,
dirá la progresía.

Qué valentía la de occidente..

Natalia Pastor dijo...

Bate:

Nos podemos quedar sentados esperando que esas mamarrachas den un pasito al frente en defensa de la mujer.
Para esa pléyade,la "dignidad de la mujer" consiste en entrar en una Iglesia,quitarse el sujetador y zarandear a un pobre y anciano sacerdote.
Muy progre.
Muy civilizado.
Muy democrático.

J. F. Sebastian dijo...

¿Qué pasaría si se manifestasen mujeres cristianas o judías reivindicando su derecho a ir con la cabeza descubierta, por ejemplo en la Meca?

¿Quién ha obligado a residir a esos musulmanes y musulmanas en Francia?

Miguel A. Pazos Fernández dijo...

Si has leído bien he dicho siempre y cuando se respete la libertad individual. Y que yo sepa el burka no agrede ni la tuya ni la mía. ¿Es una coacción? Habrá que demostrarlo, porque yo a las que han protestado no les veo que luchen por los derechos de la mujer. Tampoco tienen que hacerlo. La sumisión voluntaria es lícita, si es que existe tal sumisión. Cosa distinta es esas agresiones que tú misma citas.

La absoluta barbaridad es predicar por un lado la libertad religiosa y el entendimiento - solamente para el catolicismo - y olvidarnos de eso cuando hablamos de otras religiones.

velarde dijo...

" Ola la" que envidia, haber cuanto progretonto alza la voz en Francia ante semejante medida, si esto se hace en España imaginense donde pondrian el grito los de la ceja, pagines, aidos, sociatas, bardenes y demas progresia de salon, eso si, como buenos progres, siempre desde sus respectivas mansiones claro esta.

Señor Ogro. dijo...

Somos muchos los que llevamos viendo, alertando desde hace años del peligro musulman en Europa.

Y digo musulman, y no islamista, con todo el propósito. Y es que todo el invento se sustenta en la presunta existencia de una minoria "radical" frente a un gran número de musulmanes decentes, y capaces de integrarse en occidente.

Bien, yo todavía estoy esperando una sola manifestación masiva de "piadosos" musulmanes, condenando las acciones que se suceden por todo el orbe, y en las que se asesina, viola y masacra por doquier en nombre de Alah y del Coran.

Lo diré de otra forma, la fe mahometana es una secta, que siguiendo nuestros propios estándares y definiciones de secta, debería ser considerada como Secta peligrosa y por tanto prohibida. Es algo simplemente incompatible con occidente, y esto del Burka en Francia es una pequeña victoria en una sucesion inenarrable de derrotas.

No olvidemos que en Londres, en Paris, existe hace tiempo una base musulmana, radical por tanto, que ya está lanzando serios pulsos al estado de derecho, intentando obtener sus propias parcelas juridicas, al margen del orden establecido.

Natalia Pastor dijo...

Miguel A.Pazos:

Es que no te quieres enterar: nadie puede ir con el rostro oculto -de entrada-, por que pone en peligro la seguridad del resto de los ciuddanos.

La obligación de todos aquellos que emigran a un país de acogida, es acogerse a la cultura,modos y costumbres de esa sociedad y respetar la legislación.

Pero al margen de eso, el burka y el niqab son indignos para la condición de la mujer.
Dices además ,algo delirante,"La sumisión voluntaria es lícita, si es que existe tal sumisión".
¿Se lo aplicamos también a las mujeres maltratadas?.

En fin...

Natalia Pastor dijo...

J.F.Sebastian:

En ningún país islamista se tolera el culto a ninguna otra religión que no sea la musulmana.
Efectivamente, cuando alguien emigra a un país de acogida en busca de un trabajo y un futuro mejor, lo primero que tiene que hace es adaptarse a las costumbres y usos sociales de ese país y acatar las leyes al efecto.

Natalia Pastor dijo...

Velarde:

Imagina toda la caspa retroprogre manifestándose por el respeto a otras religiones, mientras preparan paar por al tarde un ataque contra cualquier iglesia católica.
Son así.

Natalia Pastor dijo...

Señor Ogro:

Totalmente de acuerdo.
Es incompatible con cualquier democracia y con la defensa de los más elementales Derechos humanos.

Lo trágico,señor Ogro, es que la extrema izquierda europea, en su deriva nihilista, tras la caída de su gran referente ideológico , le está haciendo el juego descaradamente a la fanática y retrógrada corriente del islamismo.

Miguel A. Pazos Fernández dijo...

Depende. Hay mujeres maltratadas que son maltratadas con su consentimiento. Ahí tienes a Violeta Santander, al margen de la gran actuación del prof. Neira. Palos con gusto no duelen.

Admito que aquí ver un burka por la calle - de entrada, también - nos puede extrañar. Lo que no podemos hacer es ir contra su libertad y quitárselo a la fuerza porque sí, porque a unas cuantas mentes totalitarias les mole joder a los moros, porque esto se reduce única y exclusivamente a eso.

Vuelve aquí el tema de la dignidad. La dignidad es algo subjetivo. Lo que para ti es digno puede que para mi no lo sea, y pasa lo mismo - creo que no sois animales diferentes - con las mujeres. Si a ti llevar un burka te parece algo indigno, no lo llevas; no pretendas imponer a los demás tu honroso criterio.

Esto es como los de la ley antitabaco. "Sí, sí, te prohibimos fumar... pero es todo por tu bien, ¿eh?". A lo que se responde: ¿te has parado a pensar que igual no quiero tu ayuda?

En fin... eso digo yo. Con la derecha paternalista hemos topado.

Natalia Pastor dijo...

Miguel A. Pazos:

Veo que o no te enteras o no te quieres enterar.
Nadie puede ir con su rostro cubierto por que eso, de entrada, supone un peligro potencial para la seguridad de los ciudadanos.
Si no entienes esto, pues en fin...

Lo segundo, es que cuando alguien va a un país de acogida, en busca de trabajo o de uan vida mejor, lo mínimo exigible es que se integre dentro de las costumbres sociales y culturales de ese país, y no que pretenda imponer las suyas.

Es de sentido común.

Lo de tu argumentario sobre las mujeres maltratadas es tremendo.
O sea, que hay mujeres,según tú, que les gustan que las inflen a hostias.

Esa mujer que esta secuestrada emocionalmente, sometida por miedo a su marido, que cree merecer los golpes " por que algo habrá hecho mal", no tiene que ser salvada según tú por esa "derecha paternalista", si no que la sociedad debe seguir permitiendo que su marido o pareja la desfigure a puñetazos.

Madre del amor hermoso...

Red Forman dijo...

La prohibición del burka es un pequeño paso en la buena dirección, pero el verdadero problema es el demográfico y los partidos musulmanes que se fundan en nuestros países. No puede quedarse ahí la cosa, hemos aceptado en toda Europa más inmigrantes de los que podíamos absorber y hay que dar marchar atrás a esa política.

Saludos

Natalia Pastor dijo...

Red Forman:

Completamente de acuerdo.
Cad día me acuerdo más de aquellas proféticas palabras de Oriana Fallacci en "La rabia y el orgullo" y que definitivamente se han cumplido.
O se toman medidas urgentes o lo vamos a lamentar.

Miguel A. Pazos Fernández dijo...

No seas demagoga. Sí que hay mujeres sumisas que quieren seguir siéndolo. Pero en ningún momento estoy diciendo que las que son agredidas contra su voluntad deban de seguir siendo agredidas. Como te gusta mezclar y crear, en definitiva, un clima favorable a tu gusto. Bravo por ti entonces. Hay casos y casos.

Por otro lado, llevar burka o no no es imponer su criterio a nadie; por la contra, quitárselo a la fuerza es imponer el nuestro. Otra cosa es que dentro de las normas que exige una empresa entre ellas esté no llevar burka, pero ahí entonces volvemos a mi primer comentario, donde te dije... "Los que deben de decidir cómo se entra en un establecimiento son los dueños de ese establecimiento."

Lo mismo pasa en las empresas, hay que adecuarse a las normas de cada una. Pero eso no tiene nada que ver con una imposición estatista basada en la coacción que supone lo que estamos hablando.

A veces tu "liberalismo" me sorprende.

Y cerramos la cuestión porque no nos vamos a poner de acuerdo debido a tus ansias prohibicionistas, paternalistas unidas a las fobias religiosas - exceptuando el catolicismo, que es la religión que Dios manda -.

Saludos.

Natalia Pastor dijo...

Miguel A.Pazos:

Yo no hago demagogia;respondo a lo que has escrito y ahí está para que quien quiera leerlo.
Otra cosa es que no sepas lo que dices y donde dijistes digo,digas ahora Diego.
De todas formas lo sorprendente de tu argumentario cuasi anarquista tratándose de alguien que va de liberal como tú, es el desprecio absoluto a la ley y a la seguridad de todos.

Que hay gente que vayan con el rostro cubierto, es algo que atenta contra las más elementales normas de seguridad y más en los tiempos que vivimos.
Aunque a ti te parezca una cuestión baldí, no estamos hablando de una secta de mormones o del "hare khrisna"; estamos hablando de una religión cuyos fieles se inmolan y han sido capaces de ocasionar desde el 11-S a los atentados de Londres.

De todas formas,lomás rocambolesco de todo es que tu filoislamismo sobrevenido te asocia con los defensores del Abrazo de Civilizaciones y con la extrema izquierda.
Para hacerselo mirar.

Miguel A. Pazos Fernández dijo...

Es cierto, soy un anarcocapitalista peligroso asociado al filoislamismo radical que va a poner una bomba mañana en un tren...


NO, soy un liberal convencido de que el Estado no tiene que meterse en la vida de los ciudadanos. O sea, que soy un liberal de verdad, y no una jacobina como tú. En tal caso serás liberal "a la francesa", que viene para el post que ni pintado.

Ohhhhhhh síiiii, soy un terrorissssssssssstaaaaaaaaaaaaaa, mátame!!!! Ah no, me voy a inmolar por Aláaaaa.

En fin, lo mas patético de tu argumento es que según él también tenemos que prohibir a los EMO's ir por la calle, ya que los peinados de su subcultura hacen que no se les vea la cara. Y, sin duda, son muy peligrosos para la seguridad ciudadana.

Ea, ea.

Natalia Pastor dijo...

Miguel A Pazos:

Muy lúcido tu argumento.De parvulario.
Denota la edad que tienes y que aún usas "Clerasil".
Te lo apunto a beneficio de inventario, como cuando con el secuestro del "Alakrana", tu hermano te había dicho que iba haber una "asalto" al buque para su rescate.

El ruido de fondo es la risa...

alberto daza dijo...

Pazos:

Tiene usted una ensalada de conceptos realmente preocupante.
Según usted ser liberal es que cada uno haga de su capa un sayo, aunque esto suponga contravenir la legislación vigente en cada país.

Y no sólo la legislación, si no que para usted el "liberalismo" -sui generis- consiste en cuestionar incluso las medidas de seguridad y poner en peligro la vida de los ciudadanos que por mor de un burka o un velo hacen que su rostro quede oculto a las fuerzas policiales.

Reflexione, por que de verdad lo que usted expone es una solemne majadería.

francisco dijo...

Pazos, confundes el culo con las témporas y el liberalismo con no se que extraña teoría.
La postmodernidad, el estructuralismo y los políticamente correcto han acostumbrado a las gentes como tú a esa doble moral, a ese relativismo ético, consecuencia directa del cultural.
Al margen de tanto tópico, las razones de la violencia tienen raíces muy profundas en El Corán,cosa de la que no quieres enterarte,Pazos.

¿Por qué tanto silencio ante las flagrantes lesiones a los derechos humanos en las naciones islámicas "moderadas"?. ¿Es una excepción cultural, una manifestación de una cultura distinta, satanizar el sexo, hasta lapidar a las adúlteras?. ¿La no discriminación por razón de sexo es acaso una costumbre occidental?.
¿Y Arabia Saudí, donde tienen prohibido conducir las mujeres?. ¿Estaba entonces bien aquello de la mujer con la pata quebrada?.

El imán de Fuengirola publicó un libro recomendando los castigos corporales a la mujer, como, por otra parte, recomienda el Corán. ¿Dónde queda lo del terrorismo doméstico?.
Por eso lo que comentas, es un cúmulo de majaderías como te ha dicho Alberto Daza.

El Islam no es una religión "normal",Pazos.El Corán abunda en dicotomías excluyentes, sin zonas intermedias de neutralidad, casi todas ellas se basan precisamente en el hecho de que la única razón posible es la fe absoluta.

De ahí, ese blindaje hacia la crítica que fundamenta el totalitarismo islámico.

Miguel A. Pazos Fernández dijo...

Uf, he escrito todo y no me ha dejado mandarlo (así me apareció) así que tengo que reescribir el comentario.

Natalia:

Cuando Bastiat hizo su particular debate con Proudhon sobre la gratuidad del crédito, éste se enojó y recurrió a otras vías ajenas, a lo que Bastiat dijo: "No quiero sino esta
prueba: el señor Proudhon ha acabado por donde se acaba cuando no se lleva razón; se ha enojado."

Sin ser yo un Bastiat (ya me gustaría) he de decir que has cometido el "error" de Proudhon: enojarse. Y para ello has tenido que recurrir a un "intento" de desprestigio de un familiar mío. Al respecto solamente diré que... te calles, porque de la Operación Atalanta no sabemos de la misa a la mitad (ni se puede saber, lo llaman secreto de estado, o de la misión, o vaya usted a saber).

En cuanto a mi comentario anterior, simplemente era una ironización y una ridiculización en clave de humor de tu endeble postura y razonamiento. La cual no me fastidia en sí misma, sino que venga de alguien que se dice liberal (y con lo que voy a decir creo responder en parte a alberto daza y francisco) a exaltar una prohibición lesiva con la libertad, derivada de una coacción estatal bastante grave. Resumiendo: que decirse liberal cuando uno es un furibundo conservador (lo cual me parece bien) o, incluso, neoconservador o teoconservador no me parece demasiado consecuente. En España tienden a confundirse estas posturas, basicamente por la asociación de ideas que se produjo en el pasado debido a la "alianza" no escrita que se constuyó entre liberales y conservadores (y por la que en un principio abogo, al igual que el ilustre Hans Herman-Hoppe y otros libertarios de la Esc. Austríaca).

En cuanto al totalitarismo islámico, tiene mi total repulsa, como todo totalitarismo (incluido el que acabamos de ver, incluso más perverso por bañarlo de libertad: el totalitarismo democrático). Lo que tamspoco me parece consecuente es querer dar lecciones de libertad y tolerancia aplicando conceptos totalmente opuestos; es decir, su propia medicina. ¿Que tú eres un tirano? ¡Pues yo, el doble! Muy bien, pero... no es la mejor opción, desde luego.

Volviendo al tema en cuestión, que no es otro que la prohibición del burka en las calles, seguiré expresando mi repulsa. O si no, y volviendo al comentario jocoso de arriba, que aplicen lo mismo para todos y prohiban a los emo's ir con ese... ¿estilo? que tienen, porque llevan la cara tapada debido a sus estrambóticos peinados.

Cosa distinta es, si en vez de la calle, hablamos de comisarías, y en general establecimientos públicos (no es lógico ni consecuente que un funcionario te atienda en burka; igual que no se deja atender en tanga o mismamente estar con una gorra: no va con las normas). Lo mismo en la empresa privada, donde la mayoría ya tienen este tipo de normas incorporadas, e igual que en los colegios, los que tanto públicos como privados como concertados prohiben llevar nada en la cabeza, bien sea burka o gorra, porque así viene estipulado en la regulación de régimen interno.

Pero... ¿en la calle? Parece que estamos en la época de Carlos III, cuando el por desgracia famoso Marqués de Esquilache prohibió vestir con capa con el pretexto del orden público.

Joder, quién diría que estamos en la era de Facebook viendo escribir a algunos.

Por cierto, si queréis leer opiniones liberales al respecto y cuál es la postura liberal no tenéis más que ir al Mises Institute y sitios parecidos, así como simplemente recurrir a la bibliografía de autores como Rothbard o Hayek. La postura liberal es esta, otra cosa es que algunos confundan liberalismo con algo diferente. Pero bueno, nadie puede decir nada del buen uso de la palabra "liberal", al fin y al cabo en EEUU designa a personas izquierdistas.

Saludos cordiales.

Miguel A. Pazos Fernández dijo...

Por otro lado, cualquier religión tomada de manera integrista lleva a extremos equivocados.

Proverbios 20:30
Los golpes y las heridas curan la maldad.
Los azotes purgan lo más íntimo del ser.

Deuteronomio 21:18
Si un hombre tiene un hijo obstinado y rebelde, que no escucha a su padre ni a su madre, ni los obedece cuando lo disciplinan, su padre y su madre lo llevarán a la puerta de la ciudad y lo presentarán ante los ancianos. Y dirán los padres a los ancianos: Este hijo nuestro es obstinado y rebelde, libertino y borracho. No nos obedece. Entonces todos los hombres de la ciudad lo apedrearán hasta matarlo.

Lucas 19:27
“Pero en cuanto a esos enemigos míos que no me querían por rey, tráiganlos aquí y mátenlos delante de mí.”

Todo sacado de contexto es malo, como hace el integrismo. ¿Quiere decir lo de arriba que el catolicismo sea una religión de odio y violencia? Pues... no. De hecho tiene pasajes realmente impagables sobre la moralidad humana que merece la pena leer.

Saludos cordiales.

francisco dijo...

Pazos:

Te lo diré suavito, para que te quede claro; no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.
Has dicho un montón de gilipolleces sin sentido y no has respondido ni al comentario de Daza , ni por supuesto el mio.
Para estar estudiando Derecho,criatura, no tienes ni idea ni de lo que es algo tan simple como es el cumplimiento de la legislación de un país.

Con respecto a la mujer en el Islam, deberías leerte el libro “Yo acuso” de Ayaan Hirsi Ali, que trata del drama que vive una mujer en el Islam. La ablación del clítoris, la lapidación por infidelidad o por sospecha de infidelidad, los malos tratos,la imposición de llevar el burkha, el trato degradante...

Se declara ex musulmana, una herejía que en el caso del islamismo puede llevarle a la muerte. Ha documentado y denunciado literalmente miles de casos de violencia física contra las mujeres en nombre del Islam. También apelando a esa religión, le ha llovido un torrente de amenazas de muerte.


El Islam es fundamentalmente distino del resto de la religiones.

Todas las religiones, salvo el Islam, se extendieron en un principio por medio de la persuasión pacífica. Más tarde los seguidores de algunas religiones usaron la violencia, pero las cabezas fundadores, por ejemplo Buda y Cristo, jamás usaron la violencia. Por eso todas las religiones, con la excepción del Islam, son conceptualmente libertarias, ya que sólo aditen la interacción libre y consensuada entre individuos como vehículo de expansión. Su crecimiento se basa en la "Fuerza de la Palabra."

En contrapartida Mahoma fue básicamente un criminal de guerra.

Por eso, que tu vengas a soltar una soflama, una coña marinera en base aque te defines como "liberal", es trágico.
Si tu eres liberal, yo soy maoista.
Y Sarkozy trotkista, no te jode...

alberto daza dijo...

Pazos, mire, es que sigo sin enterarme.
¿Qué tiene que ver lo que yo le dicho con el discurso que suelta?.
Es que no tiene sentido.
Me reafirmo en que tiene una ensalad de conceptos preocupante y que mezcla churras con merinas y no da pie con bola.

Natalia Pastor dijo...

Miguel A Pazos:

Vamos por partes.
Primero, yo me río de lo que me da la gana y segudo no me callo,y menos aún en mi casa.

El cachondeito con lo de tu hermano fue a raiz de que tú sacaras las informaciones supersecretas de la TIA de Mortadelo y Filemón que "te informaban"(según tú, tu propio hermano) del inminente ataque cuando todos los contertulios te decían que se pagaría el rescate y que el Gobierno se bajaría los pantalones.

Ni Operación Atalanta ni milongas en vinagre.
De ahí el desparrame.

Y lo saco a colación por tu facilidad por decir cosas sin sentido,no más.

No voy a repetir esta discusión absurda por que tu argumento es de parvulario o mejor aún, de adolescente que estudia -o lo intenta al menos-, Derecho.

Francisco y Alberto Daza te lo han explicado por activa y por pasiva al igual que yo, e insistes en tu colección de mamarrachadas jalonadas de citas que no tienen nada que ver con el tema que se trata.

Ni lo que tu dices tiene nada que ver con el liberalismo y- enterate te vendrá bien para la carrera-, la legislación y el cuerpo legal de un pais obliga a todos y cada uno de los ciudadanos independientemente de la religión que profesen,y que en ningún caso podrá servir de coartada para el incumplimiento de las citadas leyes.

Aquí se acaba la historia.

Miguel A. Pazos Fernández dijo...

Creo que no mencioné exactamente "ataque", pero sí que se iba a apresar a los piratas (tal y como se hizo, hubiera rescate de por medio o no... se hizo, ahí está el juicio en la Audiencia). Por lo demás, no tengo que darte explicaciones sobre mi familia, ni sobre mi vida, ya que tampoco me interesa la tuya. Entro aquí porque me encanta debatir contigo ya que, independientemente de que esté de acuerdo con tus posturas o no, me parece un blog de nivel. Ahora, que si no te gusta que vuelva, no vuelvo.

Sé lo que es cumplir la Ley, pero una cosa es cumplirla y otra muy distinta estar de acuerdo con ella. O... ¿qué es ese banner en contra de la ley antitabaco de la izquierda? No entiendo a qué ha venido ese debate, se estaba debatiendo el estar de acuerdo o no con una ley, no si se acata o no (que para más colmo ni la tengo que atacar por ser de otro país).

En lo que sí puedo estar de acuerdo es en lo que dice francisco sobre las religiones y concretamente Mahoma. Solamente decía que cualquier estracto sacado de la Biblia y meando fuera del tiesto obviamente, puede llevar a conclusiones equivocadas. Como digo arriba, la Biblia tiene pasajes memorables con los que me he divertido, independientemente de que no sea de ir a misa los domingos.

Lo que yo digo sí tiene que ver con liberalismo y concretamente con una tendencia que se puede encuadrar tanto dentro del anarcocapitalismo como del minarquismo, e incluso he leído a liberales clásicos (normalmente opuestos a las dos primeras familias) argumentaciones en contra de la ley. Digo yo que no seré un enfermo...

Saludos.