sábado, enero 10, 2015

No, no todos son Charlie Hebdo



No, no es verdad que todos seamos Charlie Hebdo. No es verdad, por que vivimos y somos parte de una sociedad cobarde,timorata, meliflua y silente ante la barbarie y que se autoengaña asumiendo que esa cobardía frente al islamismo es una forma de respeto, de sensibilidad multicultural, de Abrazo de Civilizaciones tal y como decía aquel cantamañanas. Aquí, en esta España que padecemos, la izquierda rampante es muy "valiente" para hacer mofa y befa de la Iglesia católica, para hacer la gracieta y el chistecito de turno sobre la monja y el cura, pero callan como meretrices cuando el Islam y su Profeta andan de por medio.



¿Conocen algún humorista satírico y crítico con los yihadistas o talibanes en la televisión, algún escritor, locutor, comediante, monologuista, periodista o tertuliano que se haya burlado de ellos?. No busquen, no los hay.
Muy al contrario, especímenes como el rapero Pablo Hasel o el actor -es un decir - Willy Toledo, regurgitan su bilis y odio de la manera más miserable en las redes sociales, hasta hacer su simple lectura vomitiva y requisitoria de una paciencia franciscana para no caer en la ira que requiere la provocación.








O repasen la cobardía manifiesta de la prensa española -salvo LA RAZON-, incapaz de publicar en portada las viñetas que llevaron a la muerte a los doce de Charle Hebdo por ese miedo que atenaza la dignidad, la profesionalidad y la ética.





No, no no todos son Charlie Hebdo. De ninguna manera




 natpastor@gmail.com

lunes, diciembre 22, 2014

Populismo judicial




Para que el ciudadano de a pie crea en la justicia, en el sistema, necesita ver que esa justicia actúa con criterios de imparcialidad; necesita saber que la Fiscalía no se deja influir por intereses políticos; que el juez no actúa por protagonismos, ideología, populismo social o intereses bastardos; para creer en la justicia necesita ver abolidos los terribles juicios paralelos mediáticos que atentan contra la presunción de inocencia, contra el honor de personas que primero son imputadas, luego linchadas y vapuledas en los medios de comunicación y si en el juicio oral son absueltas, se extienda sobre ellos ora el silencio si son exculpados, ora la puntilla de la muerte civil.
El auto del juez Castro de apertura del juicio oral en el caso Noos, sentará en el banquillo de los acusados a la Infanta Cristina de Borbón que será juzgada en la Audiencia de Palma como cooperadora necesaria en dos delitos fiscales cometidos presuntamente por su marido.
Castro ha considerado siempre que la acusación popular que ejerce el sindicato Manos Limpias está legitimada para llevar a juicio en solitario a la hermana del Rey, para la que reclama 8 años de prisión. Por esta razón, el juez considera que no es aplicable la denominada 'doctrina Botín' en este caso.
A mi juicio y criterio, una absoluta aberración.


La doctrina Botín, impide juzgar a alguien si únicamente le acusa quien ejerce la acción popular -en este caso Manos Limpias- y no la Fiscalía o el perjudicado del delito cometido. Ni Ministerio Público ni Agencia Tributaria apuntan a la existencia de indicios criminales sobre la Infanta Cristina.


La doctrina imperante se refiere al artículo 782 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , que insta a archivar las pesquisas para quien así lo piden Fiscalía y acusación particular. No es posible, ni admisible, ni jurídicamente aceptable que en un Estado de Derecho un ciudadano -el fallecido presidente de Banco Santander, Emilio Botín- no fuera sometido a juicio en el  caso de las 'cesiones de crédito' por solicitarlo únicamente la acusación popular, y sí en el caso de la Infanta Cristina de Borbón.



La Justicia no puede actuar al albur del populismo, de los avatares de supuesta indignación social y ruido de tambores mediáticos. Un Estado de Derecho no puede verse sujeto a actuaciones judiciales chirriantes, estrambóticas.

Como bien señalaba el fiscal Horrach, "no ha habido jamás una imputación en la historia de la Fiscalía a alguien por ser mero socio de una mercantil, ningún caso", refiriéndose así al motivo por el que Manos Limpias solicita ocho años de cárcel para la Infanta: haber contribuido a que su marido, a través de la sociedad Aizoon -de la que ambos son copropietarios- pudiera defraudar hasta 337.138 euros en las cuotas del IRPF del 2007 y el 2008.
Y ello al facturar a través de la mercantil del matrimonio, como si de rendimientos de actividades económicas se tratasen y no personales, las retribuciones que cobró de numerosas entidades privadas de las que era consejero asesor, y de este modo tributar menos en su declaración de la renta.
"El hecho de ser socio es irrelevante penalmente, se trata del ejercicio legítimo de un derecho del que no pueden extraerse consecuencias penales", ha incidido el fiscal, quien ha subrayado que "a las personas se las castiga por lo que hacen, no por lo que son, y a la infanta se la imputa en base a meras sospechas o conjeturas. Si pudo saber o conocer, también pudo no saber y no conocer".

La independencia judicial es, precisamente, lo que hace posible que los jueces adopten decisiones impopulares, sin dejarse arrastrar por los reclamos del populismo punitivo. Algo, que visto lo visto, brilla cada vez más por su ausencia.

Nota:

 Castro desprecia el hecho de que el Fiscal y la Abogacía del Estado no compartan la acusación .
Es más;  argumenta que el fraude fiscal en que está acusada de participar la Infanta no genera un daño “particular” al Ministerio de Hacienda sino que supone un fraude “colectivo a la sociedad”. Es decir, desprecia el criterio de los Inspectores de la Agencia Tributaria y de la Abogacía del estado, que no ven delito fiscal por ninguna parte. Insólito.


natpastor@gmail.com

lunes, noviembre 10, 2014

Si esto no es un golpe de Estado...



En un libro publicado en 1931, que tituló precisamente “Técnicas del golpe de Estado”, Curzio Malaparte afirmaba que el golpe de Estado "no es un fenómeno político, sino una actividad de carácter técnico, perteneciente al dilatado dominio de las técnicas de toma y conservación del poder"- Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-11-09/el-9-n-de-la-verguenza-desobediencia-de-la-generalidad-y-pasividad-judicial-1276532979/"- Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-11-09/el-9-n-de-la-verguenza-desobediencia-de-la-generalidad-y-pasividad-judicial-1276532979/
Lo habitual y tópico que se identifique el golpe de Estado con una acción militar encaminada a un cambio radical de las instituciones y, por consiguiente, del sistema político establecido. Pero existen numerosas aportaciones de las ciencias políticas y sociales que hacen posible distinguir diversas formas de golpismo sin intervención o con el respaldo de las Fuerzas Armadas, sea éste expreso o tácito. 

También una acción revolucionaria equivale a un golpe de Estado en cuanto subvierte el sistema institucional e impone el suyo. Para el caso es lo mismo en cuanto vulneración o sustitución del orden institucional definido por la Constitución o Ley Suprema. Malaparte distinguía entre acciones de cambio institucional ejecutadas por partes integradas institucionalmente en el Estado y las realizadas por sectores políticos, y por ende civiles, mediante operaciones encaminadas desestabilizar el gobierno.-


Cataluña vivió ayer un golpe de Estado camuflado, un Gobierno autonómico en rebelión contra el orden establecido, contra la Constitución y las sentencias del TC, amparando y promoviendo una consulta ilegal sin censo, sin Junta Electoral, sin interventores, con políticos -separatistas y muñidores del desafío a la legalidad- presidiendo mesas,con urnas de cartón, menores votando y la Policía autonómica mirando hacia otro lado, encogiendose de hombros, silbando una cancioncilla de Lluis Llach.


 S
Los organizadores de la conjura secesionista han podido hacer este aquelarre, gracias a la cobardía, a la pasividad manifiesta y penosa del Gobierno de la Nación. Rajoy y su Gabinete ha permitido de manera infame y bochornosa al permitir el desafío al Estado de Derecho.


ADVERTISEMENT

Si Mas es el instigador, Rajoy, es el principal responsable de que la intentona separatista haya llegado a este punto . Rajoy juró cumplir y hacer cumplir la Constitución. Como presidente, en su manos está todo el poder y los instrumentos para hacerlo. Podía haber aplicado el artículo 155 de la Constitución, y no lo hizo. Podía haber dado a orden a la Abogacía del Estado y la Fiscalía, y aplicar el código penal a rajatabla. Y no lo hizo. Ha permitido que las leyes fueran incumplidas, las sentencias ignoradas.
Mas y el nacionalismo percibieron su debilidad, olieron sangre hasta el punto de inculparse de manera pública como responsable de la consulta.
Hasta ahí ha llegado la vergüenza.

 natpastor@gmail.com

 natpastor@gmail.comHleyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/9-n-mas-y-rajoy-deben-marcharse-73966/

domingo, noviembre 02, 2014

Venezuela, a la vuelta de la esquina





Podemos sería la fuerza más votada de celebrarse ahora unas elecciones generales. Por lo menos, eso es lo que desvela el  resultado de la encuesta realizada por El País.
El sondeo da a  Podemos una intención de voto del 27,7%. El PSOE sería el segundo partido más votado, con un 26,2% y el PP cae hasta la tercera posición quedándose en el 20,7%. 

Aquellos que decían que "el populismo bolivarista de cacerola y alpargata sólo era posible en Latinoamérica, pero jamás en la vieja Europa", se equivocaban.
La crisis económica y el hedor putrefacto de la corrupción en la política española, en la que el PP de Rajoy aparece como protagonista destacado, están sirviendo en bandeja de plata un triunfo a la izquierda más radical, lamentable y tercermundista que se despacha.

No es sólo la encuesta de EL PAIS ;  el CIS apunta a Podemos como el partido con mayor intención directa de voto, si ahora se hicieran unas elecciones generales, seguido por el PP y, en tercer lugar, por el PSOE.
Que un grupo de iluminados que, aprovechándose de una situación de deterioro de las instituciones, de la desesperación de una juventud que no ve luz al final del túnel y de una crisis económica brutal, sea a día de hoy la opción política más votada, habla muy mal de un país y de una sociedad que "aspira" a ser la Venezuela europea. 

De hecho, la campaña de “Podemos” se ha apartado de dirigirse exclusivamente a los grupos y estratos susceptibles de votar las opciones de extrema izquierda y del caduco concepto de “clases” para hacer un discurso que capte a los castigados por la crisis.

No se engañen; el "paraiso" de Podemos no es otro que el que emana de lo que no son sino  enemigos de la democracia, censores implacables de las libertades, de individuos que comparten, patrocinan y  participan de las ideas totalitarias y absolutistas emanadas del régimen soviético que a día de hoy siguen vigentes en paises como Cuba. Totalitarismo puro y absolutismo bolivariano/castrista o, lo que es lo mismo, limitación de las libertades, implantación de la censura estatal y la restauración de la trasnochada y fracasada economía de Estado comunista.

Un programa basado en mentiras, falacias y entelequias imposibles - ¿cómo cree alguien en su sana juicio, que van a poder establecer un salario mínimo para 47 millones de españoles o de dónde van a obtener las multimillonarias cantidades de dinero para pagar pensiones a los jubilados a los 60 años cuando se ha demostrado por activa y por pasiva que resulta imposible de sostener por todos los estudios llevados a cabo?- cuyo horizonte final es desembarcar en “el sistema bolivariano” que ha producido la hambruna y la escasez de productos básicos en una de las naciones más ricas, con más petróleo y recursos de toda Suramérica.

Aunque no lo parezca, Venezuela no está tan lejos. Está ahí, a la vuelta de la esquina...

 natpastor@gmail.com
  





miércoles, mayo 14, 2014

La podredumbre moral
















natpastor@gmail.com

viernes, mayo 09, 2014

De Tertsch a Mourinho




La Audiencia de Madrid ha anulado la condena que impuso un juzgado de primera instancia al periodista Carlos Boyero por haber llamado "nazi portugués" a Mourinho durante una entrevista digital en EL PAÍS. La sentencia de la Sala  considera que al utilizar la expresión "nazi", Boyero no quiso decir que el entrenador del Real Madrid perteneciese al partido nacionalsocialista (?), sino que en su trabajo como técnico es "proclive a la conflictividad y el enfrentamiento, propiciando con ello situaciones de tensión deportiva". O sea, que fue una "metáfora".

En concreto,lo manifestado por Boyero fue lo siguiente:

 
"Es muy fuerte que tengan que buscar continuamente coartadas obscenas para justificar la derrota ante los mejores. Mourinho es un individuo muy peligroso. Y conoce la metodología para sacar lo peor de la gente. Efectivamente, el fútbol puede ser un deporte practicado mayoritariamente por hombres. No por bestias. Es lo que pretende el nazi portugués"




Lo surrealista de la sentencia, es que contradice otra de 1995 donde Radomir Antic tuvo que indemnizar al periodista Hermann Tertsch - corresponsal de El País en la antigua Yugoslavia por aquel entonces - con 12.000 euros, por manifestar textualmente, lo siguiente
"También es un hecho que Hermann Tertsch, un nazi de toda la vida, escribe contra Serbia porque su familia tiene intereses en Croacia y necesita hacer creer que los croatas son buenos y los serbios son malos".

La sentencia de la Audiencia de Madrid sostenía entonces que  "la libertad de expresión y la ideológica no amparan el uso de términos que, sin duda alguna y para el común sentir jurídico y ordinario, suponen una clara intromisión en el honor del demandante".

La sentencia de la Audiencia de Madrid fue posteriormente ratificada por el Supremo. 

Otro caso es el de Maiguel Ángel Rodríguez y el Dr Montes. 
En el juicio, Rodríguez defendió que llamó nazi a Montes para darle "un coscorrón" por meterse en política, y señaló que las tertulias televisivas eran espectáculos en los que las exageraciones eran comunes.
Sostenía Rodríguez que  que nazi no era un insulto sino una descripción porque Montes apoyaba la despenalización de la eutanasia.

El juez sentencia que nazi es "un epíteto injurioso" que "aporta una grave descalificación hacia la persona del querellante" y recuerda que "el uso del término nazi en lenguaje coloquial ha adquirido un inequívoco sentido de descalificación".  

¿Por qué entonces se condenó a Antic y Miguel Ángel Rodríguez y  no a Carlos Boyero?. ¿No era "metafórico" lo manifestado por el entrenador serbio y sí por el crítico de EL PAIS?. ¿O acaso es que la "metáfora" sólo se aplica si el damnificado es el portugués contra el que parece que hay barra libre?.

¿Se imaginan que la sentencia sería la misma si se llamara "nazi" a un juez o magistrado?. ¿Considerarían también que se trata de algo metafórico?. 

Me temo que no.

  natpastor@gmail.com

jueves, mayo 01, 2014

No han aprendido nada




Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Éso es en teoría, pero la realidad , es que mucho antes de llegar las condenas de los tribunales, los imputados ya tienen su propia pena de telediario.
¿Recuerdan el  'El caso Wanninkhof'?. ¿Recuerdan a aquella pobre mujer, Dolores Vázquez, declarada culpable del asesinato de la joven Rocío Wanninkhof y cuya inocencia quedó posteriormente probada al encontrarse al verdadero asesino, un individuo británico llamado Tony King?.
¿Recuerdan aquel linchamiento constante en todas las tertulias televisivas, en aquellos programas especiales donde ahondaban en la más nauseabunda letrina del amarillismo?. ¿Recuerdan aquella multitud que se agolpaba en la puerta del Juzgado y le gritaban a Dolores Vázquez  «fea, lesbiana y asesina»?



Desde entonces, otros casos han tenido el juicio paralelo de los medios de comunicación.  El proceso contra el torero Ortega Cano, el caso de José Bretón o el asesinato de Asunta, son continuación de la aberración que supone este linchamiento a través de los medios de comunicación.
Tertulianos, supuestos expertos, "testigos", siquiatras... se solazan en el barro entrando en  valoraciones  jurídicas sobre los supuestos hechos acaecidos y sobre la conducta de las personas imputadas, hasta el punto que los medios de comunicación ejercen el rol ante la opinión pública de fiscal y juez. Las valoraciones del caso van in crescendo según discurre el proceso, utilizando de forma sesgada y parcial, cuando no torticera, la información que se deriva del proceso judicial en curso.

Incluso se ha llegado al esperpento de ver en a programas “de telebasura” en los que se debaten procedimientos judiciales, a periodistas y personajes del corazón vertiendo "opiniones y valoraciones" -es un decir - jurídicas, sin sonrojarse y sin el menor atisbo de vergüenza torera. 




Hay incluso ocasiones en que la marea de "informaciones" va más allá y  se filtran actuaciones  o diligencias de un sumario que ha sido declarado secreto por el juez, o se publican informaciones manipuladas o falsas para desprestigiar a alguno de los imputados. No cejan en su empeño hasta el punto en que hay programas que han "interrogado" a partes del proceso, incluso a testigos y peritos de forma paralela al transcurrir del juicio oral, condicionando de manera evidente la decisión del jurado popular.



En Italia o Portugal, paises vecinos, las leyes de procedimiento penal limitan al máximo las informaciones sobre sumarios secretos y otras investigaciones judiciales. En Francia, una ley del año 2000 establece duras restricciones al derecho de información, sancionando con elevadas multas la publicación de imágenes de personas detenidas o esposadas.

En estos tipos de programas se recurre al sensacionalismo, que es la mezcla de información y espectáculo incumpliéndose así con lo dispuesto en  Código europeo de la Deontología del periodismo y que sostiene que “en el periodismo no se debe mezclar lo conflictivo o espectacular con lo importante desde el punto de vista informativo”.

Aquí todo vale. Desde pisotear la presunción de inocencia al linchamiento televisivo del imputado.
No han aprendido nada de lo sucedido con Dolores Vázquez.


 natpastor@gmail.com