Están todos los que son, son todos los que están

Pocas biografías son tan fascinantes como la de José Fouché, para percibir por completo la efectividad que este personaje logra por medio de la tergiversación de los valores éticos y morales más elementales. Esta " práctica de la maldad" en estado puro, era la marca de la casa.
Ingresó como clérigo en el seminario de los oratorianos, profesor de Física y Geometría - no,de Química no, no piensen mal... - y al cumplir los treinta años, después de una década dentro del convento, dio la espalda al pasado y abandonó la vida religiosa para dedicarse a la política.
Maestro en la traición y con la naturaleza escurridiza de un reptil, Fouché supo siempre aprovechar las ocasiones que se le presentaron para demostrar sus habilidades de conspirador y eliminar a aquéllos que significaron un obstáculo para sus fines.
Dio un giro radical hacia la izquierda, ubicándose con los jacobinos, que en ese momento dominaban para acabar con los moderados. Se tomó muy en serio su papel, y en 1793 redactó la "Instrucción de Lyon" y se presentó como el primer comunista de la revolución.

Además, se declaró ateo, mandó a la guillotina a cuantos consideró que podían ser peligrosos, quemó iglesias, se mofó de los religiosos y fusiló a cañonazos a los sospechosos de conspirar contra la república.
Murió en Trieste, el 26 de diciembre de 1820, olvidado por todos y con una frase lapidaria que dirigió a quienes le habían postergado al ocaso :"Están todos los que son y son todos lo que están".

Las actas de ETA sobre las negociaciones con el Gobierno siguen destilando estulticias; la última, es ver que Baltasar Garzón. aparece en estos documentos como parte activa en el proceso de "paz". Uno de los negociadores del Gobierno arguyó que el juez, además de ser “garantía” para la buena marcha del proceso, tenía abiertas las líneas con el Ejecutivo y Batasuna. Escalofriante.

Estas actas aparecen dentro de los folios enviados por Francia a través de una comisión rogatoria. Una documentación que la juez antiterrorista francesa, Laurence le Vert, no quiso remitir a Garzón durante el tiempo que éste se encargó del asunto.
Y no se lo envió porque, tal y como queda reflejado en la comisión rogatoria, desconfiaba de él.
¡Cómo para fiarse de semejante individuo!.

Una vez que Ruz se puso al frente del Juzgado Central de Instrucción número 5 –tras la suspensión de Garzón-, la juez francesa decidió enviar toda la documentación referente al "chivatazo" del Faisán.

Otra de las sorpresas que nos desvela la documentación de la juez Le Vert, es que el Ministerio del Interior mintió en la contestación a una comisión rogatoria de la juez francesaque reclamaba a las autoridades españolas que identificaran al usuario del teléfono móvil 648147190, que el etarra s Yurrebaso- uno de los negociadores de la banda en el proceso - afirmó que le fue facilitado por los representantes del Gobierno como contacto en caso de emergencia.
¿Llamamos y preguntamos por Freddy?. Quién sabe...

natpastor@gmail.com

Delincuentes y mentirosos

Llevamos muchos años considerando la mendacidad de los políticos como un pecado venial, connatural a su oficio. Pese a indignarnos con sus mentiras, algunas salvajes y más que evidentes, se ha tolerado incomprensiblemente su actitud por parte de una sociedad anestesiada, víctima del dardo paralizante del hastío y la resignación.

Decia un ministro de Perón que " la mentira es imprescindible en la política, porque si es necesario envolver la impostura con los pasaportes de la verdad, se embrolla; y si es necesario mentir a la posteridad, se miente y se engaña a los vivos y a los muertos.

Según consta en las actas incautadas a Thierry, ex número 1 de ETA, el Gobierno de Zapatero les aseguró «que el objetivo final del proceso no es la rendición de ETA» sino facilitarles «defender su proyecto político en igualdad de condiciones» que los demás partidos.
La ignomia no queda ahí; el Gobierno se comprometía en 2007 -cinco meses después del atentado de la T-4- a excarcelar a todos los presos etarras y permitir la vuelta de sus «exiliados» en el exterior.

¿No es eso alta traición?.

ETA consigna en sus actas que «el Gobierno nunca ha estado de acuerdo con la Ley de Partidos», dado que había sido aprobada cuando la banda asesinaba a cargos públicos, sugiriendo que Zapatero estaba dispuesto a cambiarla para legalizar a Batasuna.



Las actas de ETA dejan claro que Zapatero aceptaba una negociación política con la banda en la que se podían poner sobre la mesa asuntos como el estatuto de Navarra, la legalización de Batasuna y la reforma de las leyes penales.

La segunda muestra de la alta traición y de la ignominia de este Gobierno indecente fue su compromiso de neutralizar el aparato policial al ordenar que no practicara detenciones.
Por eso avisaron al recaudador de ETA de que iba a ser detenido si cruzaba la frontera
El chivatazo del bar El Faisán es la prueba del 9 de la complicidad del Ejecutivo con la banda, que le llevó incluso a forzar el relevo del fiscal jefe de la Audiencia Nacional Eduardo Fungairiño, por no prestarse a llenarse la toga de lodo y mierda.

Queda meridianamente claro que Zapatero mintió de manera ruín y vil a los ciudadanos a lo largo de todo este proceso de claudicación ; pero lo realmente grave y vomitivo de todo, es que aceptó que había que pagar un precio político por la paz tras negociar face to face con ETA.

Zapatero debería comparecer ante el Congreso, presentar su dimisión y disolver las Cámaras de inmediato .
Su injustificable conducta le impide un segundo más presidir el Gobierno de esta nación.


natpastor@gmail.com

El Gobierno ordenó el chivatazo

Las actas redactadas por los etarras de la reunión que mantuvieron en 2006 con representantes del Gobierno son el requiem para Zapatero y debería provocar su dimisión inmediata.
Los documentos muestran a un Gobierno genuflexo,rendido y dispuesto a que haya acuerdo a cualquier precio; un Gobierno infame que pide disculpas por la detención de terroristas, que miente de manera obscena a la sociedad española y que no duda en poner el Estado de Derecho al servicio de sus espúreos intereses, aunque ello signifique pisotear la ley.

Lo primero que demuestra el documento es que el chivatazo tuvo su origen en una decisión política destinada a cumplir la palabra dada por el Gobierno a ETA.
La Justicia debe asumir la trascendencia del documento de ETA en el procedimiento abierto por el chivatazo y llamar a declarar al secretario de Estado de Interior, a Rubalcaba y al presidente Zapatero, a quien el representante de la banda dirigió una carta personal que entregó en mano a sus interlocutores.

Como bien señalaba Jinénez Losantos en su programa en es.Radio "la información que aparece hoy publicada en la portada de El Mundo es para que Mariano Rajoy llame al Jefe del Estado, al Rey, y le diga que hay que convocar elecciones anticipadas. No podemos mantener en el Gobierno a una gente que es evidentemente cómplice de la banda etarra, que lo fue según publica, ¿lo ha visto hoy señor?, El Mundo sobre la banda terrorista ETA,¿ hasta qué punto está pringado el Gobierno con la ETA?. Así no podemos seguir".



" Lo que hoy se publica son las actas de la ETA después de El Faisán. Ahí hay datos concretos y ya está en el banquillo hasta el jefe de la Policía, García Hidalgo, número tres en Interior, pero y ¿el dos y el uno? ¿y el uno del uno, es decir Zapatero- Rubalcaba-Camacho? Es evidente que toda la operación la dirigían ellos. Esto delata el nivel de ignominia y de colaboración con el terror y explica por qué Rubalcaba le debe a ETA ser ministro del Interior, ocupar ese sillón y ser candidato a presidente del Gobierno".

El artículo 102 de la Constitución (Capítulo IV –Del Gobierno y la Administración-) determina:

1. La responsabilidad criminal del Presidente y los demás miembros del Gobierno será exigible, en su caso, ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

2. Si la acusación fuere por traición o por cualquier delito contra la seguridad del Estado en el ejercicio de sus funciones, sólo podrá ser planteada por iniciativa de la cuarta parte de los miembros del Congreso, y con la aprobación de la mayoría absoluta del mismo.

natpastor@gmail.com

Siria no importa

La decisión de intervenir en Libia ha puesto de manifiesto tanto las contradicciones de la izquierda como las de la comunidad internacional; hay preguntarse cómo actuará la comunidad cada vez que se produzcan revueltas similares en otros países árabes.
La primera prueba está siendo Siria, donde la sangrienta represión del régimen se intensifica cada día. Gobernado por uno de los regímenes más tiránicos de la zona, Siria asiste estos días al progresivo levantamiento de una población que reclama libertad y que ni siquiera teme el fantasma de la matanza de Hama, ordenada por Hafez Asad y que en 1982 se cobró cerca de 20.000 vidas.
En vista que las promesas de reformas no han silenciado las protestas ciudadanas, Bachar Asad ha ahogado las manifestaciones en sangre y violencia indiscriminada.
Las cifras de muertos superan el centenar, pero a diferencia de Libia, la situación no ha despertado más que tímidas y livianas condenas de los países occidentales.
Siria empieza a poner a la comunidad internacional ante el espejo de sus propias contradicciones, ante la falacia de la defensa de los derechos humanos y la población civil.


natpastor@gmail.com

Lo que diga Don Emilio

Se trata de una frase talismán. De un aforismo perfecto. El compendio de un programa, una doctrina, un way of life, alfa y omega, eterno retorno, progresión retardada. La piedra filosofal. La biblia en verso. El Aleph borgiano. La contraseña. La enciclopedia. El Diario Oficial. El toque decisivo. La solución de todos los enigmas.
Se ha aplicado en la República Dominicana con aquel "lo que diga Balaguer" y en el Real Betis Balompié de Lopera con el no menos célebre "lo que diga don Manué".
Aquí en España estamos a lo que diga Don Emilio Botín.
El banquero,en el encuentro celebrado ayer en Moncloa entre el presidente del Gobierno y un grupo de 41 empresario, elogió a Zapatero por su actuación a la hora de abordar el plan de ajuste y le recomendó al responsable del Ejecutivo que agote el mandato.



Don Emilio es asi. Lo mismo le escribe Garzón una misiva solicitándole parné para unos cursos -mientras instruía, vaya por Dios, un sumario contra él-, que le solicitan como César supremo que ¡no les deje caer! , como hizo Ruiz Mateos y sus clónicos hijos.
Cinco millones de parados, un pais hundido, un millón y medio que ya no percibe un mísero euro, los comedores de Cáritas que no dan abasto y Don Emilio que dice que no, que no es el momento de elecciones anticipadas, que Zapatero es el guía y el mesias y que esto es lo que hay.
Palabra de Botín.

natpastor@gmail.com

El hombre que se demandó a si mismo

Cuando un camión del servicio municipal de Lodi, California, golpeó el coche de Curtis Gokey al ir marcha atrás, decidió demandar a la ciudad por los daños.
Él estaba conduciendo el camión que provocó el accidente, pero eso pequeño detalle no le detuvo.
Gokey demandó a la ciudad por importe de 3600 dólares. Después de que la Fiscalía denegara la reclamación porque Gokey estaba demandándose a si mismo, él y su esposa decidieron volver a realizar la demanda pero a nombre de ella. El fiscal de la ciudad, Steve Schwabauer dijo que la demanda era un fraude de ley y no la admitió a trámite.
Pero Rhonda insiste en que tiene derecho a demandar al Ayuntamiento porque un vehículo municipal había golpeado su vehículo privado. Además ha subido el importe de la indemnización a 4800$.

Baltasar Garzón ha presentado una demanda en el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo en la que sostiene que el proceso que tramita el Supremo contra él por haber investigado los crímenes del franquismo viola el principio de indepedencia judicial.

Asistimos a un un hecho inédito en el mundo judicial, ya que de entrada Garzón, suspendido en funciones, ni siquiera ha sido juzgado y, sin agotar la vía nacional, ha acudido a la vía europea.
El artículo 35 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece que no podrá acudirse a la Corte europea hasta después de «agotar las vías de recursos internas» y en el plazo de seis meses «a partir de la fecha de la decisión interna definitiva».
Pero para Garzón, eso es lo de menos. ¿Cuándo le ha importado la legalidad?.

En estos momentos, Garzón ha recusado a cinco magistrados del Tribunal Supremo.
Mezcla de su egolatría y su descabellada huida hacia adelante, Garzón no acepta que tenga que responder ante los tribunales porque él siempre se ha considerado por encima del ordenamiento vigente y con capacidad para interpretarlo como estime oportuno y la ocasión lo requiera.

Para Garzón la Justicia no es un fin, si no un medio.

Lo surrealista del asunto es que Garzón recurre a Estrasburgo, un tribunal que ya ha emitido dos sentencias condenatorias contra él por su falta de imparcialidad al procesar a Rafael Vera y por su vergonzante negativa a investigar un caso de evidentes torturas.

A este paso, Garzón acabará demandándose a si mismo.


natpastor@gmail.com

Esa ansia legítima de venganza

Media tarde, cafeteria semivacia, un grupo de fumadores apuran su café y la última calada del cigarrillo antes de regresar a la oficina.
Uno de ellos sentencia mientras deja la propina.

- Lo de Marta del Castillo es una vergüenza. Hasta que alguien no se tome la justicia por su mano...

El menor apodado 'el Cuco' ha sido absuelto de los delitos de violación y asesinato de Marta del Castillo y ha sido condenado a tres años de reclusión en un centro de menores, seguidos de otros dos años de libertad vigilada, por un delito de encubrimiento, según la sentencia hecha pública hoy.

Los padres, que aún no saben donde está el cadáver de su hija, que no han podido enterrarla, están desolados y dicen que ya no creen en la Justicia.
Antonio del Castillo, padre de la joven , ha manifestado que "hasta que no le pase una cosa de estas a la hija de un parlamentario no se cambiará nada".



Iba pensando sobre esto, cuando recordé un artículo de Pérez Reverte

"Hoy quiero hablarles de justicia y venganza. Punto de vista subjetivo, claro; sometido a error y parcialidades varias. Resultado de cincuenta y siete años de vida, algunos viajes y libros, y no fraguado en el buenismo idiota –y suicida– de quienes creen vivir en el bosquecito de Bambi. La cosa se resume en una pregunta: ¿Qué tiene de malo la venganza?... Ya sé que en la sociedad occidental esa palabra tiene mala prensa.
Hay que perdonar a los que ofenden, alumbrar su camino, reinsertarlos pronto y demás. Pero olvidamos algo: el sentimiento de venganza, de reparación personal, está en nuestro instinto. Viene, supongo, del tiempo en que salíamos de la cueva para buscarle una chuleta de mamut a la familia. En mi opinión, la venganza –en sus formas antiguas o modernas– no es mala. Resulta higiénica para la salud mental, y frustra mucho verse privado de ella. Lo que ocurre es que, para que la sociedad no sea un continuo e incómodo navajeo, los hombres resolvimos confiar al Estado el monopolio de nuestros ajustes de cuentas.
Ofendidos, queriendo venganza y reparación de quienes nos ofendieron, cedemos ese impulso natural a la institución que nos rige y representa; y a ésta corresponde resarcirnos del daño recibido, alejar o anular el peligro social que el ofensor pueda suponer, y satisfacer, castigando adecuadamente a éste, nuestro lógico, instintivo, atávico deseo de venganza.
No es casual que sean precisamente los grupos marginales, que no creen en la sociedad o comparten sus códigos, los que procuran siempre tomarse la venganza por su mano. O que, en las películas, nos guste y tranquilice que al final muera el malo. Y es que el problema, a mi juicio, surge cuando el Estado se revela incapaz de corresponder al compromiso. De cumplir con su obligación. Viene entonces la frustración de quienes se ven sin reparación, indefensos ante el mal causado. De quienes ven al asesino pasear impune por la calle, al estafador disfrutar de su dinero, al violador salir el fin de semana para repetir exactamente lo que lo puso entre rejas.
De quienes ven sus deseos bloqueados en la maraña de incompetencia, burocracia, desidia, demagogia y mala fe que caracteriza a toda sociedad humana. Y además, como guinda, deben tragarse el discurso mascado por quienes ahondan cada vez más, por ignorancia, estupidez o cálculo interesado, el abismo entre la teoría y la realidad. Entre vida real y vida ideal. Y el de los simples que se lo tragan.
El de los ciudadanos razonables y civilizados que dicen odiar el delito pero compadecer y ayudar al delincuente: discurso que queda chachi en la tele, en el editorial de periódico o en el café con los amigos, pero que se esfuma cuando sale tu número. Cuando roban en tu casa, asaltan en tu calle o violan a tu hija. Sólo una sociedad firme y segura de sí, dura con los transgresores –e implacable con los vigilantes de los transgresores cuando cruzan la raya– hace innecesaria la venganza personal. Una sociedad capaz de protegerse con justicia y serenidad, pero sin complejos. Sin mariconadas de telediario.
Cuando no es así, las leyes hechas para proteger a la gente honrada se vuelven contra ella misma. La atan de manos, convirtiéndose en escudo de sinvergüenzas, depredadores y bestias sin conciencia. Frustran la esperanza de los ofendidos y les hacen lamentar, a veces, verse privados de la posibilidad de satisfacer ellos mismos el ansia legítima de venganza que el Estado timorato, torpe, ineficaz, no resuelve en su nombre. Puestos a eso, uno acaba prefiriendo –y ahí está el verdadero peligro– un calibre doce, posta lobera, dejadme solo y pumba, pumba. Lo demás, en última instancia, es retórica y son milongas".


O se cambian las leyes, o un dia alguien dirá basta y se tomará la justicia por su mano.
Como dice Reverte, ese " ansia legítima de venganza que el Estado timorato, torpe, ineficaz, no resuelve en su nombre".

natpastor@gmail.com

La risa de la hiena

La famosa risa de las hienas no es una risa, sino un signo de frustración, según acaban de descubrir los expertos.
Las hienas tienen un sistema digestivo muy poderoso, con fluidos ácidos capaces de digerir su presa completa, con piel, huesos, cuernos, y dientes. Como si los disolvieran en cal viva.
También tienen un ecosistema bacteriano potente, que les permite comer animales en mal estado, o sea carroña de varios días.

La huída de Rubalcaba al hospital había aplazado un nuevo duelo entre el vicepresidente y el diputado popular Gil Lázaro. Lázaro avisó a Rubalcaba de que "la prepotencia y soberbia le han jugado una mala pasada" y le pidió que "no haga planes a largo alcance porque la Justicia se le puede aparecer en cualquier momento". En este sentido, agregó que el chivatazo ha demostrado que cree que estando en el poder todo vale y por eso "está en un callejón sin salida".

El químico prodigioso no contestó a las preguntas de Gil Lázaro y nos desveló su condición de humorista, hasta tal punto que ya no sabemos si es José Mota quién lo imita a él o es Rubalcaba quién imita a Mota.

"¿Qué haría usted sin mí los miércoles?", se preguntó Rubalcaba, para añadir una de sus chanzas preferidas al volver a cuestionarse que haría el popular sin él "los miércoles por la noche por las tertulias de la extrema derecha". Léase Intereconomía.

"Es como la canción de Amaral, en ‘sin ti no soy nada’" sentenció el ex portavoz del Gobierno del GAL, entre los aplausos y las risas de su grupo.
Rubalcaba se quedó ahíto y cerró su intervención pidiendo que la próxima vez Gil Lázaro se "esmere un poco más".

Pero yo no quería escribir sobre esto. Ni sobre las torturas y asesinato de Lasa y Zabala.
Ni sobre los efectos disolventes de la cal viva sobre los cadáveres. Ni sobre la coreografía del agitpro del 11-M , ni hablar de las pruebas falsas fabricadas para dirigir la investigación - es un decir- de los atentados, ni mencionar la violación de la jornada de reflexión y aquello de "España no se merece un Gobierno que mienta", ni sobre Sánchez Manzano y la destrucción de pruebas de los restos de los trenes, ni del "caso Faisán" y del infame "chivatazo" a ETA.

Yo sólo quería escribir sobre la risa de la hiena.


natpastor@gmail.com

¿Quién le ha visto y quién le ve?

“¿Quién le ha visto y quién le ve?”, le soltó Gaspar Llamazares a la carita de Zapatero desde la tribuna del Congreso. Llamazares desempolvó la pegatina del famoso ‘No a la guerra’ y volvió a lucirla en su chaqueta para echarle en cara a Zapatero su cinismo, hipocresía y doblez moral; la vergonzosa evolución desde sus días de “pancartero” pacifista a su actual papel de palmero belicista en la guerra en Libia.

Llamazares le recordó a Zapatero su rechazo a la invasión de Irak, su respaldo a medias a la operación en Afganistán y ahora su fotografía con la llamada coalición de París, que es idéntica a la de las Azores.

“Hay 32 conflictos muy similares a los de Libia en todo el mundo, con tiranos que sojuzgan y exterminan a su pueblo”, le señaló Llamazres para argumentar que son los “intereses geoestratégicos” -vulgo petróleo-, y no la urgencia humanitaria los verdaderos motivos de la intervención.

Rajoy no ha aprovechado el debate en el Congreso de los Diputados para recordarle a Zapatero la diferente actitud que tuvo el PSOE con el PP cuando España apoyó la intervención en la Guerra de Iraq. Un discurso light,cobarde, melifluo, entreguista, pastelero y vomitivo.



¡¡ Con todo lo que el PP tuvo que aguantar hace ahora ocho años y en unas circunstancias idénticas a ésta, y cuando tiene la ocasión de devolverle golpe por golpe opta por comportarse como una ursulina !!.
Tendría que haberle recordado a Zapatero las muchas similitudes que hay entre Iraq y Libia, al menos para que se le cayera la cara de vergüenza, si es que alguna vez la ha tenido .


natpastor@gmail.com

No se pueden traspasar los límites éticos

En los últimos tiempos, el periodismo ha renunciado en uno de sus valores mas importantes: la ética y la deontología profesional.
Las declaraciones que realizó en el programa que dirige Ana Rosa Quintana en Telecinco, Isabel García la esposa de Santiago del Valle, asesino de la niña Mari Luz Cortes, en las que entre lagrimas, acusaba a su marido de haber matado a la menor de forma accidental, ha hundido el periodismo a niveles de estulticia jamás vistos. De esta manera, esta mujer, que sufre retraso mental, contradecía su declaración ante el juez.

Según publicó el diario “El Mundo” “miembros de la productora Cuarzo han acompañado a Isabel García día y noche durante los últimos días. Desayunos, comidas y cenas junto a ella para evitar aparecer en el plató de otra cadena”. Continúa el diario que “elmundo.es ha tenido acceso a lo que no se vio de la polémica entrevista. A las imágenes de la esposa de Santiago del Valle durante los cortes publicitarios, que van desde el desfallecimiento a las súplicas inclementes porque dejen de grabarla”.



Ana Rosa Quintana y otros nueve periodistas han sido citados a declarar como imputados el próximo miércoles por el juzgado de Madrid nº 43 por un posible delito de coacciones al entrevistar a Isabel García, que para más inri, es discapacitada psíquica .

No sirve como justificación que esa presentadora diga que han dado la noticia que cualquier periodista querría dar.
Hozar en la basura no es periodismo, acosar en las pausas publicitarias a una mujer con evidentes signos de padecer alguna deficiencia mental, hasta que lograron que acusara a su marido -después de haber declarado en el juicio que era inocente-, es un comportamiento punible, éticamente despreciable y carente de cualquier empatía humana.


natpastor@gmail.com

Bajar al barro

Decía el General Norman Schwarzkopf que "para ganar las guerras hay que bajar al barro". O sea, que la infanteria tiene que poner pie en territorio enemigo y dejarse sangre y vidas por el camino.
Las operaciones aéreas de castigo están para eso: castigar. Pero en versión light, nada de esas colinas rociadas de napalm que estimulaban tanto a Robert Duvall en "Apocalypsis Now".




Y es que el jefe de Estado Mayor de EEUU,el almirante Michael Mullen, dejó claro que la ofensiva no tiene por objetivo derrocar a Muamar Gadafi ; «La campaña militar es limitada y un resultado potencial es que Gadafi siga en el poder». El jefe de Estado Mayor norteamericano recalcó que la misión primordial es «proteger a la población civil», pero descartó la existencia de planes tanto para armar a los rebeldes como para forzar la caída de Gadafi por vía militar.
O sea, un pan como unas tortas.
Toda esta milonga para acabar la partida en unas tablas con un horizonte peliagudo.
¿Piensan estos lumbreras que Gadafi se va a exiliar voluntariamente en Venezuela?.

La parafernalia bélica recuerda mucho a la de aquella I Guerra del Golfo, la de Marta Sánchez y sus soldados del amor, que permitió a Sadam mantener el poder después de haber atacado Kuwait.



Con todo, y volviendo al barro patrio, lo que resulta de vergüenza es el papelón de la farándula de extrema izquierda que padecemos en este país. Los mismos sindicatos, actores y demás miembros de la Ceja que llenaron las calles hace siete años con su «No a la guerra», son ahora más belicistas que John Wayne.





Toda esta caterva infame encabezada por Bardem y la madre que lo parió defienden el respaldo de España a la guerra contra Gadafi, donde nuestro ex pacifista Zapatero, aquel que no movió el culo de la silla cuando pasaó la bandera del Tio Sam, envía ahora aviones de combate españoles, una fragata, un submarino, casi 500 efectivos y la puesta a disposición de dos bases aéreas.




Ver a los mamporreros Méndez, Toxo, Miguel Ríos, Almudena Grandes o Juan Diego ejercer de aguerridos militaristas, como si se hubieran travestido de miembros del Tea Party, da grima, asco y retrata a la perfección que a estos tipos las guerras y los muertos les importan un comino, salvo claro está, se produzcan bajo un gobierno del PP.
Entonces todos son John Lennon.


natpastor@gmail.com

Operación : salvar a Garzón

Ha sido retomar Rubalcaba, el remedo de Arnan -el enfermo imaginario de Moliere-, sus actividades, y las alcantarillas celebran alborazadas sus regreso a la escena.
De entrada, como entremés, se está a la espera de la decisión que adoptará el Tribunal Constitucional acerca de la doctrina Atutxa que avaló la Sala Penal del Tribunal Supremo en una sentencia dictada de 2008. Esta tesis reconoce a la acción popular “la capacidad para acusar y solicitar la apertura de juicio oral, aunque no haya fiscal o acusador particular”.

Desde el Gobierno se está intentando dar unas directrices al presidente del TC, Pascual Sala, para que limite el ejercicio de la acción popular.
La acción popular es un derecho reconocido por la Constitución Española, por lo que no se puede suprimir. Pero lo que el Tribunal Constitucional si puede hacer es limitarla, de tal manera que el monopolio de la acusación pública quede en manos del Ministerio Fiscal, o sea, del Gobierno.
Una de las consecuencias prácticas de esta futura decisión afectaría a a dos de las tres querellas que Garzón tiene abiertas en el Tribunal Supremo. Esto es, en Memoria Histórica y Cobros de la Universidad de Nueva York la acusación es popular. Manos Limpias en la primera y los abogados Mazón y Panea en la segunda.



Porque de lo que ahora se trata por todos los medios es de "salvar al soldado Garzón" sea como sea.

El Consejo General del Poder Judicial sólo ha suspendido cautelarmente a Garzón en sus funciones por investigar los crímenes del franquismo. Esto supondría que el órgano de gobierno de los jueces tendría que levantar la suspensión al juez, por lo que regresaría a su destino en el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional.

En este sentido, Garzón volvería a instruir todos los sumarios abiertos en dicho juzgado, entre otros, el caso Faisán.

Y ahí radica ese inusitado interés en salvar a Garzón del naufragio:su vuelta a la audiencia Nacional supondría retomar el "caso Faisán" con todo lo que ello supone.

De entrada, evitar que Rubalcaba vuelva a ingresarse otra vez para acogerse a "sagrado" en versión hospitalaria.

La argucia jurídica pasa por el argumento de que la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que una vez que el juez de instrucción termina las diligencias de investigación dará traslado de las mismas al fiscal y a la acusación particular para que formule la acusación. En consecuencia, este precepto referido al procedimiento abreviado no menciona expresamente a la acción popular, por lo que carece de un despliegue normativo específico.

Por tanto, este puede ser el resquicio legal para impedir que el pueblo acuse en los asuntos penales.

El TC haría un flaco favor a los derechos reconocidos en la Constitución si finalmente opta por cercenar el derecho de participación ciudadana, para otorgar el monopolio de la acusación al Ministerio Fiscal. Sería la consagración del pasteleo y el apaño y una estocada mortal a la sociedad civil que vería limitada su facultad de "vigilancia" de -entre otros-, los poderes públicos.

natpastor@gmail.com

El rio

El Tribunal Constitucional ha sentenciado que el río Guadalquivir no es exclusivamente andaluz, por lo que la Junta no puede arrogarse competencias exclusivas sobre sus aguas.
La sentencia tiene una gran importancia , más aún cuando estamos inmersos en kafkianos y surrealistas dislates autonómicos, dado que refuerza el principio de unidad de cuenca, establecido en España desde hace un siglo y recogido en la Constitución y en la legislación europea.
Este principio de unidad de cuenca declara que el territorio de influencia de un río que atraviesa varias comunidades debe estar gestionado por un único organismo independiente de las administraciones afectadas ; o sea, que en ese caso, los rios son de competencia estatal .
El Tribunal Constitucional confirma que a pesar de lo que digan los Estatutos de autonomía las cuencas del Ebro, del Tajo o del Segura son competencia única del gobierno central, lo que supone de facto la finiquitación de las patéticas "guerras del agua".



Andalucía pasó de no tener competencia alguna sobre el río Guadalquivir -más allá del auxilio técnico y económico a la Administración local para el desarrollo de infraestructuras del ciclo urbano- a gestionar el 96% del territorio de la cuenca, el 98,8% de su población y el 99,7% de sus consumos de agua.
En términos económicos, la transferencia se tradujo en un extra de 620 millones de euros anuales en las cuentas de la autonomía andaluza, de los que en torno a 500 millones proceden de fondos europeos.

Aparte, está el valor de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, absorbida en su día por la Agencia Andaluza del Agua. Según las cuentas que presentó el antiguo organismo autónomo estatal en el año 2005, su patrimonio ascendía a 2.153 millones de euros.



Lo más curioso - y cínico- de todo, es la reacción del líder del PP andaluz, Javier Arenas, manifestando que no le sorprende la sentencia del Constitucional porque el artículo del Estatuto sobre el Guadalquivir era «muy polémico» y sujeto a «interpretaciones jurídicas».
Recuerdo, que siendo tertuliana de El Anteojo en COPE, en una entrevista a Arenas, me quedé sola reprochándole su apoyo a un Estatuto calamitoso y claramente inconstitucional -con artículos calcados del Estatut catalán-, mientras el resto del personal se hacia fotos con el ilustre entrevistado tras su jabonoso paso por la emisora.


natpastor@gmail.com

¿ Para qué demonios sirve la ONU ?

En 1945, 51 países elaboraron la Carta de Naciones Unidas. El precursor de la ONU fue la Sociedad de Naciones, creada en 1919, en similares circunstancias, pues si la Sociedad se creó en plena I Guerra Mundial, la ONU acuñó su nombre de Naciones Unidas enla II Gran guerra.

La ONU debe responder al empeño y voluntad de los países miembros resueltos a preservar a las generaciones futuras de la guerra “que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles”; a reafirmar la fe en los derechos humanos, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas; a crear las condiciones óptimas para mantener la justicia y a promover el progreso social y elevar el nivel de vida en un ambiente de libertad; a practicar la tolerancia y convivencia en paz; a unir fuerzas para mantener la paz y seguridad internacionales; asegurar que no se usará la fuerza armada sino en servicios de interés común, y a promover el progreso económico y social de todos los pueblos.


Tales son los principios teóricos en que se sustenta la acción de la ONU, contenidos en el preámbulo de la Carta fundacional.


Del dicho al hecho, hay un gran trecho.

La historia de la ONU es un trayecto de corrupción y dejación de funciones. Corrupción, como el escándalo del programa Petróleo por Alimentos, en el que participó Kojo Annan, el hijo del Secretario General Koffi Annan, y dejación de funciones, abandono a su suerte, como las decisiones de la ONU frente a conflictos étnicos en Zaire, en Ruanda, en Srebrenica, en Kenia, en Camboya, en Mozambique, en Liberia, en Bosnia-Herzegovina, en Sierra Leona, en Kosovo, en el Congo...

Cada uno de los secretarios de la ONU, hasta ahora, ha sido salpicado por corrupciones a las que no ha respondido con diligencia; Lie, Hammarskjold, Uthant, Waldheim, Pérez de Cuéllar, Butros-Galli, Kofi Annan...


Pero lo que pone de manifiesto su absoluta inutilidad, es cuando se ha encogido de hombros ante el genocidio y la barbarie.

Ruanda. 1994. Una guerra, de las de antaño, a golpe de machete y de bayoneta. Hutus y tutsis. Despojos humanos por todas partes. Ríos que arrastraban cadáveres . Infinidad de niños huérfanos y mutilados. Éxodos masivos.
Campos de refugiados. Sangre. Hambre. Enfermedades.
Cerca de un millón de seres humanos muertos.

Y la ONU se encogió de hombros.





El 11 de julio de 1995 las tropas serbobosnias tomaron la ciudad bosnia de Srebrenica y en los días posteriores acabaron con la vida de unas 8.000 personas, prácticamente todos varones musulmanes, en la mayor matanza ocurrida en Europa desde el fin de la Segunda Guerra.

Srebrenica, un enclave musulmán habitado entonces por unas 40.000 personas y situado en el este de Bosnia, se convirtió en objetivo de los serbobosnios desde el comienzo de la guerra civil en Bosnia-Herzegovina, que estalló poco después de que la república aprobara su independencia del resto de Yugoslavia en abril de 1992.



El 6 de mayo de 1993 el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que declaró a Srebrenica, junto a las ciudades bosnias de Sarajevo, Tuzla, Zepa, Gorazde y Bihac, "zonas seguras" bajo protección de la Fuerza de Paz de la ONU.

Ante la presencia de varios centenares de "cascos azules" holandeses que miraban hacia otro lado y que no impidieron el genocidio, los serbobosnios entraron en Srebrenica y separaron de la población a los hombres.
El 11 de julio de 1995, tras un largo asedio, los serbobosnios entraran en Srebrenica. El destacamento de UNPROFOR acordó no oponer resistencia y retirarse de la ciudad. Los musulmanes del enclave intentaron romper el cerco para huir hacia territorio todavía controlado por el Gobierno de Sarajevo, pero muchos de ellos fueron capturados.



Al día siguiente de su entrada, las tropas serbobosnias concentraron a la población en unas fábricas de las afueras de la ciudad y, posteriormente, los hombres de edad militar que se encontraban en el lugar fueron separados de las mujeres y los niños. Días después la Cruz Roja denunció la desaparición de al menos 7.000 hombres en edad militar y la organización no gubernamental Médicos Sin Fronteras aseguró que tenía indicios suficientes como para creer que la mayoría habían sido asesinados por las huestes del jefe de las milicias serbobosnias, Ratko Mladic.


La reacción de la comunidad internacional fue en todo momento, muy tibia.
Los principales líderes europeos condenaron la masacre, pero no intervinieron con más tropas para restablecer el enclave seguro decretado por la ONU. El propio Butros Galli reconoció su fracaso y el Consejo de Seguridad de la ONU, ese mismo día se limitó a condenar la masacre y exigir la retirada de los soldados serbios, sin llegar a tomar medidas más cohercitivas.

Ahora los ojos del mundo están puestos en Libia. Bengasi se prepara para el asalto final contra esta ciudad, que desde hace tres semanas es la capital de los rebeldes. La televisión libia emitió anoche un mensaje urgiendo a los habitantes de Bengasi a abandonar las posiciones armadas de los rebeldes. Organizaciones internacionales como la Cruz Roja Internacional y Médicos sin Fronteras han abandonado Bengasi para no poner en peligro a sus equipos.

¿Y la ONU?.
Pues como siempre...


natpastor@gmail.com

La cruda realidad

Walter Lippman, dos veces ganador del Pulitzer, avisaba a quien quisiera escucharle de la cruda realidad: «Nunca hay que olvidar que las grandes exclusivas de hoy envolverán el pescado de mañana».

Aunque ya no se envuelve el pescado en papel de periódico, lo cierto es que el consumo de información se reclama aún con avidez tal, que lo que hoy es fundamental y causa de preocupación global, se diluye en cuestión de horas en cuanto otra noticia salta a la primera página de los informativos y diarios.

En este mundo del siglo XXI, con sus nuevas tecnologías y fastuosa economía global, la moral se encuentra suspendida de una cuerda bastante floja. Las espantosas realidades de las que nos informan ineludiblemente la televisión, la radio o la prensa escrita alimentan la necesidad compulsiva de información que en nada incomodan la sensibilidad de las personas.
En permanente conflicto con la obligación de retransmitir la verdad, la ética en los medios de comunicación pasa de puntillas por la necesidad imperiosa de seguir fagocitando información de manera compulsiva.

Nadie habla ya de Libia. A nadie le interesa ya si Gadaffi reconquista posiciones, si hay una auténtica masacre de civiles, si se bombardean ciudades o si hay un éxodo de refugiados que provoque una crisis humanitaria.


Ahora interesa Japón, la crisis desatada por el terremoto y el apocalípsis nuclear que algunos parecen desear como agua de mayo para seguir en esa permanente demanda de información de primicias. La actualidad no ocurre, se crea. Si no existiesen periodistas, no habría actualidad. Habría sencillamente hechos.

“Nos pasamos casi toda la vida informándonos. Lo que vemos por nosotros mismos es lo de menos. Vivimos sobre el testimonio de otros. El oído es la segunda puerta de la verdad, y la primera de la mentira. La verdad ordinariamente se ve, pero oírla es poco común. Raramente llega pura a nuestros oídos, y menos cuando viene de lejos; porque entonces llega teñida de las pasiones que encuentra por el camino” , decía Baltasar Gracián.

Y en esa locura una se encuentra con artículos surrealistas como "¿Por qué los japoneses no lloran?" o "¿qué puedo hacer ante una amenaza radiactiva?", en un intento por seguir exprimiendo el apocalipsis pretendido, en otro envite por aplacar las ansias bulimicas de información de quienes realmente ya desean otro asunto sobre el que fijar sus ojos.
A fin de cuentas, mañana será otro día...


natpastor@gmail.com

Barra libre

La Declaración Universal de Derechos Humanos consagra que todo individuo tiene derecho “a la libertad de opinión y de expresión”.
Este derecho incluye el de “no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y difundirlas”.
Asimismo, declara que en el ejercicio de sus derechos y libertades, toda persona estará sujeta a las limitaciones legales con el fin de asegurar el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las exigencias del bienestar general en una sociedad democrática.

La libertad de expresión viene recogida en nuestra Constitución en su artículo 20, siendo uno de los derechos que dispone de más garantías jurídicas (recurso de amparo, recurso de inconstitucionalidad, aplicabilidad directa, procedimientos sumarios en la jurisdicción, etc) de todo el texto constitucional.

En ese precepto constitucional “se reconocen y protegen los derechos a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”, así como “a la producción y creación literaria, científica y técnica”. También se reconoce y protege el derecho “a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión”.

El Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo ha dictado sentencia contra España por haber violado la libertad de expresión de Arnaldo Otegi al condenarlo por llamar al Rey "jefe de los torturadores".

La condena dictada por el Tribunal Supremo y confirmada por el Tribunal Constitucional de un año de cárcel contra Otegi por sus declaraciones contra el Rey en un acto público en 2003, cuando era portavoz de Batasuna, contradice la Carta de Derechos Fundamentales, según la corte, porque las palabras del condenado "no son un atentando personal gratuito contra la persona del Rey, ni cuestionan su vida privada o su honor personal".

"Las expresiones empleadas por Otegi se refieren únicamente a la responsabilidad institucional del Rey en cuanto jefe y símbolo del aparato del Estado y de las fuerzas que, según él, habían torturado a los responsables del periódico Egunkaria", señala la sentencia.

El 26 de febrero de 2003 Otegi dijo que el rey "es el jefe supremo del Ejército español, es decir, el responsable de los torturadores y quien protege la tortura e impone su régimen monárquico a nuestro pueblo gracias a la tortura y a la violencia".

La sentencia de Estrasburgo afirma además que "el hecho de que el Rey no sea responsable penalmente, según la Constitución, no impide por sí mismo un debate libre sobre sus posibles responsabilidades institucionales, e incluso simbólicas, a la cabeza del Estado".

La condena contra España está suscrita por un tribunal de jueces presidido por Josep Casadevall, de Andorra, e integrado por un rumano, un armenio, un eslovaco, un georgiano, un moldavo y el español Luis López Guerra.

El Gobierno tendrá que indemnizar a Otegi con 20.000 euros por "daños morales" y pagar otros 3.000 por el coste del juicio.

Es lamentable, en primer lugar, que al amparo de la libertad de expresión, o en virtud de sus difusos límites, se proteja la divulgación de doctrinas odiosas o se le dé podio a sus expositores.

A partir de este momento,visto lo visto, hay barra libre para decir lo que se quiera.

natpastor@gmail.com

La flotilla

Los otrora miembros de la Ceja han encontrado un elemento de ocio más interesante al que dedicarse, ahora que le han retirado su apoyo activo a un Zapatero finiquitado y que es un cadáver andante .

Si una parte importante de la farándula garbancera anda ocupada apoyando la campaña a favor del imputado por prevaricación Garzón que se ha puesto en marcha estos días (casos de Pilar Bardem, Almodóvar o la rijosa Almudena Grandes), otra ha preferido subirse a bordo de la II Flotilla de la Libertad ( Willy Toledo, Alberto San Juan, la cantante Carmen París y los políticos de IU Joan Josep Nuet (senador) e Inés Sabanés (diputada en la Asamblea de Madrid)., que zarpará en mayo, y que tiene por objeto apoyar a Hamas.

De hecho, han editado un video que forma parte de una campaña de recaudación de fondos con los que financiar la travesía progre y cuyo mensaje no tiene desperdicio.



"Asfixiados, maniatados, silenciados (...) una cárcel a cielo abierto (...) derechos humanos pisoteados cada minuto"... Estas son algunas de las frases que nuestros titiriteros mencionan en el video.

No, no se asusten. No se refieren a Cuba, ¡faltaría más!, ni al régimen de violencia impuesto por Hamás en Gaza, no ; se refieren, como no, al "malvado" Gobierno israelí y al bloqueo impuesto en la zona para evitar atentados suicidas.

No tienen siquiera el más mínimo ningún reparo en utilizar mentiras en apoyo de la idílica flotilla, algunas ya públicamente desmentidas incluso por los propios terroristas de Hamas.
Por ejemplo, dicen que la ayuda humanitaria que llevaba la primera flotilla no llegó a Gaza, pero se les olvida indicar -vaya por Dios... -, que fue Hamás quién se negó a recibirla.

La prensa israelí se ha hecho eco de las relaciones de la nueva flotilla "solidaria" con el grupo terrorista Hezbolá, que opera en el sur del Líbano y que ya en 2006 mantuvo una guerra con Israel tras repetidos ataques tanto a posiciones militares como a objetivos civiles en el norte del estado hebreo.


natpastor@gmail.com

Apuntarse al carro

140.000 personas tuvieron que ser desalojadas ayer de la zona aledaña a la central nuclear de Fukushima, que sufrió una explosión en las instalaciones debida a la catástrofe causada por el terremoto que ha asolado Japón
El seísmo provocó un grave fallo en el sistema de refrigeración de la planta, que ocasionó una incontrolable subida de la temperatura del agua causando una explosión que obligó a los ingenieros a soltar vapor radiactivo para reducir el calentamiento del circuito de refrigeración.

Las organizaciones ecologistas y la izquierda española, atávica como es su costumbre, aprovecharon el fallo de esta central nuclear para sumarse al carro de quienes reniegan y alertan sobre los peligros de este tipo de energía.

Eso si; como es habitual en el discurso torticero y manipulador, obviaron que Japón tiene en funcionamiento 55 reactores nucleares que lograron resistir el terrible impacto del terremoto -el mayor temblor de la historia en este país-, y que sólo fallaron los motores auxiliares de refrigeración de la planta de Fukushima.

Eso, obviamente,no lo comentan.

Japón es el tercer productor mundial de energía nuclear tras EEUU y Francia y no se va replantear ni por asomo, la idea retógrada defendida ayer por los ecologistas, que no es otro que el cierre de las centrales nucleares.



Japón, al igual que España, tiene una alta dependencia del petróleo y carece de fuentes autóctonas con excepción de la milonga y el timo de las energias renovables.
Quienes están contra la energía nuclear ignoran el hecho fundamental de que no ha habido ningún accidente nuclear con víctimas mortales o daños ecológicos en la última década a pesar de que el número de centrales nucleares ha proliferado de forma geométrica tanto en Europa como en EEUU o en Asia.

Sólo los ignorantes o los que beben del discurso antinuclear, pueden soslayar que la tecnología es hoy mucho más segura que hace treinta años, hasta tal punto que las centrales nucleares permite producir sin riesgo ingentes cantidades de energía eléctrica a un precio muy inferior a la de origen eólico - el timo de la estampita- o la procedente de centrales de ciclo combinado.

natpastor@gmail.com

Tolerancia

La tolerancia no es posible hoy sin un reconocimiento y un respeto por el otro y en esa dirección se hace necesario construir una base como objetivo específico, del reconocimiento de esa tolerancia en el ejercicio de la política, la religión o la sexualidad.
La posibilidad de comprender a otros, implica mi autorreconocimiento aunque, comprender a otros no significa tener que estar de acuerdo con ellos.
El hombre es hombre precisamente por poseer, a diferencia de otros animales, la razón.
La tolerancia tiene su origen en la razón, en el logos, como lo entendían los griegos, como razón y como palabra, esto es, como capacidad para comprender y para hacerse comprender.
La razón o logos, en este doble sentido, como fuente de toda tolerancia y la tolerancia como única posibilidad de convivencia.

Desgraciadamente en España, existe una izquierda atávica, carpetovetónica ,anclada en los postulados anticlericales del siglo XIX y atrapada en el guerracivilismo. Sin esos antecedentes no se puede explicar ese anticlericalismo que recuerda cada vez más al sufrido durante la Segunda República, algo que ya reflejó el propio Benedicto XVI en su último viaje a España .

Ahora le ha tocado el turno a las universidades públicas que están siendo noticia por los ataques a los católicos que se están produciendo en sus instalaciones. Se empezó con el cierre temporal de la capilla de la Universidad de Barcelona por la falta de seguridad -donde los agentes de seguridad tuvieron que escoltar a los estudiantes a una misa tras varias semanas de altercados y agresiones -, para terminar con los intentos de la extrema izquierda de pedir el cierre de la capilla de la Facultad de Historia y de Derecho.

El corolario ha sido lo sucedido en el campus de Somosaguas, donde decenas de extremistas han asaltado el espacio religioso desnudándose en el altar y zarandeando al sacerdote.

España es legalmente un estado aconfesional. Esta separación Estado-Iglesia es fructífera en la medida en que nace de la libertad y no de la imposición, de la elección libre y no de ninguna obligación.
Pero, esta laicidad constituyente en nuestro Ordenamiento, no faculta per se a la ignorancia de las raíces cristianas de España, al olvido de la condición mayoritariamente católica de su población. Aquellos a los que se les llena la boca con la palabra libertad , cercenan su ejercicio en aquellos que no comparten su anticlericalismo guerracivilista.


natpastor@gmail.com

Siete años después de la infamia

Siete años después de la masacre de Madrid, no hay ninguna duda de que el único propósito de quienes planificaron los atentados era derrocar al Gobierno y evitar la victoria del PP.

Siete años después seguimos sin saber quienes colocaron las mochilas en los trenes. El único condenado por ello es Jamal Zougam, sobre el que hay sólidas dudas de que participara en la masacre y tiene todo el patibulario aspecto de ser una cabeza de turco más.

Siete años después seguimos sin saber quién o quienes fueron los autores intelectuales de los atentados, ya que los tres acusados por la Fiscalía fueron absueltos tras quedar en evidencia que nada tenían que ver con el 11-M.


Siete años después nada sabemos, ni por asomo, de quién era esa "misteriosa" organización que reivindicó el atentado. No es, desde luego, un grupo vinculado a Al Qaeda. En el vídeo hallado en una papelera en la víspera electoral aseguraba que era una represalia por la presencia de tropas españolas en Irak y Afganistán. España sigue en Afganistán y ese grupo no ha vuelto a atentar jamás en España. Curioso.

Siete años después seguimos sin saber por qué los vagones de los trenes comenzaron a ser desguazados cuarenta y ocho horas después de la masacre, destruyendo así los escenarios del crimen e impidiendo ulteriores comprobaciones. Desaparecieron 90 toneladas de restos. Cuando en el juicio del 11-M se solicitó a la Policía que aportara las muestras guardadas, para poder realizar contra-análisis, sólo se pudieron aportar unas pocas decenas de pequeños fragmentos, de los que ni siquiera existe constancia de que provengan de los trenes del 11-M.


Siete años después no sabemos a ciencia cierta qué explosivo se empleó, qué iniciadores y detonadores se usaron, cómo estaban confeccionadas esas mochilas- bombas. Los restos de los focos de explosión nunca se llegaron a enviar a la Policía Científica, como era preceptivo y obligatorio y por ello, las víctimas del 11-M se han querellado contra el responsable de ello: el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano.

Siete años después seguimos sin saber de dónde salió la célebre "mochila de Vallecas", que fue "encontrada" dieciocho horas después del atentado, "curiosamente", en una comisaría .
Dijeron que se trataba de una bomba sin estallar procedente de los trenes, pero a dia de hoy nadie explica cómo llegó esa bomba a una comisaría ; nadie vio esa supuesta bomba en las estaciones, nadie la vio durante su traslado y ni siquiera figura en el propio inventario que se realizó en la comisaría .
A pesar de no haber evidencia alguna que la ligara con los trenes, Bermúdez la dio por buena como prueba y a partir de un teléfono móvil encontrado en su interior se comenzaron a realizar detenciones y se construyó toda la falacia de la versión oficial del atentado.



Siete años después seguimos sin saber cómo es posible que unos peligrosos islamistas que no se suicidaron en los trenes del 11-M, se suicidaran inmolándose en un piso de Leganés ; un piso que era utilizado por la la Policía para operaciones de narcotráfico.
Siete años después seguimos sin saber por qué esos "malvados" y "fanáticos" terroristas de Leganés esperaron educadamente, como opusinos durante horas a que la Policía desalojara ocho bloques de viviendas, antes de inmolarse.

Siete años después seguimos sin saber que ocurrió con el GEO que falleció -misteriosamente - en el operativo, y que después de ser enterrado, se profanó su cadáver y fue calcinado.


Siete años después, nosotros, millones de españoles, seguimos QUERIENDO SABER LA VERDAD.
Ciento noventa y dos muertos, miles de heridos y mutilados, un país, una democracia, esperan Justicia.


natpastor@gmail.com

Desesperación

Los letrados de Sánchez Manzano han dirigido un escrito a la juez que instruye la querella contra él en el que piden que se archive la causa o que, en su defecto, pase a ser investigada por la Audiencia Nacional.
La defensa de Sánchez Manzano intenta apartar del caso a la juez Cillán alegando que la acusación de encubrimiento no se ajusta a derecho y que tendría que ser juzgado por un delito de ¡¡¡colaboración con organización terrorista !!!, cuya competencia corresponde a la Audiencia Nacional.

O sea, que Sánchez Manzano está dispuesto a ser investigado por colaborar con una banda armada con tal de evitar a esta juez que no tiene visos de estar domesticada ni de formar parte de esa casta politizada que son los jueces y magistrados de la Audiencia Nacional.
Tiene que ser desgarrador el nivel de desesperación de Manzano para preferir ser imputado por colaboración con banda armada a afrontar sentarse en el banquillo ante la juez Cillán.

Sánchez Manzano está imputado por falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento.
Para más inri y sudores frios de Manzano, la juez ha citado para mañana, séptimo aniversario de la masacre, a 24 tedax que recogieron y trasladaron restos de las explosiones del 11-M.
Los agentes fueron identificados por el Ministerio del Interior esta misma semana, tras un año de espera del juzgado debido a la labor de obstruccionismo que Rubalcaba y sus conmilitones han perpetrado hasta la fecha.

Una pregunta se me agolpa de manera efervescente; ¿ qué nivel de politización hay en la Audiencia nacional para que un TEDAX prefiera ser juzgado allí por colaboración con banda armada con tal de evitar sentarse en un banquillo de un Juzgado de Instrucción?.


natpastor@gmail.com