lunes, marzo 21, 2011

Bajar al barro


Decía el General Norman Schwarzkopf que "para ganar las guerras hay que bajar al barro". O sea, que la infanteria tiene que poner pie en territorio enemigo y dejarse sangre y vidas por el camino.
Las operaciones aéreas de castigo están para eso: castigar. Pero en versión light, nada de esas colinas rociadas de napalm que estimulaban tanto a Robert Duvall en "Apocalypsis Now".




Y es que el jefe de Estado Mayor de EEUU,el almirante Michael Mullen, dejó claro que la ofensiva no tiene por objetivo derrocar a Muamar Gadafi ; «La campaña militar es limitada y un resultado potencial es que Gadafi siga en el poder». El jefe de Estado Mayor norteamericano recalcó que la misión primordial es «proteger a la población civil», pero descartó la existencia de planes tanto para armar a los rebeldes como para forzar la caída de Gadafi por vía militar.
O sea, un pan como unas tortas.
Toda esta milonga para acabar la partida en unas tablas con un horizonte peliagudo.
¿Piensan estos lumbreras que Gadafi se va a exiliar voluntariamente en Venezuela?.

La parafernalia bélica recuerda mucho a la de aquella I Guerra del Golfo, la de Marta Sánchez y sus soldados del amor, que permitió a Sadam mantener el poder después de haber atacado Kuwait.



Con todo, y volviendo al barro patrio, lo que resulta de vergüenza es el papelón de la farándula de extrema izquierda que padecemos en este país. Los mismos sindicatos, actores y demás miembros de la Ceja que llenaron las calles hace siete años con su «No a la guerra», son ahora más belicistas que John Wayne.





Toda esta caterva infame encabezada por Bardem y la madre que lo parió defienden el respaldo de España a la guerra contra Gadafi, donde nuestro ex pacifista Zapatero, aquel que no movió el culo de la silla cuando pasaó la bandera del Tio Sam, envía ahora aviones de combate españoles, una fragata, un submarino, casi 500 efectivos y la puesta a disposición de dos bases aéreas.




Ver a los mamporreros Méndez, Toxo, Miguel Ríos, Almudena Grandes o Juan Diego ejercer de aguerridos militaristas, como si se hubieran travestido de miembros del Tea Party, da grima, asco y retrata a la perfección que a estos tipos las guerras y los muertos les importan un comino, salvo claro está, se produzcan bajo un gobierno del PP.
Entonces todos son John Lennon.


natpastor@gmail.com

47 comentarios:

Montse Pallardó dijo...

No es comprable la guerra de Irak con la operación en Libia.
La de Irak fue uan guerra injusta, promovida por Bush con la mentira de las armas de destrucción masiva y el apoyo del Gobierno fascista de Aznar.

La diferencia, como ha dicho Jose Blanco, es que Gadafi es un sátrapa y la misión es "liberar el pueblo de Libia".

Los intelectuales de izquierda que tu mencionas están comprometidos con la paz, la justicia social y la defensa de los derechos humanos en cualquier pais del mundo.

Bucan dijo...

Natalia, es que las bombas que lanza Obama matan menos que las que lanzaba Bush.

De todos modos, creo que tan error es lo de Bush en Irak como ahora lo de Obama en Libia. Es muy complicado intervenir en el mundo islámico, porque si lo que hay es malo, lo que puede venir es peor, porque ya se vió con Persia, cuando Francia y Carter en EE.UU. dejaron caer al Sha en pro de la libertad y la democracia.

Ahora ahí tienen libertad y democracia en Irán.

Natalia Pastor dijo...

Montse Pallardó:

De verdad que...

Vamos por partes.
Dices que Gadafi es un sátrapa. Cierto.

¿Pero qué era Sadam Hussein?.
Un criminal, un dictador ,un asesino de masas, un individuo que gaseó a los kurdos iraquíes .

Dices que "la misión es liberar Libia".
¿Y cual era la misión en Irak?.
Derrocar a Sadam e instaurar la democracia.

Lo que ya me supera, es que califiques a Bardem,su mamá, Willy Toledo y resto de la fauna farandulera de "intelectuales".
Si esos son intelectuales, yo soy ursulina y astronauta.

Y eso de que "defienden los derechos humanos en cualquier pais del mundo", es,simplemente,mentira.

Muchos de ellos - por no decir todos-, defienden,apoyan, loan y prestan su apoyo a la sanguinaria y criminal dictadura castrista en Cuba.
¿Eso es defender los derechos humanos?.

Natalia Pastor dijo...

Bucan:

Coincido contigo que es muy difícil y complicado intervenir en el mundo islámico,dado, entre otros factores, que no existe cultura ni tradición democrática.

Y sí, lo de Irán es una muestra de que a veces es mejor mantener lo que hay a aventurarse en terrenos espinosos.
Bien es cierto, que aquellos tiempos del Sha, el islamismo radical e integrista no era la amenaza palamria que es hoy.

De hecho, si recuerdas, el Ayatollah Jomeini estaba exiliado en Paris y tenía trato y status de refugiado político.

alberto daza dijo...

Evidentemente,querida Natalia, o mucho cambian las cosas o me temo que Gadafi que se quedará en el mismo sitio que ocupa a dia de hoy.
El mandato de la ONU es claro y no contempla en modo alguno que tropas terrestres invadan suelo libio.

Así las cosas, el asunto amenaza con enquistarse.

Hay algo realmente patético en todo lo demás que comentas, y es que la "intelectualidad" que conforman los actores y demás fauna, carecen de más elemental sentido de la decencia y la coherencia.

O se esta contra las guerras o no se está; a no ser claro, que el pacifismo rebrote en función de quién sea el partido gobernante.

La falta de principios morales que padece la izquierda y que siempre señalo, se ven en asuntos como este.
Hemos pasado de un Presidente pacifista a un Zapatero bélico; de no saludar a la bandera americana y salir a a la carrera de Irak o Kosovo, a estar de la mano de Sarkozy y Obama en un ataque a libia, cuando hace menos de cuatro meses paseaban -Gadafi y Zapatero- cogidos literalmente de la mano.


Saludos cordiales.

Montse Pallardó dijo...

Para Natalia Pastor:

La guerra de Irak se basó en mentiras, en falsas armas de destrucción masiva, y en la presencia de tropas españolas en una guerra injusta e ilegal.

Esa es la diferencia con la misión en Libia, que está amparada por la ONU.

Montse Pallardó dijo...

Para Alberto Daza:

Dices que "la "intelectualidad" que conforman los actores y demás fauna, carecen de más elemental sentido de la decencia y la coherencia".
¿En que te basas para descalificar a personas con valores que defienden los derechos humanos y que se involucran en la defensa de los mismos?.

Juan Ignacio dijo...

Nuestros "intelectuales" son muy progres aquí en España luego el Sr. Bardem, por ejemplo, se va a los EEUU y se olvida de su progresía. Conocí una chica que se fue de escudo humano a Irak...¿Dónde estaban nuestros progres? Todas las guerras son injustas, todas y toda guerra es inmoral, tanto como la doble cara de nuestros políticos de ¿izquierdas?

Helio dijo...

Natalia, los de la ceja van con el viento, segun sople, pero siempre hacia la izquierda.
A Montse recordarle que el satrapa Sadam, primero invadió Iran y mantuvo una guerra de ocho años despues gaseó a 500.000 Kurdos,mas adelante invadió Kuwait, provocando la guerra del golfo, para terminar desobedeciendo el mandato de la ONU sobre la comprobacion de armas de destrución masiva, provocando otra guerra. Vamos, una buena persona.
Saludos.

Cojoncio dijo...

Extraido del blog de Pedro Fernandez Barbadillo:

http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/03/21/guerras-buenas-y-guerras-malas

Aquí tenéis las claves para distinguir una guerra justa, legítima y buena de otra injusta, ilegítima y mala, así como a quienes la dirigen.

AZNAR
-Apoyó (sin tropas) una guerra con amparo de la ONU.
ZPARO
-Apoya (con tropas) una guerra con amparo de la ONU.

AZNAR
-La guerra la dirigió Estados Unidos.
ZPARO
-La guerra la dirige Francia.

AZNAR
-La guerra fue contra un tirano árabe que oprimía a su pueblo.
ZPARO
-La guerra es contra un tirano árabe que oprime a su pueblo.

AZNAR
-El tirano (Sadam Hussein) se definió como socialista y durante un tiempo todo el mundo, como China, Francia, Rusia, España y EEUU, hizo negocios con él.
ZPARO
-El tirano (Muamar el Gaddafi) se definió como socialista y durante un tiempo todo el mundo, como China, Francia, Rusia, España y EEUU, hizo negocios con él.

AZNAR
-En el país invadido, había mucho pozos de petróleo.
ZPARO
-En el país invadido, hay mucho pozos de petróleo.

AZNAR
-No tuvo el apoyo del principal partido de la oposición.
ZPARO
-Tiene el apoyo del principal partido de la oposición.

AZNAR
-Fue insultado por la oposición en las calles y el parlamento.
ZPARO
-No es insultado por la oposición en las calles y el parlamento.

AZNAR
-Baltasar Garzón sostuvo que había que juzgarlo por crímenes contra la humanidad.
ZPARO
-Baltasar Garzón no pide que se le juzgue.

AZNAR
-Los artistas del Imperio Progre le llamaron asesino.
ZPARO
-Los artistas del Imperio Progre le respaldan.

AZNAR
-El papa Juan Pablo II se declaró en contra de la guerra.
ZPARO
-El papa Benedicto XVI no se ha pronunciado sobre la guerra.

AZNAR
-Su política exterior benefició a España y perjudicó a Francia y a Marruecos.
ZPARO
-Su política exterior beneficia a Francia y a Marruecos y perjudica a España.

RESUMEN PARA VÍCTIMAS DE LA LOGSE

AZNAR
-No es de izquierdas.
ZPARO
-Es de izquierdas.

charneguet dijo...

Yo estoy a favor de la guerra. Bélico que uno, mira. Como cuando Iraq. La Montse Pollardó, parece que no. Como buena nacionalista, lo de los misiles no va con ella. Prefiere las balillas de fogueo, la quema de banderas y la queja victimista...!Ay que malos son lo españoles!...Como la ministra de la cosa, que pasó del pacifismo a ultranza y el desmadre antiespañol, al "Viva España" del Manolo Escobar, sin escalas intermedias. Ahora, a la guerra !Y con los americanos!...!Vivir para ver!...
Lo que Montse necesita es que su apellido, lo utilice más ellende las bragas y menos en el carnet de identidad. Provoca frigidez que siempre es más dañima que la guerra...

Mª Asunción Balonga Figuerola dijo...

Perdona Natalia pero estos tópicos que expresa la sra. Pallardó me resultan un dejà vu aburridísimo.
Te admiro por tu paciencia al rebatirlos.
Hay gente que no aprende.
Esta es una guerra partidista y de intereses creados.
Una especie de "quiero y no puedo" de guerra.
Eso sí, si alguien sufre, serán los inocentes como siempre pero además, en vano.
Afectuosamente
Asun

Urdanautorum dijo...

Totalmente de acuerdo contigo Natalia y casi todos los comentarios.
Cuando una guerra se inicia es para acabar con el enemigo, en este caso el sanguinario Gadaffi.
Si quieren defender al pueblo libio
y no les importa el petróleo (je, je), ´que le peguen dos tiros al chalao ese, al que han soportado, abastecido y dado coba durante muchos lustros. Muerto el perro, muerto la rabia y sin sufrir inocentes víctimas estos desaguidos.
Si la cara es el reflejo del alma, da miedo la paz a la que aspira
Barden y los acompañantes de la fotografía.

Urdanautorum dijo...

MONTSE PALLARDÓ
No merece la pena comparar las guerras, ni justificar una u otra. Más aun cuando das muestras de una clara inclinación partidista ya que ambas conflagraciones estaban autorizadas por la ONU.
Lo que es inadmisible es insistir en poner a Barden y similares, creo que no todos, portadores de valores que se involucran y defienden los derechos humanos...
¡Qué barbaridad!

Señor Ogro. dijo...

Montse Pallardó, ¿vd fuma algo extraño?. Perdone la pregunta pero lo que dice carece de sentido y normalidad.

¿Es normal que aquellos que callaron ante los bombardeos de kosovo o que miraban a otro lado mientras Felipe mandaba soldados de reempleazo a la primera guerra del goldo, luego monten el pollo a Aznar (no fuimos a la guerra!, solo a reconstruir), pero de seguido callen ante nuestros aviones/submarinos/etc en misiones de guerra?.

¿Es casual que no pocos de ellos se declaren comunistas, siendo esta ideología la más asesina del siglo XX y tal vez de la humanidad? ¿Es normal que no pocos de ellos además apoyen el régimen castrista o a gobiernos de Hamas cuando no al dictador venezolano?.

Que vd venga soltando lo que ha soltado es o bien un síntoma de indecencia, o bien de una enfermedad que le genera unos filtros ciertamente curiosos.

Hágaselo mirar.

Señor Ogro. dijo...

Coño, me había perdido la habitual mentira de la ilegalidad de la ONU, armas masivas y resto de eslóganes de pancarta.

Se ve que para el rojerío, el millon de asesinados por Hussein, no es suficiente motivo para entrar en un pais para derrocarlo, pese a los indicios que habian.

Indicios por cierto luego negados, pero recientemente reabiertos por las filtraciones de wikileaks, que el rojerio ha callado.

La caradura de esta gente es cósmica.

Candela dijo...

Los cazabombarderos que ha mandado Chacón llevarán flores, no bombas. Un acierto lo de travestidos, o como diría el amigo Xesús, transmutados según quien haga la guerra.

No lo había pensado (en las similitudes con lo de Kuvait), pero tienes razón, tiene toda la pinta..

J. F. Sebastian dijo...

La decisión llega tarde y con paños calientes. Aquí no hay armas de destrucción masiva -que sepamos- NBQ aunque yo diría que usar aviones militares contra civiles se les parece bastante.

Respecto al grito de guerra, al contrario que en los goya 2003, ahora no toca.

o blog de xesús lópez dijo...

¿Que van a liberar al pueblo de Libia, según Pepiño Blanco, que ésta es una acción humanitaria como la de Afganistán, no como la de Irak?
Pero si aquí a casi todo el mundo se le ve la patita del genocida?
¿Qué va a pasar ahora con la Alianza de Civilizaciones, cree ZP, ahora sí, más en la salvación del petróleo, óleo, óleo, que en la de su Santa Alianza con los musulamens?
¿Pero en quá creen realmente él y sus conmilitones de la Ceja y caterva sindicalista subvencionada?
¿Cabría una manifestación de los sindicalistas en el decorado de guerra Libia o confiarán a Garzón la causa del tirano, su judicialización? ¡A ver si se atreve!

José Luis Valladares Fernández dijo...

A esos pacifisras de cartón la guerra les trae sin cuidado. Les importa un pito hasta la gente que pueda morir en ella. Lo de ellos es cobrar subvenciones, cuantas más mejor. Y para eso, lo mejor que encuentran es seguir lo dictados de quien sabe les va a dar dinero.

Saludos cordiales

Esperanza dijo...

la blogosfera, esta que sigue a "los cornetas del apocalipsis", condenará las decisiones de Zapatero haga lo que haga, aunque sus decisiones estén apoyadas por la oposición.
La consigna es: Dar "leña " a Zapatero, haya motivos o no, el objetivo es acabar con él(como representante de la izquierda).

Natalia Pastor dijo...

Montse Pallardó:

Vuelves otra vez a equivocarte.
Aznar no mandó tropas a Irak.
de hecho, ningún nsoldado español tomó ni formó parte de contingente alguno.
España se limitó a a mandar un buque hospital.

Natalia Pastor dijo...

Juan Ignacio.

Para la izquierda las guerras son injustas e ilegales según quién y cómo.
Si son bajo Gobierno "progresista", las guerras son una bendición del cielo y una muestra de solidaridad con el sufrido pueblo -libio en este caso- que toque.
Si es bajo Gobierno de derechas, un acto de fascismo intolerable.
Ya nos sabemos la canción.

Natalia Pastor dijo...

Mª Asunción Balonga:

Me temo que esto va a ser como la I Guerra del Golfo.
Si no hay tropas terrestres, es imposible desalojar a Gadafi del poder.
La pregunta que debemos plantearnos, es si de verdad hay una intención real de hacerlo.

Natalia Pastor dijo...

Urdanautorum:

Es que yo tengo mis dudas de que realmente quieran acabr con Gadafi.
El almirante Michael Mullen, dejó claro que la ofensiva no tiene por objetivo derrocar a Muamar Gadafi ; «La campaña militar es limitada y un resultado potencial es que Gadafi siga en el poder».
¿Entonces a santo de qué este circo?.

Elena Nito dijo...

Por cierto, si Gadafi suelta una bombita en suelo aliado como ha amenazado..¿Zp será un asesino? Sólo pregunto.

Dice Rubalcaba que no es de recibo pescar en aguas turbulentas, que es básicamente lo que hizo él tras el 11M.

Natalia Pastor dijo...

Señor Ogro:

Lo peor es que insisten en que Aznar mandó tropas a la guerra en Irak, lo cual es una falacia absoluta.
No envió ni un solo soldado.
Nuestra contribución se limitó a un barco hospital.

Natalia Pastor dijo...

Candela:

No es que tenga todo lo pinta y unas similitudes bárbaras con Kuwait.
Es que como le comento a Urdanautorum, el almirante Michael Mullen, dejó claro que la ofensiva no tiene por objetivo derrocar a Muamar Gadafi-
¿Alguien puede explicar de qué va esto?.

Natalia Pastor dijo...

J.F Sebastian:

No sólo es que no toca,si no que además se han tornado belicistas y nuestra farándula guerrera está con pinturas de camuflaje, al punto que comparados con el Tea Party, estos parecen los Hare-Khrisna.

Natalia Pastor dijo...

Xesús López:

Ese es el problema y el quid de la cuestión; que hay una carencia de principios indecente.
El gran mal de la izquierda es que su argumentario e ideales , o no existen, o mutan según las circunstancias.

Natalia Pastor dijo...

Jose Luis Valladares:

Nuestrsos titiriteros son auténticos perroflautas, sin principios,ni ética alguna.
Según suene el pito desde Ferraz ahí están ellos a seguir el dictado que emana de quien les llena el pesebre.

Natalia Pastor dijo...

Esperanza:

Veo que no te has enterado de nada.
Aquí estamos a favor de la intervención militar.
El PP la ha respaldado por que es coherente y tiene sentido de Estado.

Lo que es indecente es ver al antaño flower power Zapatero,transmutado en Reagan por unas horas y a los titiriteros del "No a al guerra", a los Bardem y resto de la caterva, pasar a ser aguerridos defensores de los bombardeos y el ataque a Libia.
Un poquito de coherencia,please...

alberto daza dijo...

Sra o Srta Pallardó:

Yo no descalifico a nadie, si no que emito mi opinión, un juicio de valor sobre unos sujetos que no son intelectuales - a no ser que usted considere que Willy Toledo está en el mismo status que Vargas-Llosa o Eco-, si no simple gente del mundo del espectáculo.
Antes se les llamaba cómicos.

Dice usted que "descalifico a personas con valores que defienden los derechos humanos y que se involucran en la defensa de los mismos".
¿Se refiere usted a la misma gente que dice que Cuba es una democracia -como es el caso de Toledo o Almudena Grandes-, de gente que respalda a Chávez y sus desvarios liberticidas en Venezuela - como Bardem o Ríos-?.

De verdad,sra o srta Pallardó, que me da una pereza tremenda tener que polemizar con asuntos tan diáfanos como este.
O subimos el nivel, o lo dejamos aquí.

Esperanza dijo...

Natalia, creo que entiendo bastante. Entiendo la implicación de Zapatero en esta intervención y entendí su postura ante aquella otra intervención que la mayoría de españoles rechazábamos.
También sé (pero no entiendo)que a vosotros os toca decir lo que decís.
Basta darse un paseo, de vez en cuando, por la blogosfera ("antizetape") y oir a "los cornetas del apocalipsis" para percatarse de cómo está el patio...

Natalia Pastor dijo...

Elena Nito:

Rubalcaba pesca en aguas turbulentas, y si hace falta lo reboza en cal viva listo para servir.
También prepara muy bien el "Faisán a la cazuela".

Natalia Pastor dijo...

Esperanza:

Aquí, las trompetas del Apocalípsis suenan a diario para más de cinco millones de parados y un millón y medio que ya no cobra nda,---pero claro, a ti, que más que te da.

Por cierto, que debes ser la única que entiendes a tu amado lider, por que ni siquiera los palmeros de IU tragan ya con la milonga del ataño Gandhi de León y le recuerdan que Irak y Libia son lo mismo.

Por seguir con la coña, hasta el ex alopécico Bono ya no suelta gilipolleces del calado de preferir "morir antes que matar" ; otro que se transmuta.

lujaban dijo...

Natalia, tus posts son siempre una pasada pero con este te has doctorado cum laude.
Mi enhorabuena por el "reportaje"
Perfecto...
Salutem.

Natalia Pastor dijo...

Lujaban;

Gracias por tus halagos.
¡Cómo se nota que me quieres!.

Stop dijo...

Las dos guerras son por el petróleo, el resto es papel de regalo.

En la primera guerra de Irak engañaron a Sadam Husseim haciéndole creer que Kubait sería su recompensa por combatir a Irán.

La segunda guerra de Irak ya fue una tropelía y una acción pirata para apoderarse del petróleo iraquí. ¿Democrácia en Irak? ¿Alguien se cree esa trola? Irak es de facto un país dividido en estados semi independientes y lo único claro allí es quien extrae el petróleo y quien se lo lleva.

Lo de Libia va camino de ser más de lo mismo, un nuevo Irak. Libia es un país tribal y la idea no es derrocar a Gadafi, la idea es reeditar Irak y dividirlo, de facto, en tres regiones independientes que van a precisar ayuda exterior para continuar con los sables en alto.

¿Alguién movió un sólo dedo por evitar las matanzas de utus y tutsis? Bueno, claro, es que no había petróleo. Que mala suerte.

Yo estaba en contra de la guerra de Irak y estoy completamente en contra de esta guerra. Gadafi habría pacificado Libia y seguramente, si se trata de contar muertos, se habrían salvado muchas vidas humanas. Pero eso... no era negocio. Saludos.

JackSparragoss dijo...

Natalia, supongo que ya sabrás que se te han colado un par de trolls de esos sin argumentos y consignas aprendidas, muñecos de madera.

Creo que se nos olvida, a favor o en contra de la guerra, que nuestro gobierno actuó sin aprobación del parlamento, algo que en un país "democrático" haría que mas de uno diese con sus huesos en la cárcel.

¿Con que autoridad se ataca a un país por las buenas?¿que criterio se sigue para decidir si atacar a Gadafi en vez de a los chinos por los crímenes en el tibet?¿O.N.U?¿Defensa de los derechos humanos? ¿Que mueran inocentes son daños colaterales?

Solo existe un criterio, el mismo que siguen los carroñeros que aparecen en tus fotos de hoy, y es el del brillo del oro.

velarde dijo...

Por sus actos quedaran retratados, y estos pacifistas y pacifistos, ahora reconvertidos por intereses bastardos al belicismo, estos digo,no tienen credibilidad, verguenza y moral para ni tan siquiera abrir la boca, la infamia y el encanallamiento voluntario les dejo con el culo al aire.

Natalia Pastor dijo...

Stop:

Si hay algo claro, es que si pretenden derrocar a Gadafi - y parece evidente que no -,hay que bajar a tierra.
Y no da la sensación de que la comunidad y los aliados estén por esa labor.
¿Dividir Libia?. No es posible,Stop, sin derrocar a Gadafi.
¿Quién va a controlarlo en un par de meses?.

Me da la sensación de que esta operación se ha hecho tarde,mal,sin estar los aliados convencidos del asunto y con notorias disensiones como la de Alemania o la abstención de China y Rusia.

velarde dijo...

montse: la diferencia es que Gadafi ( al cual este gobierno amoral vendio armamento)es un tirano que masacra asu pueblo y Sadam era un angelito de la caridad ( que amaba de manera especial al pueblo kurdo), por favor no insultes la inteligencia social con argumentos progres y populistas que ni tu te crees, ya esta bien de tanta infamia y demagogia excusando al delincuente en funcion del lado de la balanza en el que se encuentre, ya esta bien, seguro que su pobre argumentacion y sus estudios le permiten una exposicion de los echos mucho mas objetiva.

Natalia Pastor dijo...

Jack Sparragos:

Este blog es como Speakers' Corner en Hyde Park : cualquiera puede decir lo que quiera,salvo -claro está-, no insulte a nadie.

Lo de las consignas es parte del catecismo progre que repiten aunque le des argumentos irrefutables - ve por ejemplo al post Operación; Salvar a Garzón y verás que por más razones jurídicas que le explico, es inútil -.

Efectivamente tienes toda la razón: por la misma razón que se ataca a Gadafi se podria atacar a Obiang en Guinea, otro sátrapa sanguinario y criminal.
¿Por qué no se hace?.

Razones petrolíferas.
O como dice Pérez Reverte, para que quede más políticamente correcto, "geoestrategia de llevármelo crudo".

Lo que si creo, es que esta operación, salvo que las tropas terrestres pisen suelo libio, está condenada al fracaso.

Veremos como explican dentro de un mes, que Gadafi siga en el poder.

Natalia Pastor dijo...

Velarde:

A esta caterva de perroflautas nadie los toma en serio, salvo los conmilitones de extrema izquierda y resto del personal radical y antisistema.

Eduardo de la Fuente dijo...

Muy buen artículo, Natalia.

te lo enlazo

Un saludo

Natalia Pastor dijo...

Eduardo de la Fuente:

Gracias.
Todo tuyo.