jueves, marzo 17, 2011

¿ Para qué demonios sirve la ONU ?


En 1945, 51 países elaboraron la Carta de Naciones Unidas. El precursor de la ONU fue la Sociedad de Naciones, creada en 1919, en similares circunstancias, pues si la Sociedad se creó en plena I Guerra Mundial, la ONU acuñó su nombre de Naciones Unidas enla II Gran guerra.

La ONU debe responder al empeño y voluntad de los países miembros resueltos a preservar a las generaciones futuras de la guerra “que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles”; a reafirmar la fe en los derechos humanos, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas; a crear las condiciones óptimas para mantener la justicia y a promover el progreso social y elevar el nivel de vida en un ambiente de libertad; a practicar la tolerancia y convivencia en paz; a unir fuerzas para mantener la paz y seguridad internacionales; asegurar que no se usará la fuerza armada sino en servicios de interés común, y a promover el progreso económico y social de todos los pueblos.


Tales son los principios teóricos en que se sustenta la acción de la ONU, contenidos en el preámbulo de la Carta fundacional.


Del dicho al hecho, hay un gran trecho.

La historia de la ONU es un trayecto de corrupción y dejación de funciones. Corrupción, como el escándalo del programa Petróleo por Alimentos, en el que participó Kojo Annan, el hijo del Secretario General Koffi Annan, y dejación de funciones, abandono a su suerte, como las decisiones de la ONU frente a conflictos étnicos en Zaire, en Ruanda, en Srebrenica, en Kenia, en Camboya, en Mozambique, en Liberia, en Bosnia-Herzegovina, en Sierra Leona, en Kosovo, en el Congo...

Cada uno de los secretarios de la ONU, hasta ahora, ha sido salpicado por corrupciones a las que no ha respondido con diligencia; Lie, Hammarskjold, Uthant, Waldheim, Pérez de Cuéllar, Butros-Galli, Kofi Annan...


Pero lo que pone de manifiesto su absoluta inutilidad, es cuando se ha encogido de hombros ante el genocidio y la barbarie.

Ruanda. 1994. Una guerra, de las de antaño, a golpe de machete y de bayoneta. Hutus y tutsis. Despojos humanos por todas partes. Ríos que arrastraban cadáveres . Infinidad de niños huérfanos y mutilados. Éxodos masivos.
Campos de refugiados. Sangre. Hambre. Enfermedades.
Cerca de un millón de seres humanos muertos.


Y la ONU se encogió de hombros.





El 11 de julio de 1995 las tropas serbobosnias tomaron la ciudad bosnia de Srebrenica y en los días posteriores acabaron con la vida de unas 8.000 personas, prácticamente todos varones musulmanes, en la mayor matanza ocurrida en Europa desde el fin de la Segunda Guerra.

Srebrenica, un enclave musulmán habitado entonces por unas 40.000 personas y situado en el este de Bosnia, se convirtió en objetivo de los serbobosnios desde el comienzo de la guerra civil en Bosnia-Herzegovina, que estalló poco después de que la república aprobara su independencia del resto de Yugoslavia en abril de 1992.



El 6 de mayo de 1993 el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que declaró a Srebrenica, junto a las ciudades bosnias de Sarajevo, Tuzla, Zepa, Gorazde y Bihac, "zonas seguras" bajo protección de la Fuerza de Paz de la ONU.

Ante la presencia de varios centenares de "cascos azules" holandeses que miraban hacia otro lado y que no impidieron el genocidio, los serbobosnios entraron en Srebrenica y separaron de la población a los hombres.
El 11 de julio de 1995, tras un largo asedio, los serbobosnios entraran en Srebrenica. El destacamento de UNPROFOR acordó no oponer resistencia y retirarse de la ciudad. Los musulmanes del enclave intentaron romper el cerco para huir hacia territorio todavía controlado por el Gobierno de Sarajevo, pero muchos de ellos fueron capturados.



Al día siguiente de su entrada, las tropas serbobosnias concentraron a la población en unas fábricas de las afueras de la ciudad y, posteriormente, los hombres de edad militar que se encontraban en el lugar fueron separados de las mujeres y los niños. Días después la Cruz Roja denunció la desaparición de al menos 7.000 hombres en edad militar y la organización no gubernamental Médicos Sin Fronteras aseguró que tenía indicios suficientes como para creer que la mayoría habían sido asesinados por las huestes del jefe de las milicias serbobosnias, Ratko Mladic.


La reacción de la comunidad internacional fue en todo momento, muy tibia.
Los principales líderes europeos condenaron la masacre, pero no intervinieron con más tropas para restablecer el enclave seguro decretado por la ONU. El propio Butros Galli reconoció su fracaso y el Consejo de Seguridad de la ONU, ese mismo día se limitó a condenar la masacre y exigir la retirada de los soldados serbios, sin llegar a tomar medidas más cohercitivas.

Ahora los ojos del mundo están puestos en Libia. Bengasi se prepara para el asalto final contra esta ciudad, que desde hace tres semanas es la capital de los rebeldes. La televisión libia emitió anoche un mensaje urgiendo a los habitantes de Bengasi a abandonar las posiciones armadas de los rebeldes. Organizaciones internacionales como la Cruz Roja Internacional y Médicos sin Fronteras han abandonado Bengasi para no poner en peligro a sus equipos.

¿Y la ONU?.
Pues como siempre...


natpastor@gmail.com

43 comentarios:

E..P.. dijo...

No te faltan razones Natalia para pensar para que sirve la ONU, es más en mi modesta opinión me voy a despachar un poco con tu permiso y espero no ser muy burro. Desde que era niño en el cole nos enseñaban el porque de la ONU y para que sirve, en aquellos entonces yo tenia unos 13 añitos y mi profesor recuerdo muy bien buena persona y de muy de Adolfo Suarez y yo con mis ideales muy diferentes a el, pero nos llevabamos muy bien profesor alumno, le gustaba hablar de politica conmigo, inclusive en plena clase si cuadraba...a lo que iva, en aquellos entonces hasta hoy mi opinión no ha cambiado ni un miligramo. La ONU es una forma más de mantener a cuatro simvergüenzas manipulados por el imperio yanqui, donde los intereses de que país seas se defienden o no, estos ya han demostrado atra vez de la historia que es una organización obsoleta donde mentirosos y corruptos hacen su agosto. Yo quisiera saber como ejemplo de muchos más, el porque consienten que cada "seis segundo muera un niño de hambre". Haces suma de un año y son demaseados, religiones he instituciones solo para que cuatro sinvergüenzas vivan de lo lindo.La fuerza de proteción de las naciones unidas (UNPROFOR) cuando la exYugoslavia duró tres años donde su perfil dejo mucho que desear, aparte del gasto que fuerón unos 4.616.725.556 dólares de los EE.UU, esto netos.
Mientras no hay que olvidar cuando el general serbo-bosnio Ratko Mladic, bebia aguardiente acompañado del comandante Tom Karremans y otros mandos del contigente holandés de UNPROFOR en una aldea de Potocari a unos 5 kms del norte de Srebrenica el 12 de julio de 1995, pocas horas antes de iniciarse la masacre. Cuando los lideres no deseaban la presencia de una fuerza de interposición que obstruyera sus operaciones de genocidio que ya estaba en marcha. La ONU miró para otro lado. Tampoco podemos olvidar los soldados españoles en este caso los mandos reconocen que las ayudas humanitarias se las daban a los genocidas. Como la ONU está para lo que esta, Libia le espera una buena donde por desgracia están más abandonados que nunca y en caso de que entre la OTAN o la ONU en el conflicto, va ha ser más de lo mismo y es que las mentiras tiene las patas muy cortas y ha estos ya se les han calado hace tiempo ya. Conclusión sirve para mantener un número de gente simbergúenzas que es lo más suave que puedo poner.
Saludos cordiales Natalia.

Bucan dijo...

Natalia, en este mundo violento para intervenir en un conflicto tienes que tener fusiles, o sea, aviones, tanques y buques de guerra. ¿Tiene la ONU?.

Cuando hay algo gordo y se decide intervenir, ha de ser EE.UU. el que ponga los aviones, los tanques, los buques y generalmente los muertos. Los demás, uno envía un camión, otro una patrulla de adiestramiento, el de más allá, tres tanques, etc...

Total, que en la ONU, al lucimiento y al trinque como todos esos casos que describes en el artículo. Y mucha palabrería. Para empezar, que los países no democráticos no deberían tener acogida en la ONU.

Elena Nito dijo...

Totalmente de acuerdo, Natalia. Tu post destaca aún más las pocas luces de nuestros anti-yanquis autóctonos, que si no lo dice la ONU no se levantan por la mañana, ni se alimentan, ni procrean.

¿A quién le toca resolver al final todos los conflictos? ¿Quién finiquitó la 2ª Guerra Mundial?? la guerra de Yugoslavia? etc..¿la ONU?

Unos se mojan y actúan y otros se dedican, en el mejor de los casos, a "to get the partridge dizzy" (marear la perdiz).

Natalia Pastor dijo...

E.P;

La primera en advertir la inutilidad de la ONU en el conflicto de Bosnia-Herzegovina fue Margaret Thatcher,la Dama de hierro, quien al estrecharse el cerco de Sarajevo escribió en la prensa mundial un artículo titulado 'Hay que bombardear Belgrado'.

Thatcher pareció ser la única líder en entender que había que frenar el expansionismo serbio y a un jefe psiquiatrizado como Milosevic.

Finalmente tuvo que ser Bill Clinton quien coordinara a la OTAN interviniendo en Belgrado y Kosovo mientras Naciones Unidas se lavaba las manos como Pilatos.

No se puede jugar a esa imparcialidad maniquea y cobarde de la que siempre ha hecho gala la ONU.

En Bosnia-Herzegovina el general francés Philippe Morillon garantizó la seguridad de Srebrenica donde estaban cercados 60.000 bosniomusulmanes. «Están ustedes bajo protección de la ONU y nunca les abandonaremos», dijo.
Sí,sí...

Natalia Pastor dijo...

Bucan:

EEUU debe ser siempre y ejercer de "gendarme mundial", algo que no acepta la izquierda europea ni el tontoprogresismo mundial que siempre ve la amenaza velada del "imperalismo yanqui".
Pero si no son ellos, nadie mueve un dedo.
Todo se queda en discursos huecos, en pomposas declaraciones de paz y buenas intenciones, mientras corre la sangre a raudales.


Con respecto al trinque que mencionas,el programa Petróleo por Alimentos (PPA) fue diseñado en 1995 y operó desde el año siguiente al 2003 convirtiéndose no sólo en el proyecto de ayuda más ambicioso de toda la Historia de la ONU, sino también en el mayor fraude a nivel mundial conocido hasta ahora. Con ayuda de altos funcionarios de Naciones Unidas se manejaron 129.000 millones de dólares, de los cuales aproximadamente 10.000 millones terminaron en las arcas privadas de Sadam Hussein.

Las empresas más beneficiadas por los contratos resultaron ser no sólo francesas y rusas, sino también de otras 49 nacionalidades. Bajo el manto de un programa humanitario de la ONU, Sadam Hussein, con ayuda de altos mandos de la Organización, desplegó una de las mayores y más importantes redes de sobornos a nivel mundial. Mientras por un lado la ONU publicaba miles de páginas sobre las calorías ingeridas por los iraquíes bajo su protección, por el otro escondía las contrataciones fraudulentas realizadas con los amigos del dictador. El colmo es que se viera implicado Kojo Annan, hijo del secretario general, pero también un primo del anterior secretario Butros-Gali se embolsó millón y medio de dólares intermediando con el petróleo iraquí, lo que coloca a la ONU como nido de tráfico de influencias y vergüenza internacional.

Natalia Pastor dijo...

Elena Nito:

Lo comentaba con Bucan:EEUU debe ser siempre y ejercer de "gendarme mundial", algo que no acepta la izquierda europea ni el tontoprogresismo mundial.

Lo que está claro es que son siempre los EEUU los que tienen que tomar cartas en el asunto y ejercer el liderazgo que les corresponde como primera potencia mundial.

El problema,Elena, es que ahora estamos en manos de Obama, que es como Jimmy Carter en versión afroamericana.

Al Neri dijo...

Como yo no creo en el derecho internacional ni en la ONU, pienso que cuanto menos intervenga, mucho mejor. De hecho solo mete las narices cuando hay interes económicos en juego. En Libia es mejor que no entre, pues pondría en peligro la estabilidad y la paz mundial y faltaría al respeto al pueblo libio, que tiene derecho a autogobernarse y a solventar sus problemas internos como mejor le parezca. En el fondo, todos los países tienen los gobernantes que se merecen, tanto en dictaduras como en "democracias".

Al Neri dijo...

Por cierto, me resisto a tragarme la leyenda negra sobre los serbios, como si los bosnios y demás hubieran sido unos santos. Serbia, con todos sus errores, al menos tenía el noble objetivo de evitar la desintegración de su país, algo que muy bien puede pasar en España al paso que va la burra.

Natalia Pastor dijo...

Al Neri;

Por mucho que se trate de un conflicto interno, la comunidad internacional no puede permitir bajo ningún concepto que se vulneren normas básicas del Derecho Internacional, que se bombardeen ciudades y enclaves con población civil que puedan provocar una masacre.

También lo de Ruanda era un conflicto interno,¿ y qué?.
¿Por eso había que permitir que se asesinara a un millón de personas, a mujeres y niños indefensos?.

Que Serbia tuviera el objetivo de evitar la desintegración de la antigua Yugoslavia, no exime el hecho de que se cometiera un genocidio infame.

El jefe del cerco a Srbrenica, el general serbio Ratko Mladic, un sádico criminal de guerra, entró en la ciudad asesinando a 10.000 bosniomusulmanes y deportando a otros 40.000.

Según demostró el fiscal de la causa en La Haya «miles de hombres fueron ejecutados y enterrados en fosas comunes, cientos de hombres fueron enterrados vivos, hombres y mujeres mutilados y masacrados, niños asesinados ante los ojos de sus madres, o abuelos obligados a apuñalar hasta la muerte a sus nietos».

Al Neri dijo...

Natalia, creo que sabe usted de sobra que las interpretaciones sobre quiénes son los buenos y los malos; qué es un genocidio; cuándo acaba la guerra y cuándo empieza el terrorismo, y en qué casos y hasta dónde se puede intervenir, son muy peligrosas y se suelen hacer siempre en función de los intereses y lacayismos de las potencias de turno.

Si hubiese un organismo internacional coherente que se rigiera por los valores humanitarios e interviniera ponderada y equilibradamente allá donde de verdad lo requirieran los derechos humanos, podría estar de acuerdo con usted. Pero cuando el derecho internacional ha sido inventado para camuflar (y camuflar mal) la ley del más fuerte en vez de para servir a la justicia, me resisto a considerar a la ONU y a EE:UU guardianes y garantes de nada. Ello por no hablar de los crímenes contra la humanidad cometidos en la historia por los cínicos yanquis que ahora se venden como modelo de democracia avanzada y justa.

francisco dijo...

La ONU carece de sentido,querida Natalia, desde el momento en que hace dejación de sus funciones, de esa retahila de propósitos buenistas que enumera en el preámbulo de la Carta fundacional.
Es incapaz de formar coaliciones militares de interposición, se ha desentendido de cualquier conflicto donde se hacia necesaria su presencia, para acabar de vulgar pedigüeña como es el caso de la surrealista Alianza de Civilizaciones de Rodríguez Zapatero, donde tras desembolsar un millón de euros, se dispuso como plataforma del disparate.

Además la ONU es totalmente antidemocrática: hay derecho de veto en su Consejo de Seguridad.
Y para escarnio y vergüenza, como señala Bucan, en la Asamblea General tanto vale el voto de una dictadura como el de un país libre y democrático.

Al Neri dijo...

Además, Natalia, una cosa es limitarse a evitar masacres (lo que sería razonable siempre que se intervenga contra TODOS los que en un conflicto concreto están cometiendo masacres)y otra muy distinta es patrocinar, impulsar, favorecer y hasta imponer en los países donde se interviene determinados modelos políticos, e incluso aupar al gobierno a un determinado grupo o facción.

Natalia Pastor dijo...

Al Neri:

Cuando se creó la ONU, tras la Segunda Guerra mundial, el propósito central de las pocas docenas de naciones que firmaron el acuerdo era evitar un tercer conflicto semejante al desatado por Hitler y Mussolini en 1939.

El papel que ha jugado y juega EEUU desde entonces - incluso hoy y a pesar de Obama-, es el de gendarme mundial.
Que usted sea antinorteamericano y no le guste ese papel,es su opción.

Pero volviendo al tema de su comentario, asesinar niños y violar mujeres, no es un acto de guerra; eso son crímenes contra la humanidad.
Asesinar 10.000 bosniomusulmanes, atravesar con sus bayonetas a mujeres kosovares embarazadas, no son actos de guerra; son crímenes contra la humanidad.

Y esto es así, lo enjuicie La Haya, EEUU, Papua -Nueva Guinea, Agamenón o su porquero.
Lo ocurrido en la antigua Yugoslavia fue un crimen contra la Humanidad,un aberración,una afrenta al ser humano.

Natalia Pastor dijo...

Francisco:

Comparto lo que señalas y añado que el surrealismo en la ONU ha llegado al punto en que dictaduras criminales han presidido la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas.

Ya que en el post señalo a Libia, recuerdo que en 2003 la dictadura de Gadafi fue elegida para presidir la Comisión de Derechos Humanos : 33 países apoyaron la candidatura de Gadafi, mientras 17 democracias europeas y latinoamericanas se abstuvieron de condenar tamaña aberración.

Europa y la UE como siempre.

Solo tres naciones –Canadá y Estados Unidos entre ellas– se atrevieron a oponerse frontalmente a ese agravio a la sensibilidad y al sentido común.

Al Neri dijo...

Coincido en que lo que sucedió en la Guerra de los Balcanes fue terrible, aunque desde luego los bosnios participaron también en operaciones de limpieza étnica en enclaves serbios, como sin duda sabe usted. Claro que en las guerras los más fuertes o los que van ganando suelen matar a más gente.

Dejando a un lado la horrenda experiencia del bombardeo nuclear en la IIGM (que quizá usted considere un "acto de guerra"), no hace falta remontarnos muchos años para encontrar casos horripilantes de tortura perpetrada por militares norteamericanos a sus prisioneros en sus "intervenciones humanitarias", saltándose todas las convenciones y los derechos humanos habidos y por haber. Yo no soy antiamericano; simplemente me repelen los abusos de los más fuertes y más si se cometen cínicamente en nombre de valores superiores.

Natalia Pastor dijo...

Al Neri:

Cualquier tortura, cualquier acto que viole los acuerdos de la Convención de Ginebra son despreciables,perseguibles y condenables las haga quien las haga,ya sea Serbia,EEUU o la Guayana.

Lo que hay que tener claro, es que JAMAS la comunidad internacional puede permitir que se vuelvan a repetir crímenes contra la Humanidad como los acontecidos en Ruanda o en la antigua Yugoslavia.

Y es evidente que la ONU ni cumplió ni cumple su función.
Tendrán que buscarse alternativas paar solventar tales situaciones, por que lo que está claro, lo que es inadmisible, es que el mundo se cruce de brazos.

Elena Nito dijo...

Al Neri, ¿"leyenda negra" sobre los serbios? No se puede negar la realidad. Pregúntele a cualquier croata que vivió en la Yugoslavia Socialista de Tito. De aquellos lodos..
¿también considera una "leyenda negra" el genocidio judío?

Muy bueno lo de Jimmy Carter, Natalia. Con Jimmy por lo menos esperaron a darle el nobel en su etapa postpresidencial.
Muy significativo que a Obama se le critique mucho más dentro que fuera de su país. Y "Joé Biden" tampoco ayuda mucho, con aquel célebre "This a big f**ing deal", en relación a la reforma sanitaria. Qué penica la utilización que hicieron de Marcelas Owen en la ceremonia de firma..

Si USA no está donde y como hay que estar, estamos aviados (valga la redundancia).

francisco dijo...

AL NERI:

Aunque luego haya rectificado de su comentario inicial, cuestionar que los serbios cometieron un genocidio en Srebrenica es una temeridad.
Hasta el propio Parlamento Serbio aprobó una histórica declaración que condena de forma muy enérgica la matanza de bosnios musulmanes en la ciudad de Srebrenica en 1995 bajo el mando del general Ratko Mladic, un criminal de guerra, cuando las fuerzas serbobosnias acabaron con la vida de unas 8.000 personas.

Respecto al papel de USA en los conflictos internacionales, es el único pais que da un paso al frente cuando la situación lo requiere.
Si la ONU es patética, la UE no le va a la zaga.

Trecce dijo...

Y además, el mensaje que se tansmite, con este mirar para otro lado de la ONU, es el de que cualquier tirano con armas, lo que tiene que hacer es resistir y masacrar a sus oponentes en la seguridad de que el resto de los países no hará nada.

Natalia Pastor dijo...

Trecce:

Es que la ONU parte de un error clamoroso de base;cuando las dictaduras y las democracias se sientan en la misma mesa en igualdad de condiciones, quienes se contaminan y devalúan son las democracias.

Al Neri dijo...

Buen tema y buen debate, señores.

Francisco, ONU, UE y EE.UU se pisan los talones en cuanto a petetismo. Considero la política exterior americana contraria a los derechos humanos y me parece abominable el colonialismo político yanqui, que intenta imponer su modelo en los países donde mete el hocico sin que nadie le llame.

En cuanto a leyendas negras, insisto: los serbios cometieron crímenes graves cualitativa y cuantitativamente y estos hechos han sido condenados duramente por La Haya. Los bosnios y demás moros cometieron crímenes cualitativamente igual de graves aunque cuantitativamente de menor entidad y no fueron condenados o merecieron penas simbólicas.

Cuando digo "leyeda negra" (probablemente mal empleado) no quiero decir que no hubiera crímenes, sino que los serbios han pasado a la historia como los malos oficiales solo por haber matado y violado a más gente que los bosnios, cuando este hecho es circunstancial y se debió únicamente al devenir de la guerra y no a la santidad de los moritos, que, en la medida de sus fuerzas y posibilidades, hicieron exactamente lo mismo (¿ya nadie se acuerda del siniestro general musulmán Delic, condenado a 3 añitos de nada?). No digo que en esa guerra hubiera buenos, que conste. Pero no unos únicos malos... A eso le llamo yo, sin duda mal llamado, leyenda negra.

Candela dijo...

La ONU es un organismo corrupto e ineficaz, recuerdo el sonsonete izquierdoso cuando la guerra de Irak "prohibida por la ONU" y se me revuelve el estómago.

Qué se puede esperar de una organización que ha dado cabida a un país como Irán, entre otros, donde los derechos humanos son pisados día tras día sin que nadie ponga el grito en el cielo.

Buen recordatorio.

Natalia Pastor dijo...

Candela:

Ni siquiera en lo referente a la ayuda humanitaria son capaces de solucionar un problema.
Sólo hay que ver el desastre en Haiti,donde el caos sigue reinando y donde apenas ha llegado nada de los miles de millones de euros que se donaron en su momento para amortiguar la catástrofe.

francisco dijo...

AL NERI:

Cuestionar el papel de los USA en defensa de la democracia y de las libertades, pues en fin, que quiere que le diga...

Los norteamericanos han derramado su sangre en las playas de Omaha en Normandía, han dejado su vida en los campos y ciudades de media Europa para liberarla del yugo del nazismo, han permitido que Corea del Sur no corriera la misma y trágica suerte que su hermana del Norte...

El dia que llegue -que llegará - en que los USA abdiquen de su papel de "vigilante", nos acordaremos.

Los Estados Unidos empiezan a sentir y sufrir las consecuencias de la tremenda responsabilidad que han sabido colocar sobre sus espaldas. El gasto militar consume una cuota cada vez mayor de las riquezas que producen.
¿Quién va a recoger la antorcha?,¿la cobarde y timorata Europa?.

Con respecto a lo que dice de los serbios, evidentemente se cometieron atrocidades desde ambos bandos,incluidos croatas y bosnios.
Pero la palma se la llevaron las huestes de Karadzic,Milosevic y Mladic.

Al Neri dijo...

Francisco, su amor, yo diría pasión, casi filial por EE.UU me conmueve, pero echo en falta un poco de sentido crítico a esa labor de garante de derechos y libertades que, en muchos casos, se ha llevado a cabo utilizando armas de exterminio masivo; apoyando a repúblicas bananeras, dictadores sanguinarios e ¡integristas islámicos!, cuando no patrocinando golpes de estado ya sabe usted dónde, que no le voy a dar lecciones de historia.

En fin, qué quiere que le diga...

Yo cuestiono el papel de EE.UU. Y mucho. Y no me venga con teorías del mal menor.

Considero imposible que nos pongamos de acuerdo en estas cuestiones porque estamos en las antípodas, pero bueno; está bien contrastar pareceres.

JULAMO dijo...

Es deshonroso para todos los paises determinadas decisiones de la ONU y sus actuaciones acompañadas de delitos económicos.
EEUU cometió barbaridades durante la segunda guerra mundial. Hubo bombardeos indiscriminados sobre la población civil y la barbarie de las dos bombas atómicas. También entregaron naciones enteras al comunismo internacional.
Una vergüenza, sí, como tantas acciones bélicas, pero, ¿cuántos jóvenes americanos perecieron para
acabar con la barbarie nacional-socialista? Y, gracias a esa entrega, lo consiguieron. Deberíamos agradecérselo.
Algunos de los que entonces aplaudían, ahora los critican, pero cuando visitan al poderoso se duchan y perfuman para bajarse los pantalones.
¿Cómo podemos censurar a un pais que lidera la ayuda internacional?
Tenemos en la actualidad un claro ejemplo aquí de cómo la imagen de una nación depende del jefe del gobierno y más siendo presidencialista.
Es indiscutible que la ONU no es justa con el débil, que necesita una importante reforma, pero mientras eso llega que siga funcionando. También ha evitado conflictos, aunque cuando piensas en Ruanda, etc.etc. te indignas. Curiosamente, no recuerdo que en esos crimenes de lesa humanidad hubiera muchas críticas del mundo de la ceja. Y si hubiera actuado por su cuenta EEUU -que debiera haber acometido- para evitar la matanza de "millones" de seres indefensos, ¿qué hubiera dicho la izquierda garbancera?

risquett dijo...

Es evidente que la ONU ha hecho una dejación de funciones ignominiosa a lo largo de su historia como reflejas en tu post,Natalia.
Y coincido en torno al asunto de EEUU en su necesidad como gendarme dada su condición de primera potencia tanto económica como militar.

Dice Al Neri que EEUU ha apoyado a repúblicas bananeras, dictadores sanguinarios e integristas islámicos;es cierto, y lo ha hecho en defensa de los intereses norteamericanos.

Pero también ha luchado por la democracia y la libertad en inumerables ocasiones.
El problema que yo veo - y es el caso de por qué no se interviene en Libia -, es que ni la UE ni la ONU tienen capacidad de respuesta por si mismos.
Están atrapados en una maraña de intereses,divergencias y falta de liderazgo que impide cualquier toma de decisión.

Natalia Pastor dijo...

Julamo:

Completamente de acuerdo con lo que expones.
¿Qué Estados Unidos ha cometido barbaridades a lo largo de su historia?. Indudablemente.

Pero no es menos cierto que la defensa de la democracia, de la sociedad occidental ha recaido - y recae a día de hoy -, sobre sus hombros.;y han derramado sangre por medio mundo,dejando cadáveres en defensa de ello.

Desde el final de la Guerra Fría la ONU está absolutamente condicionada por el derecho de veto. Hay que recordar que la contribución de los presidentes Wilson o Roosevelt no contemplaba ese aspecto,que ellos ya intuían supondría una paralización de la ONU. Dentro de 15 o 20 años EE.UU irá dejando progresivamente su papel de "gendarme" del mundo, para ceder el testigo a quién quiera asumirlo y centrarse exclusivamente en defender sus propios intereses, que es lo que gran parte de la ciudadanía estadounidense reclama.

Natalia Pastor dijo...

Risquett:

Es lo que le señalaba a Julamo.
El gran problema es que la ONU y la UE son inoperantes: no tienen capacidad decisoria alguna.
Y EE.UU - como comentaba Francisco -,tiene un gasto militar que consume una cuota cada vez mayor de su PIB.

En diez años veremos como se van retirando hacia posiciones más aislacionistas centrándose exclusivamente en la defensa de los intereses norteamericanos.

J. F. Sebastian dijo...

Visto el curriculum de los que deciden cuándo una guerra es o no 'legal' y de la actuación de algunos de los cascos azules, si alguna vez nuestra seguridad depende de ellos, que Dios nos pille confesados... Parece que esta vez se han decidido a actuar, aunque sea tarde, esperemos que no demasiado.

Señor Ogro. dijo...

La ONU es una basura cuyo mejor servicio sería el de desaparecer. No solo existe derecho de veto de unos cuantos (algo increible), sino que la mayoría de miembros son dictaduras, tiranías, satrapías, teocracias, etc, etc.

Con esas bases, ¿de que sirve?..de nada excepto para impostar cierto orden mundial que todos sabemos es paripé.

Se debería crear una organización EXCLUSIVAMENTE con países democráticos y sin vetos exclusivos naturalmente.

Natalia Pastor dijo...

J.F.Sebastian:

Los democracias occidentales han estado durante semanas mareando la perdiz, hablando de sanciones e incluso intervenciones contra la Gadafi sin llegar a ningún acuerdo concreto.
Se ha perdido un tiempo precioso.
Como siempre que está la ONU por medio.

Natalia Pastor dijo...

Señor Ogro:

Desde el mismo momento en que las dictaduras y las democracias se sientan en la misma mesa en igualdad de condiciones, quienes se contaminan y devalúan son las democracias y todo pierde su sentido.

Occidente y la ONU han vuelto a hacer gala de palabrería hueca y ese buenismo trasnochado combinado con una nula resolución para detener la carnicería libia.

opusprima dijo...

Saludos.

Suscribo cuánto dices. La hipocresía de la ONU respecto a Libia queda retratada en este video:
http://www.youtube.com/watch?v=j5EiltrBWY0&feature=player_embedded

Natalia Pastor dijo...

Opusprima:

Hipocresía en grado sumo.
Lo de la ONU es un suma y sigue contínuo en su cadena de despropósitos y renuncios.

Stop dijo...

Natalia, coincido en gran medida con todo lo expuesto por E.P.

Sobre el supuesto bombardeo a ciudades, la matanza de civiles, todo ello en Libia... ¿dónde están las imágenes? Desde los satélites se ve todo. Se está hablando, como pasó en Yugoslavia, de crímenes que aún no se han cometido. Se ha criminalizado a Gadafi porque está loco, y es cierto, pero está actuando como lo harían los propios EE.UU, o Francia, si alguien les montara una revuelta islamista.

Gadafi es un loco, sí, pero lo que los EE.UU nos han colocado en Albania, Kosovo, Haiti, Afganistán e Irak, no son más que narco-estados, estados mafiosos, o señores de la guerra. ¿Hay algún país de todos los mentados donde estén ahora mejor que cuando estaban fuera de las garras de los EE.UU? En Afganistán se sigue aplicando la Ley Islámica, de tapadillo, pero se aplica. En Irak, uno de los países más cultos y laicos del mundo árabe, van camino de acabar convertidos en una pandilla de salvajes analfabetos dispuestos a lapidar a la primera ramera que se les cruce por la calle; en Afganistán, el opio se sigue produciendo a capazos; en Kosovo el presidente es un antiguo criminal de guerra y todo el "estado" es una organización criminal; en Albania es lo mismo, es un narco-estado, pero muy amigo de los EE.UU.

¿La ONU? La bandera de la ONU es la misma que la de la Masonería Escocesa. ¿En qué conflictos ha intervenido la ONU para salvar vidas humanas? En ninguno. La ONU sólo hace lo que un grupo de criminales dictan que se haga. La ONU ha ocasionado, mediante el reparto de excedentes agrarios de los EE.UU y la posterior rruina de los productores locales de alimentos, más hambrunas y muertos que la Alemania nazi.

Natalia, estás cerca de la verdad de lo que es la ONU, pero te falta subir un peldaño. Saludos.

Natalia Pastor dijo...

Stop:

La misión de la ONU es de ejercer de garante de los principios que se enumeran en su carta fundacional ; reafirmar la fe en los derechos humanos, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas; a crear las condiciones óptimas para mantener la justicia y a promover el progreso social y elevar el nivel de vida en un ambiente de libertad; a practicar la tolerancia y convivencia en paz.

Su misión es de ejercer de fuerzas de interposición y evitar que se produzca una masacre, mediante el bombardeo a Bengasi.

Hablas de lo acontecido en la antigua Yugoslavia,bien:El jefe del cerco a Srbrenica, el general serbio Ratko Mladic, un sádico criminal de guerra, entró en la ciudad asesinando a 10.000 bosniomusulmanes y deportando a otros 40.000.

Según demostró el fiscal de la causa en La Haya «miles de hombres fueron ejecutados y enterrados en fosas comunes, cientos de hombres fueron enterrados vivos, hombres y mujeres mutilados y masacrados, niños asesinados ante los ojos de sus madres, o abuelos obligados a apuñalar hasta la muerte a sus nietos».

¿Se pudo haber evitado?.Evidentemente.


En Bosnia-Herzegovina el general francés Philippe Morillon garantizó la seguridad de Srebrenica donde estaban cercados 60.000 bosniomusulmanes. «Están ustedes bajo protección de la ONU y nunca les abandonaremos», dijo.

Finalmente tuvo que ser Bill Clinton quien coordinara a la OTAN interviniendo en Belgrado y Kosovo mientras Naciones Unidas se lavaba las manos como Pilatos.

velarde dijo...

ONU saben, ONU contestan, ONU les interesa los intereses que alli se mueven. Una pantomina de organismo.

Clandestino dijo...

Haces un breve pero certero recorrido por la historia de la cicatería internacional condensada y concentrada en la ONU, que como a los parásitos nacionales, tambien la pagamos todos.

Solo me queda una pequeña duda a saber. ¿Kojo Annan es Kojo de 'kojear', o Kojo de 'kojer' (Trincar traducido al cristiano)?

Por lo que se ve cuando le eligieron el nombre, ya apuntaba formas.

Natalia Pastor dijo...

Velarde:

La ONU es una entelequia absurda y patética desde el momento en que en que las dictaduras y las democracias se sientan en la misma mesa en igualdad de condiciones.

Todo este asunto de Libia está dejando ,una vez más, retratado a cada uno en sus miserias.
Por ejemplo , Zapatero que se ha involucrado de lleno en el ataque a Libia. En rueda de prensa tras reunirse con Ban Ki-Moon, ha hablado de acuerdo en la Unión Europea, pese a que Alemania ya ha dicho que no participará.

¿Pero no decía que las decisiones tenían que ser unánimes para intervenir España en un conflicto armado?.
¿Bardem ,dónde estás?.

Natalia Pastor dijo...

Clandestino:

La primera acepción no está confirmada, pero la segunda de todas-todas.
Lo del hijo de Koffi Annan fue la muestra de la degeneración a la que ha llegado la ONU,un auténtico contubernio de burócratas corruptos.

Claudedeu dijo...

La ONU, como yo, estudia, pero su eficacia la veo mermada. No es que la mía, poniéndome como ejemplo a la hora de comparar, sea mayor. Es inmensamente mayor. Me gustaría explicarme para que no me tomen por vanidoso, pero carezco del tiempo. En cualquier caso, mi eficacia pasa por encima de la de la ONU. ¿Por qué? Porque yo arreglo una situación caótica en 3 días de estudio y ellos llevan, ¿10?, ¿12?, días estudiando la situación crítica en Libia. Mientras tanto, Gadafi mata. Un muerto, dos muertos, tres muertos, quinientos muertos, y la ONU estudia. Son aplicados, los de la ONU, pero no tanto como yo. Al menos en mis estudios nadie muere, salvo mis neuronas.

Natalia Pastor dijo...

Claudedeu;

Es una tras otra.
Ocurrió en la antigua Yugoslavia,ocurrió en Ruanda entre tutsis y hutus, ocurrió en Somalia...
Es la muestra de que es un organismo muerto y sin sentido,una entelequia absurda que no soluciona ningún problema y al que sólo al izquierdz buenista le concede el placet de la legitimidad.