domingo, marzo 13, 2011

Apuntarse al carro


140.000 personas tuvieron que ser desalojadas ayer de la zona aledaña a la central nuclear de Fukushima, que sufrió una explosión en las instalaciones debida a la catástrofe causada por el terremoto que ha asolado Japón
El seísmo provocó un grave fallo en el sistema de refrigeración de la planta, que ocasionó una incontrolable subida de la temperatura del agua causando una explosión que obligó a los ingenieros a soltar vapor radiactivo para reducir el calentamiento del circuito de refrigeración.

Las organizaciones ecologistas y la izquierda española, atávica como es su costumbre, aprovecharon el fallo de esta central nuclear para sumarse al carro de quienes reniegan y alertan sobre los peligros de este tipo de energía.

Eso si; como es habitual en el discurso torticero y manipulador, obviaron que Japón tiene en funcionamiento 55 reactores nucleares que lograron resistir el terrible impacto del terremoto -el mayor temblor de la historia en este país-, y que sólo fallaron los motores auxiliares de refrigeración de la planta de Fukushima.

Eso, obviamente,no lo comentan.

Japón es el tercer productor mundial de energía nuclear tras EEUU y Francia y no se va replantear ni por asomo, la idea retógrada defendida ayer por los ecologistas, que no es otro que el cierre de las centrales nucleares.



Japón, al igual que España, tiene una alta dependencia del petróleo y carece de fuentes autóctonas con excepción de la milonga y el timo de las energias renovables.
Quienes están contra la energía nuclear ignoran el hecho fundamental de que no ha habido ningún accidente nuclear con víctimas mortales o daños ecológicos en la última década a pesar de que el número de centrales nucleares ha proliferado de forma geométrica tanto en Europa como en EEUU o en Asia.

Sólo los ignorantes o los que beben del discurso antinuclear, pueden soslayar que la tecnología es hoy mucho más segura que hace treinta años, hasta tal punto que las centrales nucleares permite producir sin riesgo ingentes cantidades de energía eléctrica a un precio muy inferior a la de origen eólico - el timo de la estampita- o la procedente de centrales de ciclo combinado.

natpastor@gmail.com

36 comentarios:

dadaista dijo...

Estimada Natalia...

¿Cuanto vale la gestión de unos residuos letales para la VIDA?...

Y es que recuerdo de niño, aquellos bidones y bidones de acero rellenos que se lanzaban al mar.

La VERDAD es que hoy siguen allí, como los barcos naufragados...oxidándose y degradándose lentamente.

Dime, ¿a que planeta vas a marcharte?

sds!

José Luis Valladares Fernández dijo...

Los progres, como indica la propia palabra parecen estar deseosos de volver a la época maravillosa del farol.
Pues bien, querida Natalia, como tenemos poca energía, se impone un ahorro de la misma. Así que todos esos progresistas, ecologistas y especies semejantes, dejémosles sin suministro eléctrico y asñi podrán disfrutar del farol nuevamente. Del candil de carburo no, porque eso contamina también.

Natalia Pastor dijo...

Dadaista:

La energía de fisión nuclear garantiza el abastecimiento energético, es barata en
términos relativos, es operativamente segura, se ha demostrado inocua para la salud y
se revela ventajosa en términos medioambientales al no generar emisiones de CO2 u
otros gases de efecto invernadero. El progreso técnico reporta ya soluciones
satisfactorias para los residuos, si bien es necesario seguir reforzando la investigación
en este terreno.

Sólo desde una postura naif, es puede pretender que la alternativa al consumo energético que necesita cualquier pais desarrollado sea la milonga,el timo absoluto que son las energias verdes,onerosas y absolutamente insuficientes.

Natalia Pastor dijo...

Jose Luis Valladares:

Esa es una de las señas de identidad de la progresía, su renuncia a la energía nuclear por prejuicios ideológicos.
Sucede lo mismo que con su aversión al coche y esa obsesión por subirnos a todos a lomos de una bicicleta al modo y manera del castrismo en Cuba.

Desde un principio, se consideró que una de las principales aplicaciones de
la fisión nuclear era la producción de energía eléctrica. Con este objetivo se analizaron
los principales tipos de reactores que fuesen intrínsecamente seguros
durante su operación y que, si por cualquier motivo, aumentase la temperatura,
debería disminuir el número de fisiones nucleares y, por tanto, la energía producida.
Esto último daría lugar a una disminución de la temperatura que compensaría
la subida inicial, lo que técnicamente se conoce como coeficiente de
reactividad por temperatura y huecos negativo. Cumpliendo este criterio hay actualmente 429 reactores nucleares en operación y 24 en construcción: 104 en
Estados Unidos, 59 en Francia, 56 en Japón, 8 en España, etc. En la Unión Europea
el 38% de la energía eléctrica producida es nuclear (el 79% en Francia, el
55% en Bélgica, el 47% en Suecia, el 31% en Alemania, el 19% en España, etc.).

francisco dijo...

Totalmente de acuerdo con tu post,Natalia.

Entre las ventajas de las centrales nucleares destaca su capacidad de producir
la energía eléctrica más barata (2,37 céntimos de euro el kilovatio hora), comparada
con la de otras fuentes energéticas, excepto la hidroeléctrica.
La energía nuclear es la más barata de todas las disponibles actualmente, seguida
por la del gas natural, carbón y eólica.

JackSparragoss dijo...

Es un tema que algunos no entienden, o no quieren entender.
Energías alternativas, ¿son productivas? NO

Nuclear, ¿es productiva? SI

Paso discutir nada mas, por supuesto que estoy a favor de una pila de hidrogeno o alguna cosa pequeña y que no contamine pero yo no veo ninguna de esos artefactos por aquí...

Bucan dijo...

Lo que pasa para empezar es que ese reactor nuclear es de hace cuarenta años.

Se paralizaron o ralentizaron programas de construcción de centrales nucleares por la demagogia de la izquierda y de supuestos ecologistas.

Y ahora, se sigue tirando de centrales de más de cuarenta años, como esa de Japón o la de Garoña en España.

Además, esas centrales son de BWR (Boiling Water Reactor), que quiere decir que el vapor de agua que va a trabajar en la turbina procede directamente de la caldera del reactor. Lógicamente, cuando hay una sobrepresión por falta de inyección de suficiente agua a la caldera, hay que soltar vapor con una válvula, como ha sucedido en éste caso (nunca se había hecho) y algo de radiactividad sale con el vapor.

Las centrales de más de treinta años y con sistema BWR debían estar cerradas.

Merlinjoy dijo...

La energía nuclear es no solo la mas barata, sino también la mas segura de todas.

Las opciones de energía como el gas , carbón y petróleo provocan mutitud de toneladas toxicas a la atmósfera que provocan el calentamiento global (esto no lo dicen los ecologetas).

Las centrales de carbón y petroleo provocan mas de 200 millones de muertes en el mundo(esto tampoco lo dicen los ecologetas), ¿cuantas muertes se conocen por la energía nuclear?

Dejemos de ser demagógicos y centrémonos en como conseguir energía barata y segura y hoy por hoy, no hay nada mas seguro que la nuclear.

Los residuos de todas las plantas del mundo caben en unas dimensiones de un campo de fútbol, con lo cual, la gestión de esos residuos son fácilmente controlables. ¿Como se controlas las emisiones de CO2 a la atmósfera de las centrales térmicas?

Que me lo expliquen los ecologetas demagogos porque me parece que es una tarea que no dicen porque no les conviene(hay que seguir chupando de la teta publica).

Os recomiendo un libro sobre el tema, de un científico valenciano del CSIC(organismo publico), que se llama "el ecologista nuclear")

P.D. me encanta esa foto, ¿de quien es y donde es?

Saludos

Natalia Pastor dijo...

Francisco:

El coste de 5 céntimos de
euro el kilovatio hora eólico corresponde a un factor de utilización de 2.300 horas
al año, lo cual apenas se alcanza en España en las zonas de mayor potencial eólico
(Prepirineo, Galicia, Tarifa). Al ir extendiendo el parque eólico a otras zonas de
menor potencial, las horas de utilización irían disminuyendo, con el consiguiente
aumento del coste del kilovatio hora. En 2005 el parque eólico era de 9.866 megavatios
con un factor de utilización de 2.100 horas al año, previéndose que en
2010 pueda instalarse un total de 20.155 megavatios, con lo que el factor de utilización
se reduciría probablemente a unas 1.900 horas al año (2,6 meses al año).

Natalia Pastor dijo...

Jack Sparragos:

La energía nuclear no produce gases de
efecto invernadero, a diferencia de las centrales térmicas y de ciclo combinado.
Los preocupados por el asunto del cambio climático parecen ignorar este asunto.

Además tienen la enorme ventaja de garantizar el suministro de
energía eléctrica. Otras fuentes energéticas como la eólica o la solar carecen de
seguridad de suministro al estar expuestas a las condiciones meteorológicas.

aspirante dijo...

La gran seguridad de la energía nuclear viene dada en este caso por la resistencia del resto de centrales.
Dada la magnitud del evento, que en otros lugares hubiera supuesto la destrucción de todas las estructuras y formas de vida, esto es un incidente nimio.
Son mucho más contaminantes otras formas de producción de energía, y mucho más costosas.

Con tu permiso Natalia me dirijo a Dadaísta:
Sólo la energía nuclear es capaz de garantizar que no tengamos que emigrar a otros planetas.
Sólo la investigación en la fisión y en la fusión nos permitirá sobrevivir. De lo contrario volveremos a las antorchas.
Y de dónde vamos a sacar la madera para hacerlas?
La radiación proveniente de los residuos nucleares se pierde en el espacio, y como no sea el caso de que hayas estado expuesto de forma muy directa no corres peligro.
TODO emite radiación, incluyendo la pantalla del ordenador desde el que escribes.
Esto es muy complejo, y, paradójicamente, muy sencillo.
(Perdona Natalia que me extienda tanto)

Natalia Pastor dijo...

Bucan;

Comparto absolutamente lo que señalas.
los reactores moderados por grafito y refrigerados por agua ligera (del tipo que
luego sirvieron de base para los de Chernobyl), no eran aptos para la producción
de energía eléctrica. Eran peligrosos durante el arranque, pues no cumplían la
condición previa de todos los reactores productores de energía eléctrica de ser
intrínsecamente seguros durante su operación. Cuando por cualquier causa aumentase
la temperatura, aumentaba el número de fisiones nucleares y, por tanto,
también la energía producida, dando lugar a un aumento adicional de temperatura
que incrementaría la inicial, compensándose todo ello con los sistemas de control
del reactor.

Natalia Pastor dijo...

Merlinjoy:

Otro de los mitos de los ecologistas y contrarios a la energia nuclear es el tema de los residuos.

El combustible irradiado o gastado se almacena temporalmente en las piscinas
de la central nuclear durante un tiempo superior a tres meses. Después, se
puede reelaborar para separar el plutonio, el uranio empobrecido y demás elementos
radiactivos. En el caso de no reelaborarse, pueden separase en residuos
radiactivos de baja y media actividad y de alta actividad, almacenando estos últimos en seco en contendores dentro de almacenes temporales individuales o
centralizados.

En el mundo hay unas 3.000 toneladas de residuos de vida larga (el 1% de los
de alta actividad) y en España unas 60 toneladas.

La elevadísima dependencia energética exterior española y el elevado coste
de la energía importada exigen revisar la decisión adoptada en 1984 sobre la moratoria
nuclear y reflexionar sobre las decisiones anunciadas de cierre de las
centrales operativas.

Natalia Pastor dijo...

La moratoria nuclear ha sido uno de los mayores desastres económicos que
se han producido en España desde la transición política, ya que ha supuesto:

1. Compensar a las empresas eléctricas implicadas en estas centrales nucleares
con 600.000 millones de pesetas (de 1984) con cargo a los recibos de luz.

2. Sustituir estas centrales nucleares por otras de carbón y gas, pagando un
coste de generación de la electricidad producida por estas centrales a unos
3,2 céntimo de euro el kilovatio hora, en vez de pagar el nuclear a 2,37.


3. Aumentar la emisión de gases de efecto invernadero en 48 ó 24 millones de
toneladas de CO2 al año, según sean las nuevas centrales sustitutorias de las
nucleares de carbón o de gas.


4. Que la UE concediese a Francia (Cadarache) en vez de a España (Vandellós),
la instalación del reactor experimental de fusión nuclear ITER, a pesar de que
el emplazamiento español era más económico y técnicamente mejor que el francés.


Pero la moratoria nuclear desmanteló la industria nuclear española, produciendo la fuga de más de 1.000 físicos e ingenieros nucleares, y aunque el público en general no haya dado importancia a que el emplazamiento del ITER se llevase fuera de España, quizás sea esta la consecuencia más lesiva
a los intereses de nuestro país, pues la moratoria nuclear dificultará y aún impedirá
la incorporación de más de mil físicos e ingenieros a las tecnologías de vanguardia asociadas al ITER y que tanto habrían ayudado al desarrollo de la
denostada ciencia española.

Carmen Quirós dijo...

Tienes razón en que la tecnología es más segura hoy que hace treinta años; pero resulta que las centrales afectadas tenían cuarenta años, habían sido diseñadas para soportar un terremoto de 7º en la escala Richter y resistieron un terremoto de 8,9º y un maremoto con un impacto superior a la onda expansiva de una bomba nuclear.

En los próximos días saldrá más información y los antinucleares van a llevarse más de una sorpresa desagradable; porque se han ofrecido noticias que pueden ser falsas.

Stop dijo...

Este tema de la energía nuclear, y de otro tipo de energía, es casi teológico.

Hay muchos intereses económicos en estos asuntos y cada parte interesada presenta sus números y sus alternativas, todas, maravillosas.

Yo no me creo la baratura de la energía nuclear por una simple evidencia. Estamos hablando de la gestión, control y supervision de residuos con una vida media de 10.000 años.

"Ande yo caliente, y ríase la gente", que decía el poeta.

Y este coste lo cuantifican los pronucleares y les sale a calderilla, y lo cuantifica cualquier otro y la calderilla se convierte en lingotes de oro. Pero el dato bueno es que la civilización actual, ni ninguno de los países actuales, ni las empresas actuales, van a durar 10.000 años. Así que el dato bueno es que ya se encargarán otro, o Dios, o los extraterrestres, de solucionar este asunto de los residuos nucleares.

Señor Ogro. dijo...

Un terremoto capaz de arrasar cualquier país excepto japon, sacude a este país. 55 reactores nucleares y solo falla uno, todo ello mientras un tsunami arrasa con miles de vidas, poblaciones, etc.

¿Y la consecuencia que sacan los ecolojetas es que la energía nuclear es insegura?: son idiotas.

Todo es discutible: la seguridad, el tema de los residuos, etc. Pero esa discusión se debe hacer desde el pragmatismo y la realidad de las cosas: no existe hoy en día una energía mas segura, barata y de confianza que la nuclear. Las renovables son un timo, al menos a día de hoy, son insostenibles.

Mª Asunción Balonga Figuerola dijo...

¡Qué interesante entrada, Natalia!

Tengo entendido que las inversiones que ha hecho Zp en "energias alternativas" de más que dudosa eficacia, son millonarias.
En tu post entiendo que lo confirmas.
El derroche vano como constante de su incalificable gestión.
Muchas gacias y un abrazo.

Asun

David Gerbolés Pérez dijo...

Este es uno de los bastiones de los progres de pandereta.

Saludos.

Natalia Pastor dijo...

Carmen Quirós:

Totalmente de acuerdo con lo que señalas.
Pero echa un vistazo a la prensa de izquierdas de hoy, y verás que todos se apuntan al carro del "holocausto nuclear".
Es realmente penoso hasta dónde son capaces de llevar sus obsesiones y su sectarismo ideológico.

Natalia Pastor dijo...

Stop:

Que la energia nuclear es la más barata,no lo ponen en duda ni los propios antinucleares,ecologistas y resto del plantel.
Su argumentario va en relación al peligro que suponen y al tema de la defensa de las energias verdes alternativas conmo sustitutivos -incluso,que ya es decir...-, del petróleo y sus derivados.

Natalia Pastor dijo...

Señor Ogro:

Aquí no existe el pragmatismo si no al cerrazón ideológica.
Las energias alternativas son onerosas,ineficientes y en muchos casos, el timo de la estampita.
Eso sí, vía subvenciones.
Subvenciones que, obviamente pagamos todos en nuestro recibo de la luz.
El kWh fotovoltaico se paga a más de 10 veces el precio de mercado.

Natalia Pastor dijo...

Mª Asunción Balonga;

Gracias.

Las energías renovables de moda, la solar fotovoltaica y la eólica, no son rentables a su nivel actual de desarrollo tecnológico. Para que a los inversores les resulte rentable, el Gobierno tiene que poner de su parte. Es decir, de nuestro bolsillo.

El caso de la energía eólica es paradigmático:

-Genera muy poca electricidad y lo hace a su manera, esto es, cuando hay viento.
¿Y cuando no lo hay?.

Un parque eólico ,Asun,se pasa media vida útil parado.



A principios de 2004 España era el tercer país del mundo en potencia eólica instalada tras Alemania y Estados Unidos. Con todos los molinos funcionando a pleno rendimiento el parque entregaría a la red peninsular unos 6.000 MW. Cosa que, naturalmente, nunca sucede. Lo habitual es que los parques no lleguen, en promedio, ni a la mitad de esa cifra y, en algunos casos, no sumen entre todos más de 500 MW.

Natalia Pastor dijo...

David Gerbolés:

Lo antinuclear forma parte irrenunciable del "catecismo" progre.

dadaista dijo...

Estimada Natalia...

Lástima tener que estar aquí soplando a un molino eólico y no tener tiempo para más.

sds!

Natalia Pastor dijo...

Dadaista:

Es cuestión de que os organiceis.
Ahora que Willy Toledo y San Juan van con al flotilla de "la libertad" a apoyar a Hamas en Gaza , que os echen una mano y que se pongan a soplar un ratito.

Stop dijo...

Natalia, da la casualidad de que yo vivo en la provincia de Tarragona, a unas pocas decenas de kilómetros de una central nuclear y conozco, y he conocido, ha personas que trabajan en la central.

El único motivo por el cual en España no hemos tenido un Chernovil, ha sido por pura y simple casualidad. ¿Cómo lo sé? Bueno, a parte del famoso incendio de la central de hace años, donde por la misma carretera por la que los empleados salían zumbando huyendo del desastre, en dirección contraria venían los bomberos, el asunto de los constantes fallos de seguridad, y la falsedad de los informes, y la vista gorda de los servicios de supervisión nuclear, salió en su día en la prensa denunciado por Geempeace, no es ningún secreto. ¿Y cómo lo saben los ecologistas?

Los ecologistas lo saben igual que lo se yo, por la gente que esta trabajando en un lugar en el que ven que se estropea una cosa y sigue estropeada. Y sigue asi porque hay tres o cuatro niveles de seguridad. Ya se cambiará. O se presupone que funciona bien, aunque al final resulta que no funcionaba tan bien. Asi que cuando ven que han estado a un paso de salir volando por los aires, ellos y sus familias, porque todos viven en un radio de 30 kilómetros, no van a los juzgados, porque perderían su puesto de trabajo, eso está claro, pero no les importa decir la verdad, desde el anonimato, de lo que ha estado a punto de pasar. Y lo que pasa es que lo que prima es el beneficio económico sobre la seguridad. Eso es lo que pasa.

Los principales interesados en no salir volando, por ellos y por sus familias, son los que trabajan en la central, pero hay cosas que valen dinero y donde manda capitán, no manda marinero. Así que no os quejéis de las quejas de los ecologistas porque hacen el trabajo que no hace la administración, ni los sindicatos, exigir seguridad.

Y sobre las renovables, el tema es larguísimo. Es todo pura política y como estáis tan contentos y tan convencidos de las maravillas de lo nuclear, pues no creo que valga la pena cansar a nadie con estos temas.

Natalia Pastor dijo...

Stop:

No voy a discutir lo que ni siquiera los ecologistas discuten; es decir, la energia nuclear es la más barata,está entre las energías con menor impacto ambiental; es sostenible porque hay grandes cantidades de uranio; no emite gases de invernadero, así que no entra en la discusión del cambio climático.

Lo que comentas sobre Vandellós es un mero incidente que tuvo un nivel 0 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES), y por tanto no ha supuesto riesgo para los trabajadores, la población ni el medio ambiente .

Hay que separar bien lo que sucedió con Chernobyl: era un reactor de la Unión Soviética que nunca hubiera sido aprobado en la UE porque no cumplía con las medidas de seguridad. Esa es posiblemente la razón por la cual en la UE nunca ha existido un accidente civil.

Y esto demuestra que los reactores que ya existen en la UE son muy seguros. Ahora, además, se están desarrollando una nueva generación de reactores todavía más segura.


Con respecto a las renovables, insisto: son caras, no garantizan ni producen el suficiente abastecimiento y sólo han servido para que - con nuestros impuestos-, muchos se hayan llenado los bolsillos.

Reto a cualquiera a que me demuestre lo contrario.

Stop dijo...

Natalia, mira, sinceramente, mi intención no es convencerte de nada, aunque está claro que eres una persona inteligente te pierde una especie de teología sobre determinados temas, pero creo que por simple honestidad, cada cual está obligado a dar su pequeña información, directa, de lo que vive, y no sé de qué incidente "nivel cero", hablas, porque yo me refiero a un incendio que ocurrió hace más de 15 años. La gente que me ha contado lo que ocurrió, dice, versión reducida: "la central, bien mantenida es muy segura, es difícil que pase algo, pero aquella vez yo pensaba que era el último día de mi vida porque aquello petaba".

Muchos salieron por patas, otros se quedaron por solidaridad, y la cosa no petó porque se consiguió refescar el reactor de forma contraria todos los manuales y con gente jugándose la vida, ya que, entre otras cosas, el agua de los bomberos fue buena en un principio, pero se cargó algunos sistemas de seguridad. Los que lo vivieron lo recuerdan como un milagro. Y no son los jardineros, son gente que sabía que todo estaba fallando y que aquello hacía pum. Si esto es un incidente nivel cero, que estoy seguro que no lo fue para nada, será para tranquilizar a la población y para no tener que cerrar las centrales.

Stop dijo...

Y Natalia, sobre tu tajante afirmación de que hasta los econlogistas reconocen que la energía nuclear es más barata... perdona que te diga pero es una afirmación falsa e infaltil. Tendrías que demostrar de donde la has sacado, ¿de algún topo que dice ser ecologista? Hasta un chimpance se daría cuenta de que gestionar unos residuos radioactivos con una vida de 10.000 años, es incuantificable, irresponsable e inasumible. Eso es dejarle mierda a los que vengas detrás.

Como ya he dicho, este tema da para escribir cientos de páginas y si se parte desde el principio de posiciones teológicas, sagradas, no vale la pena empezar a discutir sobre nada. Da la casualidad de que estoy relacionado con este sector y en España, puede que más que en otros países, lo que prima son los intereses de las eléctricas, de gas natural, de butano, etc. No es un tema de energía, es un tema de negocios, de obtener beneficios.

En ESpaña, más que en otros lugares, se intenta por todos los medios que ser autosuficiente energéticamente sea un calvario, caro, difícil o incluso imposible. Cuando digo autosuficiente me refiero a que un señor se pueda instalar para su uso particular unas placas solares, un molinillo eléctrico o una instalación geotérmica.

Esto lo han conseguido mediante un reglamento que encarece en España estas instalaciones con respecto a Alemania en unos 1000 euros. Para colmo han dejado el tema en manos de los ayuntamientos. Esto significa que si al alcalde de turno no le apetece, no te puedes poner unas placas solares: "por impacto medioambiental". Y lo mismo con los molinillos y otro tipo de estructuras que son normales en otros países.

En España, todas las leyes están pensadas para que pagues tu energía a una gran compañía suministradora.

Natalia Pastor dijo...

Stop:

Sobre lo de Vandellós yo te hablo con datos, no en base a rumores de un señor del pueblo,del frutero, de uno que pasaba en una furgoneta y vió un incendio o de si la abuela fuma.
Te he dejado un enlace que deja bien claro que fue un incidente de nivel 0.

Natalia Pastor dijo...

Stop:

El problema de hablar con los ecologistas o los antinucleraes como tu, es que por más datos que les aportes, es una pérdida de tiempo por que no van a aceptar absolutamente nada.
La discusión no la planteas desde la perespectiva de los datos, sino deesde el prejuicio ideológico.
Y así es imposible.

No se si un chimpace entiende el asunto de los residuos o no: desde luego los ecologistas no.

Igual que en todas las instalaciones industriales, en una central nuclear se generan residuos que deben ser tratados para que no supongan ningún peligro a la población. Tal como ya se ha visto en otro apartado, los residuos radiactivos se clasifican atendiendo, por un lado, a sus características físicas y químicas en gases, líquidos y sólidos y, por otro, a su actividad.

Así, existen residuos de alta actividad, formados por los elementos de combustible gastado; de media actividad, radionucleidos producidos en el proceso de fisión; y de baja actividad, fundamentalmente ropas, herramientas y otros utensilios contaminados en el mantenimiento de la central. En todo caso es importante tener en cuenta que el volumen de residuos generado por las centrales nucleares es muy inferior a de los residuos tóxicos y peligrosos producidos por otras instalaciones industriales y hospitalarias.

En la Unión Europea, por ejemplo, los residuos industriales generados anualmente son, en volumen, 12.500 veces los residuos de baja y media actividad y 6,5 millones de veces los residuos de alta actividad.

En España, la gestión de los residuos radiactivos, tanto los provenientes de las centrales nucleares como los generados por otras instalaciones radiactivas como hospitales y centros de investigación, está encomendada a la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA) y son trasladados al Centro de Almacenamiento de El Cabril, en la provincia de Córdoba.

Si te quieres informar y no tocar de oido, te dejo este enlace.

En cuanto al problema de la energia en España que mencionas, sólo un par de datos causados por la moratoria nuclear y nuestra dependencia absoluta de los hidrocraburos.


1. Compensar a las empresas eléctricas implicadas en estas centrales nucleares
con 600.000 millones de pesetas (de 1984) con cargo a los recibos de luz.

2. Sustituir estas centrales nucleares por otras de carbón y gas, pagando un
coste de generación de la electricidad producida por estas centrales a unos
3,2 céntimo de euro el kilovatio hora, en vez de pagar el nuclear a 2,37.


3. Aumentar la emisión de gases de efecto invernadero en 48 ó 24 millones de
toneladas de CO2 al año, según sean las nuevas centrales sustitutorias de las
nucleares de carbón o de gas.



Con respecto a la milonga de las renovable, por ejemplo la eólica,a principios de 2004 España era el tercer país del mundo en potencia eólica instalada tras Alemania y Estados Unidos.

Con todos los molinos funcionando a pleno rendimiento el parque entregaría a la red peninsular unos 6.000 MW.
Cosa que, naturalmente, nunca sucede.

Lo habitual es que los parques no lleguen, en promedio, ni a la mitad de esa cifra y, en algunos casos, no sumen entre todos más de 500 MW.


El coste de 5 céntimos de
euro el kilovatio hora eólico corresponde a un factor de utilización de 2.300 horas
al año, lo cual apenas se alcanza en España en las zonas de mayor potencial eólico
(Prepirineo, Galicia, Tarifa).

Al ir extendiendo el parque eólico a otras zonas de
menor potencial, las horas de utilización irían disminuyendo, con el consiguiente
aumento del coste del kilovatio hora. En 2005 el parque eólico era de 9.866 megavatios
con un factor de utilización de 2.100 horas al año, previéndose que en
2010 pueda instalarse un total de 20.155 megavatios, con lo que el factor de utilización
se reduciría probablemente a unas 1.900 horas al año (2,6 meses al año).

Stop dijo...

Natalia, no toco de oído, los señores que me han contado lo que explico son ingenieros nucleares. No son precisamente fruteros.

Da la casualidad de que yo soy instalador de energía solar, y otras cosas más, así que cuando digo que otra forma de abastecimiento, autoabastecimiento, es posible, es porque creo que es posible. Pero todo, absolutamente todo, está pensado para que no sólo no sea posible, es que tienes que ser alguien dispuesto a perder dinero a expuertas, para que sea posible. Hoy por hoy, la única forma de autoabastecimiento energético rentable en España es para el caso de una vivienda aislada.

Todo eso que explicas de los residuos, me parece estupendo, pero es la opinión de una parte interesada. Ninguna industria tirará piedras sobre su tejado.

Personalmente no soy contrario a la energía nuclear, pero tampoco soy partidario de ella. No entiendo la pasición de aquellos que defienden a capa y espada una opción industrial sin plantearse todas las alternativas, industriales, legales, fiscales, ecológicas, laborales y de seguridad, que están implicadas en este tema.

Cada industria intenta vender sus productos como los más baratos, competitivos, seguros y buenos del mercado. Yo no soy comercial. Sé perfectamente las limitaciones de las renovables, pero también sé que muchas de esas limitaciones son producto de un tipo concreto de política energética, una política energética que ha primado las grandes infraestructuras, algunas de ellas inoperativas, el pelotazo, el vivir de la teta del Estado, y ha puteado otras alternativas que podían ser muy interesantes para los ciudadanos particulares.

Normalmente, cuando un comercial te dice que algo tiene un rendimiento X, yo sólo me lo creo cuando lo veo. Y siempre suelen exagerar en un 20%. la baratura de la energía nuclear, yo no me la creo. Eso no quiere decir que esté en contra. Esto en contra de primar los beneficios económicos sobre la seguridad o la vida.

Veamos lo de Japón y lo que está pasando con sus centrales nucleares. ¿Qué precio tendrá todo eso para la vida de los japoneses? ¿Hay que jugar a la ruleta rusa y esperar que no ocurran desastres naturales, o hay que pensar que esos desastres naturales siempre ocrurrirán tarde o temprano?

Natalia Pastor dijo...

Stop:

Ni los antinucleares ni los ecologistas han prestado atención a la espectacular resistencia que han mostrado las plantas niponas, pese a que el país ha sufrido el peor terremoto de su historia y el quinto a nivel mundial desde que existen registros.

Seísmo que, además, fue seguido por un gran tsunami de olas gigantescas que arrasó todo a su paso.

¿Te imaginas que hubiera ocurrido de tratarse, por ejemplo, de una planta petroquímica?,¿o de una refinería petrolífera?.

Lo que me parece atroz es la postura de los ecologistas que parecen que están deseando una hecatombe nuclear, como por ejemplo la web de Greenpeace.

El tema de la energia nuclear hay que abordarlo sin prejuicios ideológicos.

Paco dijo...

Pienso que si algo ha quedado demostrado ha sido lo seguras que son estas centrales. Han sufrido un terremoto y un maremoto de fuerza máxima y ahí siguen. Las dudas estáne en si tienen o no alguna fuga. ¿Es que nadie ha visto como ha quedado el resto? Todo ha sido arrasado, incluidas otro tipo de energías. Si no fuese por estas centrales el país estaría completamente parado.

Es fácil subirse al carro del populismo, y aquí los que más me han defraudado han sido los alemanes.

Saludos

Natalia Pastor dijo...

Paco:

Completamente de acuerdo con loque apuntas.
Es lo que intentaba señalarle a Stop en mi anterior comentario;ni los antinucleares ni los ecologistas han prestado atención a la espectacular resistencia que han mostrado las plantas niponas, pese a que el país ha sufrido el peor terremoto de su historia y el quinto a nivel mundial desde que existen registros.

¿Te imaginas la magnitud del desastre que hubiera ocurrido de tratarse, por ejemplo, de una planta petroquímica?,¿o de una refinería petrolífera?.