La situación preconcursal de Nueva Rumasa ha vuelto a dejar las inversiones de miles de personasal filo del abismo. Ruiz-Mateos fue capaz de colocar 140 millones de euros de deuda entre pagarés y acciones a unos 5.000 inversores a pesar de las reiteradas advertencias de la CNMV y de un cambio en la Ley del Mercado de Valores.
Ciertamente, no se deberían vender bonos de una empresa sin aportar garantías que tienen que estar inscritas y aprobadas por la CNMV, pero este pais es diferente, algo obvio.
En principio la sociedad vendía pagarés por su cuenta a inversores; como la inversión mínima era de 50.000 euros, no había folleto informativo y no era sociedad cotizada, pudo realizar las operaciones sin control de la CNMV.
Y es que Nueva Rumasa no es un grupo empresarial, sino una amalgama de sociedades sin conexión jurídica.
¿Por qué se tambalea la segunda versión del Imperio de la Abeja?.
Ruiz Mateos compraba todas las marcas españolas de alimentación y bebidas que salían a la venta en el mercado, algunas de ellas, en categorías donde no eran líderes. Esa estrategia, en un contexto de crisis como el actual ,donde se impone el avance implacable de la marca blanca, es un error de dimensiones colosales que se plasma en la cuenta de resultados.
El segundo error grave, es que Nueva Rumasa ha funcionado con una fórmula de caja única, donde el dinero entra y sale de una empresa para ir a otra que lo necesita.
Sólo en préstamos intragrupos se han movido más de 238 millones de euros del grupo.
Este sistema contamina contabilidades y balances, de manera que al final es imposible separar el grano de la paja.
El tercer error a mi juicio, es una sobredimensión de plantilla laboral, superior a las necesidades reales del grupo. Si unimos estas prácticas a que la gestión es familiar -los hijos de José María Ruiz-Mateos ocupan los puestos de dirección y no hay gestores externos a la familia en sus órganos de decisión -, es imposible encontrar un sistema de contrapesos que impida y alerte sobre la comisión de errores.
Nueva Rumasa es por tanto, un calco de aquella Rumasa que expropió el Gobierno de González y Boyer. Se repiten los mismos errores de entonces : contabilidad y balances de caja única, opacidad en las cuentas y operaciones, ocultación de datos básicos como ebitda, ventas, cash flows, deuda neta, etc,etc...
Se da el hecho de que muchas de las sociedades del grupo están constituidas en terceros países y paraísos fiscales.
Lo realmente increible a mi juicio, es que este tipo de actuaciones se sigan produciendo en un pais de la UE.
julioandradas@gmail.com
28 comentarios:
Comparto por completo tu acertado análisis,Julio.
Para los que nos dedicamos a ésto, no deja de ser sorprendente que nadie reparara en que rentabilidades del 10% - como las que ofrecía Nueva Rumasa- son impensables dentro de la actual coyuntura financiera.
Las emisiones de pagarés, hasta cuatro, la última con rentabilidad anual del 10%, por el 8% de la primera emitida a comienzos de 2009, por lo que se ve,Julio, no alertó a nadie, ni al Gobierno ni a los organismos de control, de que algo fallaba.
Francisco:
La financiación a traves de pagarés a corto plazo, con vencimientos a doce meses, ha sido empleada para financiar el circulante de otras compañías del holding, lo que explica que entre las sociedades de Nueva Rumasa se deban entre sí cerca de 240 millones de euros.
A ese montante hay que sumarle la deuda bancaria existente, que al cierre de 2010 supera los 700 millones.
El panorama pinta mal,Julio.
Imagino que lo que intentarán será un sale & lease back de inmuebles a través de sus establecimientos hoteleros, para así obtener liquidez.
O eso, o buscar inversores y vender parte de sus acciones.
Al margen de lo que señalas, Julio, yo creo que el problema básico es que los bancos - como a tantas empresas- le han cerrado el grifo del crédito y se han quedado sin "circulante".
No se puede cortar el credito de un dia a otro sin colapsar la economia real, la liquidez de las empresas.
Francisco:
Es una posibilidad, pero en la actual coyuntura, es harto complicado encontrar socios inersores cuando se encuentra en situación preconcursal.
Natalia:
Claro que les han cerrado el grifo.
Fíjate en un detalle:
En su folleto de venta de la primera emisión de pagarés, la empresa Carnes y Conservas Españolas (Carcesa) se señalaba que se destinaría el dinero a compras de empresas. Sin embargo, solo una pequeña parte del capital captado se destinó a ese fin.
"Los fondos obtenidos por la emisión de pagarés se emplearán en la adquisición de empresas, teniendo en este momento en estudio la compra de varias sociedades que representan auténticas oportunidades de negocio" - decía la documentación entregada a quienes confiaron su dinero a Carcesa, una de las 10 empresas del grupo que se ha acogido a la ley concursal-.
Nueva Rumasa presentaba así las compras como inminentes y pedía el dinero para afrontarlas.
Sin embargo, aunque el grupo ha realizado algunas adquisiciones, se ha tratado de empresas en crisis y a bajo precio. Carcesa, que era la sociedad en concreto que prometía destinar el dinero a adquisiciones, muestra en sus cuentas de 2009 que los fondos no se destinaron a ello.
La mayoría del dinero fue a parar a préstamos a otras empresas del grupo Nueva Rumasa.
Julio, con respecto a lo que le comentas a Natalia, la memoria y el balance de las cuentas de Nueva Rumasa detallaría cuales fueron las adquisiciones y cuánto se destino a prestamos a sociedades del grupo, ¿o no?.
Francisco:
No.
Se pierde la pista del dinero de la primera emisión de pagarés, puesto que la memoria de las cuentas anuales de Carcesa no detalla qué importes se prestaron a cada empresa del grupo.
No recuerdo cual, pero una auditora externa avisó que Nueva Rumasa mantenía una parte muy importante de sus activos cedida en forma de préstamos a empresas del grupo, cuyo importe ascendía a 124 millones de euros.
A ésto me refería en el post con el peligro que representa una CAJA UNICA, por que las sociedades del grupo se prestan dinero entre sí y es imposible cuadrar cuentas y balances.
Aún con todo,Julio, yo sigo pensando que la situación es reversible.
De entrada, el conglomerado de 60 marcas de las que son propietarios los Ruiz Mateos se agrupan bajo la enseña de Nueva Rumasa -aunque en realidad no están consolidadas como un holding-, lo que significa que son independientes y pueden ser vendidas,fraccionadas o participadas por inversores.
Y lo segundo, es que el grupo tiene una valoración patrimonial de 5.900 millones, una deuda bancaria de 700 millones, y una facturación de 1.400 millones.
La decisión, por tanto,de acogerse a la Ley Concursal, no tiene por qué desembocar en una quiebra.
Julio, yo tambien estoy con Natalia,una crisis descomunal y una falta de creditos, provocan estas consecuencias.
Claro, si además de esta crisis, para conseguir liquidez tienes que pagar el 10% de interes,sin conseguir el capital suficiente, no pueden salir las cuentas.
Saludos.
Todo esto está muy bien, pero ¿qué hay de los juicios pendientes de la antigua Rumasa, de las supuestas expropiaciones violando todos los procedimientos legales, y las sentencias (recurridas) que han reconocido indemnizaciones al antiguo grupo Rumasa por expropiación ilegal?
Mi impresión es que ellos jugaban con la baza de estas supuestas indemnizaciones. Esto se aireó en según que tipo de prensa e incluso televisiones como algo inminente e innegable.
Nadie en su sano juicio se puede creer una rentabilidad del 10%, pero si en la prensa lees, en la televisión te dicen, supuestos contertulios bien informados, que a la actual Rumasa le van a llover decenas miles de millones en indemnizaciones por parte del gobierno español, la cosa es mucho más creible. Me extraña mucho que nadie hable ni se acuerde de esto.
¿Vivimos en un país de abnésicos? ¿Fue todo un engaño? ¿Es la quiebra de la actual Rumasa una jugada maestra para adquirirla por cuatro euros y cobrar después las supuestas indemnizaciones (cosa que dudo mucho suceda), que ocurre con eso?
Yo quise entender que al no cotizar ni en mercados secundarios y ser pagarés de 50.000 euros, poco aptos para el pequeño inversor, iba destinado a colocarlos en empresarios y admiradores de Ruiz Mateos dispuestos a "apoyarle".
Por otro lado, creo que efectivamente cometió esos errores que se describen en el artículo: meterse en marcas no líderes en sectores muy competitivos. Lo de las marcas blancas en la crisis fue la puntilla.
No creo que quiebren pero, de todos modos, esta situación ya se veía venir. Es sospechoso que pongan una fecha límite para invertir y esa fecha no haga nada más que aumentar cuando el teórico plazo expira.
Saludos.
Me parece un análisis muy didáctico de lo que está pasando con la nueva Rumasa.
Todo muy bien explicado.
Y me da pena de que el nuevo holding no logre sanear sus cuentas, al tiempo que la situación que pueda devenir a inversores desinformados.
Natalia:
Esa valoración patrimonial y de deuda la ha hecho la familia Ruiz Mateos, no una auditoria y muchos menos sus cuentas presentadas en el Registro Mercantil.
Clesa y Dhul son las sociedades más endeudadas, según las últimas cuentas depositadas en el Registro Mercantil, de 2009. Clesa debía ceca de 300 millones a banca, proveedores y organismos públicos al cierre de ese año y Dhul 134,8 millones.
Independientemente de la responsabilidad que pueda tener Ruiz Mateo, me daría mucha lástima que estas empresas no pudieran remontar. El es muy mayor ya, pero no entiendo como le puede pasar esto a un hombre de su experiencia.
Stop:
No hay una sola sentencia que le reconozca a este señor el derecho a ser indemnizado. Al contrario, una tras otra insisten en que el valor del holding era negativo, las deudas superaban el valor de los activos y por tanto corresponde abonar 0€. La última es de marzo de 2010.
Le dejo algún enlace para que lo vea .
El Tribunal Supremo abrió 165 procedimientos promovidos por Ruiz-Mateos para que se le devolvieran 163 empresas del grupo, pronunciándose en contra de la reversión. Ruiz-Mateos recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid la valoración de las sociedades o justiprecio (precio por acción).
Bucan:
Es que es un desastre de planteamiento de negocio clamoroso.
En plena crisis y apogeo,por tanto, de las maracs blancas, Ruiz Mateos se dedica a comprar marcs que además de no ser líderes en su sector no son ni mucho menos competitivas.
Ahí está ,por ejemplo, el caso de Dhul con una deuda de 134,8 millones.
Helio:
Yo no he dicho que el problema no se la falta de flujo crediticio que apunta Natalia.
Lo que he dicho es que ante ese problema, han recurrido a financiarse mediante pagarés en una maniobra de captación de cash harto peligrosa.
Ahí están los resultados.
Miguel A. Pazos:
Esta situación se veía venir desde hace más de un año.
Le dejo este enlace para que lo vea .
Xesús lópez:
Gracias.
Es cierto: los inversores han carecido de información.
Por ejemplo, no se había hecho público que Nueva Rumasa tenía deudas con la Tesorería General de la Seguridad Social.
O que andaba renegociando una deuda de un crédito hipotecario con Royal Bank of Scotland, después de que esta entidad presentara una demanda ejecutiva, por importe de 36 millones de euros, que incluía la solicitud de embargo preventivo de determinados bienes de varias de sus empresas.
que el petroleo suba por la inestabilidad es, al menos, discutible, aunque hay quienes pensamos que sube más por la desvergüenza y avaricia de los especuladores que por motivos reales y mesurables.
pero ¿qué significa que en este preciso momento la gasolina cueste hoy MAS QUE NUNCA mientras el petroleo, aunque caro, no?
sencillo, significa que hay personas que cuanto peor le vaya a los demas, mejor les va a ellos; que a más sangre, e intestinos, de gente inocente derramados y esparcidos, más riqueza acumula
y la mayoría de ellos, aparentan ser decentes cuando se visten bien para ir a sus despachos, o a cenar, o incluso A MISA.
Cuando los entendidos como el brillante autor del post hablan de economía guardo un respetuoso silencio, aparte de agradecer la información.
La ignorancia es atrevida y yo soy muy prudente.
Refexionaré.
Saludos y muchas gracias
Mª Asunción Balonga :
Gracias por su atención.
Opine sin miedo y pregunte lo que quiera, si es que no ha entendido algo o algún aspecto que pueda ampliarle.
Saludos.
Candela:
Estas cosas ocurren, desgraciadamente, por que se cometen errores de bulto.
En el post explico - en mi opinión - cuales son los más relevantes.
Y no olvidemos que estamos hablando de una empresa con estructura familiar, con todo lo bueno y malo que hay en ello.
julio, dices que, a tu juicio, lo increible es que este tipo de actuaciones se sigan produciendo en un pais de la UE...
en un país donde se anunciaban las acciones de Nueva Rumasa en televisión, radio y prensa escrita... alguna a doble página y no vamos a dar nombres...
claro que de la pulsera magnética a la baba de caracol pasando por el jes-extender... no hay fraude que no entre en huecograbado...
Eresmicruz:
Efectivamente; me resulta increible que se haya permitido que se anuncie una emisión de pagares y bonos de este calibre cuando existían antecedentes que invitaban a pensar en que habría problemas.
La legislación, en ese sentido, es un desastre.
Tenían además recientes los casos de Afinsa y Fórum Filatélico en los que, con muchas más garantías a priori, 450.000 familias y pequeños inversores han visto cómo se esfumaban 4.600 millones de euros.
Los ahorradores hasta ahora han cobrado sus intereses, pero si finalmente se llega al concurso de acreedores serán los últimos en la cola. Gran parte de la deuda bancaria - 700 millones -, está garantizada con hipotecas sobre propiedades de sus empresas. Clesa, Dhul, Carcesa, Hibramer y Cacaolat tienen hipotecas de 240 millones como garantía de préstamos cuyo grueso concedió el Santander.
Cajasur y Cajasol han ejecutado dos propiedades, y los jueces han decretado el embargo de varias fincas. Además, Hacienda, el Fondo de Garantía Salarial y la Seguridad Social (45 millones de deuda) también cobrarían antes: son acreedores preferentes.
Solo al final llegaría el turno de los ahorradores.
Respondiendo a Julio Andradas: gracias por la información y por el enlace. El caso es que hay en internet otras informaciones que daban a entender que algunas indemnizaciones eran firmes, otras estaban en litigio y otras recurridas.
Le dejo unos enlaces para que vea que la información de uno y otro lado es contradictoria.
http://blog.ruiz-mateos.com/tag/indemnizacion/
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1590093/10/09/La-familia-RuizMateos-estudia-vender-la-indemnizacion-de-Rumasa-a-un-fondo.html
http://www.ellibrepensador.com/2009/09/14/%C2%BFque-paso-con-los-pleitos-que-gano-rumasa/
http://www.expansion.com/2011/02/16/empresas/1297883066.html?a=FLYA991f064909985dd57b221cbdc494095d&t=1298608192
Hay más páginas, pero en todas ellas se señala lo del tema de las supuestas indemnizaciones, que yo no sé si serán pertinentes o no, pero creo que Ruiz Mateos ha jugado con esa carta en el bolsillo todo el rato. Si era un farol, yo no lo sé, sólo apunto a que la noticia estaba por todas partes.
Publicar un comentario