miércoles, febrero 23, 2011

El 23-F según Martinez Inglés


Amadeo Martinez Inglés tenía una prometedora carrera militar.
Veterano de la Guerra de Ifni (1957-58), profesor de Historia Militar y Estrategia en la Escuela de Oficiales de Estado Mayor, Jefe de Movilización en el Estado Mayor durante la Transición, jefe de una brigada de infantería en Zaragoza...
En 1989 publicó un libro, titulado España indefensa, en el que abogaba por la profesionalización de las FFAA y la abolición del Servicio Militar Obligatorio.
A causa de esto pasó cinco meses en la prisión de Alcalá de Henares.
En 2001 publicó su obra más famosa, 23-F. El golpe que nunca existió, basado en las notas que tomó mientras conversaba con el general Milans del Bosch en el tiempo que pasó en la cárcel.
En este libro sostiene que el 23-F fué orquestado por el Rey con la colaboración de los generales Armada (antiguo Jefe de la Casa Militar del Rey, e íntimo amigo suyo), quién andaba planeando dar un golpe de estado para encauzar un pais que se desangraba en los años de plomo con ETA y el antes citado Milans del Bosch, que planeaba por su lado un golpe para "salvar a la Monarquía", aunque significase liquidar la recién nacida democracia española.

El objetivo del Rey, según sostiene Martínez Inglés, era atajar así un "golpe peligroso" que debía tener lugar el 2 de mayo de ese mismo año (1981), organizado este por generales ultraderechistas que se proponían liquidar la propia Monarquía y reinstaurar un remedo del franquismo sin Franco.

Al teniente coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero Molina, un chusquero zafío, se le encomendó la misión de ocupar el Congreso de los Diputados al mando de un destacamento de guardias civiles.
El asunto se torció y se convirtió en una opereta bufa con la salida de los tanques por las calles de Valencia, a la manera de un desfile, sin munición y respetando los semáforos.
Lo nunca visto en materia de golpes de estado.
Armada y Milans del Bosch fueron encarcelados, pero posteriormente indultados (cinco y nueve años pasaron en la cárcel, respectivamente). Curioso.
Amadeo Martinez Inglés no fue llevado a los tribunales por publicar todas estas acusaciones.
Más curioso todavía.
Eso sí; Tejero, condenado a 30 años de cárcel, no obtuvo la libertad condicional hasta 1991.
Saquen conclusiones.



El ex general de División Alfonso Armada ha afirmado este martes -treinta años después-,que cree que el Rey podría estar informado de la organización del golpe de Estado del 23 de febrero de 1981.
Vaya por Dios. Y nosotras con estos pelos...
El pasado 11 de marzo, coincidiendo con el sexto aniversario de la masacre de Madrid, el Rey recibió en el Palacio de la Zarzuela a los representantes de las tres asociaciones que agrupan a víctimas de los atentados del 11-M.
Las víctimas aprovecharon la reunión para exponer a don Juan Carlos sus puntos de vista y sus quejas y le dijeron al monarca que lo que querían, en definitiva, era conocer toda la verdad acerca de aquellos atentados que continúan sin esclarecerse.
En ese momento, el Rey, ni corto ni perezoso, les contestó: "Pues lo lleváis crudo. ¡A mí todavía me ocultan cosas del 23-F!".
Claro... Majestad.


natpastor@gmail.com

38 comentarios:

Bucan dijo...

Es que según parece querían formar un Gobierno de concentración nacional donde no estuvieran los nacionalistas.

Pero el golpe de Tejero (según Mellado, Tejero pensaba en Diaz de Mendivil como Presidente en un golpe duro, pero éste se echaría atrás al escuchar los tiros, creyendo que habían muerto diputados), precipitó las cosas y lo del Gobierno de concentración nacional, el golpe blando, a lo De Gaulle, no pudo ser.

Tejero era un lanzado. Lo que es casi seguro es que probablemente era el único que no actuaba para forrarse, je, je.

Natalia Pastor dijo...

Bucan:

Jordi Pujol acusó a Múgica en su momento de querer sustituir a Suárez por un militar "democrático".
Es decir, que el PSOE estaba metido de lleno en la operación para descabalgar a Suárez del Gobierno.
El modelo que tenían en la cabeza, según Pujol, era la vuelta al poder en 1958 del general Charles De Gaulle, que en una Francia en crisis política y social, con un conflicto enquistado en la Argelia colonial, asumió la presidencia del país, formó un gobierno de unidad, obtuvo plenos poderes de la Asamblea Nacional e impulsó una reforma constitucional para fundar la V República.

alberto daza dijo...

Treinta años después, querida Natalia, seguimos sin saber la verdad de la trastienda del 23-F.
Nos queda aquel cañí y soez «se sienten, coño» y los empellones a Gutierrez Mellado como imágenes imborrables.

Pasado el humo y el tiempo,está claro que fue un vodevil.
Un acuerdo extra judicial -el pacto del capó- precedió a una sentencia de broma del tribunal militar que permitió que se libraran de la cárcel la mayoría de los asaltantes del Congreso.

Armada, Tejero y Milans fueron condenados a penas mayores y luego fueron indultados.
Milans escribió sus memorias y jamás se publicaron.

Armada, a sus 91 años sigue manteniendo que aquel día estaba a las órdenes del Rey.

¡ Y hay quién cree que algún día sabremos que ocurrió el 11-M !.
¡Si todavía no sabemos quien mató a Escobedo! .

Saludos cordiales.

Natalia Pastor dijo...

Alberto Daza:

Ni siquiera hay una explicación convincente, minimamente seria,que justifique las muchas horas que pasaron hasta que cerca de la una y media de la madrugada, el Rey se dirigiera a los atribulados españoles a través de TVE para certificar que el "golpe" había fracasado.

Lo cierto, es que el vodevil que mencionas fue providencial para la imagen del Rey, que con una carambola a tres bandas salió legitimado y reforzado ante aquellos que lo bautizaron como Juan Carlos I "El Breve" (Carrillo dixit).

Helio dijo...

Creo que sobre este tema hay suficiente tinta, para poder sacar conclusiones proximas a la realidad.
Lo que está claro, que por aquellos años los "ruidos de sables" eran frecuentes y a raiz de aquello, se fortaleció nuestra debil democracia.
Saludos.

Natalia Pastor dijo...

Helio:


Es de todos conocido que el Rey despellejaba a Suárez sin piedad.
No se recataba a la hora de cuestionarlo no sólo ante González,sino delante de generales y militares de alta graduación.
El "borboneo" siempre ha tenido funestas consecuencias.

Si algo se desprende de aquella España del 81, es que el caldo de cultivo de aquella opereta bufa fue una situación económica catastrófica,ETA y sus "años del plomo" y la deriva nacionalista que ya empezaba a enseñar la patita.

eres_mi_cruz dijo...

cuántas batallitas...
a mí todo esto me hace pensar en el discurso de Gadafi en la ventana...
¡os aniquilaré, ratas!... cuánto cutrerío...

Martínez Inglés se equivocaba... por donde antes paseaban los reclutas, hoy te abordan dos pastilleros en un scooter...
me exasperan los mundos de yupi, el amor, la pasión... las manadas de separadas en los boys y los casados puteros...
merecemos un gobierno que no nos mienta pero, por favor... que no nos cuente toda la verdad, somos adultos...
y cómo es él... en qué lugar se enamoró de ti... cómo, cuándo y dónde lo hicisteis... ¿usasteis preservativo?...
qué tortura... masoquismo, tal vez... pero si ya lo sabes...
dijo el sabio que si dudas del amor es que ya está muerto...
afortunadamente el mundo, aunque parezca increible, avanza... y que nos den con un canto en los dientes...

sólo quería contarte que Michael R. Bloomberg, sospechoso de todo menos de estalinista... ha sacado adelante la prohibición de fumar en parques y playas de New York... cómo te has quedado... ¡es bonito, joder!...
un abrazo, querida abogadesa...

El Subdirector del Banco Arús dijo...

Aunque Amadeo Martínez Inglés sea un impresentable y un figurón tiene razón. Un golpe de estado de opereta. Una farsa en la que los responsables utilizaron como chivos expiatorios a hombres de honor como Tejero y Pardo Zancada.

Y las tonterías que todavía nos toca escuchar en la tele.

Natalia Pastor dijo...

Eresmicruz:

El tabaco es peligrosiiiiiiiiiiisimo.
Más que la cocaina sin duda.
En mi último viaje a NY con mi "santo", en un pub de West Side no se podía fumar ni siquiera en la terraza exterior, pero si podías esnifar coca como un oso hormiguero,a destajo, como aquellas "grouppies" que rodeaban al cantante de Maroon 5.

Yo, después de leer el post de Guti de ayer , estoy mucho más preocupada por los triglicéridos y el colesterol de nuestra Pajín, que por el humo que nubla nuestros ojos.

Saludos, urbanista.

Natalia Pastor dijo...

Subdirector:

Que levante la mano quien conozca una intentona de golpe de Estado dónde no se intente ocupar la Jefatura del estado.
Que levante la mano o el pie, quien sepa de un golpe de Estado donde unos tanques desfilen sin munición y parándose en los semáforos como ocurrió en Valencia con Milans.
Que baile un rap quien sepa de sentencias a golpistas que queden en cinco y nueve años de prisión.

Si se acepta pulpo como animal de compañía,amoroso y servicial, vale.
Pero que expliquen como y por qué el Rey no sale hasta la 1:30 de la madrugada para decirle a los españoles que el "golpe" había fracasado.

Que traduzcan al coreano cómo es posible que Pujol diga que Enrique Múgica (PSOE)quería sustituir a Suárez por un militar "democrático" y hasta se lo propuso al "tranqui,Jordi,tranqui".

En fin...

Mª Asunción Balonga Figuerola dijo...

Un 10 por la entrada.
Yo carezco de tus dotes para este tipo de periodismo que admiro profundamente, pero he querido aportar mi granito de arena al tema en clave de humor y con el puñal afilado del sarcasmo, así que si me permites, hoy me tomo la libertad de autocitarme:
asunbalonga.blogspot.com
"Rimas cachondas del ¡Todos al suelo!".
Cada uno hace lo que puede para que la verdad resplandezca sea en la clave que sea.
De nuevo mi admiración y un abrazo fuerte

Natalia Pastor dijo...

Mª Asunción Balonga :

Gracias.
Este país, tristemente, es así.
Bovino a más no poder.
Un asunto tan chusco,tan forzado,con tantos flecos,irrisorio,patético,se solpaa en base - como tantas y tantas cosas... -, a la "verdad oficial".
Y aquí paz, y después Gloria.

Javier Tellagorri dijo...

Coincido con tu opinión, Natalia. Muchos estamos convencidos de que el golpe lo organizaron entre el Borbón y Felipe Gonzalez, usando a Armada y Milans, y probablemente a cientos de cargos públicos o institucionales más.

Y lo triste es que, tras la llamada de alguien importarte desde Usa o Francia, el Borbón lo abortó y apareció ante la población como el SALVADOR DE LA DEMOCRACIA. Jeta que tiene el mozo.

Natalia Pastor dijo...

Javier Tellagorri:

Todo este asunto es grimoso.
Lo publicado por Martinez Inglés en 2001, es lo mismo que ahora ha publicado Javier Palacios en su libro “23-F, el rey y su secreto".

Palacios dice que no fue un golpe de involución ni lo tramaron militares descontentos. Al contrario, destaca cómo las Fuerzas Armadas permanecieron leales a la Corona durante toda la Transición. Armada tenía que ser presidente de un Gobierno de excepción, en el que habría representación pluripartidista .

Todo el arco parlamentario con el PSOE de Felipe González a la cabeza –”sin cuyo asentimiento no se hubiera llevado a cabo la operación”– apoyaban la formación de un gobierno de concentración.

Nadie se ha querellado contra Palacios.
Igual que no se querellaron contra Martinez Inglés.

Pero como le decía a Asunción Balonga, este pais es esencialmente bovino.
Se suelta una "verdad oficial", y la plebe, encantada, la engulle y digiere sin problemas.

eres_mi_cruz dijo...

se ha puesto como un zurullo, la tía...
parece que se ha propuesto obstinadamente que el cargo no le venga grande...

yo es que cuando bajo por Madison se me ponen andares de vaquero y me asltan los chaperos... come on baby,
light my fire
... ya te digo, como si se esnifan la playa de Long Island desde Queens hasta el faro de Montauk... a mí, mientras no me salpique la sangre...

las imágenes de veo7 no pueden ser más concluyentes... Tejero cumplía órdenes y hemos de agradecerle que aportara su toque personal... hoy los guardias civiles se manifiestan con tricornio y en calzoncillos, vivir para ver... el viejecito del metro sólo aspira a que lo dejen de una vez tranquilo... ¡¡¡me dejen, coño!!!...

Natalia Pastor dijo...

Eresmicruz:

Lo de Tejero es el toque cañí y kitsch al vodevil.
Ese "se sienten,coño" entonca con Concha Piquer, "Tatuaje" y una manera de ser de un pais de tasca y cáscaras de gambas en el suelo.
Entre lo patético y lo cómico.
Como siempre.

José Luis Valladares Fernández dijo...

Es verdad que no sabemos a ciencia cierta de lo que pasó ese 23 de febrero. No me extraña que estuviera involucrado alguien del PSOE. ¡Están en todas!. Pero tampoco creo que importe mucho, pues, golpe o asonada, no tuvo consecuencias.
Más importante sería aclarar el 11M, ya que los datos oficiales que han dado rechinan por todas partes. Y aquí hubo casi 200 muertos e infiniodad de heridos.
Esperemos querida Natalia, que resucite de nuevo Montesquieu y la Just icia nos aclare por fín quien lo organizó, que seguro que confirmaría lo que nos suponemos.
Saludos cordiales

Mª Asunción Balonga Figuerola dijo...

Natalia, por Dios...te tengo que contradecir..."Tatuaje", una pieza portuaria pero hermosa no tiene nada que ver con el "se sienten, coño"...
En cambio comparto la metáfora de la tasca, muy ocurrente.
Una cosa: PUEDE PARECER BANAL PERO LA ELECCIÓN DEL TENIENTE CHUSQUERO PARA ANUNCIAR BALBUCEANTE LA LLEGADA DE LA "AUTORIDAD MILITAR, POR SUPUESTO" CON UNA SINTAXIS DEPLORABLE Y UN MANIFIESTO NERVIOSISMO, LOS EMPUJONES A GUTIÉRREZ MELLADO Y EL LENGUAJE CUARTELERO restaban credibilidad a quienes ni más ni menos estaban asumiendo la soberanía popular secuestrando al Gobierno y al Congreso.
Hasta para dar un Golpe de Estado hay que cuidar las formas, ¡vamos, digo, yo...! ¿no crees?
¡Hasta pronto!

o blog de xesús lópez dijo...

Estoy concluyendo el libro de Jesús Palacios, "23-F.el rey y su secreto".
Creo que es un trabajo bien elaborado.
El asegura que todo estaba sabido y que los partidos también conocían lo que iba a suceder.
Los diparos de Tejero han chafado quizás la formación del gobierno de concentración que presidiría Armada, con Felipe González como Vicepresidente, etc.
El rey, al parecer, estaba enterado.

Miguel A. Pazos Fernández dijo...

Del 23-F hay muchas teorías y todas cobran cierto sentido. A mí la que más me atrae es la posibilidad de que el Rey supiera el golpe y éste no fuera más que un golpe del sistema contra el sistema para fortalecerlo.

Un saludo.

Candela dijo...

Estupendo post. Hay quién afirma que la misma noche del 23F ya se empezó a comentar la implicación del rey en el intento golpista. No lo se.

Lo único que tengo claro es que hay verdades que se las tragará la historia, cosa que no ocurriría si la población fuese mayoritariamente, al menos, lectora de libros y prensa.

A nosotros nos quedará siempre esa desagradable sensación de haber sido estafados y tomados por necios. Bonitos consejos de guerra, al estilo del juicio del 11M, pero menos a lo bestia.

Adán dijo...

Excelente reflexión Natalia, yo también pienso que fue un autogolpe. Posiblemente sirviera para que los políticos se tomaran más en serio su trabajo, pero la Democracia ni ganó ni perdió, quien sí ganó fue la Monarquía, ganó popularidad, por eso recuerdo la frase: "QUID PRODEST" (a quien beneficia), claramente, el Rey se autolegimitó dentro de una Constitución que le relegaba a una inutilidad funcional, y eso es lo que tenemos, una Monarquía que sólo está para bribonear. Saludos.

Natalia Pastor dijo...

Jose Luis Valladares:

Como dice Alberto Daza en su comentario "¡ Y hay quién cree que algún día sabremos que ocurrió el 11-M !.
¡Si todavía no sabemos quien mató a Escobedo!".

Natalia Pastor dijo...

Maria Asunción Balonga:

Ja,ja, lo de "Tatuaje" era por el toque kitsch, nada más.

Besos.

Natalia Pastor dijo...

Xesús López:

Palacios viene a decir lo mismo que ya dijo Amadeo Martinez Inglés con once años de retraso.
No aporta nada nuevo.

Natalia Pastor dijo...

Miguel Pazos:

¿Conoces alguna intentona golpista donde los sublevados no intenten hacerse con la Jefatura del Estado?.
Pues eso.
Blanco y en botella.

Natalia Pastor dijo...

Candela:

Gracias.

Este pais traga con todo.
Es bovino por naturaleza y lo ha demostrado en innumerables ocasiones.
Lo del 23-F es una de tantas milongas, al igual que la sentencia del 11-M.

Natalia Pastor dijo...

Adán:

Gracias.

La imagen del Rey salió legitimada y reforzada ante aquellos que lo bautizaron como Juan Carlos I "El Breve", a costa, eso sí, de organizar un monumental sainete.

Que alguien a dia de hoy se siga tragando este vodevil, es francamente preocupante y desvela que tenemos una sociedad entre naif y lanar al 50%

Trecce dijo...

Es increíble que a estas alturas de la película tengamos que aguantar ciertas explicaciones de ciertos personajes y personajillos.
Me parece un puro esperpento y lo malo es que han convencido de que estó fue así o asá, según les ha convenido, a un montón de gente y en los libros de texto figura esta versión oficial.
Gracias por tu entrada Natalia, aunque haya gente que no quiera ver.

francisco dijo...

Hoy me he acordado mucho de mi querido y admirado Alberto Daza, al leer un chat en EL MUNDO de Pablo Castellanos, donde le preguntan varias cuestiones, entre las que destaco las siguientes.

1. En su libro 'Yo sí me acuerdo', usted afirma que se sintió sorprendido por la irrupción de Tejero y sus guardias civiles en el Congreso, pero también que no advirtió sorpresa alguna en muchos de sus compañeros diputados. ¿Quiere decir que algunos líderes del PSOE (Felipe González, Alfonso Guerra, Enrique Múgica...), de UCD y Coalición Popular estaban enterados de lo que iba a pasar? Saludos de un republicano como usted.

No puedo afirmar que estuvieran enterados de todo, la representación, y la trastienda, pero su reacción no era la de la sorpresa general. Hoy, y tras todo lo que se ha ido publicando y sabiendo se explica que quizás el momento y la forma les extrañara pero no así la verdadera finalidad que era el llamado 'Giro Constitucional del Gobierno Armada'. La lista del gabinete Armada sobre la que nunca se quiere indagar es el auténtico nudo gordiano del 23-F.

2. ¿Cree usted que el Rey estuvo implicado en el 23-F? Gracias y un saludo.

Sería absurdo admitir que el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas según la Constitución no tuviera conocimiento de lo que se fraguaba en el CESID y de lo que el impulsor general Armada estaba preparando.


6. Admirado Pablo: No cree usted que el 23-F sirve para alimentar una falsa mitología democrática en este país que para otra cosa ? ..Empezando por el monarca... Gracias

Es un sarcasmo que apoyándose en el 23-F muchos de los que estaban a la espera de que les saliera bien la jugada se hayan convertido en los mayores escandalizados por el esperpento de aquel día. La manifestación del día 27 fue un insulto al ver tras de la pancarta a los que le habían dado su conformidad a Armada para ser sus ministros
.

alberto daza dijo...

Francisco:

Gracias por tenerme presente en sus pensamientos y lecturas.
He leido el chat y suscribo punto por punto lo señalado por Pablo.
Curiosamente, la extrema izquierda que se ha apoderado del PSOE es la que lo califica de "tibio" sinónimo de traidores par esa escoria), al igual que a Cristina Alberdi o a Ramón Tamames.

No hay nada más claro y cristalino que cuando le preguntan:

Sr. Catellano, en que se diferencia el Partido Socialista en el que Vd. milito al partido socialista actual?

Dicho con una expresión de don Alfonso Guerra, que ha contribuído a la mutación genética, no lo conoce ni la madre que lo parió. Yo no doy certificados de socialismo pero sí se que es lo que no es ni será nunca bueno para la clase trabajadora y las capas populares. Sobre todo en materia de cleptocracia, corrupción, nepotismo y falta de gallardía hasta para delinquir.

Saludos cordiales.

Natalia Pastor dijo...

Trecce:

Si, es lamentable.
Hoy mismo, Alfonso Guerra deslizó que alguien oculta las cintas con las conversaciones telefónicas que se registraron entre el Congreso de los Diputados y el exterior durante las horas que duró el golpe de Estado del 23-F.

Pero para esta sociedad, la "verdad oficial" es dogma sagrado aunque las evidencias digan lo contrario.

Gracias a ti,Trecce, por tus palabras.

Miguel A. Pazos Fernández dijo...

Cada vez creo más que el único que no sabía nada era Suárez.

Urdanautorum dijo...

Llevamos unos días arrastrando el
23F. Hoy la ceremonia final idílica: el emocionante abrazo del Rey a Carrillo; éste sentado junto a Fraga; Zapatero y Rajoy en butacas contíguas, etc. Como debe ser, conmemoración de un golpe de estado con la correspondiente comida de hermandad para tropecientos. Mientras,
millones de compatriotas las están pasando putas y en regiones de España se anuncian referendums secesionistas ilegales organizados, o cuando menos consentidos, con el beneplácito de gobiernos regionales.
Realmente, ¿es tan importante celebrar la frustración de un delito? Si es para recordar la participación del Rey y dar pestigio a la Monarquía, pues bien, vale.
Más o menos se conoce la verdad de ese sainete, aunque no los pormenores. Lo que no he oido ni leido estos días ha sido el motivo de ese intento de "reconducir" y afirmar la monarquía unos, otros la democracia y los más idealistas la patria. Entre todos estuvieron a punto de armar un follón del carajo.
España era en aquella época la antesala de un manicomio, un dislate. Después de la anmistía los asesinatos de ETA era la noticia más frecuente con los separatistas sin abrir la boca y en alza, mientras los partidos de izquierza criticaban la actuación de la policía, o jueces hacían reconocimiento de guardias civiles por parte de etarras. Las víctimas se las devolvía a su tierra por la trastienda con curas que no permitían funerales dentro de la iglesia.
Esto sucedía mientras gobernaba Suárez, a quien criticaban la mayoría de los políticos que actualmente ensalzan su figura (hoy he oido decir que ha sido el mejor político de la historia de España).
En el parlamento le llamaron cuatrero o algo parecido. Me produce náuseas escuchar en algunos las fariséicas alabanzas a su persona.
Suárez prometió a los militares que no legalizaría el partido comunista e incumplió su promesa.
Indiscutiblemente hizo bien en legalizarlo, pero debió explicárselo y convencerles, aunque fuera para decirles que de no hacerlo ganarían las elecciones los socialistas.
Creo que no es justo llamar a Tejero chusquero y zafío. Chusquero no porque fue oficial de carrera y, aunque nada épica resultó su actuación, no se le puede llamar inculto o patán.
Sin ánimo de justificar su actuación, creo que fue un hombre manilupado. En el pais vasco se encaró a unos separatistas que estaban quemando banderas españolas por lo que fue arrestado; en Barcelona le ordenaron que trasladara a un guardia civil asesinado, en una furgoneta por calles poco transitadas y él desobedeció nuevamente llevándo personalmente a hombros junto con otros guardias el féretro; detenido y juzgado por el frustrado golpe militar"Operación Galaxia", y otros arrestos. Es incomprensible que no sea intencionada permitir la permanencia en activo de un militar con esos antecedentes.
Tejero, renunció al avión y dinero que le ofrecieron para que se exiliara y obligó a que exoneraran a los guardias de rango inferior a oficial.
Milans del Bosch se declaró único culpable y pidió que recayera en él toda la responsabilidad de ese intento de golpe de estado. ¿Lo hizo por defender a sus subordinados?, ¿por apartar al Rey del tema?, ¿por ambas cosas? Tejero, cuando finalizó el juicio declaró que un día le gustaría conocer qué fue el 23F.
Indiscutiblemente no obró bien, pero fue un hombre engañado que, paradójicamente, sin quererlo, consiguió que no se formara un gobierno de coalición
sin posibilidad de prosperar y hubiera traido gravísimas consecuencias para España. Además el Rey salió considerablemente reforzado y los partidos se pusieron las pilas.
Quizás si el gobierno de turno hubiera actuado democráticamente, pero con energía, frente a los abusos de los separatistas y partidos radicales no tendríamos en nuestra historia reciente la vergüenza del 23F.

Natalia Pastor dijo...

Miguel A.Pazos:

Yo también estoy convencida que Suárez no sabía nada.
Hacía tiempo que estaba fuera de la partida y el Rey había dejado de confiar en él.
Sobre Suárez recayó la crítica de su entrega al nacionalismo (el Rey llegó a calificar de "suicida" su política autonómica) mediante la concesión de las preautonomías y del término nacionalidades; se le acusó de impulsar el Título Octavo de la Constitución y de favorecer los estatutos de Cataluña y del País Vasco sin que hubiera previamente una integración sólida en el conjunto de España por una idea global de nación, de un proyecto común compartido.

Y los partidos nacionalistas encontraron que, a través de la disparatada representación que les concedía la Ley Electoral, y explotando su pueril victimismo histórico, podían ejercer permanentemente un chantaje al gobierno del Estado a cambio de apoyos puntuales para obtener más privilegios y, siempre, mayores cuotas de autogobierno.

Natalia Pastor dijo...

Urdanautorum:

Suárez fue quien abrió la lata autonómica de las nacionalidades, también lo es que los sucesivos presidentes la mantuvieron abierta incluso trasfiriendo más competencias a los nacionalismos, fuese con mayorías gubernamentales absolutas o relativas.
Pero quién abrió el melón fue él.
Así que eso de ser el "mejor Presidente"...,pues no.
Fue nefasto.
Y de aquellos polvos vienen estos lodos que padecemos ahora.

Tejero fue una cabeza de turco.
Lo de chusquero y zafio es por que no encajaba en aquella conjura de generales y coroneles, y lo de zafio, por su comportamiento con Gutierrez Mellado.

En la España de 1981, la de la Transición democrática amenazada por la crisis, la escalada terrorista y el atronador ruido de sables en los cuarteles, una tentativa de golpe de Estado fue urdida y ejecutada desde dentro del sistema para reconducir su camino extraviado y poner a salvo a la monarquía. Eso fue el 23-F.
Y no hay más,querido Urdanautorum.

Si había dos generales monárquicos por encima de todos,esos eran Armada y Milans.
Si alguien puede creer la falacia de la versión oficial, es que es un ingenuo de tomo y lomo.

Se trató de una maniobra exclusivamente política para reconducir un país amenazado a través de un gabinete de concentración presidido por un general. Es decir, la operación De Gaulle: en castizo y cañí "Solución Armada" .

Gutiforever dijo...

Totalmente de acuerdo,Natalia con tu post y comentarios.
Con respecto a lo que comenta Urdanautorum de Tejero, lo que sucedió es que -como le dijo al general Armada-, él no había llegado hasta allí, para consentir que todo terminase con un gobierno de socialistas y comunistas.
Porque en aquel gabinete de "concentración nacional", Felipe González sería vicepresidente para asuntos políticos y, entre otros, figuraban también los comunistas Jordi Solé Tura y Ramón Tamames.

Tejero no tragó y entonces el Rey dio inmediatamente vía libre a Sabino para que TVE emitiera el mensaje real y, seguidamente, procediera a abortar la operación.

Por eso hay ese desfase de horas y el Rey no da su mensaje hasta pasadas la 1:30 de la madrugada.

Cuando Urdanautorum comenta la personalidad de Tejero, tiene toda la razón: estaba vinculado a la ultraderecha y fue procesado años antes por otro intento de golpe la operación Galaxia,junto a Sáenz de Ynestrillas.

velarde dijo...

Pobrecito el muchacho, mira que no saber aun lo ocurrido el 23 F, despistaillo que es el Monarca.