"Todo ciudadano tiene derecho al alivio del sufrimiento al final de su vida mediante una asistencia paliativa de calidad respetuosa con sus valores y sus creencias, expresados en ese momento o de forma anticipada en el testamento vital (instrucciones previas o voluntades anticipadas)", dice el Manifiesto Santander firmado por los apologetas de la Muerte Digna- vulgo eutanasia- y que recoge su página web.
La progresía patria se sumó entusiasmada a tal proclama exigiendo incluso que se regulara el reconocimiento constitucional a una muerte digna.
Todo el argumentario progre ha saltado por los aires con el asunto de la huelga de hambre de Aminatu Haidar, volviéndose como un boomerang.
El debate sobre si el Estado tendría que alimentarla forzosamente para impedir su muerte por inanición ha cobrado fuerza,y los antaño defensores de la eutanasia se han transmutado por obra y gracia del miedo y el pavor a que la disidente saharui muera, en fervientes defensores del derecho de la vida.
La progresía es así.
Haidar ha firmado un documento de últimas voluntades en el que expresa su firme deseo de que no se la alimente en caso de pérdida de la consciencia. Y el juez que la examinó el domingo decidió no someterla a un traslado forzoso a un centro hospitalario.
Haidar ha antepuesto sus principios a su propia vida: una decisión libre y personal que merece absoluto respeto.
El gravísimo error del Gobierno al dejarla entrar en Lanzarote sin pasaporte -violando la legalidad- coloca al Adalid de la Alianza de Civilizaciones entre la espada y la pared.
Sí Haidar muere, la responsabilidad moral es de Zapatero.
natpastor@gmail.com
29 comentarios:
Pues sí,querida Natalia: un ejercicio de cinismo sólo al alcance de nuestros progres, que son capaces de cambiar de argumentario según vaya el asunto.
Ayer oía a los "titiriteros de guardia" y a los defensores de la muerte digna, ¡¡¡ defender el derecho a la vida!!! por encima de cualquier otra consideración.
Increible
Si la alimentan de manera forzosa, estarían cometiendo una ilegalidad.
No existe precedente de ningún caso equiparable al de Aminatu Haidar, que no está en situación de dependencia del Estado -como sí lo están, por ejemplo, los presos,de ahí el "caso De Juana"-.
Ahora, a la desesperada, lo que intentan es implicar a todos los partidos políticos, en especial al PP, para salvar al cara si le ocurre algo a Haidar, mediante una proposición no de ley consensuada que recoja dos prioridades: defender la salud de la activista y remediar la situación de Haidar por cauces diplomáticos.
Patético.
Pues ya vereis como el PP del inepto Mariano se suma con entusiasmo a salvarle la cara a Zapatero.
Apuesto pincho y caña.
Aminatu Haidar ha expresado por escrito su voluntad de llevar la huelga de hambre hasta la muerte si no puede volver a El Aaiún. En una carta firmada ante notario que, según su entorno, está en manos de sus abogados, la activista saharaui habría dejado clara su decisión de no ser alimentada en el caso de que perdiera la consciencia.
¿Cómo van a alimentarla contra su voluntad, si como dice Sempietnos,no está en situación de dependencia del Estado al no estar presa?.
Sería alucinante.Otra ilegalidad más.
Y lo más patético, es que yo también creo que Rajoy y el PP se sumarán a esa proposición no de ley.
Ya sabemos todos que el PP está "pá,ayudá" en lo que sea necesario.
No vaya a ser que los llamen "fachas" y que no arriman el hombro...
¿Hay que alimentar forzosamente a una persona en huelga de hambre?.
Yo creo que no.
«Todo paciente o usuario tiene derecho a negarse al tratamiento, excepto en los casos determinados en la Ley. Su negativa al tratamiento constará por escrito», señala el punto 4 del artículo 1 de la Ley de Autonomía del Paciente.
Lo que sucede,Natalia, como bien dices en tu post, es que Zapatero está entre la espada y la pared, y le da pánico absoluto que Haidar muera y que se le señale como causante del fatal desenlace por haberse prestado al juego del sátrapa de Marruecos.
Saludos cordiales.
"Alimentar a alguien en contra de su voluntad, si ésta ha sido declarada de forma consciente y libre, es violar su derecho a la dignidad."
Esto es lo que decían los progres cuando el famoso caso de Eluana en Italia.
Por lo que vemos ya han cambiado de opinión.
Que poca vergüenza tienen...
Saludos.
Sempietnos:
Totalmente de acuerdo.
Haidar no se encuentra en ninguna relación especial de sujeción, como lo puede estar un recluso, por lo que nadie es garante de su vida ni viene obligado a velar por ella; de ahí que nadie tenga derecho tampoco -como sucedió en el caso de los Grapo o más recientemente, de De Juana Chaos- a alimentarla por la fuerza, vulnerando la libertad y la dignidad de esta mujer.
Alberto Daza:
Efectivamente.La Ley De Autonomía del Paciente es clara.
Se cometería un delito contra la libertad, si cualquiera ejerce una medida coactiva de alimentación forzosa con Aminatu Haidar.
No nos enteramos.
El enfermo terminal eutanasiable le cuesta una pasta a la Seguridad Social. Es progre matarlo.
Esta mujer no.
que se aclaren de una puñetera vez, aunque mucho me temo que dificilmente pueden hacerlo cuando afirman una conviccion y la contraria en funcion de intereses progresistas.
No se puede hacer nada contra la voluntad de esta señorita, hay que dejarlo pasar. Es una protesta simbólica, y ella sabe qye está en juego su propia vida.
Saludos
Lo de este gobierno símplemente es hipocresia unido a estupidez y sazonado con grandes dosis de cretinismo.
No hacen nada normal, ni lógico,todo es un barullo, todo torcido, pestilente, absurdo.
Y los que tenemos que sufrir las consecuencias somos los ciudadanos de a pie mientras ellos se hacen ricos.
Les ha salido mal la jugada...
Ahora no saben como arreglar lo que ellos mismos liaron...como casi siempre.
Zapatero solo se ha metido en la boca del lobo y solo debe salirse
si Rajoy se mete demostrara se mas tontio que mis narices que decia una tia mia, y quienes se han apostado el pincho creo que pueden ganarlo porque este hombre es torpe de nacimiento, aunque sea listio como registrador de la propiedad
Con un moro no se puede hacer negocios sino hay papeles por medio, abogados y notarios, por que son de los que por un lado te dan veinte euros y por el otro te dan la puñalada, quiene hemos convivido con ellos lo sabemos bien y la saga de los Hassanes se llavan la palma
Supongo que si esto estan ahora por la vida, estarn ahora tambien por la vida de los no nacidos...pues eso ya me alegra algo
Saludos
Estos chicos son así.
En el fondo hay un problema de ocultar verguenzas políticas.
Durante el franquismo y en la Transición,los sociatas se hartaron de proclamar que ellos evitarian un Sahara sometido a Marruecos. Casi les faltaba añadir que moririan en el empeño.
Pero USA estaba y está detrás de Marruecos, en plan primo Zumosol, y no hay totones para devolver a la independista saharahui por la fuerza a Marruecos, que lo único que quería era deportarla fuera de sus dominios.
USA quiso que SAHARA fuera soberanía marroquí y el Sultán, como buen déspota, no admite disonancias en sus tierras, como tampoco lo permitian Franco, Pinochet o Castro.
¿Dónde está el apoyo a muerte de los socialistas a todo lo Saharaui?
Natalia, y Chaves dónde está, por qué no se reune con el rey moro como hacía cuando era virrey de Andalucía, Él mismo iba con toda su corte, recordemos, pero cuando gobernaba Aznar, por cierto, ha sido el único en democracia que intentó resolver el vergonzoso conflicto del pueblo Saharaui, luego entró en el poder Zparo y no han hecho absolutamente nada.
Ahora los progres para estar en el "candelabro" se unen a la causa de la activista saharaui, doble moral y muchas caras duras, en cuanto a la huelga de hambre la hace porque quiere, nadie la ha obligado a dejar de comer.
Alguien debería decirle a Haidar que se ha equivocado de lugar para su reivindicación. Que está en Hispanistan, país que salió corriendo del Sahara ante la marcha verde y ahora es un país muy ocupado en correr delante de sí mismo.
Alguien debería decirle a Haidar que se ha equivocado de lugar para su reivindicación porque éste país está en decadencia total, y que difícilmente puede resolver el problema del Sahara porque está muy ocupado creando sus propios problemas internos.
Alguien debería decirle a Haidar que hoy es portada de prensa, pero que si muere, a los dos días, la noticia será otra y lo más productivo de su muerte será para muchos tontiprogres artistas que ahora la jalean y que verán probablemente aumentada su subvención por parte del gobierno para que no armen jaleo más allá de lo mínimo para sentirse justos y bondadosos como gustan de sentirse ellos.
Esto es un sinsentido absoluto, aunque en lo primero si alimentaron a un ASESINO como de Juana, no les quedaba más remedio que hacerlo en esta ocasión. Lo gracioso es que entre los chantajes de Marruecos, los de Haidar, los de Gran Bretaña y ahora las amenazas del Frente Polisario, Zp y Moratinos no dan a basto para limpiar la vaselina del culo.
Suele pasar. El activismo promarroquí del 2004 es en el 2009 antimarroquí, aunque sea por unos momentos hasta la próxima vuelta de tuerca.
Moral, política y jurídicamente aún no lo tengo claro.
Sería muy facil escribir este comentario e intentar quedar bien, pero eso va contra mis principios. Para ser honrado he de decir que no tengo nada clara esta situación. El corazón me dice una cosa y la cabeza otra.
Un abrazo
No tienen solución,Natalia, ni criterio alguno.
Están aterrorizados con que le pase algo a la saharui y se señale con el dedo a Zapatero como responsable de su muerte,por una situación que él ha provocado por su entreguismo y cobardía de reptil ante Marruecos.
Antonio Martinez:
Juridicamente está clarísimo y ya lo he explicado antes en otro comentario.
Haidar no se encuentra en ninguna relación especial de sujeción, como lo puede estar un recluso, por lo que nadie es garante de su vida ni viene obligado a velar por ella y menos el Estado; de ahí que nadie tenga derecho tampoco -como sucedió en el caso de los Grapo o más recientemente, de De Juana Chaos- a alimentarla por la fuerza, vulnerando la libertad y la dignidad de esta mujer.
Amén de esta realidad jurídica,la Ley De Autonomía del Paciente es clara:«Todo paciente o usuario tiene derecho a negarse al tratamiento, excepto en los casos determinados en la Ley. Su negativa al tratamiento constará por escrito», señala el punto 4 del artículo 1 de la Ley.
Se cometería un delito contra la libertad, si cualquiera ejerce una medida coactiva de alimentación forzosa con Aminatu Haidar.
Además ,Haidar ha firmado un documento de últimas voluntades en el que expresa su firme deseo de que no se la alimente en caso de pérdida de la consciencia.
Mantener los negocios de Mr. X y de otros en Marruecos cuesta este tipo de cosas.
Con permiso, Dª Natalia, he estado algo alejado de la política, sin abandonarla del todo, y ahora vuelvo.
También he tocado este asunto de la señora Haidar:
Aminetu Haidar, activismo a tumba abierta
Y, fíjese, cada vez creo menos posible que se deje morir. Es demasiado importante, un excelente altavoz, para sus jefes del Frente Polisario.
En el peor de los casos, Bobby Sands, terrorista del IRA, tardó 66 días en morir. Hay tiempo para continuar con el soez espectáculo que han permitido nuestras autoridades.
Saludos, amiga.
Obviamente, no considero que la llamada "muerte digna", es decir, decidir uno su propia muerte, no tiene nada que ver con esto.
El objetivo de Haidar no es morir, no QUIERE morir, sino que está dispuesta a morir por defender su causa.
Luego, al Gobierno español no le interesa que Haidar muera, por supuesto, es cuestión de imagen. Ahí sí que no voy a discutir la hipocresía.
Pero comparar la llamada "muerte digna" con la huelga de hambre de Haidar lo considero equivocado.
Está usted equivocado,Ricardo.
Aquí de lo que se trata es de que Aminatu Haidar ha decidido que llegado el caso, prefiere morir antes que ceder a las pretensiones de Marruecos.
Es decir, prefiero no vivir.
Lo mismo que un enfermo que decide poner fin a su días.
La misma elección libérrima.
Lo que es nauseabundo, es que aquellos que pontificaban la libertad de elegir y decidir si uno vive o muere, ahora se rasguen las vestiduras y eleven el derecho a la vida como algo sagrado, cuando hasta dos días lo despreciaban.
Ahí radica su miseria,la falacia de sus planteamientos y su hipocresia.
"Aminatu Haidar ha decidido que llegado el caso, prefiere morir antes que ceder a las pretensiones de Marruecos. Es decir, prefiero no vivir. Lo mismo que un enfermo que decide poner fin a su días. La misma elección libérrima."
Yo creo que no, Gutiforever. Porque la persona que decide poner fin a sus días, busca morirse, no busca que nadie le dé una solución, se ha cansado de vivir la vida que tiene y decide morir.
Haidar busca una solución en relación a su ideología. Y está claro que en este mundo no te hacen caso si por lo visto no decides llegar al extremo. Si Haidar hubiera dicho que hacía una semana de huelga de hambre y lo dejaba, no hubiera habido ni una pizca de revuelo político.
Sobre lo de la hipocresía, en fin, no vamos a discutir porque estamos de acuerdo. Un día se ponen una chaqueta, otro día otro.
No,Ricardo.
Céntrese en la "decisión final", no en las motivaciones.
Céntrese en lo que Aminatu ha decidido ,llegado el caso:morir.
Y ahí es cuando al argumentario progre se le caen los palos del sombrajo.
Lo que para el enfermo era una "decisión en libertad" y loaban a la eutanasia, se transforma en el caso de Aminatu en una "defensa de la vida humna por encima de todo".
Oir a Zapatero da grima.
Pero escuchar al tal Willy Toledo, defensor apasionado de la eutanasia hasta ayer, hablar de la "vida de Aminatu como algo sagrado", da unas arcadas profundas.
Me centro en la decisión final, en decidir morir voluntariamente, y en que ahora se llevan las manos a la cabeza cuando la eutanasia no les parece grave, etc. y ya le he dado la razón en que son unos hipócritas. Si es que en eso ya le he dicho que estamos de acuerdo.
Pero yo lo que vengo a decir, por otro lado, es que las motivaciones son, a mi entender, muy distintas en el caso de Haidar y en el caso de un enfermo terminal que pide la eutanasia: una es por convicciones políticas, y porque si no va hasta el final no le hacen ni caso, y el otro porque la vida que lleva no le satisface o considera que tenga sentido.
Por eso, considero que comparar ambos casos es equívoco. Luego, que ante la idea de "muerte voluntaria" aparezca esa doble moral, esa hipocresía por parte del poder, ya le digo yo que no estamos en contra el uno del otro.
Publicar un comentario