martes, junio 12, 2007

Verdades absolutas

Hace más de veinticinco años,y parece que fue ayer,cuando me presenté a mi oposición para judicatura. Entre los recuerdos gratos de aquella época,que son muchos,destaca con fuerza el de mi preparador,que la margen de la docencia,llegamos a establecer unos lazos de amistad entrañables.
Entre sus múltiples virtudes,destacaba un profundo respeto por lo que era "la verdad procesal",el rigor a la hora de emitir un dictamen,la importancia de valorar con equidad las pruebas presentadas,el sentido inequívoco de las mismas,la buena praxis en las diligencias y la instrucción....
Recordaba todo esto ayer,escuchando con asombro las conclusiones del Fiscal jefe de la Audiencia Nacional,Javier Zaragoza,en el proceso del 11-M.
Zaragoza, manifestó su malestar porque se haya "puesto en duda la imparcialidad en la investigación" de los atentados del 11-M, trasladando dudas a la opinión pública acerca de la autoría de la masacre en "un proceso paralelo al judicial".
"No hay nada más hermoso que buscar la verdad, pero no hay nada más indigno que buscar la mentira y tratar que esa mentira se convierta en la verdad", destacó parafraseando a Cicerón durante la exposición del informe final de la Fiscalía.
En este sentido lamentó que algunas acusaciones hayan intentado "desesperadamente" encontrar "una trama policial a la que convertir en responsable último de los atentados" y a otros autores distintos a los que apuntaba la investigación, como la banda terrorista ETA, a pesar de la existencia de "centenares de pruebas" de quienes son los partícipes en los atentados.
Insistió en que la investigación del "peor atentado de la historia" de España ha sido "apuntalada por sólidas pruebas"(????) y consideró que el hecho de que el informe final de los explosivos del 11-M no determine "con claridad" qué tipo de dinamita explotó en los trenes ,"da igual" y no tiene "ninguna importancia".
No es que lo dicho por Zaragoza sea una aberración jurídica de proporciones descomunales(¿no saber "el arma del crimen",no tiene importancia señor Fiscal?), si no que de forma más grave aún,traslada a la opinión pública,la sensación palpable,de que la Justicia es absolutamente volatil,inexacta,sujeta a extraños mecanismos que hacen que un dia Otegi sea un "hombre de paz" y el Fiscal retire la acusación,para dias más tarde ingresar en prisión cuándo las circunstancias políticas cambian.
Con respecto al 11-M,no es que la Instrucción del juez Del Olmo haya sido un completo desastre,ni que se hayan falsificado pruebas,mentido responsables policiales,se destruyan los restos de los trenes donde se produjo la masacre,o se manipulen informes periciales,no,...
Lo peor es la conclusión de ayer de Zaragoza;"da igual que explosivo fuera".Da lo mismo.
Estos son los culpables,....y que salga el sol por Antequera.

28 comentarios:

CUSTODIO dijo...

¿Pero de dónde han sacado a estos fiscales..?
¿pero como tiene la cara dura de decir que lo que explotÓ en los trenes no TIENE IMPORTANCIA.???
Las pruebas periciales demuestran que hay TITADYN en el explosivo...

´turégano dijo...

La única verdad que se ha demostrado en el juicio es de lo que algunos están dispuestos a hacer para buscar el sillón presidencial.
En ese banquillo de acusados deberían estar algunos de los que ahora dicen llamarse demócratas y que por sus acciones se incitó a los asesinatos de 200 personas y se dejó inválidas a varios cientos más.

amaya dijo...

Lo que se le podia pedir es que al menos sea convincente en las acusaciones y tenga pruebas incuestionables, en un caso como este , de que fueron los acusados.
Pues va a ser que no, lo incuestionable es que al respaldar que no importa lo que explotó, pues la verdad que él quiere vendernos , es una mentira evidente, nada más fácil que demostrar qué estalló en un atentado como el del 11m, pero no han sido capaces;¿por qué?
Porque no estalló lo que dicen que estalló, y esa evidente mentira, que saben lo que fué, pudiendo saberlo, y no sabiendolo con certeza, es lo que nos vende como verdad, siendo evidentemente falso, y convirtiendole a él en indigno, en la conducta que reprocha a los demás.

risquett dijo...

Esto es lo que dice el fiscal Zaragoza....
pero lo de la fiscala Olga vale-ya aún es peor...
Dice que fue Al Qaeda por que pasaron 911 dias despues del 11-S
el 9 por ser septiembre y el 11 por ser el dia 11..
Pues no ha contado muy bien la fiscala Olguita. porque en realidad pasaron 912 dias...
Y con este argumento "tan convincente," pretende condenar a unos moritos....

Si en España, tenemos una justicia que no nos merecemos.... es "estupenda" sobre todo sacando conclusiones....
¡¡..de risa..!!

valpuesta dijo...

¿Por qué se apresuraron a destruir los trenes??
No sabemos quien fue, cada dia hay mas dudas y culpan de ello a los medios que han investigado...increible

tejón dijo...

Es la primera vez que veo a un fiscal hacer un discurso político en medio de un juicio en vez de tratar de aclarar lo sucedido.
Con eso todo está dicho.

agamenón dijo...

Las pruebas han de ser conservadas y mantenidas a disposición del Tribunal y las partes en la Sala de Juicio. Si por su peligrosidad o naturaleza debieran ser destruidas, previa audiencia a las partes, el Juez Instructor resolverá sobre su destrucción. En caso de que la autorice, se hará una descripción completa, se guardará muestra suficiente y se hará inventario de cuanto contenía la prueba destruida y se guardará toda la información posible a disposición de las partes.
Para destruir los trenes, tuvo que haber una petición de parte (que yo no he visto) o una resolución del Juez que debió trasladar a la Fiscalía para que informara sobre esa decisión antes de dictar auto ordenando que se destruyeran los vagones. Pero en ese auto, tuvo que dar orden de cumplir el artículo correspondiente de la L.E.Crim, mandar que se documentara bien, se tomaran muestras, fotos y se hiciera inventario relacionando las muestras de los vagones que se conservarían a disposición del Tribunal.
No he visto nada de eso en ninguna parte. Si no lo hay, esto es más que una negligencia grave y afecta al instructor y a la fiscalía. Es destrucción de pruebas infringiendo la ley de procedimiento y provocando la nulidad del juicio oral.

Anónimo dijo...

Preguntaron:
-¿ Quién ha cometido el crimen?
el sabio respondío:
-¿ Quien se beneficia con él?

Decentes dijo...

Magnífico post Natalia.Este pollo ya demostro que no tenia ni idea de drogas cuando Pumpido le puso a dedo en la fiscalia especial antidrogas(su trabajo se lo hacia mi preparador)y ahora demuestra que su campo no es el derecho penal.Es un sectario que no cree en el Estado de Derecho sino en su verdad alegal y torticera.¿ese pollo,cree de verdad,que a TRashorras se le puede condenar sin saber el explosivo?.Saludos de una colega(en cuanto a opositora que todavia soy).Saludos

cecilia dijo...

Decentes;el post es de Sempietnos,que es quien es juez,no de Natalia Pastor.
Un saludo.
(por cierto,Sempietnos,¿qué opinión te merece el juez Bermúdez?)

lucas dijo...

Quien siga este juicio a diario sabe perfectamente que no hay ninguna prueba incriminatoria en los atentados para ninguno de los acusados. Los pueden encarcelar por mil cosas menos por los atentados.
En mi opinión la indefensión existe y el recurso al TC estará muy bien puesto. Pero a pesar de ello, el juicio no se declarará nulo y el TC mirará a otro lado.
Es lo que tienen las cabezas de turco.

gutiforever dijo...

¿Con que pruebas pueden culpar a los de la pecera??
1º-¿explosivos? No se sabe lo que explotó.
2º-Testigos--han cambiado de testimonio varias veces
3º-¿huellas? Sólo hay en los supuestos vehículos que transportaron los supuestos explosivos ,y todas las huellas en prendas encontradas en el interior de los vehiculos.Por cierto, uno de ellos, el Skoda Fabia no estaba el dia de los atentados donde apareció 15 dias despues lleno de prendas con huellas de los ahora acusados.
4º,¿ Por las tarjetas de teléfono encontradas en una mochila no explotada?.No se puede demostrar que esa mochila la pusiera ninguno de los imputados, a mas inri la tarjeta que dio con Zougam no era necesaria para que la bomba estallara, la dejo alli para que fuera másfacil detenerle( es tonto el pobrecillo)
5º-¿Si todos los acusados son confidentes de la policia, de quien tenian que chivarse los confidentes , unos de otros??.
6º.-Si dos perros no olieron nada en la Renault Kangoo y al llegar a la comisaria de Canillas aparecen cartuchos de Goma 2 eco. los perros pasaban de todo o son perros islamistas?
7º Si no sabian que explosivo se uso, ¿por qué desguazaron los trenes y con ello todas la pruebas que pudieran encontrar??
8º-Si segÚn dijeron en el juicio en Leganés se utilizaron inhibidores de telefonos,¿ cómo es posible que los "suicidas" pudieran despedirse de sus familiares?
9º-¿por qué el único confidente no imputado , dijo en el juicio que el mismo dia que voló el piso de Leganés los policias que lo controlaban lo mandaban para allá?

Coda;
Sempietnos,como hemos comentado en numerosas ocasiones,este Juicio es un cúmulo de despropósitos impropios de cualquier pais civilizado que se preste.
Pero las cartas están marcadas,y me temo lo peor.

amaya dijo...

Es increible,guti,que todas las cuestiones que expones sigan sin respuesta a la altura que estamos de juicio oral.
Me temo,que nunca llegaremos a saber la verdad de lo que ocurrió aquel 11 de Marzo.

Albiac dijo...

Qué confianza nos da esta justicia. La actuación de los fiscales durante esta última legislatura es de lo más vergonzoso que podríamos haber imaginado.

Carlos dijo...

Me parece fatal que tanto Zaragoza como Olga Sánchez se refieran en sus conclusiones a las "investigaciones" del Mundo o la Cope. En un juicio las partes se deben centrar en el mismo juicio, recabar todas las pruebas posibles y, a raíz de éstas, condenar o exculpar a los acusados. Las cosas ajenas al juicio y a los hechos no se deben debatir en dicho juicio, ya que se corre el peligro de que influyan en el mismo.

Dicho esto, en mi opinión las pruebas contra los islamistas son múltiples y muy clarividentes. Lo de la numerología es una anécdota que la Fiscal aporta como un posible factor "simbólico" de los atentados, no como una prueba fundamental como queréis hacer ver.

Por otro lado, me gustaría decir que la falta de evidencia no evidencia la falta. Lo que quiero decir es que el no saber con una certeza del 100% lo que estalló, no quiere decir que sea obvio que lo que estalló era Titadyne. Más bien las evidencias de que estalló Goma 2 Eco superan con creces las "evidencias" (dudas) de que lo que se usó fue Titadyne.

Un saludo.

Interruptor dijo...

Estáis partiendo todos de una idea equivocad, y es que pensáis que la labor del juez, de la defensa y de la fiscalía es garantizar que se haga justicia. Eso es cierto en otros países pero no en España. Sempietnos, en la España zetapérica el concepto de justicia ha cambiado y ahora justicia quiere decir “lo que el gobernante de turno decida”, aunque a veces tengo mis dudas si no será “lo que el neoprogre de turno decida”.

En la España formada por naciones nacionales, donde la memoria es objeto de “cirugía estética” cortando y pegando donde al “cirujano” le interesa, donde se intenta aislar a un partido que representa a casi la mitad de los españoles y donde se detiene a gentes por el único hecho de ser militantes de dicho partido pero se dice que ese partido se aísla por radical, donde los ministros denuncian agresiones inexistentes, donde siempre que se descubre algo feo del que manda saltan a la portada de los periódicos las detenciones de famosos o los asaltos cual séptimo de caballería a ciertas empresas pero eso es casualidad, donde una ministra propones soluciones habitacionales diciendo que hay que vivir en cuchitriles de 30 m. cuadrados mientras ella tiene un despacho del triple de ese tamaño, donde los asesinatos son accidentes, donde la claudicación es diálogo, etc. etc. etc. ya nada tiene el sentido que debería, el lenguaje se ha pervertido y las cosas han cambiado para pasar a ser lo que no son. Por eso la justicia es injusta, la fiscalía defiende al asesino en lugar de acusarlo y la paz se consigue haciéndose esclavo y con kale borroka. Esta es la España zapatérica.

sempietnos dijo...

Carlos;
En Derecho Penal,es imprecindible la constatación de la "existencia" de la prueba.
Es decir,no es asumible el concepto "es posible","existen indicios",para a raiz del mismo,argumentar toda una teoría,que es lo que sucede en el caso del 11-M.
El que no se sepa que estalló en los trenes,(y si algo se sabe es que no fue Goma 2-eco)desmonta toda la teoria oficial,y por tanto,el entremado asturiano,el papel de Suarez Trashorras y los demás imputados.
Por eso es tan fundamental delimitar cual es "el arma del crimen".
Al margen de esto,como señal gutiforever en su comentario,hay aspectos de una gravedad tales en la Instrucción,que hacen dificilmente creibles que se haya impuesto el más minimo rigor jurídico.
De las nueve cuestiones que plantea gutiforever,ni una sola de ellas ha tenido respuesta en este juicio,lo que implicaría de por si,que la mayoría de los acusados queden libres,ya que es imposible demostrar su implicación en los atentados,si no es en base a pruebas circunstanciales(algunas sospechosas de haber sido manipuladas,como las de la furgoneta Kangoo),y en declaraciones de testigos con nula credibilidad.

sempietnos dijo...

Cecilia:
Respecto a tu pregunta,mi valoración del juez Bermúdez,a dia de hoy,es la de un profesional intachable y de un talla jurídica impoluta.
De todas formas,espero que esta apreciación mia,no cambie al leer la sentencia(sobre todo el apartado "hechos probados" que es el meolllo de la cuestión)

El Cerrajero dijo...

El daño que, desde el P$o€, se está haciendo a todas las instituciones del Estado --con mención especial a la Justicia-- está cerca de ser irreparable.

Ha nacido la jurisprudencia del valeyá y la interpretación de las leyes según los principios de Eolo.

Juan dijo...

Han sido los que han sido...y vale ya

Caballero ZP dijo...

Peor todavía si cabe ha sido nuestra querida Olga presentando como pruebas la numerología, como se nota que la fiscal goza de internet, por lo menos desde el 11 de Septiembre. PD, además de correo electrónico, le urge un anti Spam urgentemente.

EspañaLibre dijo...

Muy bueno el post se nota que sabes lo que dices.Tenias que explicarselo a la "Vale ya" y a "Da igual" ,esos magnificos fiscales que buscan la mentira a toda costa y ¡¡Vale ya!!

antonio salcedo dijo...

Le felicito,sempietnos,tanto por su brillante post,como por los comemtarios posteriores.
Yo,que llevo veinte años de ejercicio profesional como letrado,coincido punto por punto con lo que usted ha expuesto.
Sigo sin saber qué explotó. Sigo sin saber por qué somos el unico pais del mundo que ha tenido terroristas suicidas que no se han suicidado. Sigo sin saber, por qué se montó el espectáculo de Leganés (alguien antes -ciudadano de a pie , ¿habia visto actuar a los geos?).Sigo sin saber por qué se dice que habia explosivos y cintas coránicas en la furgonetas... cuando en el registro no había nada... Sigo sin saber en definitiva, lo que pasó aquel día.
Lo que si me parece intolerable es que un fiscal entre en juicios de valor sobre indignidades o no de las acusaciones. Su misión es aportar pruebas, preguntar, y proponer condenas... pero no dar la sensación a los españoles ... de que su sistema judicial está ,ya no voy a decir politizado(que también) sino lleno de subjetividades .
Un saludo.

jerofonte dijo...

La prueba más importante en un delito de sangre es el arma del crimen, y demostrar que el acusado utilizó ese arma para cometer el delito. En el 11M el arma del crimen fueron las bombas que explotaron en los trenes, y hay que demostrar sin lugar a dudas que los acusados pusieron las bombas, en caso contrario no se les puede condenar. Esto lo dice la ley.
Sobre el arma del crimen, se ha hecho todo lo posible por parte de funcionarios del Estado para que no se averiguara científicamente cuál fue. Varios funcionarios policiales van a salir de este juicio procesados por destrucción de pruebas y otros delitos.

Carlos dijo...

Sempietnos, obviamente el "es posible" o "hay indicios" no valen en derecho penal. Es el principal argumento que pongo encima de la mesa cuando alguien me sale con la "teoría de la conspiración": que para apoyar dicha teoría no se ha aportado ni una sola prueba, sólo dudas e indicios.

En mi opinión el Fiscal no ha dicho que no sea importante el arma del crimen, sino que la determinción exacta de la misma no es un factor determinante para exculpar a los acusados, ya que hay muchas otras pruebas que incriminan a éstos en los crímenes. Y si lo pensáis bien es obvio que diga esto, porque aunque no se pueda decir con una seguridad del 100% qué estalló en los trenes, él es el Fiscal y debe hacer todo lo posible para que encarcelen a los acusados. Lo que sería una aberración es que el propio Fiscal dijera que no se puede culpar a los acusados porque no se sabe al 100% qué tipo de explosivo usaron. Si hiciera eso estaría tomando una posición de defensa de los imputados, no de acusación. Posición que por lo que puedo comprobar adoptáis muchos de vosotros.

Que está demostrado que no fue Goma 2 Eco lo que explotó es falso. Lo que sí que parece cierto es que si realmente fue Titadyne los restos de DNT hubieran sido muy importantes, y no una parte ínfima, producida seguramente por contaminación.

Por último, creo que tu apreciación sobre el juez Bermúdez cambiará después de la STC, porque lo más seguro es que condene a los acusados. Y si no, tiempo al tiempo.

Saludos.

sempietnos dijo...

Carlos:
Vamos a ver,si se lo aclaro en este tercer intento.
NO EXISTE MANERA DE DETERMINAR QUE EXPLOSIVO FUE EL QUE DETONO EN LOS TRENES(lo que si sabemos es que no fue Goma 2-Eco).
Y lo de la "contaminación",por favor.....fue motivo de carcajadas entre los peritos.
Seamos serios,y no se deje llevar por lo que lee en EL PAIS o la SER.
Cuando la estrategia de la Fiscalia se basa en la trama asturiana y esta queda desmontada,POR QUE NO ES GOMA 2-ECO,lo que estalló en los trenes,todo el andamiaje procesal,todo el peso probatorio se evapora,hasta el punto de que sólo son pruebas "circunstanciales" las que señalan a los imputados,y que gutiforever en su comentario señala magistralmente:
¿Con que pruebas pueden culpar a los de la pecera??
1º-¿explosivos? No se sabe lo que explotó.
2º-Testigos--han cambiado de testimonio varias veces
3º-¿huellas? Sólo hay en los supuestos vehículos que transportaron los supuestos explosivos ,y todas las huellas en prendas encontradas en el interior de los vehiculos.Por cierto, uno de ellos, el Skoda Fabia no estaba el dia de los atentados donde apareció 15 dias despues lleno de prendas con huellas de los ahora acusados.
4º,¿ Por las tarjetas de teléfono encontradas en una mochila no explotada?.No se puede demostrar que esa mochila la pusiera ninguno de los imputados, a mas inri la tarjeta que dio con Zougam no era necesaria para que la bomba estallara, la dejo alli para que fuera másfacil detenerle( es tonto el pobrecillo)
5º-¿Si todos los acusados son confidentes de la policia, de quien tenian que chivarse los confidentes , unos de otros??.
6º.-Si dos perros no olieron nada en la Renault Kangoo y al llegar a la comisaria de Canillas aparecen cartuchos de Goma 2 eco.¿ los perros pasaban de todo o son perros islamistas?
7º Si no sabian que explosivo se uso, ¿por qué desguazaron los trenes y con ello todas la pruebas que pudieran encontrar??
8º-Si segÚn dijeron en el juicio en Leganés se utilizaron inhibidores de telefonos,¿ cómo es posible que los "suicidas" pudieran despedirse de sus familiares?
9º-¿por qué el único confidente no imputado , dijo en el juicio que el mismo dia que voló el piso de Leganés los policias que lo controlaban lo mandaban para allá?

Esta es la realidad.y como guinda,el varapalo a la Fiscalía,de los "traductores italianos",inventándose párrafos de las conversaciones,que los interpretes de la Audiencia se negaron a avalar.
Y respecto a mi opinión sobre el Juez Bermúdez,es simple:los "hechos probados",son la clave de una sentencia.Y aquí,si hay algo,es que no hay nada probado.Así que ya veremos.
Y otra cosa:el Fiscal,la Fiscalía,como garante,está dando un espectáculo bochornoso.
La propia Asociación de Fiscales,abochornada,se ha desmarcado de la actuación de Olga Sánchez y Javier Zaragoza.

Carlos dijo...

En fin parece que no nos podremos de acuerdo. Según usted me dejo llevar por la ser o el país. De igual forma podría yo decir que se deja llevar por lo que lee en el mundo, libertad digital o la cope. La diferencia es que la STC no va a desmontar mi opinión de que los acusados son culpables.

1.- Sí, carcajadas entre los peritos de la acusación particular de la AVT, que más que acusación está haciendo la labor de defensa de los acusados.

2.- Supongo que cuando se refiere a la no credibilidad de los testigos está hablando de Díaz de Mera...

3.- Huellas, sí, huellas. Multitud, además. Es muy fácil poner delante la palabra "supuesto" y con eso pretender que esas pruebas no tengan valor.

4.- Es cierto, como Zougam es tonto hay que dejarlo libre. Yo creo que si los criminales nunca cometieran errores no podríamos capturarlos ¿no?

5.- Os olvidáis que hay otros autores del atentado que se suicidaron en Leganés, y que no eran confidentes de la policía.

6 y 7.- Es cierto, la policía desguazó los trenes para que no se pudiera investigar y puso Goma 2 Eco en la furgoneta. Es una bonita acusación, lo único que le falta es algo sin importancia: pruebas. Lo cierto es que no se puede saber el tipo de explosivo utilizado examinando los trenes. Eso también lo han dicho los peritos.

8.- Sucede que el GEO no usa inhibidores (declaración del agente 28.400). Peor aún, Díaz de Mera (a pesar de su escasa credibilidad) testificó que a él se le ocurrió, después de cortar agua, luz y teléfono, usar los inhibidores de su propio coche, teniéndolo que retirar con posterioridad porque interfería las propias comunicaciones de la Policía. Jesús de la Morena recuerda en su declaración que esto ocurrió después de que él llegara a Leganés… y aquí está el quid del asunto. A De la Morena le informaron que se habían realizado las llamadas de despedida en su coche, cuando iba camino de Leganés. No es difícil de deducir la explicación más probable: que las llamadas ocurrieron antes de que se colocara ningún tipo de inhibidor.

Por si fuera poco Díaz Pintado declara que los inhibidores se colocaron sobre las 20:15 o las 20:30, cuarenta y cinco minutos o media hora antes de la intervención de los GEO. Pero sucede que no hay registro de ninguna llamada desde el piso de Leganés posterior a las 20:01 (pag. 598 del Auto de Procesamiento).

9.- En el punto 2 ponéis en duda la credibilidad de los testigos y aquí la dais por supuesta porque la declaración os interesa.

En definitiva, espero con ahínco la STC definitiva, y el post que haréis ese día. Aunque tengo pocas esperanzas en que os bajéis del burro.

Saludos.

risquett dijo...

Completamente de acuerdo con usted,sempietnos.
Ha habido que esperar a que el juicio estuviera prácticamente finalizado para que la versión oficial recibiera su herida de muerte. Después de tres años de defender a capa y espada la utilización de Goma2-ECO (¡y vale ya!) como explosivo en los trenes; después de tres años de defender las pruebas falsas basadas en la Goma2-ECO (furgoneta Kangoo, mochila de Vallecas, artefacto del AVE, Leganés, ...); la Fiscalía y las acusaciones defensoras de la versión oficial se han visto obligadas, a una semana del cierre del juicio, a variar su versión, y a introducir una Goma2-EC de la cual no había el más mínimo rastro en ninguna de esas pruebas falsas (qué mala pata, no haber metido alguna faja de Goma2-EC entre las casi 600 fajas de cartuchos de Goma2-ECO de Leganés.