domingo, junio 10, 2007

Sin condiciones

De la reunión que mañana mantendrán Rodríguez Zapatero y Rajoy, se espera poco. Basta la seguridad con la que el Presidente afirmó que el PP utilizaría la política antiterrorista como base de su oposición hasta el final de su legislatura, para concluir cuál será su actitud, su talante ante el encuentro.
Lo que en principio parece una premisa infundada -como otras tantas convicciones y seguridades del Presidente- puede, sin embargo, no serlo. Existe la nada remota posibilidad de que su convencimiento esté basado en el hecho de que no piensa modificar en un ápice la política que en materia de terrorismo ha llevado a cabo hasta ahora.
Rajoy asevera que apoyará al Gobierno en la lucha antiterrorista. Y hará bien, es correcto. La falta de respaldo al Ejecutivo se debe precisamente a esa ausencia de lucha, ausencia por otra parte no presente en la conducta etarra. La tregua, más que de ETA, fue del Gobierno. Cometió, ha cometido y, si no cambia, seguirá cometiendo un error que de perdonable pasaría ipso facto a imperdonable.
Por eso Rajoy no puede permitir ser engañado como hace un año en el Debate sobre el estado de la Nación.
No puede considerar suficientes las buenas, melífluas, sonoras y grandilocuentes palabras que a buen seguro le ofrecerá Rodríguez Zapatero. Ni creíbles sus promesas. Ni factibles sus expectativas sobre la buena marcha de su fallido empeño. Todo esto ya se ha probado inútil e inservible para los españoles, rediticio y eficaz para los terroristas.
Son necesarios hechos. Ha de salir de Moncloa con un compromiso firme, concreto, irrenunciable y no interpretable del Presidente:
1. En el sentido de que volverá a instaurar el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo así como la Ley de Partidos en los mismos términos en que se habían estado aplicando hasta que decidió lanzarse y lanzarnos al abismo.
2. Que, lejos de continuar con experimentos traducibles en muertes, retornará a la verdadera lucha antiterrorista.
3. Que dejará de estigmatizar a la oposición como el enemigo que le ataca sólo en ese frente y culpable de la actual situación.
Una prueba de las intenciones del Presidente residiría en qué va a hacer con los concejales de ANV. Si piensa permitir que los ediles de esta formación presentada en flagrante fraude de ley tomen posesión de sus cargos, mal síntoma.
Otro elemento a valorar es la política penitenciaria. Ya sabemos que se ha paralizado la tramitación de los acercamientos de presos previstos para el verano. ¿Y qué más?. No sirve la paralización, sólo cabe la eliminación del planteamiento.
Cómo va a reforzar a los capitidiminuidos Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, desde siempre objetivo del punto de mira o la bomba de turno.
Cuándo va a cesar a Conde-Pumpido. Petición con negativa de antemano, pues sería un reconocimiento de que él mismo debe dimitir. Sólo los españoles le podemos cesar.
Y, por pedir que no quede, el cambio de registro lingüístico; llamar a las cosas por su nombre y no a través de eufemismos confusos pero proclives a los terroristas. Nada fuera de lo anterior puede servir a Rajoy, porque no nos sirve a muchísimos españoles. No se puede pedir apoyo incondicional, cuando condicionan asesinos. Representa nuestra esperanza de seguir intentando acabar con ETA. Si se deja engatusar -que no lo creo-, estamos perdidos.

37 comentarios:

Carlos dijo...

En mi opinión mañana se debería salir de la reunión con un acuerdo, aunque se me antoja muy difícil. Estoy de acuerdo contigo en que el Pacto por las Libertades ha sido incumplido, pero yo creo que por ambas partes.

El primer momento en el que se puede considerar roto el pacto es cuando el PP, el día 11 de marzo de 2004, no lo convoca después del mayor atentado de la historia de España. Después, y ya con Gobierno socialista, ambos partidos han desobedecido dicho pacto: el PSOE por reunirse con eta, estando establecido en el pacto que con los terroristas no se negocia. A pesar de esto creo que las intenciones de Zapatero eran buenas, y que con las circunstancias que se daban tenía que intentarlo. Lo que es una pena es que el proceso no acabara bien, pero es una pena para todos los españoles. Dicho esto, he de decir que el PP también ha incumplido el pacto en esta legislatura: por un lado, no han aceptado que la política antiterrorista la dirige el Gobierno y, por otro, han hecho caso omiso al compromiso de no hacer con terrorismo confrontación política o electoral.

Por otro lado, no creo que sea justo decir que el Estado ha sido el que ha estado en trega. De hecho, en este período de tregua se ha detenido a 92 etarras, más de los que se detuvieron en la tregua del 98. Más aún, la propia Batasuna ha acusado al Gobierno de no haber "hecho un esfuerzo honesto y sincero por aparcar la estrategia policial y judicial".

En cuanto a que Zapatero "estigmatiza" al PP, creo que ha sido más bien al contrario, y es que es difícil hacer política cuando el principal partido de la oposición se ha dedicado a decir que el Gobierno había vendido Navarra a los terroristas, que les iba a conceder la autodeterminación, que se había rendido ante ETA o que había dejado en libertad a de Juana Chaos. Dicho esto habría que pregutarse quién ha "estigmatizado" a quién, más aún ahora, que sabemos que todas esas acusaciones eran falsas.

Por último, no sé a qué te refieres con un "cambio en el registro lingüístico". Supongo que "llamar a las cosas por su nombre y no a través de eufemismos confusos pero proclives a los terroristas" será no referirse a eta como "Movimiento Nacional de Liberación Vasco".

En definitiva, creo que Zapatero se equivocó al vaticinar que la reunión de mañana no servirá para nada. Por otro lado, tampoco ayudan nada las manifestaciones de dirigentes del PP pidiendo a Zapatero rectificar, tratando de hacer "sangre electoral" de la ruptura de la tregua. Gabriel Elorriaga ha dicho que "hace tiempo que las palabras de Zapatero" y su "retórica florida" valen "poco"; y que Zapatero "tiene muchas rectificaciones que adoptar". "No engaña mucho. Él no quiere el acuerdo realmente".

Estas palabras tampoco ayudan demasiado a que se adopte un posible acuerdo. En cualquier caso, esperemos que por el bien de todos mañana Rajoy y Zapatero salgan con un acuerdo y unidos contra el terrorismo. Aunque por supuesto yo apuesto a que la reunión va a servir más bien para poco.

Saludos.

HartosdeZPorky dijo...

Yo, de Mariano ni hubiera ido. Le va a tomar el pelo por enésima vez... Y Mariano dejándose.

cecilia dijo...

El PSOE rompio el pacto por las libertades y contra el terrorismo que tan buenos frutos estaba dando.
¿Ahora qué espera Bambi?
¿Qué le saquen las castañas del fuego?

sempietnos dijo...

Carlos,tu análisis es absolutamente torticero y tergiversa la realidad.
Al romper la tregua ETA terminó con el 'proceso de paz' y, sin embargo, Zapatero carga las responsabilidades de ese fracaso al Partido Popular por no haberle apoyado. Huye, así, de la culpa que le corresponde a él al no haber querido entender que ETA es ETA y las negociaciones con los terroristas están siempre destinadas al fracaso de quien las propone.

El PP conoce está mecánica perversa y por esa razón Mariano Rajoy no ha querido acompañar al Gobierno en ese viaje sin retorno. Como oposición leal tenía la obligación de advertir al Gobierno de que las negociaciones son un camino radicalmente equivocado. A pesar de ello, Zapatero rompió el Pacto Antiterrorista y se entregó a una serie de encuentros, primero 'clandestinos', luego reconocidos. Se sabe hoy que, incluso, dirigentes socialistas vascos venían manteniendo conversaciones con ETA cuando todavía estaban en la oposición.

¿Por qué Zapatero pensó que en un plan tan enloquecido como el 'proceso de paz' podía prosperar? ¿Por qué llegó a entablar unas relaciones tan cordiales con un político como Otegui, del que llegó a decir que era un 'hombre de paz' al mismo tiempo que criticaba a su compañera de partido Rosa Díez?
Zaptero piensa que la única forma de llegar a la paz tiene que ver con propuestas que suponen el sacrificio de la Nación. Su escepticismo consiste en permitir la destrucción de España.

Es posible que Zapatero haya comenzado a darse cuenta de que las ventajas que podía conceder a los nacionalistas vascos iban a suponerle a él la pérdida de las próximas elecciones. De este modo ha encontrado su enemigo no ya en ETA, sino en el contrincante que puede ganarle las elecciones próximas.

sotelo dijo...

El Pais contó ayer, lo que venia contando el Gara. Y la vice niega siempre diciendonos que como hacemos caso a ese panfleto. Tenemos que hacer ahora caso al Pais. O la vice tambien lo considera un panfleto.
ZP no sabe ni por donde se las anda, esta nervioso pero no por ETA ni la Paz ni esas cosas que le gusta contarnos, esta nervioso porque teme perder el sillón.

Carlos dijo...

Sempietnos, no sé muy bien dónde has leído que Zapatero haya dicho que la culpa del fracaso del proceso es del PP, me gustaría que me remitieras a la noticia por favor. Lo que le escuche yo a Zapatero es que es la primera vez que ante la ruptura de una tregua de eta el principal partido de la oposición no le da su apoyo al Gobierno. Por lo tanto lo que Zapatero le reprocha al PP es que no le dé su apoyo una vez rota la tregua, lo cual es cierto, no que por culpa de no apoyarle haya fracasado el proceso.

Dices que "ETA es ETA y las negociaciones con los terroristas están siempre destinadas al fracaso de quien las propone". No estoy yo tan seguro de ello, como no estaba seguro Aznar, ni Felipe González, ni Suárez, ya que todos ellos «movieron ficha» al autorizar que se abrieran «contactos secretos» con el entorno de eta para un final dialogado.

http://boj.cnice.mecd.es/~amart124/aznar_y_eta/documentos/uno.html

Veo que le echas la culpa a Zapatero de que el proceso haya fracasado, igual que hace el PP. Creo que es una irresponsabilidad política, ya que hasta hoy todos habíamos estado de acuerdo en que una ruptura de la tregua siempre es culpa de los terroristas, échale un vistazo a las declaraciones de Almunia en 1998 y verás la diferencia con las de Rajoy de ahora, en una situación similar. En mi opinión la oposición debería ser un poco más responsable y atacar a los terroristas en este tipo de situaciones, y no al Gobierno, de otra forma lo único que conseguimos es fortalecer a eta.

Me parece que deberías reflexionar sobre tus propias palabras: "Zaptero piensa que la única forma de llegar a la paz tiene que ver con propuestas que suponen el sacrificio de la Nación. Su escepticismo consiste en permitir la destrucción de España". Y es que, como ya he dicho en mi comentario anterior, la propia batasuna ha afirmado que se ha roto la tregua porque el Gobierno no ha "hecho un esfuerzo honesto y sincero por aparcar la estrategia policial y judicial". Es más, también han dicho que "el Gobierno se ha limitado a gestionar los tiempos y evitar el debate político". Así que no lo digo yo, ni el PSOE, ni el Gobierno, ni Zapatero, lo dice batasuna: la tregua se ha roto porque el Gobierno no ha querido entrar en negociaciones políticas y no se "ha rendido" ante eta.

Y dicho esto, me gustaría preguntarte algo. ¿Por qué la culpa de que la tregua y el proceso se hayan acabado es de Zapatero? Espero que tu respuesta no sea "porque no le ha concedido a eta lo que demandaba", como ha dicho batasuna.

Mi opinión es que no podéis mantener las dos posturas: o admitís que las acusaciones de vender Navarra, conceder la autodeterminación, rendirse ante eta, etc, eran mentiras; o por el contrario tenéis que admitir que la ruptura de la tregua no es culpa de Zapatero, ya que si todo eso fuera verdad eta no habría roto la tregua.

Lo que intento decir es que tengáis cuidado cuando afirmáis que la ruptura de la tregua es culpa de Zapatero porque ello implicaría asegurar que la culpa viene dada por no ceder a los terroristas, que es precisamente de lo que le acusabais hace tan solo unas semanas y, más grave aún, es un discurso similar al que mantiene batasuna.

Saludos.

JERUSA dijo...

El PP no se a movido un ápice de lo que en su dia firmó con el PSOE;" los terroristas no deben tener esperanzas alguna y nunca se negociara con ellos ". Este mal presidente y entonces jefe de la oposiciÓn estaba firmando esto y por otro lado autorizando contactos con los etarras para el futuro llegar a acuerdos, como ha publicado todos los medios de comunicacion durante años.

gutiforever dijo...

Que Zapatero es responsable absoluto y único de lo que acontezca a partir de ahora es evidente.
Comenzó con el relevo del Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional Eduardo Fungairiño,continuó cuando Pachi López se sienta con Batasuna,escenificado en aquella reunión con Otegi y Echeberria.
A pesar de que la extorsión sigue,del robo de las pistolas en Francia,de la Kale Borroka,el proceso continúa.
ETA se rearma y el Presidente,en su mundo de "Matrix",negando la realidad.
En esta espiral absurda y sin sentido,empozoña la Justicia aún más con el chantaje de De Juana y su salida de la cárcel,calificar a Otegi como "hombre de paz",satanizar,insultar,criminalizar y escarnecer a las víctimas como se ha hecho con la AVT y Alcaraz tanto desde los medios de PRISA,como el inefable banderillero Pepiño Blanco.
Tras la ruptura de ETA,nos encontramos con que los asesinos,a través de ANV estan en las instituciones,que ETA esta rearmada y ha conseguido reorganizar los comandos,que la Justicia es un cahondeo y está bajo minimos,tras transmutarse el "hombre de paz" Otegi en preso,y De Juana que estaba a punto de irse a su casa,vuelve a la cárcel sin que importe ya un cimbel las razones humanitarias.
Todo esto,que ya de por si,en cualquier pais serio ocasionaría la dimisión fulminante del Presidente y la convocatoria de nuevas elecciones,se ve jalonado con el atentado de la T-4,que ocasiona dos muertos,y que este aprendiz de brujo de todo a 100,cataloga como "accidentes".
¿Y ahora viene a pedir árnica?¿Cuándo ves que la sangre te va a salpicar las manitas de gorrión,y la ciudadanía te va a señalar con el dedo?.
Bueno,pues aún así,se le podría apoyar.
Pero me temo que este iluminado esta muy lejos de dar por hundido definitivamente el proceso.
Y lo veremos con la no ilegalización de ANV.
Tratará de volver a tender puentes a ETA y mantener en stand by la situación,hasta después de las elecciones generales.
Si ETA empozoña de sangre las calles, veremos un nuevo ejercicio de cinismo,que eso si,ni con Zotal,podrán borrar la hemoglobina de sus manos.

cristina dijo...

ZP , ha pecado de ingenuo,siendo benevolentes y por no intuir otras cosas,pensando que ETA era como ERC que la podia torear, y claro esta cuando se cansa de tonterias, no deja de apoyar al gobierno (como ERC) , sino que directamente pone muertos encima de la mesa.

Decentes dijo...

Carlos tu discurso lo tiene todo:es falso y ademas un coñazo.Leete la exposicion de motivos del Pacto por las Libertades y te enteraras a que terrorismo se refiere.Te recuerdo que Rajoy renuncio a hablar del terrorismo en el 1 debate sobre en Estado de la Nacion(tras entrevistarse en Moncloa con Zapatero)y a renglon seguido se encontro a Patxi Lopez sentado junto a Otegui y a Peces Barba como comisionado para las victimas(nombrado unilateralmente por Zapatero).Pedir al apoyo incondicional como hace tu presidente es muy propio de los dictadores.Mientras tu presidente y tu sigais identificando HB con izquierda abertxale y no con ETA no habra nada de que hablar.Que trates de comparar la politica de antiterrorista de Aznar con la de Zapatero(este no tiene) me produce vomitos,solo un sectario puede hacerlo.

risquett dijo...

Más claro,agua.
Ésta es la historia de la negociación con ETA que el Gobierno ha querido negar y a la que ahora revela el diario de Prisa.
Dice "El Pais":

2002: Jesús Eguiguren, presidente del Partido Socialista de Euskadi, inicia sus contactos con Arnaldo Otegi. En 2000, José Luis Rodríguez Zapatero y José María Aznar habían firmado el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en el que se establecía, entre otras cosas, la colaboración permanente y el intercambio de información entre los dos principales partidos políticos. Dice Aizpeolea que los encuentros se celebraron "en un caserío de Elgoibar y continuaron en Azpeitia tras descubrirlas el Centro Nacional de Inteligencia".

Primeros meses de 2004: En los encuentros se acaba gestando la propuesta de Anoeta, con la llamada "doble vía" con dos mesas de negociación, una entre el Gobierno y ETA y otra entre los partidos políticos. El reportaje afirma que Patxi López estaba al tanto de lo que acontecía en estas reuniones. "Muy poco antes de los comicios", indica Aizpeolea, "el PSE notificó a Zapatero el resultado de las conversaciones con Batasuna". Tras la victoria socialista, se decide que Alfredo Pérez Rubalcaba fuera "quien controlase las conversaciones".

22 de mayo de 2004: Jesús Eguiguren se cita con el cardenal Roger Etchegaray en Roma. La intención es que medie entre el Gobierno y ETA. El cardenal declina la oferta porque "el Vaticano no podía comprometerse en un asunto de esta naturaleza".

Agosto de 2004: ETA envía una "carta oficial" al Gobierno de Zapatero a través de Eguiguren con la propuesta de "establecer vías de comunicación". El presidente "dio el visto bueno", afirma el reportaje, "animado por Blair".

Noviembre de 2004: Otegi presenta las conclusiones de sus conversaciones con Eguiguren en Anoeta.

Enero de 2005: Otegi envía una carta a Zapatero, "que antes mostró a Eguiguren", en la que le exhortaba a esforzarse en el "final dialogado de la violencia".

Mayo de 2005: Se aprueba la resolución en el Congreso que autorizaba el diálogo con los terroristas en ausencia de violencia.

21 de junio de 2005: Comienzan los contactos entre el Gobierno y ETA con una reunión entre Eguiguren y Josu Ternera en Suiza, en el centro de diálogo Henri Dunant. El socialista mantuvo "un estrecho contacto telefónico con Rubalcaba".

14 de julio de 2005: El Gobierno y ETA pactan el alto el fuego de los terroristas estableciendo el contenido del comunicado etarra y la declaración institucional del presidente. Se respetaría lo que decidiera "libremente la ciudadanía vasca en ausencia de violencia" y el Ejecutivo dialogaría con los terroristas "si se producen señales inequívocas del cese de la violencia". La gran paradoja, que esas conversaciones ya se estaban manteniendo. Se establecían seis meses de plazo para que se iniciaran los "contactos oficiales" a partir de la publicación del comunicado. Según el diario, Zapatero informó a Rajoy de "la proximidad del alto el fuego".

Noviembre de 2005: Nueva tanda de reuniones entre Eguiguren y Josu Ternera. Se pacta el término "alto el fuego permanente".

22 de marzo de 2006: Comunicado de alto el fuego.

29 de junio de 2006: declaración institucional de Zapatero. El diario revela que el presidente tenía previsto desarrollar un plan de acercamiento y excarcelación de etarras en verano.

Verano de 2006: Nueva reunión entre el Gobierno y ETA. La banda terrorista, al parecer, exige que se constituya la mesa de partidos, motivo por el cual se pone en marcha lo que se denominaron reuniones "preparatorias" de la mesa de partidos entre el PSE, PNV y Batasuna-ETA.

Diciembre de 2006: Último encuentro, según el diario, "entre enviados del Gobierno y ETA". Uno de los enviados del Ejecutivo era un ex ministro de Felipe González, según el reportaje. ETA exige la autodeterminación y Navarra y el Gobierno lo rechaza.

30 de diciembre de 2006: Atentado de Barajas.

Aunque sin concretar fechas, el diario indica que "el Gobierno utilizó el cauce del Centro de Diálogo" de Ginebra "para saber las intenciones de ETA tras el atentado".
¿Se atreverán a decir la vice De la Vega o Blanco,que el diario de Polanco miente?

Carlos dijo...

Decentes, mi discurso seguramente será un "coñazo", sí, pero no creo que haya demasiadas falsedades. Es cierto que el Pacto por las Libertades ha sido incumplido por las dos partes, esa es la realidad, asegurar otra cosa sí es sectario. Lo que dices sobre "a quién va dirigido", en mi opinión ese es un pacto para luchar con el terrorismo en general, sólo que cuando se firma en España no conocíamos más terrorismo que el de eta. Si se hubiera firmado después del 11 de marzo de 2004 el texto habría sido diferente, lo que importa del Pacto es la finalidad, y esa finalidad debe incluir a cualquier terrorismo que se sufra en España. Desgraciadamente, hoy conocemos otro tipo de terrorismo que, lejos de ser mejor o peor que el de eta, es igual. Porque no existen territorios buenos o malos, son todos iguales. No lo digo yo, lo dice vuestro querido ex-presidente (1:45):

http://www.youtube.com/watch?v=WJaNxfm4LyY

"Rajoy renunció a hablar de terrorismo en el primer debate de la nación."

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2005/05/11/discurso_rajoy.pdf

Especialmente interesantes las páginas 18, 19 y 20.

Para renunciar a hablar de terrorismo, se puso las botas...

Rajoy desde un primer momento esgrimió el terrorismo como arma electoral, hasta el punto de que hoy es su única baza para hacer oposición. Sin hablar de terrorismo, el PP no tiene nada más con lo que hacer oposición. Esa es la razón de que no le da apoyo al Gobierno.

Me parece muy bien que te parezca vomitivo comparar la política antiterrorista de Aznar con la de Zapatero, pero me gustaría que me dijeras, por una parte, por qué, y por otra, en qué se diferencian ambas políticas.

Saludos.

amaya dijo...

Zapatero no quiere la unidad de los democratas,sino la unidad en torno a su persona para eludir en lo que pueda las responsabilidades politicas que le incumben y camuflar asi el fracaso de su presidencia.
Ha sido una legislatura surrealista,de error en error ,de rectificación en rectificación .Pero en el tema del terrorismo todavia es mucho peor porque ETA esta rearmada,placas robadas,200 hombres entrenandose en Francia,su cúpula organizada y sus nuevos comandos preparados para matarnos en cualquier momento.
¿Y ahora que,ZP?.

custodio dijo...

¿Unidad? el personaje que que se estuvo reuniendo con la ETA al tiempo que firmaba el pacto antiterrorista,el personaje que siguió negociando con la ETA después del atentado de la T4.
No se merece ni que Rajoy vaya a la Moncloa.
Y coincido con gutiforever;ya veremos cuando salpique la sangre.

calvino dijo...

Acabo de ver el discurso de Rajoy y ha hablado como un presidente del gobierno, como un hombre de estado.
Me ha encantado.

tejumin dijo...

El PSOE despues de querer aislar y escupir sobre el PP y las asociaciones de victimas necesita que apoye al gobierno.
Pero es lo que tiene que hacer.
SI, para apoyar al gobierno para derrotar a ETA y NO, para negociar.
Al final el tiempo le ha dado la razon a Rajoy.
Rajoy sigue en la misma postura y ZP y el gobierno del PSOE es el que ha cambiado.
Por algo será.

sempietnos dijo...

Pues bien, no ha dicho nada que no se supiese. No ha puesto condiciones, y simplemente le ha sugerido/pedido que mire lo de ANV, pues el PP cree (y España también, aunque Conde-Pumpido y Blanco no lo tienen tan seguro) que es una continuación de Batasuna por las diversas pruebas y muestras que hay (y que cada día aumentan...)

Prueba del talante de Rajoy, es que El País encabeza la noticia con una frase de Rajoy: 'Apoyaré al Gobierno sin condiciones' (obviamente le falta añadir, como es habitual en El País, que dentro de los márgenes de la Ley, que eso es lo que se añade aquí).
Bueno, la SER, como siempre, metiendo puñaladas; pues su titular es: 'Rajoy mantiene el mismo discurso tras su reunión con el presidente Zapatero' (aunque tampoco es nada extraño, al igual que Pepiño es el garbanzo negro y el que insulta y se come los marrones en el PSOE, para beneficio de su dueño y señor; en el Grupo PRISA es la SER la que realiza el trabajo sucio de manipulación y tergiversación de la información)

Rajoy, está demostrando que es capaz de enfrentarse al terrorismo y a los problemas de España sin cambiar de posición de acuerdo a las circunstancias; cree en algo y es lo que hace.
Zapatero ha pasado de alfombra y felpudo de los terroristas y sus secuaces políticos, a ser su peor castigo (lo cuál está bien); pero claro, a riesgo de que nos van a meter unos bombazos en venganza que vamos a alucinar... (vamos, que les quiere dar caña ahora a los etarras, o al menos aparentar, para que se vea que no ha hecho nada durante los últimos tres años)

Carlos dijo...

Fantástico Rajoy. Aplaudo con fuerza el discurso que acaba de dar. Apoyo al Gobierno para derrotar a eta, sin reproches y sin demandar rectificaciones. Es lo que hay que reivindicar: unidad. Por supuesto esto está condicionado a que no se vuelva a negociar con eta, cosa que creo que resulta obvia después de la T-4 y de la ruptura de la tregua.

Ahora el éxito y la victoria contra eta depende, en mi opinión, de 2 cosas:

1.- Que no se vuelva a hacer política electoral con el terrorismo. Esto incluye que el comportamiento de Rajoy cuando haya un atentado de eta sea el mismo que el que ha tenido hoy: atacar a eta duramente y mantener el apoyo al Gobierno.

2.- Que Zapatero responda al discurso de Rajoy. Primero creo que debería disculparse por prácticamente decir que la reunión de hoy iba a servir para poco. Segundo, ha cometido un error al no comparecer él, como ha hecho Rajoy, para hablar de esa reunión, y dejar dicha comparecencia a la vicepresidenta. También creo que debería rectificar en esto y hablar él mismo sobre la reunión esta tarde o mañana. Es, como mínimo, una falta de decoro.

Por último, pero por el contrario lo más importante, es que Zapatero haga efectivo el "seré implacable contra eta" de este fin de semana. Hacer efectivo el acuerdo de unidad que parece que se ha dado hoy e ilegalizar los concejales de ANV si realmente incumplen la Ley de Partidos.

Esperanzadora y sorprendente reunión la de esta mañana, que establece los cimientos para la definitiva derrota de eta: la unidad de todos los demócratas sin que el terrorismo sea razón de conflictos políticos.

carabaña dijo...

Mucho tendrá que mojarse Zapatero para que se vean sus hechos de contundencia implacable contra ETA. Lo tiene difícil; por un lado Rajoy lo vigilará y le dará caña si no cumple y la ETA se tendrá que pensar si se hace una buena pepitoria "con la "gallina de los huevos de oro", osease ZP.

baselga dijo...

Rajoy ha dicho lo justo.Todos contra el crimen.En estos temas no debe de haber crispación.Apoyo al gobierno como debe ser.Quien se ha equivocado ha sido ZP,mandando a de la Vega,a decir,lo que tenia que haber dicho él en primera persona.

El Cerrajero dijo...

Rodríguez es un traidor, cobarde y desleal.

Está acabado, lo sabe y ahora lo peligroso es si va a apostar por el suicidio colectivo.

ZP habla mucho y grandilocuentemente pero ¿luego que hace? todo lo contrario a lo que predica.

Caballero ZP dijo...

Bueno como he comentado tarde y la reunión ya se ha realizado, puedo afirmar que no me ha gustado nada, poca claridad, salto al vacío sin red de Rajoy por el qué dirán. Espero que todo salga bien y me refiero para el PP, pues tampoco tenía más posibilidad sin ser criticado, me imagino que ha optado por ganar tiempo y dejar que se a ZP quien se descubra.

Decentes dijo...

Carlos:

-Aznar no mendigo ninguna tregua como Zapatero,ETA se la concedio a los nacionalistas en el marco de Pacto de Lizarra

-Aznar se sento con la ETA militar para lo que llaman toma de temperatura pero no con la ETA politica para hablar de politica como hizo Patxi Lopez.No confundir dialogo con negociacion

-Aznar no cedio a la banda y si utilizo politica de dispersion lo hizo con enfermos terminales(te remito a un post nuestro).Zapatero ha cedido con Ternera,Fungairiño,Otegui, De Juana y sigue cediendo con ANV(te remito tambien a los respectivo post)

-Aznar no dialogo estando en la oposicion,fue leal

-el pp vasvo nunca ha practicado chivatazos a los etarras

-porque Aznar echo a ETA de las instituciones y ZP la ha devuelto a las mismas financiando asi el terrorismo

-y sobre todo,porque Aznar no se paso por el forro una resolucion del Parlamento de donde emana la SOBERANIA NACIONAL

Despojate de tu sectarismo y contestame:

¿Crees que un presidente del Gobierno puede decir que suelta a de Juana por la "seguridad del Estado","para que la izquierda abertxale no se embalentone"?

Pepiño dijo a las 11.30 horas del 11M;"exijo al Gobierno el esclarecimiento del atentado porque puede cambiar el sentido del voto de muchos ciudadanos".¿Que opinas de estas declaraciones?


Por ultimo,Carlos,¿que estudios tienes?

turégano dijo...

Los socialistos primero decían no negociar con ETA, firman el pacto antiterrorista con el PP y todos de acuerdo, después hay que negociar con ETA porque lo dice vuestro líder supremo, y todos los socialistos de acuerdo, ahora vuestro líder dice "no a ETA, a por ellos", y también estáis de acuerdo...en fin, para los del PSOE, a ver si aprendéis a pensar por vosotros mismos....

blaster dijo...

La tregua no se rompió en la T4. Realmente si lo pensamos no ha habido ninguna tregua. Porque los terroristas han seguido con la violencia callejera, han seguido robando armas, robando explosivos, robando coches, extorsionando empresarios, formando y reclutando a nuevos etarras, reorganizando comandos, ... en definitiva REARMARSE.

Más claro, el agua.
El único que no se entera (o eso quiere aparentar) es el ZP.

Carlos dijo...

Decentes:

1.- Tú lo interpretas como "mendigar", y no sé por qué. Yo creo que todos estaremos de acuerdo en que un alto el fuego nunca es negativo, significa que al menos vamos a estar un tiempo sin atentados (siempre y cuando las Fuerzas de Seguridad del Estado no dejen de actuar). Yo cambiaría esa palabra por "conseguir".

- En la reunión de 1999 participaron los etarras Mikel Albizu “Mikel Antza”, entonces jefe del aparato político de la banda, y Belén González Peñalba, "Carmen". Además eso de que no se habló de política con declaraciones como "si ETA abandona las armas se podría hablar y negociar, y ahí Navarra va a estar y será generosa", no sé si iban dirigidas precisamente a negar todo contacto político...

- Ahora resulta que al acercamiento de presos se le llama "política de dispersión". Vaya, luego acusamos a otros de no llamar a las cosas por su nombre. De todas formas no sé por qué dices "dispersión" cuando lo que se dio fue un acercamiento de presos, todos al País Vasco. Precisamente dispersarse no se dispersaron... Y cuando dices que Zapatero ha cedido, estoy completamente en desacuerdo en el tema de Ternera, Fungairiño, Otegui y De Juana. En cuanto a ANV, ya he dicho que yo exijo su ilegalización si realmente incumple la Ley de Partidos y, como es un partido que condena la violencia en sus estatutos, la única forma es que las listas que son legales estén contaminadas con miembros de la ilegalizada batasuna. Como no he tenido ocasión ni ganas de estudiarme todas las listas y compararlas, no puedo asegurar si se debería ilegalizar o no.

- "Aznar no dialogó estando en la oposición, fue leal". Estoy de acuerdo en esto, no es aceptable hablar con eta en la oposición a espaldas del Gobierno, ya que la política antiterrorista la dirige éste. De todas formas el que dialogó con eta fue el presidente del Partido Socialista de Euskadi (PSE), Jesús Eguiguren, no Zapatero.

- El chivatazo no tuvo porqué venir del PSE, pudo haber sido cualquier policía que nada tenga que ver con el Gobierno ni con el PSOE.

- Aznar dialogó con eta antes de la Ley de Partidos, que se aprobó 3 años después del final de la tregua. Y decir que Zapatero ha permitido que eta vuelva a las instituciones equivale a asegurar que ha dejado que batasuna se presente a las elecciones, cosa que no es verdad. Porque te recuerdo que ANV es un partido que existía cuando se aprueba la ley de partidos, y cuando Aznar era Presidente. Mi opinión sobre ANV ya la he puesto más arriba.

- Aznar no se "pasó por el forro" una resolución del Congreso, no, ni siquiera acudió a pedir permiso a la SOBERANÍA NACIONAL, incluso cuando hubiera sido un simple gesto simbólico, porque el PP tenía mayoría absoluta. Y Zapatero no ha hecho eso que has dicho, más bien lo contrario, pidió permiso para hacer precisamente lo que ha hecho: iniciar un diálogo siempre y cuando hubiera símbolos de fin de violencia (3 años sin atentados mortales y un alto el fuego permanente).

En cuanto a las preguntas, no me consta ni recuerdo esas dos frases. Si tienes algún enlace en el que aparezcan me gustaría que me remitieses a ellos, porque las he puesto en google y no aparecen por ningún lado.

En cualquier caso, la frase que supuestamente dijo Zapatero es una falsedad, porque a de Juana no se le iba a soltar, sino que iba a cumplir la condena en régimen de arresto domiciliario.

Me produce gran pena, por último, ver que llevas el debate a un plano personal. Yo nunca te preguntaría por tu nivel de estudios porque te juzgaré por tus argumentos y opiniones políticas (que para eso esto es un blog sobre política), y no por tu nivel de estudios, edad, color de ojos u otras características personales que carecen de importancia en un debate de este tipo.

En cualquier caso, tengo que decirte que mis estudios alcanzan para saber que la palabra "embalentonar" no existe. Como mucho podrías poner "envalentonar". Y eso sin contar que parece que no sabes lo que es una tilde...

Yo tengo mis estudios, que no tengo porqué decirte cuáles son, pero por lo menos en lenguaje y ortografía, como se puede ver, estoy bastante mejor que tú.

Saludos.

sempietnos dijo...

Carlos,en fin,el propio diario EL PAIS ha dejado claro hoy las mentiras,la traición de Zapatero al Gobierno del PP,negociando con btasuna cuándo por otro lado firmaba el Pacto por las Libertades.
Como para fiarse de un tipo así.
Dice "El Pais":

2002: Jesús Eguiguren, presidente del Partido Socialista de Euskadi, inicia sus contactos con Arnaldo Otegi. En 2000, José Luis Rodríguez Zapatero y José María Aznar habían firmado el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en el que se establecía, entre otras cosas, la colaboración permanente y el intercambio de información entre los dos principales partidos políticos. Dice Aizpeolea que los encuentros se celebraron "en un caserío de Elgoibar y continuaron en Azpeitia tras descubrirlas el Centro Nacional de Inteligencia".

Primeros meses de 2004: En los encuentros se acaba gestando la propuesta de Anoeta, con la llamada "doble vía" con dos mesas de negociación, una entre el Gobierno y ETA y otra entre los partidos políticos. El reportaje afirma que Patxi López estaba al tanto de lo que acontecía en estas reuniones. "Muy poco antes de los comicios", indica Aizpeolea, "el PSE notificó a Zapatero el resultado de las conversaciones con Batasuna". Tras la victoria socialista, se decide que Alfredo Pérez Rubalcaba fuera "quien controlase las conversaciones".

22 de mayo de 2004: Jesús Eguiguren se cita con el cardenal Roger Etchegaray en Roma. La intención es que medie entre el Gobierno y ETA. El cardenal declina la oferta porque "el Vaticano no podía comprometerse en un asunto de esta naturaleza".

Agosto de 2004: ETA envía una "carta oficial" al Gobierno de Zapatero a través de Eguiguren con la propuesta de "establecer vías de comunicación". El presidente "dio el visto bueno", afirma el reportaje, "animado por Blair".

Noviembre de 2004: Otegi presenta las conclusiones de sus conversaciones con Eguiguren en Anoeta.

Enero de 2005: Otegi envía una carta a Zapatero, "que antes mostró a Eguiguren", en la que le exhortaba a esforzarse en el "final dialogado de la violencia".

Mayo de 2005: Se aprueba la resolución en el Congreso que autorizaba el diálogo con los terroristas en ausencia de violencia.

21 de junio de 2005: Comienzan los contactos entre el Gobierno y ETA con una reunión entre Eguiguren y Josu Ternera en Suiza, en el centro de diálogo Henri Dunant. El socialista mantuvo "un estrecho contacto telefónico con Rubalcaba".

14 de julio de 2005: El Gobierno y ETA pactan el alto el fuego de los terroristas estableciendo el contenido del comunicado etarra y la declaración institucional del presidente. Se respetaría lo que decidiera "libremente la ciudadanía vasca en ausencia de violencia" y el Ejecutivo dialogaría con los terroristas "si se producen señales inequívocas del cese de la violencia". La gran paradoja, que esas conversaciones ya se estaban manteniendo. Se establecían seis meses de plazo para que se iniciaran los "contactos oficiales" a partir de la publicación del comunicado. Según el diario, Zapatero informó a Rajoy de "la proximidad del alto el fuego".

Noviembre de 2005: Nueva tanda de reuniones entre Eguiguren y Josu Ternera. Se pacta el término "alto el fuego permanente".

22 de marzo de 2006: Comunicado de alto el fuego.

29 de junio de 2006: declaración institucional de Zapatero. El diario revela que el presidente tenía previsto desarrollar un plan de acercamiento y excarcelación de etarras en verano.

Verano de 2006: Nueva reunión entre el Gobierno y ETA. La banda terrorista, al parecer, exige que se constituya la mesa de partidos, motivo por el cual se pone en marcha lo que se denominaron reuniones "preparatorias" de la mesa de partidos entre el PSE, PNV y Batasuna-ETA.

Diciembre de 2006: Último encuentro, según el diario, "entre enviados del Gobierno y ETA". Uno de los enviados del Ejecutivo era un ex ministro de Felipe González, según el reportaje. ETA exige la autodeterminación y Navarra y el Gobierno lo rechaza.

30 de diciembre de 2006: Atentado de Barajas.

Aunque sin concretar fechas, el diario indica que "el Gobierno utilizó el cauce del Centro de Diálogo" de Ginebra "para saber las intenciones de ETA tras el atentado".

gutiforever dijo...

Estoy convencido,de que a dia de hoy,Zapatero sigue intentando tender puentes a ETA y seguir,retomar,el proceso.
Su oposición a ilegalizar ANV es la prueba palpable de que Zapatero sólo pretende ganar tiempo de aquí a las elecciones generales.

Decentes dijo...

cARLOS,BASTANTE HAGO CON ESCRIBIRTE COMO PARA QUE TAMBIEN QUIERAS QUE CUMPLA ORTOGRAFICA Y GRAMATICALMENTE.¿QUE LLEVO LA COSA AL TEMA PERSONAL?NO HOMBRE,ERA UNA PREGUNTA PARA SABER SI PODIAS ANALIZAR CONMIGO JURIDICAMENTE LOS CASOS DE DE JUANA,OTEGUI,FUNGAIRIÑO,ANV.... SON TEMAS QUE AL MARGEN DE LA CATADURA MORAL DE CADA UNO SE VEN MEJOR DESDE UNA PERSPECTIVA JURIDICA PERO YA VEO POR LO QUE DICES DE DE JUANA O DE ANV QUE LO TUYO NO SON LAS LEYES.
LO QUE SI TE PEDIRIA ES QUE NO MANIPULES,NO ME PONGAS UN DEBATE SOBRE EL ESTADO DE LA NACION AL QUE NO ME REFIERO;Y TAMPOCO ME DIGAS QUE ANV YA EXISTIA CON AZNAR PORQUE ES UN ARGUMENTO MUY LERDO QUE SOLO PODRAS UTILIZAR CON CAZURROS JURIDICOS Y LEGALES.A LO JURIDICO TE REMITO A NUESTRO BLOG,A LO MORAL A SOCIALISTAS COMO ROSA DIEZ.

Carlos dijo...

Decentes, te pido disculpas. Pensaba que pretendías entrar en el terreno personal y veo que lo que intentabas es establecer el grado de interlocución jurídica que podemos tener tú y yo. Sí, mis estudios me permiten hablar jurídicamente de estos temas.

Efectivamente, a Otegui el Fiscal no lo acusó en su momento porque no disponía de una prueba fundamental, como es el vídeo en el que se prueba que Otegui cometió un delito de enaltecimiento del terrorismo. Si lo hubiera acusado en aquel momento, Otegui hubiera quedado libre porque no se disponía de esa prueba fundamental. Si así hubiera sido, Otegui no estaría ahora mismo en la cárcel, porque no se puede acusar a una persona 2 veces por el mismo delito, ni se puede revisar una sentencia a menos que sea porque han aparecido nuevas pruebas que sean favorables para el reo. Otegui está hoy en prisión porque Antena 3 puso a disposición de Grande-Marlaska el vídeo en el que se demuestra que cometió dicho delito. Con esta nueva prueba el juez (que no el fiscal) ordenó la detención de Otegui que, ahora sí, puede ser declarado culpable. De esta forma no se puede decir que el encarcelamiento de Otegui se deba a una nueva forma de actuar del Gobierno, ya que la decisión de encarcelarlo la ha tomado el juez, no el Gobierno.

En cuanto a De Juana, aquí sí se puede decir que el régimen de arresto domiciliario al que se iba a someter al preso era una "concesión" del Gobierno a eta. Pero esto no quiere decir que fuera ilegal, ni mucho menos, simplemente era una de las opciones que tenía el Gobierno de actuar con el preso. Con la ruptura de la tregua se ha cambiado de opinión (el propio Rubalcaba lo ha dicho) para devolver a De Juana a la cárcel. En cualquier caso, el Gobierno no ha hecho nada ilegal con este preso, ya que la decisión de trasladarlo al hospital se debía a que estaba en peligro su vida. Como bien sabrás, entre un preso y el Estado existe lo que se llama una "relación de especial sujeción". Esto quiere decir que el Gobierno debe velar para que los derechos constitucionales del preso se cumplan (incluido el derecho a la vida), pudiendo recaer cierta responsabilidad sobre el mismo Gobierno si dichos derechos no son garantizados.

Antes de hablar de Fungairiño, entérate de cómo fue nombrado fiscal jefe de la Audiencia Nacional.

Te digo que ANV ya existía cuando gobernaba Aznar porque éste no podía ilegalizarlo. Y no podía porque es un partido que condena la violencia en sus estatutos. De esta forma, y como ya he dicho, la única forma de ilegalizar el partido entero es que se demuestre que en todas las listas hay miembros de batasuna (que el nuevo partido sea una continuación de batasuna), si no lo que se puede hacer es lo que se ha hecho, ilegalizar aquellas listas "contaminadas" con miembros de batasuna. Y ojo, no digo que las listas que hoy son legales no haya que ilegalizarlas; como ya he dicho no puedo saberlo porque no he comparado las listas de batasuna con las de ANV. Y no me digas que no condenó el atentado de la T-4 o que batasuna pidió el voto para este partido porque el Tribunal Constitucional ha dicho claramente que estas no son causas suficientes para ilegalizar un partido entero. Hay que aplicar la ley de partidos, sí, pero en aquellos casos en los que sea posible aplicarla. Si empezamos a intentar ilegalizar partidos políticos sin tener el respaldo de dicha ley o de los jueces (TC, TS, etc) nos encontraremos con un grave caso de inseguridad jurídica.

Saludos.

Decentes dijo...

Carlos todo lo que preguntas esta contestado en nuestro blog.Te remiti a el pero ya te pongo aqui los post que te contestan.

Antes de todo:

dime en que articulo de la Ley de Partidos has visto que es necesario que todas las listas esten contaminadas para asi impugnar un partido politico.La ilegalizacion de un partido compete a la Sala del 61 y no a tu Fiscal General ni a ti pero si no impugnais el partido sino listas es imposible la ilegalizacion(Michavila lo intento(que es lo que exigimos)y lo consiguio con Batasuna).

Lo de Otegui me refiero al proceso penal en que el fiscal retiro la acusacion.

El parrafo del TC no fue consensuado por el TC y por eso despues de ser integrado en la resolucion para utilizarlo politicamante fue retirado.la sentencia del TC es anterior a que Otegui pidiera el voto, a que ETA reconociera sus votos.....

La situacion de De Juana a parte de una cesion que no concesion era ilegal

Que digas que habia signos inequivocos de no violencia te hace merecedor de ejercer de Iñigo Iruin o Jon Igoirizelaia.Los actos de terrorismo callejero,robos de pistolas,proyectos de zulo,cartas de extorsion si no son valorables por ti como tales es que o eres insensible a la realidad cuando no te toca o que eres un sectario.

Eguiguren que yo sepa es del psoe,si me niegas la mayor mejor me lo pones.Zpatero ha transferido tambien a las CC.AA la competencia para negociar con ETA cuando antes correspondia al Gobierno.

¿Antxa jefe politico?yo pensaba que era un asesino.porfavor Carlos con ANTXA se verifico la no disponibilidad para dejar ETA las armas,todos sabemos quienes son la ETA politica.

Haces un analisis muy simple al decir que la tregua se ha roto porque Zapatero no se ha vendido a ETA.La opinion publica y las prox elecciones son las que han roto el proceso de cesiones de ahi que Zapatero dijera a Gabilondo:"es necesario crear un nuevo marco de dialogo fuera de la pugna publica".

Y haces un analisis tambien muy simple que podria firmar un bachiller al decir que toda tregua es positiva.Todas las treguas han servido a ETA para rearmarse y esta ademas para financiarse.Yo no quiero que me perdonen la vida, quiero SER LIBRE.

Leete lo ss aunque sea muy largo:

2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:

a) Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.

b) Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.

C) Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.


3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:



e) Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.

Ha dicho Zapatero que no encuentra en el auto del TSupremo sobre ANV la critica al Gobierno que dice el PP. Por gentileza de Libertad Digital reproducimos los párrafos del auto emitido por el Tribunal Supremo el pasado 5 de mayo sobre la impugnación de 133 listas de Acción Nacionalista Vasca (ANV) por parte de la Fiscalía General del Estado y la Abogacía del Estado:

El Supremo reprocha al Gobierno que no pidiese la ilegalización de ANV pidiendo la ejecución de la sentencia de ilegalización de Batasuna-ETA:


"Ante la hipótesis de que un partido político presentara candidaturas con el ánimo de defraudar los efectos de la ilegalización de otro partido político, es decir, con la finalidad abusiva de continuar con su actividad, quebrantando la sentencia de ilegalización, el cauce que el ordenamiento jurídico ofrece para salvaguardar la eficacia de la sentencia y precaverse de la posible concurrencia electoral que se tacha, en el recurso, de fraudulenta, es el de la solicitud de ilegalización del nuevo partido -o del que, sin ser de nueva creación, sea aprovechado con el mismo designio elusivo- que sirve de instrumento defraudatorio y el consiguiente incidente de ejecución de sentencia que se contempla en el artículo 12 de la LOPP para que, sobre la base de tal improcedencia, puedan establecerse las consecuencias de todo orden que son inherentes a ella". (Página 36 del auto del TS)

El alto tribunal critica el método elegido por la Fiscalía y la Abogacía del Estado para impugnar las listas de ANV:

"Por tanto, el cauce impugnatorio escogido no es, propiamente, el marco adecuado para que la Sala ejerza la competencia que la LOPP le asigna en relación con los partidos políticos. Y, no lo es, porque no cabe forzar la interpretación de la normativa vigente (LOPP y LOREG) hasta poner en palabras del legislador lo que éste no ha dicho, llevando la competencia de la Sala a un supuesto diferente de aquellos que el legislador ha previsto". (Páginas 37-38 del auto del TS)

La Fiscalía y la Abogacía del Estado dejan al Supremo maniatado:


"En efecto, esta Sala es competente para apreciar, en su caso, la continuidad o sucesión de un partido ilegalizado y disuelto por otro partido aparentemente legal, cuya inscripción en el Registro de Partidos no haya sido hasta entonces cuestionada, pero esta impugnación, venga o no referida a la presentación de candidaturas y, por ende, en coincidencia temporal con un proceso electoral en curso, sólo se puede articular a través del medio procesal elegido y definido por el legislador, que es, conforme a lo antes expuesto y por lo que a este caso concreto se refiere, el del proceso de ejecución de la sentencia de ilegalización de Batasuna. Es en el seno de este proceso de ejecución y no en otro, en el que debe pronunciarse la Sala acerca de las consecuencias que, respetando el principio de proporcionalidad, hayan de anudarse a la apreciación o no de la continuidad o sucesión antedichas". (Página 37 del auto del TS)

ANV es sucesora de Batasuna-ETA:


"Los datos objetivos expuestos revelan de forma inequívoca y manifiesta que el proceso de conformación de las candidaturas electorales de ANV que nos ocupan ha sido gestado y dirigido en todo momento por miembros relevantes de la extinta Batasuna como mecanismo de sucesión, una vez más, de los partidos políticos ilegalizados, esta vez haciendo uso de determinados elementos orgánicos de un partido político legal". (Página 56 del auto del TS)

"La inclusión en las candidaturas electorales de ANV de un cierto número de candidatos que a su vez pertenezcan al entorno de los Partidos Políticos ilegalizados presenta un claro valor indiciario, en cuanto revela que aquellas sean, continuadoras de la asignación funcional de tareas de la banda terrorista ETA y del mantenimiento de las intensísimas relaciones de jerarquía que la banda terrorista ETA mantiene tanto con sus organizaciones satélites como, de modo directo, sobre sus respectivos militantes o miembros". (Página 147 del auto del TS).

Dado que el procedimiento seguido por el Gobierno, impugnacion de listas electorales, solo se preve para las agrupaciones de electores(conjunto de ciudadanos no sometidos a Dirección alguna) y no para partidos políticos ( en estos si hay una Dirección)el TS quedo maniatado.

El Gobierno, legitimado por la Ley de Partidos para instar la ilegalizacion de cualquier partido político, no ha permitido la ilegalización de Acción Nacionalista Vasca porque no ha tenido voluntad política para hacerlo. Su posición, por tanto es inmoral. Ningún demócrata pedía al Gobierno la ilegalizacion de ANV porque esto compete a la Sala del Art. 61 LOPJ del TS sino que permitiese a esta Sala resolver sobre la legalidad o ilegalidad de ANV cosa que no ha permitido al impugnar solo listas electorales.
La excusa dada por el Gobierno y por el Fiscal General para no ilegalizar al partido, la falta de tiempo, es un insulto para los ciudadanos y sobre todo para los que somos juristas. Si bien,es cierto, que el procedimiento de ilegalizacion es lento por los recursos posibles, cuanto antes se interpusiese la demanda antes se llegaria a su ilegalizacion y a la retirada de ETA de las instituciones y del dinero publico. Habia y hay base legal para ilegalizar al partido, ha faltado compromiso democratico y legal y ha sobrado miedo al posible atentado.

¿Como es posible que, antes de publicarse las listas de ANV en el Boletín Oficial del Estado, ya nos dijera el mal nacido del Fiscal General que solo iban a ser impugnadas 1/3 de las listas?
¿Como es posible que un partido que carecía de vida política desde hace los años 70 reuna en poco tiempo tanto candidatos electorales?
¿Es posible que alguien crea, de verdad, que ETA solo manda sobre las listas contaminadas y no sobre las listas limpias?
Mientras los etarras y simpatizantes tienen unos buenos lideres que conocen la ley y como moverse en ella, nuestros lideres no la conocen, o mejor dicho, la conocen pero no se aplican en ella para la defensa del Estado de Derecho y de la sociedad española.

Recordar el siguiente requisito de ilegalización de un partido político, aplicable sin duda, a ANV:

Art 9.3.e-Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.

Decir que la situación procesal de De Juana, es legal es una auténtica falacia. Es evidente que el Gobierno ha cometido un Fraude de Ley, por el que logra, através de un subterfugio, otorgar al etarra unos privilegios propios del tercer grado penitenciario al que no tiene derecho, por no cumplir con los requisitos legales y reglamanetarios establecidos.




Para poder gozar de los privilegios penitenciarios del tercer grado penitenciario, habría de poder aplicarse el Art. 104.4 del Reglamento General Penitenciario, que dispone “Los penados enfermos muy graves con padecimientos incurables, según informe médico, con independencia de las variables intervinientes en el proceso de clasificación, podrán ser clasificados en tercer grado por razones humanitarias y de dignidad personal, atendiendo a la dificultad para delinquir y a su escasa peligrosidad”.




Es evidente que el Gobierno no podía aplicar este artículo a De Juana por los siguientes motivos:

1. De Juana no es un enfermo con un padecimiento “incurable”. Era una persona sana que simplemente, de forma voluntaria, se negó a comer.

2. No podía clasificarse en tercer grado porque la reforma legal que introdujo el Partido Popular en su segunda legislatura establece claramente que los requisitos para el tercer grado, que es un régimen de semilibertad, son:

a. El inequívoco abandono de la actividad terrorista (Es claro que ni ha abandonado la actividad terrorista, ni tiene ninguna intención de hacerlo, así lo ha manifestado él mismo en su última entrevista en "The Times" y en los últimos juicios a los que ha asistido, en los que expresó, que no se arrepiente de lo que ha hecho, y que sigue perteneciendo a la banda terrorista)

b. La satisfacción de la responsabilidad civil derivada del delito

c. La colaboración activa con las autoridades





De Juana, no tiene por tanto derecho a ser clasificado en el tercer grado penitenciario, pues es palmario, que ni de lejos, cumple con ninguno de los requisitos exigidos por la legislación penitenciaria.




Ante la imposibilidad de aplicar el citado precepto reglamentario, el Gobierno optó por la aplicación del Art. 100.2 del Reglamento Penitenciario (Para que de Juana, pueda disfrutar de beneficios penitenciarios propios del tercer grado estando clasificado en segundo grado), antes de referirnos al tenor literal del mismo, señalar, que el citado precepto ha sido también aplicado a Rafael Vera y a Galindo, podríamos decir, por tanto, que es manejado por el Gobierno, cada vez de hacer un "favor" a algún penado, se trata.




Voviendo al Art. 100.2 del Reglamento, el mismo dispone que “No obstante, con el fin de hacer el sistema más flexible, el Equipo Técnico podrá proponer a la Junta de Tratamiento que, respecto a cada penado, se adopte un modelo de ejecución en el que puedan combinarse aspectos característicos de cada uno de los mencionados grados, siempre y cuando dicha medida se fundamente en un programa específico de tratamiento, que de otra forma no pueda ser ejecutado. Esta medida excepcional necesitará de la ulterior aprobación del Juez de Vigilancia correspondiente, sin perjuicio de su inmediata ejecutividad”.




En ningún caso, el citado Artículo, es de aplicación al caso que nos ocupa, por cuánto este artículo no es el que se aplica a “razones humanitarias” –que es el argumento que nos ha dado el Gobierno para justificar su aplicación-, sino que se establece para situaciones excepcionales que requieran un programa específico de tratamiento.




Desde mi punto de vista, una huelga de hambre, no necesita de un programa específico de tratamiento. Este precepto ha sido aplicado, por ejemplo, a toxicómanos en proceso de rehabilitación cuyo tratamiento específico requiere terapias que aconsejan salidas temporales frecuentas y cortas del establecimiento penitenciario. Pero mi entendimiento, no alcanza a comprender ¿cuál es el tipo de tratamiento específico que puede necesitar alguien en huelga de hambre, y que justifica la aplicación del Art. 100.2?. Tal vez no encuentro respuesta a mi pregunta, porque no la hay, así como tampoco han tenido respuestas las preguntas que se han dirigido al Gobierno, tales cómo:




¿Qué programa de tratamiento propuso el Equipo Técnico a la Junta de Tratamiento que no pudiera ser ejecutado más que excarcelando al penado?

¿Fue la propuesta del Equipo Técnico del Centro Penitenciario de Aranjuez, mayoritaria en primer grado? Y de ser así, ¿qué razones se esgrimieron en la Junta de Tratamiento para separarse del criterio del Equipo Técnico?

¿Qué tienen que ver las razones humanitarias vinculadas a la salud del huelguista con un programa de tratamiento penitenciario?

¿Qué aspectos de los diferentes grados se combinan en el modelo de ejecución del interno?

¿El programa de tratamiento tiene que realizarse en un hospital de la red pública? Y si es así, ¿por qué no se le mantuvo en el Doce de Octubre, en Madrid?

¿Qué razones aconsejaron su traslado a San Sebastián?

¿Contempla su modelo de ejecución la vuelta al confinamiento carcelario propio de la clasificación en segundo grado del terrorista?





A ninguna de estas preguntas ha dado respuesta el Gobierno, y es porque no la tienen.




Lo único que es claro, es que tenemos que tolerar, que De Juana, uno de los terroristas más sanguinarios de la historia de ETA, pueda disfrutar de agradables paseos o de días de compra con su novia (paseos por los cuales El juez de Vigilancia Penitenciaria, José Luis Castro ha pedido explicaciones a Instituciones Penitenciarias) o tolerar como este etarra va a disfrutar, por decisión política del Gobierno, de un tercer grado encubierto, porque en ningún caso reúne los requisitos para poder beneficiarse de estar en su domicilio con medios telemáticos, aspecto éste contemplado para los terceros grado. Y no olvidemos que el juez de Vigilancia Penitenciaria clasifica al etarra en segundo grado.

Es muy dado ahora, para justificar los actos de cesión de Zapatero ante ETA, hablar de la política antiterrorista y penitenciaria del Gobierno de Aznar, y establecer comparaciones entre ésta y la de Zapatero, afirmando que Aznar también cedió ante ETA. Lo cierto, es que la política antiterrorista de Aznar, nada tiene que ver con la actual de Zapatero, el algunos casos ni se pueden comparar porque Zapatero no la ejerce; dónde hubo firmeza ahora no hay sino cesión y traición. Pero si de comparar se trata, comparemos:

1.- Durante el Gobierno de Aznar, se aprobó una legislación relativa al cumplimiento íntegro de las penas para delitos de terrorismo, que se cumplió con firmeza. Actualmente, tenemos que ver, como el Sr. Zapatero, en contra de la legislación citada y en contra de la legislación penitenciaria, concede beneficios penitenciarios, a quienes no corresponde, retorciendo la ley a su antojo, para poder justificarse ante los cidadanos, estoy hablando por supuesto, del Caso de De Juana, sanguinario terrorista, quien logró su propósito con su ordago al Gobierno, y está ya en el País Vasco.
Asi, el art 100.2 de la Ley General Penitenciaria en el que se amparo el Gobierno para aplicar la falsa prision atenuada solo hubiera sido de aplicacion en el caso de que la Unidad de Nutricion del Hospital 12 de Octubre no contase con los medios suficientes para atender la vida del terrorista y si los tuviera el Hospital del Pais Vasco, hecho falso que supone una vulneracion fraglante de la ley penitenciaria. Recordar aqui, que la politica penitenciaria le corresponde al Gobierno que ejerce a traves Director-a de Instituciones Penitenciarias nombrado por el.
Pero esto no es todo, Zapatero no sólo no garantiza, como sería su deber, el cumplimiento íntegro de las penas, sino que en otras ocasiones se encarga de mover los hilos precisos, para que ni siquiera se pueda imponer condena, pensemos en Otegui, y en la actuación de la Fiscalía que al retirar la acusacion obligo al Tribunal a dictar sentencia absolutoria, muy a pesar suyo, y aún cuándo declaran en la sentencia, que existía prueba objetiva y directa suficiente para condenar.
Una vez mas, se deja impune a un terrorista, actuando el fiscal como abogado defensor de Otegui
y vulnerando su deber constitucional recogido en el art 123 de la Constitucion de "defensa de la legalidad"( el fiscal solo podia retirar la acusacion que ya habia formulado en virtud de hechos nuevos que no habia).
Respecto a las supuestas excarcelaciones del Gobierno del PP sacadas por el PSOE para asi, intentar equiparar el caso de de Juana a otros del PP del pasado cabe decir que :

-Las redenciones de penas por el trabajo se han concedido, y se siguen
concediendo, para penados cuyas condenas datan de antes del 23 de mayo
de 1996, como consecuencia de que los diferentes Gobiernos socialistas,
desde 1982 hasta 1996, mantuvieron un marco legislativo preconstitucional
derogado por la aprobación del Código Penal de 1996, y ello a pesar de que
los años mas sangrientos de la Banda terrorista ETA, se produjeron durante
sus mandatos.

-Los diferentes gobiernos del PP se limitaron a cumplir una ley que los
gobiernos socialistas no cambiaron hasta 1996. No son beneficios otorgados
por el PP, sino por una mala ley, que los socialistas mantuvieron de forma
irresponsable, a pesar de los reiterados intentos de cambio propuestos por el
PP.

-El gobierno del PSOE en el que Maria Teresa de la Vega era Viceministra de
Justicia, no quiso que el nuevo Código Penal de 1995 garantizara el
cumplimento integro y efectivo de las penas. Se tuvo que esperar a una
mayoría absoluta del PP para introducir esta solución en el Código Penal
La diferencia fundamental entre la actitud del Gobierno del PP y la del Gobierno de Zapatero es que el Partido Popular jamás excarceló a ningún etarra por una decisión política .Todas las excarcelaciones que se produjeron durante el Gobierno del PP vinieron impuestas por la Ley mientras que Zapatero, continua el escrito, ha excarcelado a De Juana Chaos porque ha querido ya que ninguna disposición legal se lo exigía.
El PP nunca reagrupó presos de ETA sino que llevó a cabo traslados bien con el objetivo de garantizar que los presos se presentaran a juicio, bien por otras causas, como recibir un tratamiento médico. Confundir traslados con reagrupamiento de presos es una falsedad insidiosa. Los traslados fueron entre centros penitenciarios y no de la cárcel a su casa como en el caso de De Juana y el PSOE oculta que en muchos casos, finalizada la causa de esos traslados, los reclusos eran devueltos a su centro de origen.
Los etarras excarcelados a los que hace referencia el documento del PSOE son los siguientes:

ESTEBAN ESTEBAN NIETO. Dice el PSOE que fue condenado a 3.150 años de cárcel por 21 asesinatos, que cumplió 12 años de condena, ingresó en prisión en 1987 y fue excarcelado en abril de 1999. No recuerda el PSOE que a Esteban Nieto se le diagnosticó en marzo, un mes antes, un cáncer de hígado con metástasis en pulmón y páncreas. Murió en septiembre de ese mismo año. Poco más hubiera estado en la cárcel.

MIGUEL SARASQUETA ZUBIARREMENTERIA. Dice el PSOE que fue condenado a 90 años de prisión aunque acumula una condena posterior por figurar en Gestoras Pro Amnistía. Ingresó en prisión en 1978 con una condena de 48 años y fue excarcelado en 1998 por el asesinato de tres policías. La excarcelación se debió a un derrame cerebral del que tuvo que ser intervenido quirúrgicamente.

SANTIAGO DÍEZ URIARTE. Su condena era a 46 años por intentar asesinar a un policía. No tiene delito de sangre. Sólo cumplió cinco años de prisión según el PSOE, pero como mucho podría haber cumplido otros siete meses ya que falleció en ese plazo a causa de un tumor.

MANUEL GONZÁLEZ FERNÁNDEZ. Sin delito de sangre. Estaba sometido desde finales de los ochenta a tratamiento psiquiátrico y los médicos ordenaron en varias ocasiones durante los gobiernos del PSOE su traslado a un hospital de Vitoria para someterse a exámenes.

JULIÁN LÓPEZ ROJAS. Agredió junto a un grupo de radicales al ertzaina Ander Susaeta Zabala. Fue condenado a cinco años de cárcel. Salió de prisión el 27 de abril de 1997 cuando había cumplido tres años y nueve meses por un proceso tumoral. Murió el 27 de octubre de 1997, seis meses después de la excarcelación.

PEDRO MARÍA GUINEA GORRITI. En octubre de 1990 lo condenan a seis años de prisión por colaboración con banda armada. Según la sentencia, Guinea propuso a los etarras Juan Francisco Gómez Pérez y Felipe González Baños que ingresaran en ETA e informasen sobre miembros de las fuerzas de Orden Público. Tenía una patología cardiaca y fue ingresado en el hospital de Cruces (Baracaldo).

PATRICIO GOYENECHE TELLECHEA. Llevaba en prisión desde el 29 de octubre de 1993. Fue condenado a 27 años de cárcel por colaboración con banda armada. En abril de 1998 se le trasladó a la prisión de Oca (Álava) por "razones sanitarias". Fuentes de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias informaron de que este traslado se llevaba a cabo por razones médicas y no obedecía a la política penitenciaria de acercamiento individualizados de presos etarras a cárceles del País Vasco. En octubre de 1998 se le concede el tercer grado al padecer una patología psiquiátrica y se dice que cumplirá condena en el 2002.

JOSEBA KOLDOBICA BEGOÑA IBARRA. Fue condenado a 33 años y nueve meses de cárcel por participar en el asesinato de un guardia civil cometido en 1987. Ingresado en prisión el 4 de diciembre de 1996. En abril de 1999 se le concedió el tercer grado debido a su "evolución positiva". Esta decisión, según explicó Instituciones Penitenciarias, "se ha adoptado tras constatar el rechazo del interno a la actividad violenta y su desvinculación de la banda terrorista". Prisiones añadió entonces que "se está haciendo cargo, por voluntad propia, de la indemnización de la víctima".

SABINO ALAVA GARCÍA. Condenado en 1986 a 70 años de prisión por un intento de asesinato a tres policías y por un intento de secuestro. Cumplió 13 años de prisión. En 1999 le conceden el tercer grado por "razón de enfermedad grave". En 1993 fue expulsado de ETA por discrepar de las directrices de la dirección etarra. Condenó duramente el asesinato de Miguel Ángel Blanco y aseguró que "es el momento de dejar la lucha armada".


2.- En el Gobierno de Aznar, se aprobó la Ley de Partidos, lo que permitió la ilegalización de Batasuna. Durante el Gobierno de Zapatero, se permitió la entrada del Partido Comunista de las Tierras Vascas, aunque existían pruebas claras y objetivas, de que eran los mismos, con distinto nombre, es decir, vienen a continuar la actuación de un partido ilegalizado, lo cuál está prohibido por la Ley de Partidos. Aún nos queda por ver, que pasará en la elecciones municipales, y si finalmente Batasuna participará en las elecciones, tal y como ellos mismos afirman, en el periódico Gara o através de las declaraciones de Barrena, lo que supondría su legalización.


3.- Durante el último año del Gobierno de Aznar, ETA no pudo asesinar a nadie, estaban débiles y acabados, por la firmeza de la política antiterrorista de Aznar, en la actualidad, y durante el Gobierno de Zapatero, ETA ya cuenta con tres muertos más, dos del atentando de la T-4 y uno a cuenta del terrorismo callejero.




4.- Efectivamente, durante el Gobierno de Aznar, se entró en un proceso de DIALOGO con ETA, que se llevó a cabo durante la tregua entregada po ETA a los nacionalistas en el marco del Pacto de Estella; si bien Zapatero mendigo la tregua, entro en un proceso de NEGOCIACION-RENDICION que mantiene, a pesar del atentado de la T4 en el que murieron 2 personas, como señalan sus declaraciones "El proceso de paz, está en suspenso" o las del Ministro de Justica, Bermejo, quien ayer afirmaba "Es evidente que tenemos un proceso de paz en marcha". Ademas, mantiene dicho proceso, cediendo voluntariamente a las pretensiones de ETA (no hay chantaje porque el Gobierno no ha sido engañado por ETA) y con ello, echando por tierra la sangre, las muertes, la libertad de quienes han luchado tanto tiempo contra ETA.

Si la imparcialidad es un valor pisoteado por Cándido, no es menos palmario su desprecio por la legalidad. Dicen las malas lenguas, que al jurar o prometer fidelidad a la Constitución, en el momento de su nombramiento, el muy pillín cruzó los dedos, al llegar a la parte en que tenía que jurar desempeñar su cargo con arreglo al principio de legalidad. Claro ejemplo de su falta de apego al principio de legalidad se plasma en el "Caso Otegui", cuya absolución fue responsabilidad suya, por cuánto la Carrera Fiscal funciona con arreglo a un criterio jerárquico (véase el Art. 124 CE).


En los hechos probados de la sentencia de la Audiencia Nacional, los magistrados relatan como Otegui participó activamente en el homenaje a la Etarra Olaia Castresana, a la que ensalzó por su lucha y presentó como ejemplo a seguir para los jóvenes. Por estos mismos hechos, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ya había condenado a Otegui en 2004, siendo el juicio anulado por defecto de forma. La Fiscalía volvió a acusarle, pero ahora en 2007, ha cambiado de criterio, y a pesar de que cómo indica nuestra LECr, para variar las calificaciones provisionales, es necesario la aparición de nuevos hechos, nuevas pruebas o nuevos datos (nada de lo cuál ha ocurrido en este caso), la fiscalía saltándose a la torera esta norma procesal, pidió su absolución.

El fallo de la Audiencia Nacional, subraya que Otegui habría sido condenado de no haber procedido la Fiscalía a retirar su acusación "Lo que impide al Tribunal dictar otro tipo de resolución que no sea la absolución", por el sistema acusatorio que rige en nuestro derecho procesal penal.


La actuación del Fiscal General del Estado, en este asunto colma el cúmulo de despropósitos y arbitrariedades en las que ha incurrido, desde su nombramiento, y que vienen acrecentándose desde marzo del año pasado, cuándo ETA declaró su tregua, por citar algunas, recordemos: su claro posicionamiento a favor de la legalidad del Partido Comunista de las Tierras Vascas, a sabiendas de que no era sino continuación de la ilegalizada Batasuna, e incumpliendo así el tenor de la Ley de Partidos; favorecimiento de la detención ilegal de afiliados del PP en el caso de la famosa supuesta agresión al Ex-ministro Bono, por su según Cándido "actitud vociferante"; sus nada desdeñables frases en medios de comunicación públicos tales como "Hay gente (en clara alusión a los miembros del PP) que desea ver muertos" o "Los del PP sacan falangistas a la calle"; o su desprecio a la independencia jucial, al pedir a los jueces que "tengan en cuenta en sus resoluciones el proceso de paz".


Lo siento pero solo chapurreas juridicamente.Nos separa TU INSENSIBILIDAD;TU CRITERIO POLITICO,TU CRITERIO MORAL y sobre todo,MI CREENCIA EN LA LIBERTAD Y MI MEMORIA PARA TODOS LOS ASESINADOS QUE LO FUERON POR QUERER SER LIBRES.NO A LA PAZ

Saludos

Carlos dijo...

Uff, desde luego, es una larga respuesta. Sólo unas cuantas apreciaciones:

1.- Me uno a Zapatero cuando dice que no ve la crítica al Gobierno. Por lo que yo leo, el Tribunal en ningún momento dice nada parecido a "todo el partido ANV es ilegal y no lo declaramos así porque el Gobierno no nos ha dejado". No me refería a ese párrafo que se suprimió, pero da igual, aunque ese párrafo se suprimiera, el TC dijo en otro auto, el 11 de mayo, que la ilegalización de ANV hubiera sido desproporcionada:

"No habiéndose alcanzado el punto en que la trama defraudatoria se confunda con la dirección formal del partido, la disolución de éste pudiera haber resultado desproporcionada, pero la indemnidad de las candidaturas que se han demostrado utilizadas al servicio de un fraude de la legalidad supondría una inaceptable infracción de la obligación de asegurar que se respeten y ejecuten todos los efectos previstos por las leyes para el supuesto de disolución de un partido político".

No lo digo yo, lo dice el TC.

2.- Tú misma (creo que eres una chica, ¿no?) dices que a De Juana no se le iba a aplicar un tercer grado. Y no es cierto que el régimen al que se le iba a someter fuera ilegal. El propio juez de instrucción aprobó dicho régimen e incluso dijo que después del hospital de Juana se iría a su casa, en segundo grado, nunca en tercero. Tus palabras están desfasadas, ya que dices que tenemos que "tolerar como este etarra va a disfrutar, por decisión política del Gobierno, de un tercer grado encubierto". Como todo el mundo sabe, este etarra ha vuelto a la cárcel.

3.- Podrás comprobar que en ningún comentario mío me hago eco de los etarras que fueron excarcelados en la época de Aznar. Y es porque sé sobradamente que se debieron únicamente a que el antiguo Código Penal otorgaba muchos beneficios penitenciarios, que son la causa de que tantos etarras salieran a la calle durante la época de Aznar, como también son la causa de que De Juana cumpliera sólo 18 años por 25 asesinatos. Descuida, no me tienes que convencer de eso a mí.

4.- Es falso que durante el Gobierno de Zapatero "se permitió la entrada del Partido Comunista de las Tierras Vascas", ya que PCTV fue inscrito como partido en el registro del Ministerio del Interior siendo su titular Ángel Acebes a mediados de septiembre de 2002, un mes después de la suspensión de actividades de Batasuna, de la clausura de sus sedes y de la entrada en vigor de la actual Ley de Partidos.

5.- Me alegra que descartes del todo la autoría de eta en el 11-M al afirmar que "durante el último año del Gobierno de Aznar, ETA no pudo asesinar a nadie, estaban débiles y acabados". Me apena, sin embargo, que asocies muertos de eta a legislaturas de uno u otro Gobierno. Yo podría decir que esta es la legislatura en la que menos asesinados por eta está habiendo, pero no lo haré porque tengo decencia y no importa en que legislatura se mate, lo que importa es que se deje de matar.

6.- A lo de Otegui ya te he contestado, y ya te he dado las razones de la actuación del Fiscal. No me gusta repetirme.

7.- No te permito que dudes de "mi creencia en la libertad o mi memoria para todos los asesinados que lo fueron por querer ser libres". Odio a eta tanto como tú, eso no lo dudes nunca. Creo que a pesar de que no estemos de acuerdo en algunas cosas, ambos tendremos claro que el enemigo es eta, no un partido político, ni el Gobierno. Espero que ese "no a la paz" final no signifique algo diferente a esto último que he dicho.

Saludos.

Decentes dijo...

1-no lo pudo hacer porque el TS no podia entrar en otra cuestion que no fuese el objeto del proceso(Derecho Penal)

2-desde entonces,ya se han dado mas causas para INTENTAR la ilegalizacion.¿es solo curioso que los votos de HB fuesen al PCTV y ahora a ANV?.

3-Rubalcaba dijo el dia anterior al final de la supuesta tregua que de De Juana se iba a su casita.El Estado de Derecho ha estado y esta al servicio(en suspenso) de los etarras

4-la entrada del PCTV en las instituciones se produjo con tu Gobierno.Cuando se registro no servia de soporte a HB-ETA,son excusas muy malas

5-no cuento a ETA el 11m porque no hay resolucion judicial que lo diga.Pero eso no significa descartarlo porque todavia no hay resolucion judicial.

6-Permiteme dudar de tus respeto a las victimas del terrorismo,cuando dices que las treguas en las que se amenaza,se atenta,se extorsiona son POSITIVAS.No quiero la PAZ(ausencia de conflicto belico)sino la LIBERTAD.¿es que crees en la paz franquista?.

Creo que tambien nos separa que yo estoy libre de toda adscripcion politica y tu no.Saludos

Carlos dijo...

Yo creía que el voto era secreto, pero bueno. Aún así, creo que no es motivo de ilegalización que las personas que votaban a batasuna voten a otro partido. Los que son ilegales son los partidos, no los votos, ¿o acaso me equivoco?

El PCTV se inscribe en el registro del Ministerio del Interior siendo Aznar Presidente del Gobierno, con la Ley de Partidos en marcha y batasuna ya ilegalizada, y no "servía de soporte a HB". Cambia el Gobierno y, por arte de magia, pasa a "servir de soporte a HB". En fin...

Uyyy, casi consigo que admitas que eta no tuvo nada que ver en el 11-M. Seguiré intentándolo, aunque creo que mantendréis que eta estuvo implicada en el 11-m excepto cuando no os convenga (como en este caso).

Podrías dudar de mi respeto a las víctimas si hubiera dicho que una situación de tregua es la idónea, la mejor que se puede vivir. Sin embargo manipulas mis palabras, ya que lo que yo quiero decir es que es positiva, que no es lo mismo. Y es positiva, sin duda, porque supone ausencia de asesinatos (aunque sea temporalmente), lo cual es una mejora de una situación mucho peor como es la ausencia de tregua.

Me refiero a paz como "ausencia de violencia", lo cual también implica libertad. Pero bueno os perdéis como siempre en discusiones lingüísticas que no llevan ningún lado, y me obligáis a recordaros que durante la anterior tregua Aznar también usó la palabra "paz" en numerosas ocasiones.

Te aseguro que no estoy afiliado a ningún partido político.

Saludos.

Decentes dijo...

TU VOTO Y EL MIO SON SECRETOS(VOTAMOS PARTIDOS DEMOCRATICOS Y DE ESTOS HAY MUCHOS)PERO EL DE LA MASA SOCIAL DE HB-ETA ES MUY PUBLICO(VOTAN TERRORISMO COMO FORMA DE HACER POLITICA,VOTAN LO QUE LES DICE HB).

SIGUES COMO TUS JEFES,PUMPIDO Y BERMEJO EJERCIENDO DE MAGISTRADO DEL TC.TODO EL MUNDO QUE SIGA LA POLITICA Y LA JUSTICIA SABE QUE TANTO EL TS COMO EL TC FUNCIONAN POR CUOTAS POLITICAS Y QUE SI EL GOBIERNO A TRAVES DE LA FISCALIA O DEL ABOGADO DEL ESTADO INSTARAN LA ILEGALIZACION ESTA SE OBTENDRIA COMO SE HA OBTENIDO LA ANULACION DE LISTAS Y NO DEL PARTIDO(LA LEY DE PARTIDOS SOLO PREVE LA IMPUGNACION DE LAS LISTAS DE AGRUPACIONES DE ELECTORES NO DE UN PARTIDO POR LO QUE SIENDO ABOGADO CONCLUYO QUE EL TC HIZO UN FRAUDE DE LEY).

UTILIZA EL ARGUMENTO Y NO LA PAMPLINA PORFAVOR.PARA ILEGALIZAR UN PARTIDO HAY QUE VER "SU VIDA" Y "LA VIDA" DEL PCTV SE VIO COMO EN TODOS LOS PARTIDOS ESTANDO YA TU PRESIDENTE EN EL CARGO.QUE CURIOSO QUE UN PARTIDO RECIEN NACIDO SE ENCUENTRE CON TANTA MASA SOCIAL Y REUNA TANTOS CANDIDATOS.DEJAR ESTA ARGUMENTACION PARA LOS ABOGADOS DE ANV-ETA.

Y DALE,QUE UNA TREGUA COMO TODA REALIDAD TIENE QUE SER VISTA EN SU TOTALIDAD(SALVO QUE ESTES O TE HAGAS CIEGO DE UN OJO)Y JUNTO CON TUS NO ASESINATOS HAY UNA EXTORSION,UNA AMENAZA,UNA BOMBA(AUNQUE SEA MUY CASERA)Y TU ESO LO OBVIAS Y ESTO TE HACE SENTIRTE MUY DE LEJOS DE LOS DEMOCRATAS QUE LO SUFREN Y MAS CERCA DE LOS QUE LES QUITAN IMPORTANCIA.

COMO PROGRE QUE ERES ENTIENDO QUE LA LINGUISTICA TE LA TRAIGA MUY FLOJA Y QUE ACEPTES COMO IDENTICOS PAZ Y LIBERTAD.

DE UN POST MIO:

Para hablar del concepto de GUERRA es preciso hablar del concepto de PAZ. Se advierten dos conceptos de la misma, uno primero que dice que la PAZ es la ausencia de conflicto bélico (concepto de la izquierda) y otro que es cuando los ciudadanos pueden ejercer derechos y libertades.



El concepto de PAZ de la izquierda choca de lleno con la existencia de dictaduras con ausencia de conflicto bélico pero llenas de violaciones de los derechos humanos,¿cree entonces la izquierda que la celebración de los años de Paz por el régimen franquista era una celebración verdadera?.

RESPECTO A LO DE ETA Y EL 11,DECIRTE QUE QUIZAS POR MI CONSIDERACION D JURISTA,SOLO ATIENDO A LAS RESOLUCIONES Y NO A VERSIONES OFICIALES O CONSPIRATIVAS.YO NO ME PASO EL ESTADO DE DERECHO POR EL FORRO Y POR ESO NO ATRIBUYO EL 11M NI A ETA,NI AL CNI,NI A MARRUECOS,NI AL PSOE,NI...... A AZNAR.

SALUDOS

Carlos dijo...

"Presumes", por un lado, de ser abogada y, por otro, utilizas el argumento de "los votos de batasuna van a PCTV y a ANV" cuando, jurídicamente, es obvio que no se puede saber dónde van esos votos porque repito, el voto es secreto. Y aunque así fuera, JURÍDICAMENTE, no sería motivo de ilegalización de PCTV o ANV.

No me hace falta "jugar a magistrado del TC". El propio TC (sin ser yo miembro del mismo) me da la razón:

"Al objeto de acreditar el grado de instrumentalización padecido por el partido recurrente y, SIN PERJUICIO DE SU CONTINUIDAD COMO PARTIDO LEGAL EN TANTO NO PUEDA ACREDITARSE SUFICIENTEMENTE QUE CONCURREN CIRCUNSTANCIAS BASTANTES PARA SU DISOLUCIÓN, impedir la consecuencia de que aquellas de sus candidaturas que, por responder a un designio espurio al de su dirección oficial, puedan facilitar la presencia en las instituciones democráticas de los partidos disueltos, la Sala sentenciadora se ha servido de la técnica arbitrada por la Ley electoral para impedir la proclamación de agrupaciones electorales desnaturalizadas al servicio de ese mismo fin defraudatorio. Así, ha acreditado la existencia de una trama defraudatoria en la que se han concertado determinadas candidaturas que, dotadas de autonomía frente al partido recurrente, se han constituido materialmente en sujetos electorales separados, esto es, en equivalentes de agrupaciones de electores sintonizadas bajo un designio común o, sencillamente, en un nuevo partido de facto, cuya suerte no ha de correr pareja con la del partido al que sólo les une una relación puramente formal.


No se ha disuelto, en fin, un partido (el recurrente), pero sí, con su no proclamación como candidaturas, las realidades separadas en que, por su autonomía respecto de la dirección del partido, se habían convertido algunas de sus listas electorales. Una disolución, al cabo, conforme con el proceso de ejecución de lo acordado en un procedimiento de ilegalización de partidos políticos que ahora se ha demostrado que han querido reconstituirse bajo la veste jurídica de la candidatura electoral, como en el pasado (y aun en estos próximos comicios, según se desprende de la Sentencia con la que también hoy resolvemos los recursos de amparo núms. 4107-2007 y otros) lo intentaron bajo la de la agrupación de electores. De nuevo, en fin, la continuidad de un partido ilegalizado se ha intentado con el recurso a la desnaturalización de otras instituciones jurídicas. En el caso, subvirtiendo la naturaleza de las listas electorales de manera que, dejando de ser instrumento para la formalización de la propuesta electoral de un partido político, se convirtieran en elementos constitutivos de una realidad distinta y superior, separada del partido que formalmente las auspicia y dirigidas al fin del acceso del partido ilegalizado a las instituciones democráticas. Con la anulación de proclamación de candidaturas se ha procedido, en realidad, a la disolución como una suerte de partido de facto —constituido con el solo propósito de defraudar una Sentencia de ilegalización— de una estructura institucional elevada sobre el entramado de UNAS CANDIDATURAS EN REALIDAD AJENAS AL PARTIDO LEGAL QUE LAS COBIJA y que ha sido instrumentalizado con ese objeto desde UNA TRAMA DIRECTIVA ILÍCITA QUE, al menos todavía, ES AJENA Y DISTINTA A LA SUYA LEGAL Y PROPIA."

STC 112/2007, de 10 de mayo de 2007 del TC

Vuelves a mentir cuando hablas de PCTV, ya que no era un partido "nacido" en 2002. El partido ya existía, lo que hizo en 2002 fue inscribirse como tal en el Ministerio del Interior. Pero más aún, con la ley en la mano, que reúna candidatos y "masa social" en poco tiempo no es motivo de ilegalización.

Si dices que "no te pasas por el forro el Estado de Derecho" no estaría de más que fueras consecuente y respetases y acataras las Sentencias del TS y del TC, y te ampararas en la ley para enumerar motivos de ilegalización de partidos, y no en irónicas "curiosidades".

No me olvido de que en una tregua existe todo eso, otra vez me manipulas. Vuelvo a repetir: me parece algo positivo teniendo en cuenta que supone ausencia de asesinatos, clara mejora de una situación de ausencia de tregua.

Por último, espero que lo de Aznar no lo digas por mí porque no verás en ninguno de mis comentarios ni me oirás nunca decir que Aznar tuvo la culpa del 11-M. Te agradecería que no usaras contra mí argumentos que yo no he adoptado (ya lo has hecho anteriormente con la excarcelación de presos), como mucho pregúntame si estoy de acuerdo con esos argumentos para conocer mi postura, de lo contrario me haces paracer un defensor de los mismos, nada más lejos de la realidad.

Saludos.

Decentes dijo...

Carlos porque no me pones la resolucion del TS.Desde las resolucion judiciales del TC y del TS han tenido lugar nuevos hechos que por suceder despues no fueron objeto del proceso,entre otros:

otegui pidiendo el voto para ANV

uno de las listas de ANV en Treviño a preguntas de si condenan la violencia remitio a Otegui

carteles de ANV "señalando"a concejales

Uno de estos hechos fueron puestos como SUFICIENTES para ilegalizar el partido por tu fiscal PUMPIDO(el 1),¿te acuerdas?

Perdon,pero respecto al PCTV me referia que "su vida" empezo con el Gobierno de Zapatero(se que se inscribio con Acebes).Con el PCTV habia los mismos hechos que ahora con ANV y uno mas(un terrorista detenido dijo que cobraba del PCTV).

Entre otros motivos para INTENTAR la ilegalizacion:

Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.(no condenan la violencia al margen de que en sus estatutos si lo hagan)

Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.(Otegui "paso"las elecciones en las sedes de ANV).

Viendo tu defensa de ANV,parece que detras de la misma hay una comision o algo mas.

Respecto a la tregua,mas de lo mismo,me da igual que a mi Fernando me perdonen la vida si otras personas estan siendo amenazados,extorsionados o bombardeados.No mientas porque con AZnar no mataron y no estaban en tregua,fue un fruto de su politica antiterrorista.

No te he vinculado a los que opinan que Aznar fue el autor del 11M,era una larga lista de los autores "marcados".No te piques

Espero que estes de acuerdo en lo distinta que es la paz de la libertad porque no me has contestado a la pregunta.

Tu Gobierno es un Gobierno miserable que ha jugado y juega con ETA con lo mas sagrado de la democracia:el Estado de Derecho,la ley.

Saludos