sábado, mayo 30, 2009

Acojonar


Acojonar. Ese es el lema. El Ministerio de Sanidad está estudiando una modificación de la ley antitabaco que entrará en vigor este invierno y que incluirá un cambio en el formato de las cajetillas para introducir elementos visuales que "causen impacto" y "disuadan" a los fumadores.
La idea pasa por imágenes de encías podridas, pulmones triturados, cáncer de garganta, bocas sin un solo diente..., que vistan las cajetillas con el objetivo de provocar un impacto emocional brutal que fuerce a los fumadores a dejarlo y a que otros consumidores no cojan el hábito.
Puestos a putear al personal, a causar un impacto emocional brutal, háganlo bien, hombre.
Pongan unas imágenes de un dúo lésbico entre la vice Fdez de la Vega y Leire Pajín, y les juro que a parte de dejar de fumar me hago homosexual y cambio la foto de la cartera de Mónica Bellucci por la de Pedro Zerolo en tanga.
Y es que no se enteran. En
Brasil o Canadá que tienen la experiencia de haber probado los pictogramas, el efecto que tuvo fue el mismo que cuando se aprobaron las esquelas.
Al principio se dijo que era una barbaridad y luego se hicieron chistes.
O sea, que ni caso.
Así que no insistan. Dejen que cada uno se suicide como quiera. Lentamente y paladeando un "Marlboro" con el "capuccino" si ése es su gusto.
Y si optan por acojonarnos, admitan mi sugerencia del dúo lésbico.
No falla.

gutisiempre@hotmail.com

52 comentarios:

risquett dijo...

Que pongan tambien fotos de gente con obesidad mórbida en las patatas fritas y la bollería industrial,y que pongan fotos de higados destrozados en las botellas de J&B y Beefeater.
Hay que joderse con los guardianes de la salud...

(P.D:
Todavía tengo lágrimas en los ojos con lo de la vice y la Pajín.
Eres un genio y un cachondo,Guti.)

dax dijo...

Que le pongan las fotos de los parados a ZP.
A ver si reacciona.

amaya dijo...

Habría que ver estadísticas, pero mucho me temo, que hay muchísimas más muertes por cirrosis hepática, y muertes en carreteras a causa del alcohol, vidas y familias truncadas por el alcoholísmo de alguno de sus miembros,que tratar de demonizar y acosar al fumador como si fuera un individuo peligroso.
Este fariseismo me repugna.
Me preocupa muchísimo la juventud, y no precisamente, porque fume tabaco.

Julio Andradas dijo...

Esto es una pamplina, si de verdad quisieran acabar con el tabaco harían como aquí en USA, Irlanda o el Reino Unido: prohibido terminantemente fumar en todos los locales (incluídos pubs y restaurantes) y el paquete de tabaco más barato a 7 euros.

francisco dijo...

Los que fumamos ya sabemos las consecuencias que ello conlleva.
Ya se que me puede dar cancer de pulmón, garganta o vaya Ud. a saber.
Ya sé que me puede acortar la vida.
Ya se que mi ropa huele a tabaco.... Por mi parte intento no molestar a nadie con mis malos humos, pero por eso mismo, son mis humos, yo me lo pago y yo me lo fumo.
Que nos dejen tranquilos.

alberto daza dijo...

Si tan malo es ¿por que no lo prohiben?.
Me parece bastante horripilante y de muy mal gusto, por cierto, esta propuesta aberrante y grotesca de los efectos devastadores que el tabaco provoca en distintas áreas del organismo, así como hacer hincapié en las agresiones letales que el humo ejerce sobre los diferentes organos vitales. Mostrar en los cartones de tabaco los resultados de una adicción contraída no creo que vaya a servir como medida paliativa para lograr la erradicación de este vicio.
Los fumadores, conocedores de los riesgos que este hábito conlleva,como bien dice Gutiforever, seguirán fumando, por mucho que recurran al mal gusto.
Es uan opción y decisión estrictamente personal.

Saludos cordiales.

Andrés Álvarez Fernández dijo...

"Smoking is healthier than fascism"

Jesús García dijo...

Francamente, fumo desde hace doce años y me traen sin cuidado todas las pintarrajeadas que puedan hacer en las cajetillas.
La ley antitabaco en un Ley estúpida, y sobre todo HIPÓCRITA.
Por cierto, ¡todo con tal de distraer la atención!.
Un saludo.

Alawen dijo...

Es bastante fácil responder a "¿por qué no lo prohíben?": por los impuestos que pagan los fumadores en cada cajetilla. El Estado no quiere prescindir de esos millones de euros, pero puede, hipócritamente, rasgarse las vestiduras y tratar a los que fuman como si fueran apestados.
Y que conste aquí que yo no fumo, pero me parece que ya está bien de controlar las vidas ajenas.
Un saludo.

Sempietnos dijo...

Para unos la libertad significa la ausencia de ataduras humanas; otros encuentran la libertad en la democracia; para muchos la libertad es poder decir y hacer lo que mejor les parece; para otros es no estar esclavizado.
Los romanos decían: la libertad es la facultad de hacer lo que el derecho permite.
Hay libertades innatas como el libre albedrío y adquiridas como la libertad moral y las libertades políticas. Tanto las innatas como las adquiridas no se oponen sino que se implican o presuponen. Por ejemplo las libertades políticas adquiridas tienen valor si el libre albedrío de las personas lo acepta, en caso contrario no serian de libertad sino una imposición del gobierno. La libertad moral es personal, cada individuo lo decide en sus actos éticamente rectos, y estos actos son libres en el sentido del libre albedrío humano.
Es deleznable esta obsesiva persecución,esa intromisión del Gobierno en las decisiones que individualmente toma cada ciudadano en función de ese libre albedrio.
Ayer fue la proposición de los "juguetes no sexistas" y la intención de inmiscuirse en como organizan sus juegos los niños en los patios de los colegios.
La idea pasa ahora,en otra estupidez más de este absurdo Gobierno,en que los equipos de fútbol,por ejemplo,sean mixtos.
Lo del tabaco,amén de cínico,cuando el Estado financia prácticamente la Seguridad Social con lo que recauda de impuestos,es la inaceptable obsesión por entrometerse en las decisiones que cada ciudadano toma en su vida.
Recordemos cuando la Ministra Salgado la emprendió contra el vino o las hamburguesas.
Es estalinismo puro y duro.

alberto daza dijo...

SEMPIETNOS:

Totalmente de acuerdo con su exposición.
Y es que el socialismo vive en utopías diseñadas con toda la imaginación irreal, en sus planteamientos, sus objetivos y las metas de alcance largo.
Usan la fuerza, la coerción, la intimidación, la propaganda para apropiarse de lo privado y de la vida del individuo en si.
No hay confianza en el individuo y su autonomía y la necedad por politizar y planificar desde un centro rector las actividades de una sociedad,es irritante.

Saludos cordiales.

risquett dijo...

Lo podrá ratificar Julio Andradas,que vive en Los Ángeles,pero recuerdo que en plena paranoia y persecución de los fumadores en EEUU como si fueran delincuentes, si le echabas el humo a la cara a una persona en la calle puedes enfrentarte a una demanda.
Está de moda, no sólo en España, sino en general en todo el mundo, estigmatizar al ciudadano que comete la osadía cuasicriminal de encender un cigarrillo.
Prohibir, prohibir, prohibir…
Papá Estado, velando por nosotros...

carlos esteve dijo...

tabaco es un tema que cansa. Habría que ver qué intereses hay detrás de sas campañas. Yo sólo aporto algo interesante que leí en un libero cuando estudiaba microeconomía: las empresas tabacaleras hacen publicidad porque lo hacen sus competidores, no porque les repercuta ningún beneficio, pues ésta no aumenta sus ventas. ¿entonces, quién está detrás de la supresion de la publicidadd por ley en todos los medios?

pd: gracias por seguir mi blog y comentarme tan acertadamente. un saludo

supersalvajuan dijo...

La última recomendación es la mejor.

supersalvajuan dijo...

La última recomendación. ¿Y qué dirá la ministra de Igualdad al respecto? Veo otro conflicto a la vista.

Marta Laconte dijo...

Que el tabaco perjudica la salud lo sabemos todos.
Como todos sabemos que también lo es el comer carnes rojas todos los días.
Y lo mismo respecto a la morcilla,panceta,chorizo,bacon,y demás charcutería.
Igual que sabemos que no comer verduras resulta nocivo y perjudicial para nuestro organismo.
¿Por qué no aprueban entonces una ley que nos obligue a consumir verduras y frutas todos los días, y se pasa un inspector de sanidad para comprobarlo a la hora del almuerzo?.
¿Por qué no aprueban una cartilla de racionamiento a la cubana para que sólo podamos consumir carne,chorizo,morcilla,lomo y panceta tres veces en semana y así se controla el colesterol y las enfermedades cardiovasculares?.
Por esa regla ¿por qué no se sanciona la obesidad, que tantos problemas conlleva?.
Todo aquél que excediera el peso ideal, debería ser perseguido y sancionado y que además sufriera la rechifla de la sociedad y el escarnio.
Se crearían rincones para que coman los obesos y así no molesten con sus lorzas la visión idílica de esta sociedad orwellina que Zapatero nos quiere obsequiar.
Que pesadilla de Gobierno por Dios...¿por qué no se preocupan de lo que importa verdaderamente?.

Saludos.

F.G.A. dijo...

Guti, se agradece un poco de humor.

Yo creo que ese dúo lésbico es de probada eficacia como retardante de la eyaculación, aunque lamentablemente, también de la erección. Vamos, que si lo ponen en los cuarteles no necesitan más bromuro y si lo ponen en los seminarios se acabaron las duchas frías.

Un saludo y gracias por ese buen humor

Riddick dijo...

cuando se trata de tabaco , alcohol , internet etc ... y demas adicciones , por mucho que se intente " acojonar " con campañas como esta , el vicio es el vicio y lo unico que se conseguira es que los fumadores se sientan mas culpables , a mi entender.

Jose A. Jimenez dijo...

Que pongan la foto de MARIA TERESA FERNANDEZ DE LA VEGA,eso si acojona,yo lo dejo.
Teneis un premio en mi blog si os apetece.
Saludos y buen fin de semana

INÉS dijo...

Pues los vendedores de fundas para las cajetillas se van a forrar.
¡Negocio a la vista!, a ver si así algunos empezamos a dejar la lista del paro.

Lázaro dijo...

En esta ocasión creo que la crítica es infundada. Fumar no es sano, y todo lo que se haga para que el personal fume menos a mí me parecerá bien. Las fotos que se proponen no son muy diferentes, en cuanto al formato, de las que utilizan quienes se oponen al aborto por principio. Por eso no veo la razón del escándalo en un blog en el que, sin reparos, se recurre a la misma estrategia. La ley antitabaco debería ser mucho más restrictiva y cumplirse con mucho más celo. No por restringir la libertad de nadie, si no por salvaguardar la de aquellos que no deseamos contaminarnos con el humo de los demás. A mi juicio, "la cruzada antitabaco" es de las pocas cosas buenas que este gobierno ha propuesto y si en algo resulta criticable, es de pecar de una pusilanimidad electoralista en la misma. Así que permítanme que me congratule de que las fotos de las cajetillas sean lo más asquerosas posibles. Si con ello consigo disuadir a mi hijo de que fume, perfecto. En sanidad, el fin justifica los medios. Saludos

Aguijón dijo...

No sirve para nada. En esto si que tendrían que hacer educación sanitaria y dejarse de dar la murga con la educación sexual, que para ellos no es educación es incitación...
Por otro lado el PP a por uvas, y el día 29 se expulso a un pro-vida de un miting de Rajoy... bravo... de su linea de mirar para otro lado o no hacer nada ahora pasan a ir contra la vida...
un abrazo,

cartasmaruecas dijo...

Podrían empezar por poner una foto de la boca de Felipe GOnzález, y otra de la de Zapatero. Ahí se ve muy bien lo que hace el tabaco.
Estas cosas son, en el fondo, una horterada. Se están poniendo como Hitler.

Gutiforever dijo...

LAZARO:
Pues si el tabaco es tan perjudicial,tan malo,tan nocivo,que lo prohiban.
Pero no me vale su argumentación de que en Sanidad el "fin justifica los medios",cuando el Estado recauda miles de millones de euros con los impuestos que obtiene de la venta de ese producto.
Lo de las fotografias es puro "gore".
A mi personalmente me da una higa que pongan lo que estimen oportuno,pero si lo hacen sobre los efectos perniciosos del tabaco, que pongan fotos de arterias colapsadas por la grasa en los embutidos y en el paquete de "donuts" que engulle el niño en el recreo.
Y lo mismo en las botellas de ginebra,ron y whisky,con maravillosas fotografias de higados devastados por la cirrosis.
"En sanidad, el fin justifica los medios".
¿Y en lo moral y ético?.
Quizás la foto del aborto que a usted tanto le desagrada,sea un aldabonazo en las conciencias,para que vean lo que es en realidad "la interrupción voluntaria del embarazo";un crimen.
Un fumador, a fin de cuentas,ejerce una opción personal que no afecta a nadie.
En el aborto,Lázaro,se ejecuta a un ser indefenso.
El "Estado papá" que vela por nosotros,es una tendencia clara en todos los gobiernos socialistas, y no es más que puro y duro intervencionismo;una intromisión en las decisiones de los ciudadanos,que como señala Sempietnos en un comentario,está llegando ya "a la proposición de los "juguetes no sexistas" y la intención de inmiscuirse en como organizan sus juegos los niños en los patios de los colegios".
¿Qué será lo próximo?.

Esveritate dijo...

Como dice Sara Montiel "fumar es un placer" y no conseguiran que yo deje de fumar.
Ahora si ponen el duo lesbico, juro que no compro tabaco.
Saludos

alberto daza dijo...

Estimado Lázaro:

Al hilo de lo que usted comenta, y en relación con lo que comenta Sempietnos respecto al libre albedrío,cuando dice certeramente," la libertad moral es personal, cada individuo lo decide en sus actos éticamente rectos, y estos actos son libres en el sentido del libre albedrío humano", me gustaría plantearle una cuestión "filosófica" (y a todo el que quiera contestarla).
A su juicio,¿ cual es el "bien jurídico" que se intenta proteger cuando se sanciona a un conductor por no llevar puesto el cinturón de seguridad o un motorista el casco?.
No ponen en peligro la vida de nadie.
Es comprensible que se sancione a un conductor que excede el límite de velocidad,por que su acción pone en peligro la vida de los demás conductores.
Pero, ¿por qué se multa o sanciona a quien no lleva cinturón de seguridda,si opta voluntariamente por no hacerlo, y con ello no pone en peligro ninguna vida,salvo la suya en todo caso?.
¿Es lícito que el Estado sancione una opción o decisión personal?.
¿A quien se protege?.¿A las compañías de seguro, a la sanidad pública por que no interesa y es costoso el tratamiento o rehabilitación de un tetrapléjico?.

Un saludo cordial.

Sempietnos dijo...

ALBERTO DAZA:

Interesante cuestión la que usted plantea.
En efecto, ¿cuál es el bien jurídico que intenta proteger la norma? ¿a cuántos terceros puede afectar quien no usa casco o cinturón de seguridad?.
Evidentemente, sólo a quien no lo usa.
No pone a nadie en peligro,salvo a él mismo,lo que supone una opción personal e intransferible.
Hay muchas actividades que conllevan riesgos aún mayores y que desde luego, sin embargo están permitidas y no se sancionan (porque el riesgo lo corre quien lo asume y no otro); si lo deseo perfectamente puedo escalar montañas, bucear con tiburones, saltar en parapante o en paracaidas...pero ¿no puedo conducir una moto sin casco?.
Después de todo, cada uno puede elegir libremente los riesgos que corre mientras vive su propia vida (si come sano o no, o se atiborra de grasas polisaturadas, frituras con mucha sal o si bebe o no alcohol.
Evidentemente,no existe bien jurídico alguno a proteger:es una absoluta falacia desde una perspectiva jurídica,filosófica e intelectual, y sólo puede achacarse, como señala Guti, a ese "Estado papá" que pretende,amén de recaudar vía multas,establecer un control más sobre las decisiones personales,que cada ciudadano según su libre albedrío,toma y elige.

Saludos.

Sevilla Opina dijo...

Como han cambiado los que hace años hacían de fumar porros toda una liturgia progre.

Lázaro dijo...

GUTI, el recurso a este tipo de fotos es una mala señal, como recurrir a anuncios impactantes para reducir los accidentes de tráfico o a fotos de fetos destrozados para disuadir del aborto. Van diridas al miedo, al horror y no a la razón. Lo suyo sería educar, para aprender a fumar educadamente, a conducir educadamente, a disfrutar de la sexualidad educadamente. Sin tener luego que lamentarse por las consecuencias. Pero la´realidad es tozuda y esto está lejos de que ocurra. Por ello, si este tipo de fotos, consiguen que se fume un poco menos, para mí, perfecto. Y tampoco me parece mal que se ceben con el tabaco y con el acohol para recaudar impuestos. Mejor con esto que no con la leche o el agua. Si digo que en sanidad el fin justifica los medios es porque pienso que en política o en ética es justo al revés: el medio justifica el fin. Y el estado, nos guste o no, está para eso, para velar por sus ciudadanos. El libre albedrío está muy bien, es muy atractivo, pero su precio puede resultar muy alto. ¿Nos compramos todos un rifle para proteger a nuestras familias y nuestras propiedades? Sí, el estado asume las funciones de un padre y me parecería mal que no lo hiciese. Porque si no es el estado, que a nadie le quepa duda, serán otras instancias las qu elo hagan y eso sí me parece más peligroso. Con esto, Alberto, creo también haber contestado a tu pregunta. Saludos cordiales.

alberto daza dijo...

Disiento,Lázaro.
Cada parcela de autonomía personal,cada vez que el Estado cual elefante en cacharrería se inmiscuye en ámbitos que corresponden al libre albedrio,estamos más cerca de un Estado totalitario y más lejos de la libertad.
Dejar en manos del Estado la decisión de lo que podemos hacer (fumar,beber o incluso que comer),es una invitación a que el siguiente paso sea que podemos ver,leer o pensar.
Dices en tu comentario;"¿Nos compramos todos un rifle para proteger a nuestras familias y nuestras propiedades?".
Y yo te pregunto,"¿y por qué no,si así lo decidieran los ciudadanos?".
En USA es posible,por que existe el reconocimiento ímplicito de que el ciudadano tiene derecho a poseer armas para defender su vida,la de su familia y su propiedad,su hogar.
En cierta manera,es un reconocimiento de que es imposible que el Estado garantice de forma efectiva,al 100%,la vida y la propiedad de sus ciudadanos.
Y es que esta interesante conversación que mantenemos,no es otra cosa que la diferencia entre la preponderancia del liberalismo o decantarse por el intervencionismo del Estado.

Saludos cordiales.

Lázaro dijo...

Alberto, completamente de acuerdo con tu final. La cuestión es clara: dónde está la raya? Hasta dónde debemos tolerar que el Estado se inmiscuya? La opinión al respecto creo que dependerá mucho de la condición social de cada uno. Si uno posee una situación económica muy desahogada, reivindicará un amplio repertorio de libertades, a cambio de pagar menos impuestos. Si no lo es tanto, reivindicará una mayor presencia del Estado y que se recauden impuestos de manera equitativa, pagando más los que más ingresan.
Y sí, yo me inclino claramente por esta segunda opción. A mí no me parece mal que se recauden impuestos, porque entiendo que no todo el mundo es capaz de acceder a situaciones económicas idílicas y porque considero que la igualdad de oportunidades se fundamenta en que todos los ciudadanos partan de unas condiciones básicas semejantes. No concibo que existan diferencias en cuanto a educación, salud, seguridad, justicia, por ejemplo. A partir de ahí, puede hablarse de una situación real de igualdad de oportunidades. El ejemplo de los rifles lo ponía a conciencia. En USA te imaginas conduciendo sin cinturón? Dónde reside, pues, la coherencia? Un estado como el americano es tremendamente liberal en unas cosas y tremendamente intervencionista en otras. Realmente te gustaría vivir en una sociedad armada en la que cualquiera pudiese dispararte? A mí, por principio, el intervencionismo del estado no me parce mal; al contrario, lo encuentro necesario. Lo difícil es regularlo adecuadamente y compaginarlo con el libre albedríó. Raro será encontrar una fórmula satisfactoria para todo el mundo. Por eso nacieron los consensos y la democracia. No deberíamos perdernos en la casuística, porque por cada ejemplo existe un contraejemplo. En el tema del tabaco, no creo que se trate de un exceso de intervencionismo. Lo que está en juego es salvaguardar la libertad y el derecho de los no fumadores a respirar un aire no viciado. Que además, de paso, se procure que la gente fume menos y tenga una vida más sana, por qué no?, qué hay de malo en ello? Independientemente de la foto, que yo sepa, a nadie meten aún en la cárcel por fumarse cuatro cajetillas al día. A mi juicio, este post es producto de una actitud sistemáticamente crítica, que no está por la labor de discernir. El gobierno socialista, haga lo que haga, por principio, será malo. De esa actitud es de la que me distancio, porque entiendo que no obedece a análisis racional alguno. Eso sí: es un placer discrepar sin ser insultado. Saludos, amigo Alberto.

Caballero ZP dijo...

Sigue siendo paradójico que intente luchar contra algo de lo que siguen recibiendo pingues beneficios, pero así es todo con este gobierno.
Soy partidario que junto a la imagen del PSOE se ponga el número de parados generados por esta formación en el gobierno, puestos a avisar de los peligros deberían hacerlo con todo.
Saludos

alberto daza dijo...

Pues discrepo contigo,respecto al post,por que me parece apropiado a parte de jocoso,dado que supone una muesca,una punta de lanza más en el intervencionismo de este Gobierno,que pasa por decidir cuando un feto es ser humano o no,lo que se debe comer y beber,fumar, y llegado el caso,que lo hará pronto,cuando morir en una ley sobre la Eutanasia en la que el Estado decidirá que "ha llegado la hora".
Respecto a lo que argumentas de "¿realmente te gustaría vivir en una sociedad armada en la que cualquiera pudiese dispararte?,es que en esa sociedad vivimos,amigo Lázaro.
La única diferencia respecto a los USA,es que tu no puedes defenderte de quienes que te atacan,y allí si.
Aquí se ha depositado el "uso de la violencia legítima" sólo en el Estado,y evidentemente,falla.
Esa es la diferencia.
Y respecto al argumento del tabaco,sigo pensano que no es así,y que todo es pura hipocresía teñida de intervencionismo.
Lo planteaba con la pregunta "¿por qué se multa o sanciona a quien no lleva cinturón de seguridad,si opta voluntariamente por no hacerlo, y con ello no pone en peligro ninguna vida,salvo la suya en todo caso?", y la respuesta y la argumentación de Sempietnos,impecable,lo deja meridianamente claro: "Evidentemente,no existe bien jurídico alguno a proteger:es una absoluta falacia".
Por eso,Lázaro,cuando menores y más reducidos sean los campos de intromisión del Estado,cuando mayores sean las parcelas de decisión y libertad de los ciudadnos,mayor será nuestra "seguridad".
Como decía Malraux, "la seguridad de ser ciudadanos... y no súbditos".

Un saludo cordial.

Lázaro dijo...

Empezando por el final: entiendo que si multan por no llevar cinturón, es por puro afán recaudatorio, pues no existe ningún bien jurídico. A mí este último concepto se me escapa un poco, pero yo creo que la vida de un ciudadano sí es un bien jurídico y que el Estado debe velar por ella. Veamos, si tu no quieres llevar cinturón, por qué lo llevas? sólo porque te multan? Si tuvieses dinero suficiente, pagas la multa y ya está, sigues conduciendo sin cinturón. Que te quitan puntos? Los recuperas en la autoescuela. Tu puedes conducir sin cinto, asumes las consecuencias, y tan ricamente. Sigues sin comentarme nada respecto a la conducción en USA. ¿Lo eludes? En cuanto a lo de la sociedad armada, creo que exageras. No es comparable con Estados Unidos, donde comprar un arma es tan sencillo como comprar un serrucho. Que falla, desde luego, pero eso no justifica que aquí cada uno deba ir con el cuchillo entre los dientes para clavárselo al primero que te mire mal. Habrá que reivindicar que funcione bien, y tampoco hay que ser tan negativos, a veces funciona. Ya sabes, por cada ejemplo, un contraejemplo.
Que lo del tabaco es pura hipocresía? Bueno, eso, a parte de ser un juicio de valor, podría decir: y qué si esas medidas consiguen reducir el número de fumadores. Qué, en política, no es pura hipocresía? Sigues sin darme argumentos: yo defiendo que es bueno que los fumadores tengan muy restringidos los lugares públicos en los que pueden fumar. Me parece estupendo. Y me parece bien que el estado advierta de los peligros del tabaco. Y si su pretensión es que disminuya el número de fumadores y para ello cree necesario y productivo utilizar esas fotos, perfecto. Y también que los asen a impuestos. Después de todo ello, que quieren fumar, que fumen, a nadie meten en la cárcel por ello.
En cuanto a las dimensiones de los campos de intromisión del Estado, tú sólo te atreves a decirme que deben atenerse a lo mínimo, pero no me concretas esos mínimos, algo que si he hecho yo. Y no creo que la ciudadanía esté en juego sólo porque el estado intervenga. Te limitas a decirme que discrepas, pero no me ofreces argumentos para convencerme. Te limitas a concebir toda intervención como intromisión y si ella es propuesta por este gobierno, con más razón. Yo intento discernir y no mezclar temas ni aprovechar memeces dichas por ministras ignorantes que ahora no vienen a cuento. Hablamos del tabaco, de las fotos: discutible será si resultan o no efectivas. En Brasil y Canadá no lo fueron. Bueno, probemos en España. Por qué molesta eso tanto? Qué hay de malo en intentar que la gente fume menos? Muchos de los fumadores son adolescentes y no tienen claro las repercusiones. Quizás las fotos les haga pensar. Yo cuando era chaval fumaba. Vi un programa de más vale prevenir, del tabaco y sus consecuencias y lo dejé. ¿Eso es malo? Y si lo del tono jocoso va por el duo lésbico que propone el autor del post, como ves me había abstenido hasta ahora de opinar, por pura educación, pero ya que me tiras de la lengua, te diré que no le veo la gracia por ninguna parte: me parece de mal gusto, homófobo y machista. Para hacer chistes hay que procurar un poco más de talento. Y te aseguro que quien esto escribe no adolece de sentido del humor. Ya ves, hoy no estamos por la labor de ponernos de acuerdo. Un saludo.

alberto daza dijo...

Lázaro:se lo delimito con claridad:el Estado no es quien ni debe jamás decir lo que debe hacer,comer,beber,leer,acceder a Internet o interpretar un ciudadano.
El Estado está para procurar el bien común basado en la creación de empleo,en mantener la seguridad de sus ciudadanos,en mantener la limpieza democrática,en la correcta función de los poderes del Estado y en potenciar los canales de participación ciudadana.
Así de simple:cualquier acto que escape de esto señalado,es una intromisión en el ámbito de las libertades de los ciudadanos.
Respecto a lo que dices de " Yo intento discernir y no mezclar temas ni aprovechar memeces dichas por ministras ignorantes que ahora no vienen a cuento", te recuerdo que esa "ministra ignorante" es parte de un Gobierno que va aprobar esa ley.
Será todo lo ignorante que a ti te parezca,pero forma parte del Ejecutivo".
Y aunque tu no quieras ver el paralelismo,esa afirmación de cuando un feto es ser humano o no,es una forma de marcar "territorio" por parte de un Gobierno, a la hora de determinar quien tiene derechos o no,ya que no es "ser humano",:una intromisión más que escapa a su competencia.
No eludo lo de USA respecto a lo del cinturón:me parece tan estúpido como que se sancione aquí.
Lo decía antes mencionado a Sempietnos,que lo explica de manera cristalina;"No pone a nadie en peligro,salvo a él mismo,lo que supone una opción personal e intransferible".
Hay muchas actividades que conllevan riesgos aún mayores y que desde luego, sin embargo están permitidas y no se sancionan (porque el riesgo lo corre quien lo asume y no otro); si lo deseo perfectamente puedo escalar montañas, bucear con tiburones, saltar en parapante o en paracaidas...pero ¿no puedo conducir una moto sin casco?.
Después de todo, cada uno puede elegir libremente los riesgos que corre mientras vive su propia vida (si come sano o no, o se atiborra de grasas polisaturadas, frituras con mucha sal o si bebe o no alcohol".
¿Por qué molesta eso tanto? ¿Qué hay de malo en intentar que la gente fume menos?;nada,Lázaro.
Me molesta la hipocresía;si ponen fotografías sobre los efectos del tabaco,que los pongan también,como decía Risquett "fotos de gente con obesidad mórbida en las patatas fritas y la bollería industrial,y que pongan fotos de higados destrozados en las botellas de J&B y Beefeater".
Me molesta ese fariseismo de un Gobierno que recauda miles y miles de millones de euros por la venta del tabaco y luego saca campañas "gore" como balnaquedaor de conciencias:la solución es bien sencilla, y lo dice Andradas;si de verdad quisieran acabar con el tabaco harían como aquí en USA, Irlanda o el Reino Unido: "prohibido terminantemente fumar en todos los locales (incluídos pubs y restaurantes) y el paquete de tabaco más barato a 7 euros".
¿Por qué no lo hacen?.
Pues por que no interesa,Lázaro:por que todo es una hipocresía apta para bien pensantes y ciudadanos modelo.
Respecto a lo del humor del post,a mi me parece divertido.
Para gustos,los colores.

Saludos cordiales.

risquett dijo...

ALBERTO DAZA;

Creo que las posturas están claras a mi juicio:tu abogas por el modelo liberal,con una presencia mínima del Estado, lo que garantiza la libertad y capacidad de decisión de los ciudadanos, y Lázaro aboga por un Estado con más intervención en la linea de la socialdemocracia de izquierdas.
Yo particularmente,abogo por la opción liberal como garante de las libertades cívicas.
Cuando mayor es el intervencionismo del Estado,mayor es la degradación democrática.

amaya dijo...

Risquett:

Ojo con definirte como liberal, por que enseguida te califican de "facha" o "extrema derecha".
Mira a Esperanza Aguirre.
Te lo digo por experiencia.
Como te salgas del redil...vas "aviao"...
Respecto a lo que comentais,yo me acojo a "sagrado" y me remito a las palabras que pronunció en su día Margaret Thatcher :" El principio que debe regir en una sociedad civil sana es el de cuanto menos Estado,mejor,entendiendo por "Estado" el conjunto de instituciones públicas y de leyes que se inmiscuyen en la capacidad de libre decisión de los ciudadanos".

Sempietnos dijo...

AMAYA:

Es que esa cita de Thatcher expresa perfectamente el pensamiento liberal.
La libertad individual;o sea, que las personas puedan tomar sus propias decisiones en cuanto a su forma de vida y que tengan sus propias ideas y puedan defenderlas.
El individuo es el único juez de su propio bienestar y toma decisiones racionalmente;nadie mejor que él para decidir qué le conviene.
Y eso es lo que aterroriza a la izquierda(que es totalitaria en su propia esencia) y a todos los que abogan por el intervencionismo.
El Estado sólo tiene que intervenir,amén de lo que señalaba Alberto Daza en su comentario,para inculcar en los ciudadanos principios como el esfuerzo, la capacidad emprendedora, la apertura al riesgo y a la competitividad, la coherencia entre libertad y responsabilidad pública, o la importancia de la busqueda del bien común.
Verá,Amaya,como jamás encontrará a nadie de izquierdas que defienda esos presupuestos.

Gutiforever dijo...

Pero Lázaro,hombre,no exagere...
¿Mal gusto,homófobo y machista?.
No eleve a categoria lo que es mera anécdota,uan hipérbole satírica que diría Don Francisco de Quevedo, y que no tiene otro ánimo,que el "animus iocandi".
Es como si yo le dijera a usted que su post Salvemos a Olga,hace una apología de la violación,se mofa de la víctima, y trata a la mujer como un mero objeto de disfrute sexual.
Decía Pérez Reverte hace unos días,que "existe una tendencia a la censura en la sociedad española,desde la base de que cualquier comentario,broma u opinión puede ofender a un determinado colectivo o "lobby".
Seamos sensatos,señores, y no seamos más papistas que el Papa con esta obsesión de lo políticamente correto,que a fin de cuentas,no es otra cosa que coartar la libertad de expresión.

Saludos.

Lázaro dijo...

Bien, así me gusta, que el debate se anime y que las posturas se aclaren.
Alberto, corto y pego: " el Estado no es quien ni debe jamás decir lo que debe hacer,comer,beber,leer,acceder a Internet o interpretar un ciudadano.
El Estado está para procurar el bien común basado en la creación de empleo,en mantener la seguridad de sus ciudadanos,en mantener la limpieza democrática,en la correcta función de los poderes del Estado y en potenciar los canales de participación ciudadana." Perfecto, acepto, a pesar de que a alguno le pueda extrañar. Si se me permite, añadiría: y velar por la igualdad de oportunidades. Garantizar una educación una sanidad y una justicia digna para todos los ciudadanos. Puede que se me escape algo, pero así, a bote pronto, me contentaría con eso.
En cuanto al tema de la ministra y lo que dijo sobre el aborto, no sé si deseas que te dé la razón. Vale, te la doy, pero que la tengas en ese tema no significa que la tengas ya en todos. Y no es el asunto que ahora nos ocupa.
En cuanto a las actividades con riesgo, depende: si muchas de las que se practican provocasen tantas muertes como el tabaco o los accidentes de circulación, seguro que estarían prohibidas. ´
Veo que no eludes lo de la conducción en USA: pues ya ves, a mí no me parece estúpido que sean estrictos en el cumplimiento de las normas de circulación, incluida la del cinturón, porque en mi opinión, la vida de un ciudadano sí es un bien jurídico por el que debe velar cualquier estado, por liberal que éste sea. Por otra parte, algunas de ellas ya están vedadas: no se puede uno bañar en una playa con bandera roja o en un pantano con mucha corriente. Así que eso de que cada uno elige libremente los peligros que corre, es muy relativo y habría que ver cada caso.
En cuanto a lo de la hipocresía, sigo pensando que es un juicio de valor. Yo no me opongo a que, además, pongan todas esas fotos que decís; pero de que no las pongan no se puede deducir que ponerlas en el tabaco es por pura hipocresía. Lo de los impuestos, sigo insistiendo: yo los encarecería aún más y quitaría los de la leche, el agua, el aceite: ya que tengo que aguantar sus humos, que al menos me pagen algún impuesto. Y tu final acaba concediéndome buena parte de la razón, pues desde el principio de este mismo debate, he defendido que lo que a Zp hay que criticarle es su pusilanimidad en este asunto, que responde a un claro interés electoralista. Repasa mis intervenciones y verás que no dices nada diferente de lo que yo venía proponiendo. En cuanto al humor, yo no le concedo la más mínima trascendencia, pero si lo analizamos, no me negarás el tinte machista y homófobo. Pero no me valgo de ello para argumentar mi discrepancia. Alberto, un placer charlar contigo.
AMAYA: conmigo puedes estar tranquila: no tengo la más mínima intención de tachar a nadie de "facha". No es mi estilo.
SEMPIETNOS, si uste piensa que la izquierda es totalitaria en esencia, poco margen queda para el diálogo. Esto no es un mundo de buenos y malos. Es mucho más comPlejo y le aseguro que yo me siento muy capaz de charlar y cambiar impresiones con liberales y socialdemócratas sin caer en prejuicios dogmáticos que anulan cualquier posibilidad de entendimiento. Si me permite serle sincero, creo que usted, pensando así, sólo será capaz de comunicarse con los que opinan exactamente igual que usted, y eso no deja de ser una fuente de pobreza. Espero que no se me enfade. Me he expresado con el máximo respeto. Un saludo.

Lázaro dijo...

Guti, perdone, he publicado el anterior comentario sin leer el suyo. Como podrá ver, tenía claro que sus apuntes, a mi juicios, homófobos y machistas, eran totalmente marginales y que no los he utilizado en ningún momento del debate. Simplemente, cuando ha salido a colación el tema, he expuesto mi parecer, sin ánimo de polemizar. Me permitirá, al menos que así opine, no? Como de muy mal gusto me parece intentar desacreditarme con el enlace a mi último post, que por cierto recomiendo a todo el mundo que le eche un ojo, en el que, ahí sí, sin ánimo de nada más, pretendía simplemente relajerme y relajar un poco.
Usted puede hacer los chistes que guste; la diferencia reside en la contextualización. Eso es en lo que los convierte en un apunte homófobo y machista, como creo que es el suyo, insisto, sin más trasecendencia, o en una simple chanza que puedo entender también, que a más de uno le parezca una apología de la violación, que se mofa de la víctima y trata a la mujer como objeto de disfrute sexual. Aunque creo que, en todo caso, en mi post, sería al revés, pero no es el caso discutir eso ahora. Usted siga con sus duos lésbicos de las políticas del PSOE, que, como veo, como mínimo, le hacen mucha gracia. Dejéme a mí la libertad individual de ser todo lo papista que me plazca. Un saludo.

amaya dijo...

LAZARO:
No me estaba refiriendo a usted.
Saludos.

Sempietnos dijo...

LAZARO;
Si a estas alturas de partido,usted me dice que las izquierdas no son totalitarias en su esencia,pues en fin...
Repase el panorama por Venezuela,Bolivia,Cuba,Ecuador,...y me dice que ve.
Si más cien millones de muertos a lo a largo del siglo XX,no le parecen una expresión suficiente de a donde llega el totalitarismo de la izquierda,pues en fin...que quiere que le diga.

Lázaro dijo...

Es una cuestión de conceptos, Sempietnos: ni la izquierda es sólo Venezuela, Bolivia, Cuba ni la derecha es sólo Hitler, Mussolini o Franco. Como si los muertos hubiesen caído sólo de un lado. "Un poquito de por favor", que a base de simplificar me veo alimentándome en un McDonald el resto de mis días.
Quizás, para algunos es una lástima que el mundo sea tan complejo; para mí, una auténtica alegría. Un saludo.

Gutiforever dijo...

O sea,Lázaro,para aclararnos.
Cuando usted bromea en "Salvemos a Olga" es uan chanza,y cuando lo hago yo,es homófobo y machista.
Cuando usted me descalifica a mi,es que ejerce su "opinión libre", y cuando yo le pongo ante el espejo de su contradicción,es que es de mal gusto...
Vaya,vaya...la toalla.
Y oiga,Lázaro,que no me enfado en absoluto por sus opiniones.
Ni por su deseo que lo viole Olga.
En eso reside la esencia liberal:en la no censura y en la libertad de expresión.

Lázaro dijo...

Guti, olvida el contexto, que es tan importante como el texto. Y yo no le descalifico a usted, a lo sumo descalifico su broma, no más: simplemente digo que no hubiese utilizado ese tipo de broma porque no me parece adecuada. Admito que hasta puedo estar equivocado. Y sí, me parece de mal gusto intentar evidenciarme con un post, cuyo sentido es profundamente bien diferente y, en el que además, si alguien queda ahí ridiculizado, es el hombre. Y como doy por sentado que usted es perfectamente consciente de ello, contemplo en su estrategia una alta dosis de cinismo. Ahí reside lo que yo entiendo como "mal gusto". Y no me venga con lo de la censura, que en absoluto he aspirado yo a tal cosa. No sea usted ahora el exagerado ni pretenda hacerse la víctima de un izquierdista garbancero, que bien sabe usted que no es el caso. Me he limitado a opinar, repito, al hilo de un debate, en el que el tema de la broma ha resultado totalmente marginal. Lamento que le haya causado malestar mi crítica, pero me alegra que no se enfade. Confío, al menos, que la aventurilla de Olga le haya servido también a usted para relajarse un poquito.

Sempietnos dijo...

LAZARO:
No tiene que ir al Mc Donald:con que no recurra a "La máquina del Tiempo" de H.G.Wells es suficiente.
Usted tiene que recurrir a Hitler(que era nacional SOCIALISTA),Franco o Pinochet,para hablar de totalitarismos de derecha.
O sea, al pasado,a casi cincuenta años.
Yo le hablo de hoy,del presente,de aquí y ahora.
Le hablo de la izquierda real,la que existe con Chaves,Morales,Correa,Castro...
No es simplificación,es una radiografía de la realidad.
Luego,si quiere repasamos políticas denominadas "socialdemócratas"(por ejemplo,Zapatero,según él...)y las comparamos con Sarkozy y vemos hasta donde llega el intervencionismo de unas y otra,el intento de cambiar pautas y conductas sociales,la introducción de elementos de fractura social en el debate político...y hacemos balance.

Gutiforever dijo...

LAZARO:
No se preocupe ni lamente nada,que a mi no me ha causado malestar alguno.
Aquí estamos entre amigos y colegas,de debate y conversación distendida,y sus opiniones son siempre bienvenidas.

Saludos.

Lázaro dijo...

Cuando el dictador es dictador, da igual el signo; ahora tocan unos, otro día tocarán otros.
En cuanto a Zp, su problema, como usted bien sabe, no es que sea "socialdemócrata", sus problemas son otros aún peores. Si es mejor un gobierno más o menos intervencionista: pues no lo sé, no lo tengo claro. Qué más quisiera. Cada vez me inclino más a pensar que es una cuestión de gestión y no de ideología. Pero, yo que sé. Pero para eso es la democracia, para ir votando e ir sustituyendo a los gobiernos, con el fin de que el siguiente no lo haga peor que el anterior, como más o menos proponía el bueno de Popper. Y en democracia, a veces toca ganar y a veces perder. Zapatero es un desastre. Yo confío en que, algún día, las urnas le pasen factura. Pero tampoco se crea que soy muy optimista con respecto a su sucesor, pues veo todo tan miserablemente politizado que hace ya tiempo que dejé la fe por el camino. Un saludo.

Lázaro dijo...

Guti, no dude que seguiré dándoles el tostón. Un saludo y un placer.

Natalia Pastor dijo...

Por cierto,que invito a todos a leer a leer y visitar el magnífico blog de Lázaro "El rincón de Sileno".
Está usted en su casa,amigo Lázaro.

Lázaro dijo...

Como en casa me siento, amiga Natalia. Muchas gracias