El PNV ha reaccionado de un modo tan expresivo como inequívoco de su perpetua voluntad de «recoger las nueces» del árbol agitado por las bombas y las metralletas de la ETA.
El PNV, en boca de su presidente Íñigo Urkullu, ha considerado "en suspenso" todo su "apoyo y colaboración" al Gobierno en "futuras iniciativas" tras la decisión del Tribunal Supremo de impugnar las candidaturas de Bildu.
No hay dudas ; el PNV ha recogido y hecho suyo el discurso de los terroristas en su intentona de volver a las instituciones. Esta última sorpresa del nacionalismo vasco le devuelve a una la duda de qué vino antes si el huevo o la gallina.
Y la razón no es otra que la reacción del PSC, los socialistas catalanes, que han expresado su "extrañeza" por la decisión "no adecuada" del Tribunal Supremo de prohibir a Bildu concurrir a las elecciones municipales del 22 de mayo, y ha confiado en que el Tribunal Constitucional pueda "enmendar" esa decisión y autorizar la presencia de esta coalición en las urnas. Vaya, vaya...
Una vez que el Tribunal Supremo ha concluido que Bildu es una coalición compuesta por Eusko Alkartasuna, Alternatiba y "meros testaferros de ETA", diseñada por Batasuna para colarse en las instituciones democráticas, ahora el futuro de esta marca electoral está en manos del Tribunal Constitucional. Y aquí es dónde parece estar la trampa.
Los magistrados del Constitucional que deben adoptar una decisión al respecto -en los tres días siguientes a que se presente el amparo- son los que componen la Sala Segunda de este tribunal. Dicha Sala está presidida por el magistrado "progresista" Eugeni Gay, y la completan los jueces socialistas Elisa Pérez Vera y Luis Ignacio Ortega, junto a otros tres de corte conservador.
El "hecho diferenciador" radica en que tres de estos jueces -Gay, Rodríguez Arribas y Pérez Vera- firmaron la sentencia donde el TC rehabilitó las listas de Iniciativa Internacionalista en mayo de 2009, después de que el TS las anulara al considerar que detrás de ellas sobrevolaba la sombra de Batasuna.
Por primera vez, el Constitucional revocó una sentencia del Alto Tribunal sobre la ilegalización de una marca proetarra.
¿Estará Bildu en las elecciones?. Apuesten a que sí.
natpastor@gmail.com
53 comentarios:
El PNV está acojonado por una posible continuación del bipartito PP-PSE. Y es que una sociedad que se vaya normalizando en el sentido correcto de la palabra, que vaya viviendo sin el "conflicto" nacionalista, es una sociedad que se va a ir sacudiendo de yugos que duran muchas décadas.
Y eso, al PNV, le da pánico, porque significa que la sociedad se dará cuenta que no son imprescindibles, y que existe algo más, aparte de las falacias nazionalistas.
Además, que ETA se debilite, nunca es buena noticia para el PNV, saque cada cual sus conclusiones.
Querida Natalia, estos del PNV son impresentables y lo han sido siempre, ademas de unos cobardes, si lees la historia de este partido desde Sabino Arana y el hermano, todos son contrasentidos.
Me sabe mal porque siempre han sido unos catalico, pero para mi unos "meapilas" "Cobardes", que ahora se envalentonan porque no tienen delante politicos de verdad, tienen a un PSOE acabado y a un PP de "maricomplejines".
Muy buenos tu blog, amiga denunciemos a tanto miserable nacionalista-separatista.
Un abrazo
Querida Natalia:
Estos tejemanejes quebrantan seriamente la fe en la Justicia o al menos en el modo en que se nombran sus Tribunales en cuanto a su composición.
Especialmente el Constitucional.
A mí me parece que ahí está el "quid".
¡No sabes lo que me interesa hoy tu autorizada opinión.
Porque que ETA - la llamen como la llamen - se presente de nuevo a las elecciones me parece un escarnio reiterado que ya no tengo palabras para calificar.
Un fuerte abrazo y ¡muchísimas gracias de nuevo por este lúcido análisis de la situación!
Asun
Con estos tres progres, con el presidente del Tribunal, Pasqualin, y con la comunicación del cese de la extorsión a los empresarios, la sentencia está servida.
¿Donde queda el acatamiento a la Ley de partidos?¿acaso el hecho de que la comtaminación de listas por partidos proetarras no invalida las candidaturas de partidos "normales"?.
Si ya ni el Costitucional respeta las leyes, sino que las interpreta a su libre albedrío, el estado de derecho se acabó. Algo que, por otra parte ya era sabido.
¿Hasta cuando la elección de jueces por los partidos políticos?.
Del TC te puedes esperar cualquier cosa sin tener en cuenta sus anteriores sentencias porque tiene por costumbre “no leerse a sí mismo” y contradecirse en diferentes sentencias.
Pero lo que sí sabemos, porque nos lo han demostrado hasta la nausea, es que este TC no es más que una extensión del gobierno de España, así que si queremos saber cuál va a ser su sentencia no hay más que preguntarle al gobierno lo que quiere que salga.
Al igual que tú, querida Natalia, mucho me temo que el gusto de nuestro gobierno por negociar, compadrear y dar chivatazos a los terroristas, implicará una sentencia que permita a los etarras estar en los ayuntamientos.
Señor Ogro:
Mi lectura no va por esos derroteros.
Todo apunta a que el TC va a autorizar la presencia de Bildu/ETA en las elecciones, algo que tanto el PNV como el PSOE desean.
El próximo gobierno vasco señala a una coalición PNV/PSE que permita ,con más facilidad, cumplir los objetivos de la hoja de ruta que contenían las actas de ETA.
Vicente Rubio.
Gracias.
El PNV es el monaguillo de ETA, el partido que ha ayudado, protegido y mimado a los asesinos y asus cómplices durante más de tres décadas.
La simbiosis era perfecta: unos mataban y otros -ellos-, recogían las nueces en forma de transferencias,competencias y más dinero para el proyecto nacionalista/separatista que encarna esas infames siglas.
Mª Asunción Balonga:
Gracias.
Si hay un órgano judicial politizado "ad nauseam", ese es el TC.
Sólo hay que ver la chapuza y las componendas que se fraguaron durante más de cuatro años para dar luz verde a ese Estatut de Cataluña.
Capitán Trueno:
Con Bildu la jugada está clara; el Supremo ha dicho NO, y de esa manera se apacigua al PP y las víctimas; el TC dirá que SI, para dar luz verde al proyecto que ha fraguado Zapatero, y que no es otro que Batasuna vuelva a las instituciones y a los Ayuntamientos tal y como contemplaba la "hoja de ruta" reflejada en las actas de ETA incautadas a Thierry.
Interruptor:
Yo no tengo ninguna duda al respecto de que será así.
Sólo hay que ver que el resultado de la votación de la Sala del Supremo ha sido 9 a 6 ; o sea, que los jueces progrsistas/socialistas han votado en bloque por la presencia de ETA en las instituciones, con un voto particular incluido que marca la senda por la que discurrirá el fallo del TC.
La famosa frase de mover el arbol y recoger las nueces, ya siempre la asociamos al PNV. ahora dejan de apoyar temporalmente al gobierno, probablemente por que no les interese la fruta que cae.
Ademas de intentar arañar algunos votos de los radicales, si consiguen que Bildu esté en las elecciones pueden conseguir unos cuantos ayuntamientos, que dada la situación actual de los peneuvistas les vienen al pelo.
Sí, Natalia, la reacción del PSC ha sido alucinante: ¿Chacón? ¿Rubalcaba? Silencio, especulan.
Urkullu sigue la doctrina Arzallus sobre la calidad de la democracia española: la denigran los muy berzas, acostumbrados al ordeno y mando.
Saludos blogueros
Helio:
Lo del PNV es una pose.
Saben perfectamente quue el Supremo iba a decir NO y que el Constitucional dirá SI.
Juegan con las cartas absolutamente marcadas.
El voto partcular marca, a mi juicio, el camino que va a seguir el Constitucional para legalizar a Bildu/Batasuna.
El punto tres dice textualmente:
"Procede, por lo tanto, analizar cuales son
esos requisitos exigidos por el legislador para que se pueda apreciar que
una determinada candidatura –o un conjunto de ellas- “de hecho, vengan a
continuar o suceder la actividad de un partido declarado ilegal o disuelto, o
suspendido”.
... Por sucesión cabría entender la identidad de las
personas dirigentes o incluso simples afiliados entre el partido disuelto y el
nuevo (o coalición electoral o agrupación de electores), y la titularidad o uso
de los mismos bienes materiales (locales, cuentas bancarias, etc.). Por
continuar la actividad debemos entender la pretensión de hacer lo mismo
que venía haciendo el partido político ilegalizado y por lo que fue ilegalizado:
en nuestro caso, servir de instrumento político de una banda terrorista, ETA,
dándole apoyo, cobertura, etc. etc. (sobre esto volveremos más adelante);
por lo tanto, continuar la actividad no es meramente pretender participar en
el juego político democrático y presentarse a las elecciones, si ello se hace
de manera ajustada a la Constitución y a la Ley y rechazando de manera
inequívoca toda connivencia con la banda terrorista ETA y con la utilización
de la violencia.
...Por lo tanto, estamos ante un único
supuesto de hecho para la ilegalización transitoria: la continuación de la
actividad, entendida en los términos que antes hemos dicho.
Es claro que esta segunda interpretación no es solamente la más
coherente con las reglas de la lógica y de la semántica sino, sobre todo,
la única que permite un Estado de Derecho como el que configura nuestra
Constitución en el que no resulta posible sancionar (al fin y al cabo, impedir
presentarse a unas elecciones es materialmente una sanción o, en cualquier
caso, la privación de un derecho) identidades –como tampoco ideologías sino
solamente conductas.
Al respecto es conveniente recordar la jurisprudencia de esta Sala
en relación con el pluralismo político y la democracia militante, que puede
ser resumida en los siguientes puntos:
a.- Desde las SSTS de 27 de marzo de 2003 (6 y 7/2002) esta
Sala ha venido insistiendo en el valor esencial del pluralismo político en
un sistema democrático. Pues “el pluralismo político [ocupa] dentro del
articulado de la Norma Suprema una posición preeminente, correspondiente,
a su vez, con la condición de valor superior del Ordenamiento Jurídico
que allí mismo se le atribuye. Esta condición comporta, desde luego,
cierta dimensión trascendente o informadora del texto constitucional y del
Ordenamiento Jurídico en su conjunto, pero en cierta medida también evoca
un rango axiológico superior al que, en principio, pudiera predicarse de los
principios constitucionales y de los derechos fundamentales”. STC 32/1985, de 6 de marzo, ya razonó
que el pluralismo político es “un valor jurídico fundamental” y que los
partidos políticos son “expresión del tal pluralismo”, doctrina reiteradamente
confirmada, entre otras en la reciente STC 126/2009, de 21 de mayo, donde
se insiste en que el pluralismo político es un “valor fundamental del Estado
constitucional democrático”.
Si alguien está interesado en leerse el voto particular lo teneis aquí.
Jose Antonio del Pozo:
El PSC expone las verdaderas intenciones e ideas que hay en el PSOE y en el Gobierno de Zapatero.
Juegan con dos barajas y hacen "señales" inequívocas a ETA y Batasuna de que ellos están a favor de su legalización.
Todos sabemos a qué juega el PNV. Y a lo que juega el Gobierno, con la ayuda del Tribunal Constitucional lo sospechamos,
Mientras la justicia no sea verdaderamente libre e independiente de las instituciones políticas, no tenemos nada que hacer. Tenemos que resucitar a Mostesquieu como sea. Y otra más: que a los nacionalistas váscos, catalanes o de donde sean, que necesiten el mismo número de votos que otro de cualqu ier partido.
Saludos cordiales
Bueno, más que conservadores yo diría peperos para referirme a esos tres personajes del TC.
Lo del PNV no me extraña lo más mínimo, ETA nació de sus juventudes por lo que no puede haber tantas diferencias entre ellos. Deberíamos adoptar una ley como la francesa y obligar a los partidos a reconocer la unidad de la nación. Ya basta de amparar a quienes nos quieren destruir.
Recogiendo las nueces, efectivamente, como decía Arzallus. Eso lo define todo.
¿Y quién ha estado apoyando a quien?
¡El PNV a ZP o ZP al PNV?
¿Aún han de ceder al chantaje, como han venido haciendo!
Natalia, efectivamente, el Constitucional dirá que sí. Todo este papelón pactado ha sido para que el gobierno aparezca ante la opinión pública como una alma en pena que ha de acatar la Ley. Lo extraño es lo de los socialistas catalanes, que se han ido de la boca, pero claro, es que ellos son nacionalistas ante todo y posicionarse en el mismo sitio que CIU o el PNV, alejados del PP, era algo casi obligado para ellos, para poder dormir tranquilos por las noches. Porque a esta gentuza las listas del paro no les quitan el sueño, pero que una pandilla de asesinos y criminales puenda dejar de financiarse con dinero público, es algo que no los deja dormir por las noches. Saludos.
Jose Luis Valladares:
Si algún tribunal está absolutamente deslegitimado y ha perdido cualquier atisbo de credibilidad e imparcialidad, ese es el TC.
Su sentencia del Estatut junto con aquella bronca televisada de la vice Fdez de la Vega a la presidenta Maria Emilia Casas, son la demostración plausible de que en este país la separación de poderes es una pura entelequia.
Red Forman:
Es cierto que fueron designados por el PP, pero yo no los calificaría de "peperos"; por lo menos, dos de los que yo conozco.
ETA y PNV comparten su génesis de seminarios y oscuras sacristías.
Se cobijaron bajo sotanas.
En lo que comentas de Francia,absolutamente de acuerdo.
Pero claro,algo así, en este país es absolutamente impensable.
Xesús López:
Barrunto que tras las elecciones autonómicas, PSE Y PNV volverán a encamarse y a retomar un pacto de Gobierno que les permita facilitar llevar a buen puerto la "hoja de ruta" que Zapatero tiene negociada con ETA y que se recogen en las actas.
Pues yo creo que estos individuos van a estar en las elecciones, por muchas cortinas de humo que quieran sacar, por mucho tribunal que quiera aparentar legalidad, estos van a ser legalizados, y por muchas apuestas que se hagan a favor y en contra, al final, los que ganaran, serán esta panda de canallas, ladrones y asesinos, metidos a salvapatrias,tenderos de vida y muerte con que obtienen buenos rendimientos políticos.Y el tribunal constitucional que?, pues igual, otros tenderos que juegan a impartir justicia, sin tener ni puta idea de lo que eso significa, porque no se han leído los principios por los que se rige, ni el compendio esencial de Derecho Romano.Zapaterus dixit.
Un saludo
ETA es una banda de asesinos.
Sus colaboradores cómplices y financieros políticos, civiles o judiciales, conforman su banda de proasesinos.
El código penal contempla diferentes penas de prisión para todos ellos, además de la preceptiva inhabilitación para acceder a cargos o empleos públicos, según el Código Penal y la ley de partidos.
En base a los hechos relacionados y con pruebas contundentes que los demuestran, el TS dictamina su ilegitimidad para el acceso de la banda proterrorista, a cargos públicos.
Esto plantea tres cuestiones:
1º) Al quedar probado por el TS que son proterroristas, esta sentencia debe ser precedida por una instrucción de presunto delito de colaboración con banda armada.
2ª) Esa instrucción se debe ampliar al PNV, al gobierno y al partido del gobierno en sus filiales vasca y catalana, por su clara y probada implicación en ese colaboracionismo, según sus propias declaraciones. En el caso del PNV además por intento de extorsión bastarda (Apoyo a los destrozos de zp, a cambio del apoyo de este a los asesinos) y junto al gobierno, además por connivencia con banda armada.
3ª) El TC no puede declarar constitucionales unos hechos tipificados como delitos y como tales previamente dictaminados por el TS, en base a la legalidad vigente, a no ser que previamente declare inconstitucional esa legalidad vigente. Por lo que el fallo del TC, no tendrá validez mientras la tenga el Código penal y la ley de partidos, bases del dictamen del TS. Sería totalmente incongruente, incluso para el ya habitual espíritu de inconstitucionalidad, del presunto TC. ¿O debemos empezar a llamarlo 'Tribunal Político Anticonstitucional y fuera de la ley'?
Si es verdad que no se pueden pedir peras al olmo, también lo es que no resulta razonable pedir manzanas al nogal que mueve ETA. El separatismo vasco es un único ente con varias cabezas.
Lo unico que se pretende con toda esta parafernalia es confundir a la plebe, excusar al gobierno y justificar finalmente la presencia en las urnas de asesinos sin mas, alguien duda que estos estaran en las elecciones en mayo?, con el beneplacito del sistema politico, la humillacion de las victimas y la cobardia y silencio del pueblo...una vez mas.
Manuel:
Puedes apostar a que estarán sin ningún género de dudas.
La jugada está tan clara,que da hasta vergüenza ajena ver a partidos nacioanlistas como CiU sumándose al "coro de indignados" y solicitando al TC que reconsidere su postura.
Clandestino:
En la respuesta a Helio he enlazado el voto particular de tres magistrados favorables a la legalización de Bildu/Batasuna.
El argumento que exhiben es claramente el que va utilizar el TC para darles la oportunidad de que comparezcan en las elecciones.
Y no es que nos encontremos ante un Tribunal "garantista", no; es que estamos ante un Tribunal que ignora las evidencias y apuesta por que cualquier formación -a priori- pueda comparecer en unas elecciones aunque se sospeche que tras ellos esté una banda terrorista.
Para que se vea tamaña barabaridad jurídica, un simple ejemplo: esto es como si el Tribunal Supremo de los USA autorizase que una lista de simpatizantes de Al Qaeda se presentaran como candidatos a la alcaldía de NY, bajo la premisa surrealista de que el pluralismo político es “un valor jurídico fundamental” , que es lo que éstos tres magistrados justifican y utilizan como cobertura para respaldar a Bildu.
Tio Chinto:
El nacionalismo es una hidra con muchas cabezas. Y todas forman parate del mismo cuerpo pútrido que ha ido alimentando durante décadas de la sangre de los inocentes asesinados.
Velarde:
Todo este paripé está destinado a a que los socialistas se presenten ante la opinión pública como "inocentes"de que Bildu esté en las próximas elecciones.
De esa manaera, ante la sociedad española son los Tribunales de justicia -en este caso el TC - los que permiten que ETA vuelva a las instituciones, no Zapatero.
Es la misma táctica empleada con la excarcelación de Troitiño.
¿Pluralismo político, una banda de asesinos?
¿Se han vuelto locos o nos toman por imbéciles?
Clandestino:
Pues aunque parezca increible, el razonamiento jurídico de ese voto particular va por ahí.
Y los comentarios de los dirigentes del PNV,CiU,PSE y PSC inciden en que no se puede impedir que una formación política -,aunque sea una tapadera burda de Batasuna-, esté presente en las elecciones.
La cuestión que nadie quiere plantearse es por qué hay ese interés en que Batasuna/Bildu esté en las elecciones y vuelva a las instituciones.
Pues por que ese era otro de los compromisos entre el Gobierno y ETA para seguir la "hoja de ruta" que se reflejaban en las actas de Thierry.
El otro era la excarcelación o "amnistía parcial" de los terroristas más sanguinarios y ya hemos visto lo que pasó con Troitiño.
No sé qué decisión tomará el Constitucional. Cualquier cosa puedes esperar porque en la facción progresista escasea la independencia y profesionalidad.
Es incomprensible que miembros de La Justicia se dividan en progresistas y conservadores, entre otras tendencias, porque crea dependencia material (promociones, etc.), del partido del poder con la correspondiente sumisión. Deberían tener prohibida la militancia o significación pública política al igual que los militares.
En cuanto a nacionalistas y otras especies, entre ellos sotanas y píos que ¡se creen cristianos!, deberían estar procesados por apoyar a partidos o simpatizantes de terroristas.
Esto es un verdadero dislate. En cualquier pais occidental no lo permitirían porque son enemigos de la nación, de la unidad consagrada en la Constitución, cuando utilizan la violencia
No tienen vergüenza ni dignidad, ellos y quien se lo permite.
En los EEUU matan a los terroristas y ZP le felicita, le dice que muy bien; aquí los sueltan para que se escapen.
De pena.
Lo que dices, está más claro que el agua. Lo que no puedo comprender es que el TC se convierta en un tribunal de apelación.
Creía que al TC se iba cuando se violaban derechos constitucionales ¿Qué derecho constitucional le han negado a BILDU?. Les han permitido formar un partido político, pero el TS ha estimado que son listas contaminadas ¿Qué contra tiene que ver eso con el TC?
Urdanautorum:
Es que para entender todo esto hay que partir de una premisa que tú señalas con acierto: que Zapatero jamás ha buscado el fin de ETA.
De hecho, todo el discurso desde las filas socialistas desde el principio del zapaterismo, se basaba en aquella premisa de que "no había ni vencedores ni vencidos".
Y en esa dinámica, no les ha importado pisotear el Estado de Derecho,colaborar con ETA -caso "Faisán"-, excarcelar etarras por la gatera para que escapen -Troitiño y De Juana-, o poner una alfombra roja para que Bildu/Batasuna vuelva a las instituciones.
Todas estas manifestaciones de nacionalistas y del PSE y del PSC, son un paripé, una puesta en escena necesaria dónde el PSOE y el Gobierno tratan de aparecer como contrarios a la legalización, cuando saben perfectamente que el TC dará "luz verde", de igual manera que sabían que el Estatut saldría adelante.
Los "progresistas" - o sea, los magistrados socialistas-, son mayoría en el TC.
Candela:
Se lo he explicado a Helio y a Clandestino.
El voto particular de tres magistrados socialistas - lo he enlazado por si te interesa, en el comentario a Helio-, incide en que se está vulnerando un derecho: el presentarse a las elecciones, que impide el pluralismo político.
De hecho, el voto particular dice que "“el pluralismo político [ocupa] dentro del
articulado de la Norma Suprema una posición preeminente,correspondiente,
a su vez, con la condición de valor superior del Ordenamiento Jurídicoque allí mismo se le atribuye.
Esta condición comporta, desde luego,cierta dimensión trascendente o informadora del texto constitucional y del
Ordenamiento Jurídico en su conjunto, pero en cierta medida también evoca un rango axiológico superior al que, en principio, pudiera predicarse de los
principios constitucionales y de los derechos fundamentales”.
O sea: que lo que dicen estos tres magistrados y que es la senda a la que va a aferrar el TC, es que impedir que Bildu se presente a las elecciones es una vulneración de un precepto constitucional que es que la concurrencia a unos elecciones no es otra cosa que la plasmación del "pluralismo político".
Si se impide ese "pluralismo político", para estos magistrados, se está vulnerando de facto la Constitución.
SUSCRIBO y firmo integramente el comentario de SEÑOR OGRO.
Tellagorri:
Yo niego la mayor.
El PSE no está en absoluto interesado en continuar el pacto con el PP.
¿La razón?. Que para seguir la hoja de ruta que reflejan las actas incautads a Thierry, el PP es un estorbo, un obstaculo.
Las tesis de Eguiguren pasan por un futuro pacto de gobierno con el PNV.
Candela
Eso intenté explicar en un comentario anterior. El TC no tiene autoridad ni competencia sobre las sentencias de tribunales de justicia, mientras se ajusten a la legalidad vigente, y mientras esa legalidad vigente se ajuste a la legalidad constitucional.
El TS establece que Bildu es organización colaboradora de banda armada, por lo que según la ley dictamina que no puede acceder a los poderes del estado, en el ejercicio de cargos públicos. Esto automáticamente deja fuera de competencias al TC, ya que de ninguna manera en base a la pluralidad política, se puede atribuir ni directa ni indirectamente, derechos electorales a una banda de asesinos.
Clandestino:
Natalia lo ha explicado claramente.
Bildu recurre al Constitucional por que según su criterio, se está impidiendo que concurra a las elecciones una formación política, lo cual pone en entredicho un valor superior que afecta a los derechos fundamentales.
Pero Natalia, es lo que comenta Clandestino ¿Como se vulnera el pluralismo político si un tribunal superior los ha considerado como banda terrorista?
Aunque sea una ley de rango superior. Está claro que no debería aplicarse a asesinos, a bandas armadas, debe estar pensada para no discriminar en función de credos políticos, no por actos delictivos.
Se que lo van a hacer, de todas formas.
Candela:
La sentencia del Supremo "presupone" que ETA está detrás de Bildu.
Según Bildu - y de ahí su recurso al TC-,, ningún pronunciamiento público o por escrito, como en el caso de los estatutos de Bildu donde se rechaza la violencia terrorista y a ETA, sirve para levantar el veto a que la izquierda abertzale pueda comparecer en unas elecciones. Siempre estará ETA detrás.
Se recurre al TC,porque de lo contrario se vulnerarían derechos fundamentales de dos formaciones políticas como Eusko Alkartasuna y Alternatiba, cuya legalidad nadie ha cuestionado .
El dilema llega ahora al Tribunal Constitucional.
Pinta mal, mas de lo mismo...
El PNV no ha variado una coma de su discurso independentista y los de Bildu les hacen el juego estupendamente.
Sempietnos
He entendido a Natalia.
Que Bildu recurra al TC o donde quiera, es legal y legítimo. Critico y expongo mi preocupación, por el caso hipotético de que el TC se inmiscuya en asuntos judiciales.
Sencillamente no existe esa formación política, por tanto no puede existir ninguna obstrucción al derecho fundamental de una formación política que no existe. Porque una organización criminal, no puede ser una formación política. O es una cosa o la otra. Y el TS ha establecido que es criminal.
A partir de ahí queda desmontada toda la parafernalia orientada a allanarle el camino a la irrupción del TC, en la Justicia igual que lo hace en la política, oponiéndose frontalmente a la legalidad constitucional que se supone que debe garantizar. Sencillamente una organización criminal no tiene derecho al ejercicio político, según la ley de partidos.
El que unos presuntos jueces se alineen con la banda regalándole legitimidad política, no significa que la tengan, ni que puedan instrumentar al TC para rebasar al TS y a la ley, inmiscuyéndose en áreas que no le incumben, por muchas puentes que le tiendan los que se marginan de la ley.
"Se recurre al TC,porque de lo contrario se vulnerarían derechos fundamentales de dos formaciones políticas como Eusko Alkartasuna y Alternatiba, cuya legalidad nadie ha cuestionado."
Nadie ha cuestionado la legalidad de estas dos formaciones, mientras han sido legales. En el momento que se asocian con fines ilícitos, como se prueba y se sentencia, ya no son legales, al menos para esos fines.
Ayer eran formaciones políticas legales y legítimas. Hoy queda probado que son una organización para la defensa de intereses terroristas desde instituciones del estado.
El TS no sentencia en base de la inocencia de ayer, sino para evitar su probada intención delictiva de mañana, como parte del entramado terrorista.
No se puede legitimar la actividad delictiva de mañana, porque ayer era inocente.
Todo el mundo es inocente hasta justo antes de delinquir. A partir de ahí no puede legitimarse en una actividad criminal, apelando a sus años de inocencia.
Clandestino:
Pues eso es lo que va a dilucidar el TC.
Pero ya te adelanto que dará"luz verde" a Bildu, algo que ya sabe el Gobierno ,los nacionalistas que han hecho su pequeña "tour de force" enseñando el colmillito, y el PP que también sabe de que va la película.
Quien quiera engañarse está en su derecho,claro, pero la jugada es que está telegrafiada desde kilómetros de distancia.
Si Sempietnos lo estima oportuno, puede contar una conversación con un colega suyo,magistrado, que es reveladora de la podredumbre absoluta que rodea a este asunto.
Eso ya lo ha establecido el TS, en base a las pruebas que presentan las FSE.
El TC solo puede establecer la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la sentencia, pero no puede juzgar a la justicia, en base a una situación de legalidad que ya no se da. En el mismo instante que una formación política se organiza con fines ilícitos, deja de ser formación política, para ser organización marginal. Aún así continúa teniendo amparo constitucional en sus derechos fundamentales, pero no en aquellos otros a los que renuncia expresamente en el momento que se margina de la ley. En ese mismo instante, el recurso de inconstitucionalidad ya no lo presenta una formación política, por lo que el TC podrá prestar amparo a sus derechos fundamentales, pero no políticos. El TC solo podrá dilucidar si la sentencia del TS viola algún derecho fundamental a Bildu. Nada más.
No hay nada que pueda justificar una intromisión del TC en la sentencia del TS. Una decisión política del TC, no puede desautorizar una sentencia con base jurídica, sin declarar previamente la inconstitucionalidad de la ley. No olvidemos que el TC es un órgano político sin jurisdicción en el ámbito jurídico que instrumenta a la Justicia.
De hacerlo, sería una irrupción ilegítima en la Justicia, invadiendo competencias exclusivas de la Justicia, obstruyendo su independencia y normal funcionamiento. Algo así como una especie de comisariado político tipo CGPJ. Esto los dejaría en una posición muy comprometida, cercana a un flagrante acto de rebeldía y automarginación de la legalidad vigente. Tendría muchas cosas que explicar y muy pocas razones para poder explicarlas.
Creo que no se meterán por esos charcos. Podría ser la gota que colma el vaso, llegando a colapsar la Administración de Justicia, obligando a las FF.AA a hacer efectivo el art. 8.1 de la Constitución. Pero podría ser aún peor. El asunto es delicado y España empieza a tensarse peligrosamente.
Clandestino:
El Constitucional no puede revisar los hechos establecidos por el Supremo, que decidió ilegalizar todas las listas.
Eso está claro.
Lo que el Constitucional tiene que hacer es examinar la "razonabilidad" del fallo y si éste se ajusta a Derecho.
El riesgo - que la anécdota que sabe Sempietnos por boca de un colega -, es que el Constitucional tenga "tentaciones" de revocar la decisión del Supremo, sustentada en los informes policiales que establecían que Bildu es un mero instrumento manejado por ETA-Batasuna para estar en los Ayuntamientos e instituciones.
Desde mi experiencia - ya lo he dicho -, estoy segura de que el TC va a dar luz verde a Bildu.
Quizás, para que la sociedad digiear al felonía con menos problemas gástricos, lo que se plantearán será una admisión parcial de las listas de Bildu.
O sea, que el Constitucional convalidaría la ilegalización de las listas más claramente contaminadas por la presencia de candidatos vinculados a Batasuna y dejaría pasar aquellas en las que no existan lazos tan "evidentes".
Más o menos lo que hicieron con ANV.
Entonces nos vamos de Guatemala a Guatepeor.
Dudo que sea competencia del TC, diseñarle las listas a ninguna formación política. Mucho menos si como sentencia el TS, ya no lo es. Si Bildu presenta unas listas conteniendo individuos que se demuestran afines al terrorismo de ETA tal como prueba y establece el TS, el TC debe limitarse a verificar la constitucionalidad de la sentencia, sin inmiscuirse en el procedimiento.
Ningún tribunal puede arrogarse el derecho a condicionar a una organización cualquiera, sobre su libertad en el diseño de sus listas, y mucho menos con la muy poco justa intención de permitirles burlar una sentencia que las condena. Sería un compadreo muy poco serio.
Como todo el mundo, los partidos están obligados a observar escrupulosamente la legalidad vigente. Deben saber con quienes se asocian o se alinean. Y deben asumir la responsabilidad de sus actos, aunque ignoren la ley. No se pueden revolver churras con merinas, por si cuela y alegar ignorancia.
Lo único que puede y debe hacer TS es dictaminar sobre su legalidad o ilegalidad, que es lo que se ha limitado a hacer, aplicando la ley en base a las pruebas. El TC no está para impartir cursillos de derecho político, incluyendo ejercicios de como diseñar listas o cómo burlar a la justicia. Lo único que puede y debe hacer es limitarse a dictaminar si esa sentencia se ajusta o no, al derecho constitucional. Pero no puede implicarse en aspectos políticos de responsabilidad y competencia exclusiva de terceros, ni descalificar a la justicia revocando una sentencia previa. Algo que en si mismo supone una invasión inconstitucional a la independencia judicial.
Otra cosa es que lo hagan contraviniendo la ley e inhibiéndose de sus propias responsabilidades, en base a la impunidad que los ampara. Pero esa impunidad puede remitir en cualquier momento y acabar donde no han querido mantener a sus presuntos pupilos de Bildu.
Antes de media noche sabremos de su responsabilidad, sensatez y racionalidad, o si definitivamente se rebozan en el lodazal de la casta, en cuyo caso el TS como máxima instancia de un poder independiente dentro del estado, debe ordenar de inmediato al jefe de las FF.AA, hacer efectivo el art. 8.1 de la Constitución.
Poco apoco lia la abuela el coco.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-05-05/el-tc-rechaza-de-plano-la-recusacion-de-hernando-planteada-por-bildu-1276422417/
Clandestino:
Esta noche,querido amigo,saldremos de dudas.
Ojalá me equivoque, pero me temo que mis predicciones se cumplirán.
Eso es lo malo, Natalia. Que estamos en un hábitat político,jurídico y social, en el que abundan las papeletas para acertar tu pronóstico, por mucho que prefieras errar. El que no se haya resuelto rápidamente, no es buen augurio.
Aún así como soy hombre confiado, tengo fe en la condicón humana, hasta en los más degradados, y mantengo mis esperanzas en una reacción lúcida y racional que preserve el interés de la Justicia, como interés puramente general, aunque sea en el último minuto.
De lo contrario tendremos que decir adios definitivo, a nuestras garantías al derecho. Políticos y terroristas habrán ganado el pulso a la Justicia y todos quedaremos a su merced. Nadie va a garantizar un orden constitucional, que desde su nacimiento se viene diluyendo hasta la nada, según se ha ido diluyendo la integridad moral de sus guardianes.
Aún quedan hasta ocho horas de esperanza. Veremos.
Desgraciadamente has acertado.
ETA estará representada en instituciones del estado...¿o deberíamos decir del gobierno?
Clandestino:
Lamento no haberme equivocado, pero la jugada estaba clarísima.
Acabo de escribir un post al respecto.
Publicar un comentario