Zdenek Zeman, el entrenador que rompió la ley del silencio en el calcio, que denunció el dopaje y los abusos de poder, sufrió, pese a tener razón, años y años de marginación y oscuridad.
Zeman dirigiría hoy a uno de los grandes clubes del calcio si no hubiera pronunciado el 26 de julio de 1998, cuando preparaba a la Roma, aquellas palabras fatídicas: "Me gustaría que el fútbol se librara de las farmacias y de los despachos financieros".
En los días siguientes, la prensa le persiguió con saña, le acusó de no saber perder, de atacar el "fútbol excelso" de la Juve - ¿les suena todo ésto?-, de tapar sus miserias futbolísticas con insidias. Zeman reveló que recibía regularmente, como otros entrenadores, prospectos de medicamentos destinados a elevar el rendimiento de los futbolistas.
Comentó también que le extrañaba la agresividad de la Juve y el rápido y aparatoso desarrollo muscular de estrellas como Vialli y Del Piero.
No se pierdan el interrogatorio del fiscal al jugador Paolo Montero.
Luciano Moggi, el padrino del calcio, director general del Juventus, se querelló contra Zeman, al que le surgieron enemigos por todas partes. Pero la fiscalía de Turín abrió una investigación.
En poco tiempo, el médico juventino, Riccardo Agricola, y el administrador del club, Antonio Giraudo, fueron procesados por fraude deportivo y violación de las leyes de seguridad en el trabajo.
Según los fiscales, la gran Juve de Del Piero y los franceses Deschamps y Henry funcionaba a base de antidepresivos -que inyectados en hombres sanos aumentaban la agresividad-, de transfusiones de sangre y de corticoides.
Nadie ataca a la Juve, ni a Moggi, - ni ahora al Barça y a la UEFA-, y queda impune. Desde aquel momento, la Roma empezó a sufrir arbitrajes infames. Y en 1999 Francesco Sensi, su propietario, despidió a Zeman pese a que el conjunto había quedado en el quinto puesto y jugado magníficamente bien: consideraba que sin Zeman se terminarían los problemas arbitrales.
Entregó la cabeza del Bautista.
La UEFA ha sancionado a Mourinho con cinco partidos, como consecuencia de la rueda de prensa tras el robo a mano armada en el Bernabéu, dónde preguntó ¿por qué?, indefectiblemente, todos los arbitrajes favorecen al Barça.
La UEFA de Platiní intenta silenciar a Mourinho como en su día se intentó con Zeman. No interesa tirar de la manta.
Un periodista, ya jubilado, colaborador en tiempos de "La Gazzetta dello Sport", explica por qué la prensa - en vez de posicionarse en busca del juego limpio y de la verdad -, ataca a Mourinho como en su día atacó a Zeman: "No quieren matar la gallina de los huevos de oro. El fútbol es un negocio multimillonario del que la prensa vive y saca tajada. Programas de radio, televisión, tertulias, diarios deportivos, millones y millones en publicidad...
Destapar la basura - como ocurrió al final en Italia-, supone desvelar al público que lo que ve es un fraude, que está amañado, que es una farsa. Y eso supone la deserción de la masa, el abandono de los estadios - como aún sucede en Italia-, la sombra de la duda. Por eso la prensa intenta matar al mensajero, silenciarlo. Defienden la continuidad del negocio".
gutisiempre@hotmail.com
29 comentarios:
Que sepas que la UEFA ya está buscando cómo cerrarte el blog.
Decir, que el post ha sido una maravilla, eso lo primero. La sancion es una chorrada, Mourinho expreso lo que sentia y le castigan por eso, de nuevo me pregunto yo, ¿por qué? saludos!
Es patético a donde está llegando la sociedad por puro interés económico y de seguir con la gallina de los huevos de oro.
En Italia, al menos CARLO MAZONE y AZEGLIO VICINI apoyaron a ZEMAN.......
Jiménez Losantos apoya a Mourinho......
No soy futbolera, pero el futbol no se iba a librar del esperpento nacional, aunque me da que en este caso no solo ocurre en España. Aquí aderezado por el toque nazionalista, eso sí.
Lo demás, solo dinero.
El último de Filipinas:
Je,je..pues tienen que ponerse a la cola.
Por delante está el PSOE, la Junta de Al Andalus,...
De esos temas se ocupan Doña Natalia y Sempietnos.
Bruno 1:
Gracias.
Es un tema que creo que poca gente conoce.
Yo lo viví en primera persona aquí en Italia y por eso encuentro tantos paralelismos con lo que está ocurriendo ahora con Mourinho.
Merlinjoy:
Lo que demuestran esto asuntos, es que el "beatífico" poder que le asignan -asignamos...- a la prensa como cuarto poder y baluarte de la verdad y la democracia, no se corresponde en modo alguno con la realidad.
Filomeno :
Fueron muy pocos. La mayoría de la prens atacó a Zeman con una saña jamás vista por estos lares.
Eran portadas y portadas acusándole de querer destruir la imagen del fútbol italiano, de perjudicar a la squadra azzurra -¿te suena...? -, de mentir, de ocultar su fracaso...
Luego ya vimos lo que pasó.
Candela:
Aquí es sólo businees, negocio.
El aderezo nacionalista se lo ponen los de la barretina y la butifarra.
Magnífico post,Guti.
Es penoso que la prensa no tenga interés en tirar de la manta.
Al igual que en Italia, están tratando de matar y machacar al mensajero.
La pregunta es que debe hacer el Madrid;¿cruzarse de brazos,mirar para otro lado,asumir que las cosas son "asín", que el año que viene nos volverán a atracar?.
El interrogatorio a Montero es demoledor.
Muy bueno el post, Guti.
Así se explica una tantas cosas y por qué la prensa hace lo que hace...
Francisco:
Gracias.
Para cualquier persona sensata, medianmente informada, el papel que la prensa está protagonizando en todo este asunto es simplemente lastimoso.
Han optado por defender "su negocio" en detrimento de esclarecer si lo que muchos sopechamos es cierto o no.
Matar al mensajero es tan antiguo como la propia Humanidad.
Con respecto a la postura que debe tomar el Madrid, es un asunto a debatir en profundidad.
Pero conociendo a Florentino y su pose de Principe de Asturias de la Concordia, ya sabemos cual será...
Irene Adler:
Gracias.
Sí, el interrogatorio del Ministerio Fiscal a Paolo Montero es impagable.
Su cara y sus silencios lo dicen todo.
Lo de la prensa lo he comentado antes: triste, pero el business es el business.
Q grande Mou, yo no se q pensareis vosotros pero ya hay cuotas de apuestas de que mou se va a ir al manchester... espero q no!!
Maria Rosa:
Mourinho cumplirá su contrato -estoy convencido- a pesar de que están intentando aburrirle,amordazarle y maltratarlo como no se ha maltratado jamás a un entrenador en este país.
Lo del Barça y sus escándalos ya trasciende fronteras.
El Wall Street Journal en un artículo demoledor titulado The World's Greatest Whiners ("Los mayores quejicas del mundo").
El subtítulo no se queda atrás:
"Con toda su teatralidad, el Barça ha prosperado usando a los árbitros".
Sus autores, Jonathan Clegg y Mathew Futterman, desarrollan la tesis de que, cuando Alves fingió en la roja de Pepe, y Pedro y Busquets simularon sendas agresiones de Arbeloa y Pedro, todo se debía a un plan para influir en el arbitraje.
"Este 'crescendo' de quejas parece una calculada campaña para obtener mejores faltas o conseguir que futbolistas del equipo rival sean expulsados".
El rotativo es especialmente ácido con la imagen internacional que ha dejado el Barça: "Es un superclub que ha hecho quizás un daño irreparable y durarero a su reputación.
El problema recae en el comportamiento de sus jugadores, que tiene tres categorías distintas:
1) Lloros, quejidos y pataletas que uno podría esperar de un niño pequeño.
2) Continuas apelaciones a un Dios justo para evitar la persecución de árbitros infieles y
3) Una tendencia a reaccionar ante cualquier impacto con otro jugador retorciéndose de dolor, como si fuesen Desdémona en su lecho de muerte en el 'Otello' de Verdi".
The Wall Street Journal sostiene su tesis en la desproporción de faltas y tarjetas que le pitan al Barça a favor y en contra.
"Sorprende lo bien que este arranque de histrionismo está funcionando. El Barça ha cometido en esta Champions 11,4 faltas de media por partido (137 en total), mientras que ha recibido 195, el récord del torneo, 16,2 de media.
En otras palabras, hay una diferencia de más de cuatro faltas... Además, el Barça ha visto sólo 13 amarillas, por 32 del Real Madrid. El Manchester United tiene una tarjeta menos, 12, pero, significativamente, le han pitado 19 faltas más en contra que al Barça".
El diario neoyorquino refleja las quejas de Mourinho contra Stark compara al Barça y utiliza una frase ingeniosa para definir el estilo azulgrana: "Fancy Flicks and Dirty Tricks" ("Una película elegante con trucos sucios").
"Es fácil apuntar que fingir, tirarse y presionar al árbitro ha sido parte integral de la cultura del fútbol (...) pero el Barça puede ser el primer equipo en emplear esta estrategia para poder ganar una Copa de Europa".
En esa línea, recoge el testimonio del polémico ex jugador italiano Giorgio Chinaglia:
"Tienen esa actitud de 'Somos los mejores, ¿cómo te atreves a enfrentarte con nosotros?' Alves debió ser el expulsado. Eres un profesional, ¿qué haces tirándote al suelo así?".
Pues si,Guti, salvo la prensa española,apesebrada,servil y patética, en el resto del orbe ya han captado el fraude.
Natalia Pastor:
El anglosajón detesta al tramposo,al que finge.
Sólo hay que ver que en la Premier nadie se tira,nadie se revuelca como si le hubieran pegado un tiro y busca engañar al árbitro.
El Barça es eso, y cualquier observador imparcial, que no sea un palmero del "nuevo amanecer" y se haya convertido en apostol de Guardiola lo ve a la legua.
El WSJ es un ejemplo de que lo de aquí venimos denunciando, es una verdad como una catedral.
Como dice Alfredo Relaño,
Villar es vicepresidente de la UEFA, además de presidente de la comisión de designación de árbitros, dato que en España, para mi sorpresa, mucha gente desconoce y menos gente aún valora. También están en la UEFA Gaspart como miembro de la comisión de las competiciones entre clubes (o sea, Champions y Europa League) nada menos y hasta Laporta, en el llamado Consejo Estratégico del Fútbol Profesional., cargo que no sé, dicho sea de paso, si sigue cuidando.
El Madrid no tiene a nadie ahí por ningún lado. Lo más parecido al Madrid que hay es Hierro, que salió de mala manera del club, en el llamado comité de fútbol, que estudia cosas del tipo de propuestas de cambio de norma.
Al revés, Florentino estuvo en la conjura de los grandes clubes, en aquel G-14 que trataba de afianzarse como un contrapoder de la UEFA. Aquel motín se disolvió, pero el resquemor quedó.
Para más completarlo, Platini, desde su llegada, se ha mostrado crítico con el fútbol de los grandes números y favorable al de cantera. Correcto. Pero lo ha expresado públicamente más veces de las convenientes. Criticó explícitamente el fichaje de Cristiano por 95 millones, como criticó la línea Abramovich. De hecho, ha lanzado la iniciativa del ‘fair play’ financiero, para cortar la progresiva incorporación de grandes millonarios a los clubes, cosa que a su juicio desvirtúa la competición.
Así que oficialmente el Barça es un club virtuoso, y además está introducido en la UEFA. El Madrid es sospechoso.
El Chelsea es algo más que eso, está visto poco menos que como un enemigo del sistema. Con todo y eso, se coló hasta una final, felizmente la de Moscú. Pero en otras ediciones le han abrasado. Particularmente cuando se cruzó con el Barça, que es justamente lo contrario. Aquel día fue la tormenta perfecta: Abramovich, enfrente el Barça, y encima si hubiera pasado el Chelsea se habría repetido la final del año anterior, Manchester United-Chelsea, dos de un mismo país. Todo eso junto explica el exceso de Ovrebo, que saltó todos los límites.
Así que no es raro que al Barça le vaya generalmente bien en los arbitrajes europeos también, y al Madrid generalmente mal. Ha puesto sus velas a favor del viento. Sin llegar casi nunca a lo de Ovrebo, claro. Pero no es de extrañar que si Guardiola expresa su preocupación por la designación de un árbitro portugués éste aterrice en la otra semifinal. O que si Mourinho ataca a cinco árbitros le pongan uno de ellos para el partido inmediato. Saldo: Pepe fuera con 0-0, luego los dos goles de Messi. Y gol anulado a Higuaín (anulación de verdad surrealista) con 0-0. Dos empujoncitos oportunos. Que parezca un accidente, como titulamos en AS. Y pasó el Barça .
Por cierto,Natalia, ¿qué te pareció la catetada de la comida en la caseta municipal de Ayuntamiento de Del Nido a Florentino, con el alcalde Monteseirín en plan Pepe Isbert en "Bienvenido Mister Marshall?.
¿Se puede ser más paleto?.
Y luego en el campo,después del baño con un Madrid jugando al ralentí que le mete 6, la "afissssssssssssión" se pone a cantar "Puta Madrid,Puta capital".
Risquett:
No me había enterado de lo de la comida en la caseta municipal hasta ahora que lo comentas.
Lo de "pu..Madrid,pu...capital" es una de las muchas consecuencias dañinas que acarrea el victimismo provinciano.
Me explico.
Aquí en Sevilla hay de todo, como en toda viña del Señor.
Una mayoria es normal y alejada del "rancio sevillano", cargante como pocas cosas pueden serlo.
Hay, es cierto,otro sector de un provincianismo atávico en plan monaguillos de aquellos "recuadros" de Antonio Burgos -por cierto,su hermana Pilar tiene zapateria en Madrid...-donde se atacaba al madrileño más por complejo y envidia que por otra cosa.
A fin de cuentas, el madrileño que viene a Sevilla viene a dejar dinero en hoteles, restaurantes, en los toros,en la Feria...
Si a eso le sumas el componente futbolístico,con un Del Nido con ínfulas de ególatra,prepotente, el del "si o sí",que ha imbuido en la gente un antimadridismo enfermizo del que él hace gala, pues ahí tienes los resultados...
En el fondo son complejos atávicos, de frustración.
El provincianismo es así de pernicioso.
Lo que comenta Gutiforever sobre la prensa y el por qué de su silencio y de cargar contra Mourinho en vez de buscar la verdad, queda de manifiesto con el artículo que enlaza Natalia Pastor sobre el artículo del Wall Street Journal poniendo a caldo al Barça.
¿Son más listos los periodistas norteamericanos que los autóctonos?.
Pues no,claro.
Simplemente, están limpios.
Irene Adler:
Este asunto es cristalino.
Sólo hay que mirar la historia y las imágenes.
Sueden dos cosas: hay quienes se niegan a ver la realidad -aunque en privado te la reconozcan-, por que defienden sus intereses económicos, y luego están los antimadridistas que prefieren quedarse ciegos con tal de que el madrid salga con una astilla en el ojo.
Natalia escribió no hace mucho un post titulado "Cainismo". Pues tiene toda la razón.
Sólo desde ese cainismo,desde el odio al otro -en este caso al Madrid -, se puede negar la evidencia.
El otro día me preguntaba mi amigo Flavio -abogado,de la Lazio, ex jugador-, cómo es posible que haya gente que no vea o no quiera ver que el Barça recibe ayudas y que algo hay detrás de la UEFA.
Yo le explicaba que no es extraño: aquí hay gente -mucha- que sigue diciendo que el GAL nunca existió y que es cosa de Pedro J; que "los moritos de Lavapiés" eran el "dream team" de Al Qaeda y que el "chivatazo" del Faisán núnca existió,si no que es producto de nuestra imaginación, que diría Anthony Blake.
Este país es así de patético, de lastimoso.
Lo del "rancio sevillano" que dice Natalia es cierto; yo conozco a a muchos que despotrican contra Madrid, y luego van de compras a "la capital", a los museos, a los espectáculos.
Ese paletismo es intrínseco.
Respecto a lo que dice Irene Adler, totalmente de acuerdo.
O sea; el diario más prestigioso del mundo,el WSJ le quita la careta al Barça, mientras estos pesebreros ibéricos siguen negando la mayor.
Cuestión de limpieza.
De no defender los garbanzos, vamos...
Una reflexión que creo que es reveladora:
¿Recordais cuando España quedó eliminada en el Mundial de Corea por el arbitraje de Al Ghandour?.
Los mismos que ahora se rasgan las vestiduras cuestionado "¡¡cómo es posible que Mourinho dude de la limpieza de la UEFA y de la Champions League!!", son los mismos que calificaron de "robo" y "atraco" la eliminación de España por Corea.
Esos mismos que ahora editorializan contra Mourinho y el Madrid, son los mismos que decían que a la FIFA le interesaba que Corea pasase de ronda por ser el país anfitrión.
Los mismos que critican ahora a Mourinho, son los que aplaudieron la rajada de Camacho en sala de prensa contra la FIFA y el árbitro, suscribiendo que aquello fue "un robo a mano armada", que "todo estaba organizado" para que España no pasase y que aquello era un "fraude".
Esos mismos son los que ahora despellejan a Mourinho; esos mismos que decían que la FIFA era una mafia, son los que ahora dicen que la UEFA es un ejemplo de limpieza ;esos mismos que entonces dijeron que Al Ghandour estaba "dirigido" son los que ahora dicen que Stark y De Bleckeere son honestos y que ,cómo mucho, "se equivocaron como se equivocan todos los árbitros"; esos mismos que aplaudieron que Helguera -poseido por la ira- le dijera a al Ghandour a gritos a milímetros de su cara "¡¡nos has robado,nos has robado!!", son los mismos que critican a Casillas,Mourinho o Cristiano por hacer gestos de que les han afanado la cartera.
Esa es la hipocresía.
Ese es el cinismo.
Y eso, sinceramente, es lo que a mí personalmente me da un asco profundo.
Natalia:
Totalmente de acuerdo.
Bueno todo lo que has escrito sobre Mourinho y la Uefa no son mas que tonterias. La sancion de la Uefa es por acusar directamente a arbitros, presidentes de federaciones, organizaciones, equipos, ect... de adulterar la competicion en favor del Barça, algo de lo que no solo NO SE TIENEN PRUEBAS, si no que hay hechos que muestran claramente que las actuaciones arbitrales que fundamentan complot son fortuitos pero que vosotros, pensadores revolucionarios, obviais: los fallos arbitrales han caido tanto del lado del Barça como del lado de Mourinho -Oporto, Inter, Chelsea...- y eso esta totalmente demostrado con millones de videos difundidos a raiz de las ruedas de prensa memas de Mourinho. Ademas, tambien demostrado con videos, la actitud de victima y descubridor de escandalos inexistentes es algo ciclico, premeditado y ruin que Mourinho ha repetido en cada equipo en el que estaba: en Inglaterra acusaba a la Federacion inglesa, en italia a la italiana y aqui, como no gana, no solo acusa a la española sino que tambien a la UEFA, porque a nivel local no le hacen caso.
Soy madridista como el que mas, pero la corriente de borreguismo que este individuo crea en la gente es lamentable y lo unico que hace es ensuciar el futbol. Si tiene alguna acusacion que hacer y tiene pruebas de ello que acuda al tribunal correspondiente e interponga la denuncia que crea conveniente. Tendra que poner, en ese caso, el gol de Diego Milito en fuera de juego, entre otros muchos escandalos. No es el FCB ni el futbol el general quien se tiene que defender constantemente de los ataques indiscriminados que los gamberros como Mourinho hacen, son ellos, los gamberros, quienes deben ser sancionados cuando dicen sandeces y escuchados cuando digan cosas logicas. Si uno de los mejores entrenadores del mundo cree que hay corrupcion en el futbol, lo primero que debe hacer es dejarlo y denunciarlo, no soltar bravuconadas cuando las cosas le salen mal y callarse cuando le salen bien; con tanta supuesta indignacion moral que le causa no se como puede seguir contribuyendo a hacer crecer al futbol.
Asi, considerar a Mourinho un salvador y un defensor me parece, cuando menos, una gilipollez cuyo origen es el estado de hipnosis que la fuerte personalidad del citado impostor crea. Y compararlo con Zeman ya si que me parece incluso soez, mas leyendo este post en el que, describiendo los dos casos, se ven claramente las diferencias; entre otras, que Zeman tenia contacto directo con las personas a las que acusaba.
Abrid vuestra mente y no os cegueis con el carisma de Mourinho que, aunque os joda reconocerlo, es lo que os pasa. Gentuza asi hay que eliminarla del futbol, no elevarla a los altares.
NGM:
Vamos por partes, que diría Jack el Destripador.
Primero: Mourinho no acusa nadie.Vuelve a oir o a leer la rueda de prensa.
Simplemente pregunta ¿por qué?, el Barcelona es sistemáticamente beneficiado - luego te lo enumeraré-. Nada más.
Segundo: Después de leer tu comentario, si tu eres madridista yo soy maoista y además cantaor de flamenco.
¡Pero si tu blog se titula Bojan Krikic!. En fin...
Te podías haber ahorrado al mentira, por que no hace falta, hombre.
Vayamos a las ayudas al Barça.
Tom Henning Ovrebo, psicólogo noruego , uno de los árbitros de confianza de la UEFA, protagonizó un escándalo monumental hace dos temporadas en el partido de vuelta de la semifinal de la Champions que enfrentó a Chelsea y Barcelona en Stamford Bridge, dónde dejó de señalar cuatro penalties clamorosos contra el Barça. Si, han leído bien, cuatro. No, uno, ni dos, ni tres. Cuatro.
El Barça pasó a la final y ganó la Champions.
Una temporada después, el escándalo es en el Nou Camp, donde el colegiado belga De Bleeckere -el mismo que hoy pitó el choque entre los de Guardiola y los de Mourinho -expulsó al interista Motta tras fingir Busquets una agresión. El rival del Barça se quedó con diez durante más de una hora.
En el partido de cuartos de esta temporada, Bussaca,árbitro suizo, expulsó de manera surrealista al futbolista del Arsenal Van Persie. Otra vez, un equipo se quedaba con diez contra el Barcelona.
Esta temporada, el árbitro alemán Stark expulsó a Pepe en el partido de ida de las semifinales tras fingir Alves una agresión y al entrenador Mourinho por realizar gestos sarcásticos ante el robo a mano armada que estaba sufriendo el Madrid.
Con 0-0 en el marcador en el partido de vuelta Barça-Madrid llegó una jugada que vuelve a perjudicar al equipo blanco. El colegiado belga anuló -inexplicablemente-, un gol legal a Higuaín. Otro robo.
Si en algo había sido implacable la UEFA hasta la fecha, era en la persecución del racismo en el fútbol. Hasta esta temporada,claro, y con el Barça, por medio.
El Real Madrid presentó una denuncia contra Busquets, jugador del Barça, por haber llamado "mono" a Marcelo y ésta ha sido desestimada. Lo que hasta ahora había sido una de las banderas de la UEFA, se ve arrumbada en cuanto un jugador del Barcelona es el acusado. ¿Por qué?
¿Qué conexiones tiene el Barcelona con la UEFA?.
Senes Erzik, jefe de proyectos de UNICEF, tiene mucho poder dentro de la UEFA.
De hecho, es la mano derecha de Platini y tiene importantes cargos dentro de la entidad continental: vicepresidente del Comité Ejecutivo, vicepresidente del Comité de Árbitros y presidente del Comité de Responsabilidad Social y Juego Limpio.
Dos ex presidentes del Barcelona como Joan Gaspart y Joan Laporta, también tienen poder dentro de la UEFA. Mientras el primero es miembro del Comité de competiciones del organismo europeo, el segundo tiene una cuota de responsabilidad dentro del Consejo de estrategia del fútbol profesional.
Mourinho lo único que hace es señalar lo evidente.
Señala con el dedo a la Luna.
El problema es que el tonto - o el barcelonista- se queda mirando el dedo y no mira a la luna.
Por que escuece.
Por que la verdad duele.
Y os jode que os desnuden las vergüenzas.
De ahí la pataleta de Rossell.
Publicar un comentario