Es nuestro futuro el que está en juego.
Y toda sociedad que no se construye de arriba abajo, necesita de una revolución de abajo arriba que la transforme y acerque al ideal de sus ciudadanos. Se que la tarea no es fácil.
El Gobierno socialista ha logrado anular a los grupos de influencia que tradicionalmente encabezaban tales reivindicaciones en el pasado. La Universidad, aquella que corría delante de los grises, vive agazapada entre sus muros funcionariales; de los intelectuales - exceptuando a Pérez Reverte- mejor no hablar. Son capaces de denunciar la guerra de Irak y callar como meretrices ante Afganistán , de poner sus ahorros en Suiza mientras miran con indiferencia como se hunde España.
Qué decir de los sindicatos, que ya ni siquiera responden al apellido de reivindicativos, pesebreros adocenados y pedigüeños. ¿Y los medios de comunicación?, salvo honrosas excepciones , la lucha por su propia supervivencia les hace depender, hoy más que nunca, del poder político, publicidad y regulación, voces de sus amos.
Sin embargo, no es imposible. Es, lo he dicho siempre, una cuestión de actitud, de conciencia, de valentía. De involucrar la libertad, la voluntad.
Dicen que la figura de los héroes ha muerto ; bien, pues recuperémosla cada uno en nuestro ámbito.
Otro restaurante, en este caso en Valencia, se suma a la rebelión contra la ley antifumadores. Desde que entró en vigor la ley antitabaco su establecimiento ha perdido el 60% de su clientela habitual. El propietario recuerda que hace un par de años destinó 35.000 euros en la reforma del local para habilitar una zona para fumadores, mediante la apertura de una nueva puerta e instalación de extractores, una inversión que, según asegura, "no ha servido para nada".
Mientras el restaurante Asador Guadalmina de Marbella, pionero en la rebelión contra la ley antifumadores, está recibiendo llamadas de apoyo "de media España".
La policía de Pamplona también se rebela: no vigilarán si se fuma en los parques.
Muchas leyes no nos obligan en conciencia porque son injustas aunque legales, pero no podemos ser cómplices con nuestro silencio. Es una aberración que va contra los derechos fundamentales de los seres humanos. El derecho de resistencia se convierte en deber cuando afecta a la justicia y a la libertad.
Como dijo William Wallace "Tu corazón es libre, ten valor para hacerle caso."
natpastor@gmail.com
100 comentarios:
Hay otro bar en Córdoba que también deja fumar.
Hay quien piensa que es una trivialidad rebelarse por estas cosas y no por otras, pero yo creo que el tabaco ha sido o puede ser el detonante de toda la rabia que muchos llevamos dentro. Si es así, hay que poner más fuego en la mecha.
Vamos de cabeza a un estado dictatorial.
El estado de alarma y la ley anti fumadores son ensayos para ver cómo reacciona la ciudadanía.
Ya han visto que asociaciones, partidos, etc.,permanecen callados como muertos, cuando no aplauden descaradamente estas medidas arbitrarias e injustas, además de injustificadas.
El ensayo les está saliendo de maravilla.
Temblemos.
Desde luego que son demostraciones de fuerza. Y vete a saber si detrás no hay empujando intereses de alguien que se beneficia de rebote de dicha Ley de que no se fume en los bares. No sé, a lo mejor se beneficia alguien con discotecas abiertas, por ejemplo.
Meter una ley tan radical como que no se fume en los bares en un país turístico y en plena crisis, produce un daño económico grande. Aparte de ir contra la propiedad privada de los propietarios de los bares y la libertad de los ciudadanos.
Yo me pregunto que si la Ley tuviera que dar marcha atrás por injusta los políticos responsables responderían con sus bienes de los daños economicos causados. Porque ya está bien de políticos que sacan leyes dañosas y después a reclamar al maestro armero.
Candela:
Estamos inmersos en una involución absoluta, en una permanente recorte de derechos y libertades, en una intromisión en ámbitos estrictamente privados de los ciudadanos por parte de un Gobierno de extrema izquierda,absolutamente desquiciado, y empeñado en una estrategia de ingenieria social.
Aspirante:
Exacto.
Vamos camino de la dictadura perfecta bajo un envoltorio de supuesta "normalidad democrática".
O la sociedad reacciona, se moviliza y rebela, o mañana será demasiado tarde.
Bucan:
Esta ley liberticida y estalinista es una demostración de fuerza, un ejercicio ante una ciudadanía catatónica que - aunque parezca mentira -, está bajo un estado de alerta.
Y la sociedad tiene que despertar, dejar que su prioridad sean las rebajas de Enero y centrarse en la involución - terrible y dramática - , que está sufriendo nuestro país.
La libertad hay que defenderla todos los días.
ojalá todos los fumadores fueran como lo fue Reverte, requetediós... ¡¡¡él se tragaba todo el humo, pardiez!!!... se los fumaba por el extremo encendido con tal de tener los humos bien subiditos a la cabeza... y vive Dios que lo consiguió...
yo me parto el lomo, es el cachondeo padre...
el primer día en vigor de la ley y ya hay personajes que afirman haber perdido el 80% de la clientela... dato de gran rigor estadístico y totalmente desestacionalizado...
vamos, lo que se ha llamado aquí toda la vida la resaca del cotillón... que manera más cutre de publicitarse...
teniendo en cuenta la que le va a caer al macarra del puro que gentilmente se presto como chivo expiatorio... quizá esta libertad de novela del oeste de Estefanía no sea una opción muy inteligente... sobre todo cuando se trataba de mantener el negocio... no sé por qué pero empiezo a sospechar del tío este...
es una pena porque los bares y cafeterías estaban esta tarde al borde del colapso... serán las rebajas...
Esto es ya, demencial. No se puede pedir que se respeten una leyes, porque esas te gustan, y al otro día llamar a la desobediencia civil porque otras no te gustan.
Este planteamiento es justamente el mismo que utilizan los independentistas, el de la insumisión ante las leyes que no les gustan porque ellos reclaman el ejercicio de su "libertad" y bla, bla, bla.
Si una ley está mal, que hay muchas y mucho más importantes que esta Ley antitabaco, si tantos son los perjudicados, se recogen firmas, que es fácil, porque ya que son tantos los perjudicados, y se presentan ante el parlamento de la nación solicitando una consulta popular, o solicitando que se arregle la chapuza de la Ley que sea, pero de ahí, a mezclar el humo del tabaco con la libertad individual y alegrarse por la insumisión... es como tirarse piedras contra el propio tejado y dar saltos de alegría.
Yo, en ocasiones me horrorizo de los empujones, grandiosos, que da la supuesta "derecha española" a las aspiraciones indepentistas, ya sea atacando la Constitución española, en lo que coinciden con los independentistas, ya sea llamando al no cumplimiento de según que leyes, en lo cual también coinciden, o ya sea llamando a la insumisión civil, en lo cual también coinciden.
A mi no me gusta la Ley hipotecaria, que me parece mucho más esclavista y nociva para la libertad de las personas que la Ley antitabaco, y me tengo que aguantar como se aguantan las decenas de miles de familias a las que cada año se les ejecuta la hipoteca y acaban el proceso con una deuda dos veces la que tenían antes de quedarse sin su vivienda. Y sobre eso... nadie llama a la insumisión, ni a la libertad.
Eresmicruz:
Olvídese del tabaco; mire a su alrededor.
Este Gobierno ha dictado (y sigue dictando) normas y leyes estalinsitas y liberticidas.
Lo mismo te pueden decomisar el coche por una simple infracción de Tráfico
, como aprueban una ley que no tiene otro objeto que adoctrinar a los niños (EpC) en contra del criterio de sus padres .
Lo mismo que Chávez en Venezuela .
Hablamos de la pérdida progresiva de derechos y libertades.
Que el humo no ciegue sus ojos...
Stop:
Cuando una ley es injusta, inmoral y liberticida , la desobediencia civil está justificada.
Exaltar el imperio de la ley como un absoluto es la marca del totalitarismo y una atmósfera totalitaria se puede generar incluso en una sociedad que conserva los atributos de la democracia. Apelar al derecho de los ciudadanos a desobedecer leyes injustas y el deber de desobedecer leyes peligrosas es la esencia misma de la democracia.
A mediados del siglo XIX, David Henri Thoreau se preguntó qué hacer antes leyes injustas: "¿Nos esforzaremos en enmendarlas, obedeciéndolas mientras tanto? ¿O las transgredimos de una vez?«Y contestó:»Si la injusticia requiere de tu colaboración, rompe la ley".
Vamos a ver hasta dónde llegan. Han desmontado el Estado con leyes arbitrarias e infantiloides como del Aborto, Matrimonios homosexuales, Anulación de Magistrados con dignidad, Corrupción de los mando policiales y militares, Potenciación de los secesionismos, Quiebra de la Economía, Bonificaciones y subsidios a tercermundistas dictadores, Anulación de la Prensa libre, Sometimiento servil de la Oposición, Compra de Obispos, etc. etc.
Ahora que no disponen del apoyo popular y les toca convocar elecciones, comprobaremos hasta qué punto están dispuestos a imponer una dictadura real y a la vista de todo el Mundo.
Sospecho que van a utilizar los tradicionales en ellos métodos para evitar que se celebren comicios y eternizarse en el Poder.
No se puede poner en el mismo plano la descarada negativa a cumplir una sentencia del Supremo por parte de un representante del establihsment (Mas, Montilla) con la estricta protesta de supervivencia del señor que tiene un bar y al que se le arrincona (impuestos, luz, sgae, tabaco) en una etapa tan cruda como la actual -en parte por el derroche gubernamental- contra la más elemental equidad y prudencia, después de haberle obligado a costosas reformas.
LOs filoetarras llevan décadas ciscándose en la legalidad y zp les llama hombres de paz. Es preciso seguir dando la batalla de las ideas. Un abrazo, Natalia.
Saludos bloggeros
Tenemos un Gobierno que ha dinamitado hasta la convivencia entre los españoles. Y ha logrado desactivar a todas las organizaciones, hasta las organizaciones sindicales, que en otro tiempo eran los encargados de mover a las masas. Hoy los sindicatos, ya no cumplen el papel de mirar por los intereses de la clase obrera. Ahora mira por sus propios intereses y el Gobierno que lo sabe, les ceba para que se esten calladitos. Y la prensa y los demás medios de comunicación, tres cuartos de lo mismo.
Han hecho ya más decretos y más prohibiciones en seis años que Franco en 40. O ponemos remedio o nos lleva ZP a la situación de Venezuela.
Un abrazo
Estimado Stop y todos los demás:
De los que usted habla no es de democracia ni de legalidad.
Usted habla de socialismo. No confundamos, por favor.
La democracia se basa en la separación de poderes y la libre elección de representantes políticos de estos tres poderes.
Por otra parte, la legalidad se basa en los principios del derecho y no de la decisión política de uno sólo de los poderes.
Fallando todos estos conceptos en la realidad de nuestro país, usted propone que empleemos los instrumentos que nos ofrecen los políticos para recurrir las leyes injustas.
Si ha leído “Alicia en el País de las Maravillas” recuerde el poema del León y el ratón:
"Cierta Furia dijo a un
Ratón al que se encontró
en su casa: "Vamos a ir jun-
tos ante la Ley: Yo te acu-
saré, y tú te defenderás.
¡Vamos! No admitiré más
discusiónes Hemos de
tener un proceso, por-
que esta mañana no he
tenido ninguna otra
cosa que hacer". El
Ratón respondió a la
Furia: "Ese pleito, se-
ñora no servirá si no
tenemos juez y jurado,
y no servirá más que
para que nos gritemos
uno a otro como una
pareja de tontos"
Y replicó la Fu-
ria: "Yo seré
al mismo tiempo
el juez y el
jurado." Lo dijo
taimadamente
la vieja Fu-
ria. "Yo seré
la que diga
todo lo que
haya que de-
cir, y tam-
bien quien
a muer-
te con-
de-
ne."
Hoy en día en España no hay seguridad jurídica. Una persona lesionada en sus derechos fundamentales por una Ley, no puede acudir a los tribunales en su defensa (por si no lo sabe, en instancias superiores hay que pagar antes de la instrucción de un caso). Recoger firmas para una iniciativa parlamentaria es caro, tedioso, y o tiene garantías pues resuelve el mismo que aprueba la ley (el parlamento).
En el pasado, se dedujo la necesidad de separación de poderes para combatir el absolutismo. La separación de poderes hace imposible la ejecución de leyes injustas. Por eso, los partidos absolutistas de hoy (socialistas del PP, socialistas del PSOE y Nacionalistas socialistas, o PPSOEN) quebraron totalmente la separación de poderes.
Usted, erróneamente defiende nuestra “democracia” porque cree que vivimos en un “estado de derecho” porque piensa que le dejan votar a un partido cada cuatro años, pero, créame, eso no es la definición de democracia sino de un moderno modelo de absolutismo (permítame recordarle su máxima: todo para el pueblo pero sin el pueblo), que se llama socialismo.
Una Ley no es legal porque lo apruebe un parlamento. Tenemos centenares de ejemplos para mostrarle la ingente cantidad de leyes aprobadas por parlamentos (de todos los tiempos y países) que no sólo son ilegales sino también criminales.
Una democracia no consiste en votar a un partido cada cuatro años.
Un Estado de Derecho, no consiste en tener leyes y jueces, sino que el conjunto funcione como un todo armónico y con garantías para el ciudadano. Es el imperio de la Ley en defensa de los ciudadanos. No es el imperio de la Ley por ENCIMA de los ciudadanos.
Por otra parte, déjeme que le explique que el principio de igualdad de todos ante la Ley incluye a los miembros del Gobierno, del Congreso, del Senado y del Poder Judicial. Le reto a que, con sinceridad, me diga si piensa que en este país, todos somos iguales ante la Ley.
En contra del socialismo del PPSOEN y a favor de la libertad de los ciudadanos:
Reforma Constitucional!
Stop, es bueno que hayas aparecido aquí con tus argumentos. Así todos verán cual es el verdadero problema de España y de los que en ella vivimos (aún). NO son nuestros dirigentes sino vosotros, que los ponéis ahí y los justificáis en todos los casos, que sois capaces de tergiversar lo que haga falta y que por desgracia tenéis la capacidad de convencer a muchos. VOSOTROS sois nuestra perdición porque, por desgracia, sois muchos e inquebrantables. Sea por que chupáis de alguna teta sea por 'convicción', lográis que todo sea inútil pues dificilmente derrocaremos una dictadura que tiene una base 'social' tan enorme.
Es contradictorio pero definitivo.
javier Tellagorri:
Hay mucha gente que aún no es consciente que estamos bajo un Gobierno de extrema izquierda que hará todo lo posible y lo imposible por no abandonar el poder.
Jose Antonio del Pozo:
Comparar el desacato a una sentencia del TS sobre el estatut con la desobediencia civil a una ley que impide fumar , es descender a un debate demagógico.
Hablamos de defender y luchar por la libertad de elección y por la propiedad privada del dueño del establecimiento.
La desobediencia civil se construye a partir de situaciones concretas y se legitima sola. Ante la injusticia, es difícil permanecer insensibles.
Jose Luis Valladares:
Cada día que pasa estamos más cerca de la dictadura perfecta: ese modelo que Chávez ha impuesto en Venezuela y que es el sueño húmedo de la extrema izquierda garbancera y estalinista de este país.
A eso, querido Jose Luis, hay que añadirle el experimento de ingenieria social que están llevando a cabo, ante una sociedad catatónica que no reacciona.
Por eso intentan aplastar a los disidentes.
Scabelum:
Totalmente de acuerdo.
Ni existe seguridad jurídica ni se pueden ejercer derechos individuales - que hasta hace poco -, parecían definiivamente consagrados.
La desobediencia civil es un mecanismo de excepción con el que cuentan las minorías para defenderse de una mayoría que promulga leyes que están perjudicándolas y que no quiere hacer caso a sus reclamos y exigencias. A través de la desobediencia civil se está apelando al sentido de justicia de la comunidad, argumentando la violación del acuerdo entre personas libres e iguales.
te adjunto un artículo de la revista Chesterton de octubre de 2007, subrayado por mí, que me pareció fantástico...
viene a desmontar el mito de la labor socializadora de la escuela con una simple cita de Aristótes, el ser humano es un ser social por naturaleza... y partiendo de esta base... ya podrán venir cien gobiernos que mis hijos estarán preparados para recibirlos, de éso me encargaré yo personalmente, descuida...
a fin de cuentas, lo que hoy puede resultar curioso y hasta asombroso... hace poco se veía como normal... lo que prueba que el mundo se mueve y los dinosaurios desaparecen...
de todas formas a los que lo están pasando tan trájicamente mal por no poder fumar en los bares y sentir su libertad quebrada en el pecho...
gracias... se os valorará vuestro sacrificio...
Eres mi cruz:
La situación de pérdida de derechos que se viene sufriendo en este país, es alarmante.
Sucede, que como en el "principio de la rana", la sociedad está tan catatónica como el batracio y aún no es consciente de la ingenieria social que fraguan esta caterva estalinista.
Y lo de la educación de los niños es un calco de la estrategia bolivariana.
La red nacional de Círculos Bolivarianos anunció que la próxima semana enviará al Ministerio de Educación una comunicación que contendrá dos ideas: Poner a la disposición del Ejecutivo la experiencia de la organización y esbozar algunas propuestas sobre “los círculos bolivarianos estudiantiles”.
La primera de ellas es que la formación de los niños comience a partir de los 5 años: “A una persona, de 70 u 50 años de edad, es difícil cambiarle sus patrones de comportamiento; construir el nuevo hombre pasa por la etapa escolar. Los niños son más permeables a cualquier enseñanza; es un componente débil de los mensajes, así que debe contar con herramientas para responder a esos mensajes”
Da la impresión de que a algunos "el humo" les impide ver la trastienda del asunto.
Aquí no se habla de tabaco sí o no, de si es perjudicial o no para la salud.
Se habla de libertad, de un espacio de libre albedrío donde ejercer un derecho individual.
Si uno se da una vuelta por la blogosfera, querida Natalia, se topa con blogs y páginas webs en defensa de esta ley que abogan incluso por la cárcel y la prisión para los fumadores que se salten la ley.
La memoria - que está para estas cosas-, me devuelve a aquellos tiempos donde uno frecuentaba la red más que ahora y se topaba con sujetos como aquel galeno, mengeliano y estalinista, que los mismo alentaba a "eutanasiar" a ancianos terminales, que aplaudía el aborto, ejercía de comecuras y quemaiglesias y pretendía el cierre de blogs que no pasasen el filtro de la extrema izquierda guerracivilista y criminal que se rige hoy por los mismos patrones que hace setenta años.
Si a estas alturas todavía hay que explicar lo que es la libertad lo que significa, lo que supone tener capacidad de decisión, de elección, es que algo muy grave falla en esta sociedad que vivimos.
Saludos cordiales.
Alberto Daza:
Efectivamente: no se trata de humos, sino de espacios de libertad.
Por eso hablo de la resistencia y la desobediencia civil:de un recurso individual que garantiza que el ciudadano, en tanto persona moral, pueda tomar distancia frente a las decisiones mayoritarias que considere arbitrarias e injustas.
Los estalinistas pueden mutar de nombres,apariencias o causas, pero bajo ellos siempre late ese totalitarismo que les lleva a tratar de eliminar al disidente.
pues sí... Chávez acabará volando con su guardia pretoriana por los aires y sus adoctrinados jugarán al fútbol con su cabeza decapitada... es la historia que siempre se repite... mira Lopera...
sinceramente, más que el how are your wife? de Venezuela me quita el sueño mucho más el cáncer terminal de Andalucía... por poner un ejemplo...
a estas alturas creo que tengo casi comprendido el significado de la palabra libertad... pensar que lo he entendido sería de necio... y es la misma libertad que antes esa señora que ni siquiera me preguntaba ¿le molesta que fume? se saltaba a la torera... así que... que le den mucho por el saco a esa señora... y que fume, que fume... con esa cara de perra que tiene, si pretende parecerse a la Bacall lo lleva claro...
por cierto... el humo ciega mis ojos, of course...
ya lo decía la canción...
oh, so I smile and say...
when a lovely flame dies,
smoke gets in your eyes...
así que ahora sonrío y digo...
cuando una preciosa llama se apaga...
el humo cierra mis ojos...
El problema, Natalia, nace de la siguiente cuestión:¿cómo puede determinarse si una ley es válida o no?, ¿cómo debe actuarse frente a una ley que se considera inválida?.
Estamos ante un conflicto de interpretaciones, debido a que las personas que consideran inadmisible la desobediencia sostienen que los autores están violando de manera consciente y premeditada una ley válida; mientras que los "desobedientes" alegan que esta ley es inválida y lesiona su fuero interno, de manera que, si son obligados a cumplirla, se les está ocasionando un daño irreparable.
Saludos.
Pronto el pesebre se abrirá para muchos. Pero a algunos nos queda dignidad para defender nuestras ideas sin pedir recompensas materiales.
Yo pido a los miembros de este blog que sigan en su línea independiente y no se vendan.
Respondiendo a Carlos Fernández: te contestaré que poca gente puede sentir más antipatía hacia el PSOE que yo. Te voy a contestar que sí, llevas razón, el problema no son los políticos, coincido completamente contigo, el ploblema es gente como tú, que a la más mínima disensión, incapaces de razonar, ya tienen un enemigo.
Estáis criticando una mal Ley antitabaco que permite fumar en los espacios abiertos excepto en los parques de recreo infantiles.
En otros países, la Ley antitabaco no permite fumar en ningún espacio público por muy abierto que este sea.
Estáis mezclando la libertad, con el vicio. Ojalá lucharais tanto por defender lo que es la verdadera libertad: el derecho a una vivienda, a un trabajo, a una vida digna. Pero para vosotros, la libertad, es poder consumir una sustancia adictiva en un negocio. Para vosotros, la supuesta libertad de un patrono está por encima de la salud de un empleado. Para vosotros, la supuesta libertad es la empresa privada, el negocio, que ha de estar sobre cualquier otra consideración.
Os leo, y dudo mucho de la capacidad de racioncinio de algunos seres humanos. Supongo que al leer lo que yo escribo, a vosotros os pasa exactamente igual. Pero creo que existe una diferencia fundamental, yo intento vivir en sociedad, vosotros, por defender un vicio, estáis defendiendo lo indefendible, que es vulnerar las leyes a vuestro capricho, y para más irracionalidad, lo fundamentáis en lo injusto de esas leyes. Y hay tantas leyes injustas, y absurdas, y arbitrarias, que ya es casualidad que sea en una Ley referente a una sustancia que crea adicción, manipulada artificialmente por una industria que le añade gasolinas, plomo, mercurio, etc., etc., donde estéis planteando la batalla. Ya es casualidad.
Sinceramente: que pena de país, que pena de España, y que pena de españoles. Tenemos lo que nos merecemos.
@MLaconte:
“¿cómo puede determinarse si una ley es válida o no?”
Separación de poderes y sistema de garantías.
a. Los representantes del ejecutivo (Gobierno mas diputados) debaten la oportunidad de una Ley necesaria para un programa electoral aprobado por los ciudadanos con los votos
b. Solicita del Legislativo (senado) que estudien la redacción de una Ley.
c. El Senado, redacta una Ley que encaje perfectamente en el ordenamiento jurídico, especialmente en la Constitución y los códigos (civil y penal). Nunca se legisla sobre Libertades Esenciales.
d. Una vez redactada, se pasa al congreso para su aprobación.
e. En trámites de aprobación o tras la misma, cualquier interesado, puede solicitar enmiendas justificadas o someter la ley a estudio de constitucionalidad por parte de un tribunal constitucional o por algún órgano asesor.
f. Una vez aprobada la Ley y puesta en marcha, el ciudadano puede solicitar amparo al Defensor del Pueblo o al Tribunal Constitucional, si ve lesionados sus Derechos Fundamentales
¿Qué es lo que ocurre en España?
a. El Gobierno presenta una Ley que no está prevista en el programa electoral. La redacta el mismo gobierno y la aprueba el congreso.
b. La Ley se pone en marcha sin la revisión o control de ningún otro poder.
c. Si la Ley no respeta derechos fundamentales, un ciudadano no tiene recurso alguno para defenderse de ella ni siquiera si vulnera Derechos Fundamentales. Ni siquiera si va contra principios de derecho o contra la Constitución.
d. El Recurso previo de inconstitucionalidad ha desaparecido.
e. El acceso al Tribunal Supremo y el Constitucional, es imposible para cualquier ciudadano
f. El Defensor del Pueblo, que es la única Institución que puede representar al ciudadano frente al Constitucional, está anestesiado y sometido a la voluntad del Gobierno.
g. Los órganos jurisdiccionales competentes en cuestiones Constitucionales y aquellos que pudieran controlar los abusos del Gobierno, están sometidos al propio Gobierno.
“Estamos ante un conflicto de interpretaciones”
No estamos ante un conflicto de interpretaciones.
Estamos ante una farsa que tú llamas democracia y yo llamo absolutismo.
Estamos en un Estado Socialista puro.
http://www.youtube.com/watch?v=jvhCQnYXx8w
Marta Laconte: reflexiona y dime con toda sinceridad, si te sientes segura en este país (hoy con el PSOE y mañana con el PP) y si crees que el juego de partidos (mafias) hace que te sientas representada en el parlamento.
http://www.youtube.com/watch?v=e0zByqMGfyg&NR=1&feature=fvwp
Scabelum: yo no creo que vivamos en un país democrático, ni en un país de derecho, con separación de poderes. Es evidente que no.
Como no soy tan obtuso, y me gusta informarme, y contrastar, también me es bien evidente que esa supuesta democracia, esa supuesta separación de poderes, de imperio de la Ley, tampoco existe en los Estados Unidos, ni en Reino Unido, ni en Francia, ni en Italia, ni en Alemania.
El mundo no es perfecto. Y soy el primero al que le gustaría que el mundo fuera perfecto. Pero me parece que existe una gran diferencia estre alguna de la gente que aquí escribe, y yo. Yo vivo rodeado de gente, muchos extranjeros, a los que no les gustan las leyes y las violan cada día. Ejercen, dicen ellos, su libertad, sus derechos, las leyes son estúpidas.
En algunos casos coincido en que las leyes son estúpidas, pero espero que no tengáis que soportar nunca en vuestra vida, tener que estar rodeado de enegúmenos "libertarios", amantes de su libertad, que hacen lo que les sale de sus... partes, porque las leyes no les gustan, o son leyes españolas, que no van con ellos.
Si no te gusta la Ley, te aguantas. Montas un partido político, recoges firmas, haces una huelga de hambre, te vas a otro país donde tengan mejores leyes, te haces ermitaño, místico, agitador político, o te compras un velero, le pones tu bandera y redactas tu propia Constitución fundacional, pero mientras tanto, las leyes se han de respetar. Es así de simple. Lo contrario, se llama anarquía, salvajismo, inseguridad ciudadana, sedición y delincuencia.
Respondiendo a Marta Laconde: esta cuestión de si una Ley es válida no no, no existe. Existen unos procedimientos legales y en el momento en que una Ley o Real Decreto, es publicado en el BOE, ya está, lo allí escrito, excepto erratas, se ha de cumplir.
Otra cuestión es que la Ley pueda recurrirse por ser inconstitucional, alegal, o por entrar en conflicto con otras leyes de igual o superio rango.
Para todo eso, existen unos procedimientos.
Si una persona cree que sus derechos individuales son quebrantados por una Ley, puede acudir a los tribunales, o al Defensor del Pueblo (que no vale para nada), recoger firmas y promover una acción legislativa... Hay soluciones, lentas, tediosas y caras. Así es nuestra "justicia".
La justicia en España es un cachondeo, pero no lo es desde el día 2 de enero, lo es desde hace décadas. Si la justicia fuera implacable, si funcionara correctamente, si los fiscales fueran auténticos fiscales, los jueces cumplieran con la Constitución, tirando para atrás o cuestionando leyes que claramente violan la Constitución, si el Defensor del Pueblo fuera un verdadero defensor del pueblo, es decir: actuara como un gran fiscal general anticorrupción que acepta la colaboración de los usuarios, los ciudadanos, para garantizar el buen funcionamiento de las administraciones públicas, posiblemente no habriamos llegado a esta locura de irracionalidad colectiva que padecemos.
Natalia: siento decirte que tu afirmación de que: "Apelar al derecho de los ciudadanos a desobedecer leyes injustas y el deber de desobedecer leyes peligrosas es la esencia misma de la democracia.", es un auténtico disparate.
Habéis perdido la capacidad de raciocinio. Con frases como estas, os vaís a cargar España, porque eso mismo, ni más ni menos, es lo que dicen los independentistas cuando realizan una consulta para cargarse España.
Es que tu libertad a decidir fumar en un bar, está por encima de la libertad de un independentista a defender su querida nación.
Los independententistas, están realmente encantados con vosotros, tan españoles que decís ser. Están cogiendo apuntes.
Y la democracia, no es eso. Violar las leyes, no es democracia. Democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Te guste o no, y yo odio encarnizadamente a Zapatero, y a todos los políticos, la gente votó, mal o bien, salió un parlamento, de inútiles, vale, y ellos hacen las leyes, que son malas, están peor redactadas y son muy discutibles, pero eso, eso es la democracia. Lo que tú estás defendiendo es la anarquía, las asambleas populares, la elección a mano alzada, el tumulto, la ley del que más alto y más fuerte grite.
No vivimos en un país democrático, ni justo. Vale. A parte de Suecia, Noruega, Suiza y poco más, ¿existe algún país democrático, realmente democrático?
Aunque malo, no nos carguemos lo que tenemos porque hay países mucho peores. Y además, os quejáis por vicio porque en otros países, y ciudades, no se puede fumar ni en la calle. Y las multas no son de 30 euros.
Respondiendo a Scabelum: ahora ya no recuerdo si le he contestado con anterioridad o no porque este tema tan rematadamente absurdo, me está poniendo de los nervios.
Yo sí se lo que es la democracia, se lo que es la legalidad y no soy, ni por asomo, socialista ni simpatizante socialista. De lo que sí soy consciente es de que en este país la gente no tiene una mentalidad ni democrática, ni tolerante, ni se tiene una cultura de aceptar las leyes y respetarlas. Aquí, la mentalidad que se tiene es la de imponer y exigir lo que a uno le gusta y pisotear lo que a uno no le gusta. Y si alguien no me da la razón, es porque es mi enemigo, es del otro bando, es un indeseable, es alguien a eliminar o difamar.
Y eso explica muchas cosas de las que pasan en España. Demasiadas.
Si me dices que Pérez Reverte es un intelectual, yo soy José Antonio Primo de Rivera. Este gobierno no puede gustarme jamás, pero una cosa que ha hecho bien y no haceis nada mas que atacar y atacar ¿ya os habeis apuntado a Mariano?. A mí me ha venido de maravillas la prohibición y como esto de la salud os da igual mañana voy a ir por la calle gaseando a mi alrededor con mascarilla puesta.
Amigo Daza lo que cuentas del galeno ¿es un chiste?, ¿dónde está eso para que lo pueda leer?
Natalia casi siempre tienes razón, pero ahora no y no.
Stop:
Lo que es una barbaridad, un atropello, algo contra el sentido común, contra la esencia misma de la democracia es aceptar una ley que es liberticida, que recorta derechos y que cuestiona -nada más y nada menos- que la propiedad privada.
La diferencia entre una sociedad lanar -que es lo que tu propones- y una sociedad libre, es su capacidad de respuesta.
Marta Laconte:
Si ningún tribunal se ha pronunciado sobre el problema y un hombre piensa que la ley está de su parte, es perfectamente correcto que siga su propio juicio. Cuando la ley es incierta, la razón reside generalmente en que hay una colisión entre diferentes directrices políticas y principios jurídicos y no está clara la forma de resolver el conflicto.
Si los objetores obedecen la ley mientras esperan el momento propicio, sufrirían el agravio irreparable de hacer aquello que su conciencia les prohibía que hiciesen.
Barruntador:
¿Pérez Reverte no es un intelectual?.¿Un miembro de la RAE, no es un intelectual?.
Entonces,¿qué es?,¿un empleado de Carrefour?.
Madre del amor hermoso...
Te hago la misma reflexión que le hice en su día a Stop (y que por cierto, no me respondió):
Si el objeto de esta ley - según tu y la Ministra- está en preservar la salud, ¿por qué no se prohibe de inmediato al circulación de vehículos diesel en Madrid que producen partículas PM2,5 que generan una alta mortalidad por enfermedades del sistema circulatorio? .
Está demostrado que se producen más muertes por infartos, cardiopatías isquémicas e ictus en Madrid por su alta contaminación . Y su conclusión es clara: reducir los niveles de PM.
Insisto:¿por qué no lo prohibe la Ministra de Sanidad?.
¿No tenemos- según tu- derecho a la SALUD?.
¿Debemos demandar a la Ministra por negligencia, por poner en peligro conscientemente la vida de los ciudadanos de Madrid?.
Volvamos al tabaco.
Si tan perjudicial,tan dañino,tan adictivo es, ¿por qué no prohibe el gobierno su venta?.
Si según tu velan por nuestra salud, ¿ por qué autorizan y aumentan los puntos de venta de tabaco? .
La falacia, queda demostrada y desmontada.
STOP:
Usted parte de una premisa peligrosísima, y no es otra, que lo que dice una ley es poco menos que sagrado, algo de obligado cumplimiento, algo que no se puede cuestionar ni mucho menos,desobedecer.
Y no es así.
Un ejemplo de fácil digestión:
La primera ley limitando los derechos de los judíos fué la "Ley de la Restauración de la Administración Publica" promulgada el 7 de abril de 1933. Esta ley decretó que los funcionarios y empleados judíos así como aquellos "políticamente poco confiables" serian excluidos de la administración publica.
La nueva Ley de la Administración Publica fué la primera formulación del así llamado "Párrafo Ario," utilizado después en distintas normas para excluir a los judíos (y por extensión a otros "no arios") de distintas organizaciones, profesiones, y sectores de la vida pública.
En abril de 1933, una ley alemana limitó el número de estudiantes judíos en las escuelas y universidades alemanas. Eses mismo mes, otra ley redujo marcadamente la "actividad judía" en las profesiones médicas y legales.
¿Eran leyes emanadas de un parlamento democrático, votadas y consesuadas?.Sí.
¿Eran leyes justas,moralmente aceptables o eran acaso, leyes discriminatorias,injustas,liberticidas y xenófobas?.
¿Qué debían hacer los ciudadanos alemanes según usted?.
¿Aceptarlas ya que eran leyes emanadas del Parlamento o cuestinar su aplicación y oponerse a ellas?.
Sin entrar en el debate de fondo, os voy a decir lo que dice un amigo mío que tiene un bar:
¿Por qué en mi bar, que es mío y por el que pago impuestos, no puedo poner un cartel que prohiba entrar a quien no quiera respirar el humo del tabaco? ¿Y si yo no quiero que entren los que estén en contra del tabaco?
Creo que nadie pone en cuestión que en determinados espacios públicos, a los que no tienen más remedio que acudir los no fumadores, se prohiba fumar, pero en un establecimiento de titularidad privada, ya no está tan claro el asunto, cuando puedes elegir irte a otro.
El problema es dónde acabará este afán por regular nuestras vidas y algunos empezamos a temernos lo peor.
Trecce:
Totalmente de acuerdo; entre los aspectos aberrantes de esta ley, es que cuestiona el derecho a la propiedad privada.
Santo Tomás de Aquino enseñaba que en una sociedad libre, organizada y pacífica se debe respetar el derecho de propiedad. Este derecho, al igual que el derecho a la vida y a la libertad es la base de todos los derechos humanos.
Estimada Natalia, si para tí ser miembro de la RAE es sinónimo de intelectualidad, al menos me vas a permitir que ponga interregontes a ciertas afirmaciones tuyas. Por tu regla de tres Cebrián y compañía son intelectuales. De pura pena.
Barruntador:
A Cebrián se le podrá cuestionar desde el punto de vista de su ideología sectaria, pero no de su capacidad y aptitud como director del diario más influyente en este país en los últimos veinticinco años.
Por cierto, que no me has contestado a la pregunta que te planteé.
¿Dificultades?.
Respondiendo a Sempietnos: yo cuestiono muchas leyes, y detesto muchísimas leyes, lo que ocurre es que la civilización, la democracia, se sustenta en el imperio de la Ley.
Lo lanar, para mi, es que porque usted lo diga, usted tenga razón cuando no la tiene. Lo lanar, para mi, es llamar libertad a lo que es un simple vicio. Lo lanar, para mi, es estar tratando como algo sagrado la propiedad privada, cuando no lo es. Y no lo es aquí, ni en casi ningún país del mundo, porque el bien colectivo, el bien de la nación, la seguridad nacional, la seguridad pública, están siempre, aquí, en EE.UU, en Reino Unido y en cualquier lugar mínimamente civilizado que usted quiera mirar, por encima de su sagrada e intocable propiedad privada.
Y les agradecería mucho que ya que no saben razonar, como mínimo tengan la decencia de dejar de señalar como lanares, dictadores, socialistas, fascistas, y todo lo que a ustedes se les ocurra, a los que estamos por la defensa de la Ley. Y si a usted no le gustan la leyes, haga un partido político, gane unas elecciones, y legisle a su antojo, que yo seré el primero en aguantarme o en irme del país.
Cambiar un canal de información por 24 horas de la peor telebasura que se ha hecho en España, demuestra como es este país, para la audiencia estos formatos los veo mas como una bolsa de pipas para tener distraidos a los tontos, cuando acaba uno empiezan con el otro para tenerlos siempre distraidos.
"Candela" ¿como se puede pretender de que estas gentes puedan ser llamados a la sedición??si tienen una mente adormecida?.
Con franco pan y football, con los socialistas mas de lo mismo mas "Bullshit". ¿Y con el que venga que nos dará?.
P.D. No es libre quien lo piensa, es libre quien lo cree, el que busca la libertad, encuentra,la rebeldia,
Respondiendo a Sempiternos: se me olvidó comentar que su ejemplo sobre el régimen nazi es un mal ejemplo. En los juicios de Nuremberg, se utilizaron las leyes alemanas para ajusticiar a los gerarcas nazis, pues habían vulnerado las leyes alemanas y redactado a su vez leyes ilegales que vulneraban todo el ordenamiento jurídico alemán.
Esa era la única forma en que podían, "legítimamente", juzgar a los gerarcas alemanes, y el motivo era bien simple: los aliados habían arrado ciudades enteras, habían atacado objetivos civiles, asesinado a poblacion civil, y eso los colocaba en el mismo plano moral, o incluso peor, porque su capacidad de destrucción fue mucho mayor que la de los alemanes, que el que podían tener los nazis alemanes.
Encontrará información sobre esto en libros de legitimidad jurídica. El principio de legitimidad es importante, fundamental. Es la base de todo entramado legal. Y sí, todas las leyes son discutibles, pero lo son en base a una argumentación basada en principios de legitimidad, o en leyes nacidas de dichos principios. Lo que usted propone, es la irracionalidad pura y dura de aceptar lo que a uno le plazca y rechazar lo que a uno le moleste.
STOP:
Como suponía no ha contestado a ninguna de las preguntas que le había plantaedo.
Obvio.
Sólo me suelta una soflama,eso sí, que además es falsa de la A a la Z.
Mire: si hay algo sagrado en los EEUUU, eso es la PROPIEDAD PRIVADA en la que se funda el capitalismo, el modo de vida americano y el derecho a llevar y portar armas, precisamente, para defenderla.
A parte de esto, sigue empeñado en el absurdo de considerar la ley como algo sagrado o por encima del bien mal.
Antes le puese un ejemplo de fácil digestión y le hice unas preguntas que no me respondió.
Como corolario, una breve reflexión: Sucede que un partido puede apoderarse del poder publico e introducir en las leyes del estado, disposiciones abusivas e injustas, destinadas a arruinar, en las costumbres y en las almas, las libertades, las creencias, las influencias que desean combatir y destruir. La ley del estado cesa entonces de perseguir el bien común y pasa a ser instrumento de persecución por el cual las pasiones de los unos atentan contra los derechos y las libertades de los otros.
La ley es, pues un precepto de razón, dictado para el bien común por aquel que dispone de la autoridad legitima. Desde el momento en que deja de ser un precepto de razón, pierde su naturaleza propia y deja de obligar.
STOP:
Los juicios de Nuremberg no tienen naad que ver con lo que yo le planteo.
Eso es salirse por la tangente.
Mi pregunta va relacionada con aquellos ciudanos alemanes que vieron promulgadas leyes donde los funcionarios y empleados judíos así como aquellos "políticamente poco confiables" serian excluidos de la administración publica; leyes que limitaban el número de estudiantes judíos en las escuelas y universidades alemanas y que reducian marcadamente la "actividad judía" en las profesiones médicas y legales.
El Parlamento alemán aprobó esas leyes.
Vuelvo a preguntárselo:
¿Eran leyes emanadas de un parlamento democrático, votadas y consesuadas?.Sí.
¿Eran leyes justas,moralmente aceptables o eran acaso, leyes discriminatorias,injustas,liberticidas y xenófobas?.
¿Qué debían hacer los ciudadanos alemanes según usted?.
¿Aceptarlas ya que eran leyes emanadas del Parlamento o cuestinar su aplicación y oponerse a ellas?.
Respondiendo a Natalia: yo no propongo ninguna sociedad lanar. La que está proponiendo una sociedad lanar, eres tú. Y la razón es muy sencilla: ¿quién decidirá qué es una ley liberticida, y quién decidirá qué no lo es? Y lo siguiente, más lanar que considerar sagrada la propiedad privada, pues me resulta difícil imaginar algo peor.
En todos, absolutamente todos los países, bueno, excepto las dictaduras más atrasadas, donde la propiedad privada es el país entero en manos de alguna familia, la propiedad privada está supeditada al bien común de la sociedad, del país, a la seguridad nacional, la salud pública, etc., etc.
De no ser asi, yo, en mi propiedad privada, un balcón, que es mío, pues me monto una fogata de tres pares de narices y al que no le guste, que se joda, que lo estoy haciendo en mi propiedad privada. Y asi se podrían poner infinidad de ejemplos.
No llevas razón, el mundo civilizado al completo te dirá que no llevas razón, porque hay leyes incluso peores en otros países, la Organización Mundial de la Salud te dirá que no llevas razón, si vas al TC te dirán que no llevas razón e incluso el Defensor del Pueblo te dirá que no llevas razón, en absoluto, porque tiene prioridad el derecho a la salud, a un medio saludable en el trabajo, y la libertad de los no fumadores a no ser contaminados por aquellos que fuman, antes que el derecho a fumar donde les plazca a los fumadores.
Ve a donde quieras, civilizado, y te van a decir que no llevas razón. Los únicos sitios donde te van a dar la razón, será en países del tercer, cuarto o quinto mundo. Tu misma. Si estos principios vuestros, indefendibles, van a ser el futuro de España...
Stop:
Como le ha dicho Sempietnos, el pilar sobre el que se basa las democracias occidentales, el capitalismo, es la propiedad privada.
El derecho de la propiedad es un fenómeno tan antiguo como la mismísima humanidad. La relación entre propietario y bien surgió de forma natural en los albores de la historia. Es tal la importancia que adquirió desde sus orígenes que aparece protegida en los primeros códigos legales de los que tenemos conocimiento.
Como afirmaba León XIII en la encíclica Rerum Novarum, "poseer bienes en privado, [...] es derecho natural del hombre, y usar de este derecho, sobre todo en la sociedad de la vida, no sólo es lícito, sino incluso necesario en absoluto". La necesidad de este derecho es tal que sin éste, por ejemplo, no sería posible calcular ningún coste, ni la retribución que se le ha de pagar a una persona para desempeñar su trabajo. El desarrollo que ha experimentado el ser humano sería impensable si este derecho no existiese, y es que el ahorro es imposible sin propiedad.
No obstante, si existe un derecho que suele ser continuamente atacado y despreciado es éste.
Con respecto al tema de la preponderancia de la ley , la pregunta es simple:¿Qué actitud debemos asumir, en conciencia, en presencia de una ley manifiestamente abusiva e injusta?.
Me parece que la única actitud que corresponde será la Desobediencia Civil; en otros términos, el rechazo de la ley y el negarse a cumplir las prestaciones que ella pretende imponer.
La ley y la justicia no necesariamente caminan juntas —es totalmente cierta la posibilidad de una ley injusta: la desaparición de razas inferiores puede estar contenida en una ley y, por eso, ser perfectamente legal. No justa, pero sí legal.
La forma de distinguir a una ley justa de una que no lo es, es examinar la hipótesis de la que parte y contrastarla con un criterio externo a ella.
M. Luther King lo expresó bien al decir que “una ley justa es un mandato creado por el hombre y que se ajusta a la ley moral o a la ley de Dios”. Si no se ajusta, es una ley injusta.
Creo que la cuestión es clara —una ley, cualquiera que sea, emitida por una autoridad, no tiene en sí misma la cualidad de ser justa o moral. Esa cualidad se la da su concordancia con algo externo a la ley, algo que la valide, que la legitime como justa y moral. El problema es encontrar qué es eso externo a la ley y con lo que debe cumplir para que sea una buena ley y no una injusta.
Stop:
(sigo...)
Si no existe ese criterio externo que valide a la ley, cualquier mandato gubernamental tendría legitimidad. Toda ley, la que sea, sería legítima y nada podría argumentarse para no ser cumplida. Sin ese criterio externo, desaparecería la noción de ley injusta y aparecerían males sin fin.
¿Cuál es ese criterio externo que podría calificar a una ley de justa o de injusta? Lo dicho por M. Luther King da una pista de solución, una ley moral superior, algo supralegal, más allá de la ley y que establece lo que es bueno y lo que es malo de manera objetiva y universal.
Afortunadamente sí existe ese criterio que está más allá de la ley y que no está sujeto a votos parlamentarios —no puede cambiarse, aunque su aplicación legal puede diferir en detalles y circunstancias. Se le llama Derecho Natural y está sustentado en ideas sobre la naturaleza de la persona humana.
Coda:
Ya que le ha mencionado a sempietnos los juicios de Nuremberg le aclaro un dato fundamental:En los juicios de Nuremberg, parte de la defensa de los acusados se fundó en que sus actos eran legales, ajustados a las leyes vigentes en ese tiempo en Alemania. El tribunal rechazó tal defensa basado en la existencia de un principio superior natural, el valor de la vida humana y la libertad, contra el que ninguna ley puede ir.
Relativismo puro y duro.
No cabe discusión cuando las cosas son lo que a mi me parece que son, según mne interese.
Parece como si alguno jugase a hacer como que discute con el único fin de agotar a los demás.
En el fondo sólo hay frustración.
Natalia: Gracias por tu blog y por tu lucha por las libertades individuales.
Pero no te desgastes porque veas que hay gente que "necesita" de un perro y un pastor para mantenerse seguro. Es inútil...
Natalia: la democracia no se basa en el derecho a la propiedad privada.
Esa afirmación de: "el pilar sobre el que se basa las democracias occidentales, el capitalismo, es la propiedad privada.", es falsa de principio a fin. Que alguien la quiere como cierta, o verdadera, será a su criterio, pero es completamente un principio alegal y que atenta sobre los principios fundamentales de la persona humana.
La democracia se fundamenta en los principios naturales del hombre, unos principios que le son intrínsecos y que como tales existen independientemente de que sean reconocidos o no por la Ley. Con esa premisa, lo que intenta la democracia es hacer valer esos principios, esas libertades, básicas, que para la vida en sociedad son enmarcadas dentro de unos límites colectivos, porque de lo contrario, estaríamos ante el libertinaje.
Como los primeros demócratas occidentales venían de una etapa histórica en la que las propiedades, las personas eran una propiedad más, pertenecían a la nobleza o a la corona, se nombraba mucho el derecho a la propiedad privada. Pero ese derecho no es la base de la democracia occidental. Quien crea eso, es un completo ignorante.
En democracia, la principal posesión, es uno mismo, pues el ciudadano se declara libre, se declara no propiedad de nadie, libre de vivir y luchar por la defensa de su libertad y su derecho a ser libre. Digamos que quienes tendrían la propiedad privada como sagrada y nacida del derecho divino, serían la nobleza y la realeza, pues la vida de las personas nacidas bajo los territorios de su propiedad estaban sujetas a su Ley y la Ley permitía privarlas de la vida por cosas nimias, o incluso caprichosas. Las personas, eran una propiedad sujetas al derecho de la nobleza y el Rey, para hacer con ellas lo que quisieran, o consideraran justo.
Pero recordemos que en democracia también existió la esclavitud y que el esclavo era una propiedad privada más. Y que precisamente lo que hace grande la democracia es que en el reconocimiento de sus errores, por reconocer los principios humanos intrínsecos a todo ser humano, sin distinción de clase social, sexo, religión o raza, la esclavitud, la propiedad privada, su sagrada propiedad privada, fue abolida.
Está muy bien eso de las citas: “una ley justa es un mandato creado por el hombre y que se ajusta a la ley moral o a la ley de Dios”.
Exacto: una Ley que diga que se ha de matar a todos los nacidos en martes y trece, o que hay que esclavizar a los que no aprendan la tabla periódica de elementos, o que hay que pagar menos a los bajitos, o que los calvos han de pagar más impuestos, o que las mujeres han de bajar los ojos cuando les hable un hombre... todo eso, son leyes injustas y antinaturales. La usura, la explotación de la infancia, la explotación sexual, el trabajo esclavo, incluso siendo legales, serían dignos de ser violados por los sufridores y explotados que padezcan esos abusos legales, diga la Ley lo que diga y la defienda quien la defienda.
Lo estrambótico, lo irracional, es querer equiparar derechos elementales, como el de la vida, la salud, la dignidad, etc., con el derecho a contaminar el aire fumando un cigarrillo. Por este mismo principio, sepa usted que la maría se vendía en los estancos durante la II República. Así que, si un señor lo quiere, ¿qué motivo hay para que en su bar no se fumen porros? ¿No es su propiedad privada, no es su bar, no es su derecho, no es su libertad? A fin de cuentas, el dueño no vende la maria, no trafica con drogas, que se fume, que el consumo no es ilegal. Que malo, que fascista fue Franco al ilegalizar la "maría".
Natalia: sobre los juicios de Nuremberg, parece que tenemos fuentes bien distintas. He dicho que se les acusó utilizando leyes alemanas que los nazis violentaron para crear sus propias leyes y reglamentos. Es evidente que los defensores considerarían esas leyes, nazis, en ocasiones ambiguas,como legales. El caso es que en su nacimiento eran producto de un fraude de Ley. Ejemplo: muchas leyes españolas son "posiblemente", anticonstitucionales. Imaginemos que en virtud de un suceso político, fuera el propio gobierno el que creara nuevas leyes especiales que violentaran aún más, de forma extraordinaria, o anularan, la Constitución. Es evidente que si alguien pudiera juzgar eso, esas nuevas leyes serían ilegales.
Que la defensa argumento que su defendido obedecia órdenes, que le ordenaron, que la Ley tal, o el Ministerio cual les obligó, o que no sabían nada de nada de lo que estaba pasando, está claro que fue así, pero el fondo del asunto estaba en el origen de haber violentado unas leyes de forma ilegal para crear otras con una base jurídica, nula.
Es a raíz de los juicios de Nuremberg que la comunidad internacional, parte de ella, se da cuenta de que carece de un mecanismo legal para juzgar, legalmente, actos terribles que atentan contra los principios mas elementales de las personas. Será a raíz de todo esto que se intensificará una legislación internacional que a fin de cuentas, tampoco es para echar cohetes porque todos los paises violan la Ley. Los aliados también cometieron crímenes contra la humanidad, en Europa, en Filipinas, en Asia, en Japón... Recordemos que en esa época existían en angunos estado de los Estados Unidos, leyes raciales que en poco se diferenciaban de las leyes nazis.
Si alguien se cree que los nazis dejaban por escrito, en leyes, literalmente, lo que después era su política real... Es como creerse que el PNV o CIU, o el Tripartito, han dejado por escrito, en leyes, exactamente lo que es su política real. La política real está en reglamentos, circulares y cartas a directores.
Si se quiere entender, se entiende. Y si no se quiere entender, pues todos tan contentos, y cada cual con su rollo.
Relajemonos un poco todos, que este tema empieza a echar humo...no vaya a ser que nos multen...
La izquierda es en general quienes más hablan de libertad y quienes desarrollan las mayores prohibiciones sin pudor alguno (como son en nombre de la "libertad del pueblo", valen).
Ahora van a sacar una ley para prohibir incluso decir, entre otras cosas, que la homosexualidad es una enfermedad. No creo que pensar de forma distinta a la mayoría de opinión sea delito, pero sí creo que va a serlo.
Hay que rebelarse y hacerse escuchar. Un saludo.
PD: Odio el tabaco.
STOP:
La propiedad privada es el factor más importante que distingue una sociedad liberal del ideal socialista o comunista.
La propiedad privada es un compromiso entre nuestro deseo de libertad irrestricta y el reconocimiento de que otros tienen deseos y derechos similares. Es una forma de ser libre y, sin embargo, permanecer seguro de la libertad de los demás.
Los derechos se sostienen frente al estado, y la propiedad es una protección importante contra el poder estatal.
La institución de la propiedad privada también juega un papel clave en el establecimiento de la justicia. Este es uno de los argumentos más importantes a su favor y, sin embargo, rara vez se ha hecho la conexión entre la propiedad privada y la justicia, fundamentalmente porque se ha hecho equivalente la justicia social con la distribución de los bienes ya existentes. La desigualdad se ha hecho sinónimo de injusticia. Sin embargo, un régimen de propiedad privada hace a las personas responsables de sus acciones económicas. Por consiguiente, semejante sistema asegura que las personas experimenten las consecuencias de sus propios actos.
La propiedad y la prosperidad están íntimamente vinculadas.
Las economías de libre mercado, por consiguiente, sólo se pueden construir sobre la base de la propiedad privada. Los derechos de propiedad son el fundamento de la economía de mercado.
Si con el "humo" de los cigarrillo, ya empezamos incluso a cuestionar el derecho a l2 propiedad privad, es que definitivamente se ha perdido el oremus.
STOP:
Un pueblo que asume y consiente leyes injustas, es corresponsable del resultado de las mismas.
Respecto a lo que dice de "Si alguien se cree que los nazis dejaban por escrito, en leyes, literalmente, lo que después era su política real... " , me deja perpleja.
Como le señaló Sempietnos en su comentario,la primera ley limitando los derechos de los judíos fué la "Ley de la Restauración de la Administración Publica" promulgada el 7 de abril de 1933. Esta ley decretó que los funcionarios y empleados judíos así como aquellos "políticamente poco confiables" serian excluidos de la administración publica.
En abril de 1933, una ley alemana limitó el número de estudiantes judíos en las escuelas y universidades alemanas. Eses mismo mes, otra ley redujo marcadamente la "actividad judía" en las profesiones médicas y legales. Leyes y decretos subsiguientes limitaron el reembolso que podían obtener los médicos judíos del seguro de salud estatal.
En 1937 y 1938, las autoridades alemanas intensificaron de nuevo la persecución legislativa de los judíos alemanes. El gobierno se propuso a empobrecer a los judíos y sacarlos de la economía alemana exigiéndoles registrar su propiedad. Aun antes de los Juegos Olímpicos, el gobierno nazi había iniciado la práctica de “arianizar” las empresas judías. La "arianizacion" significaba el despido de los empleados y directores judíos de una compañía y/ o la absorción de las empresas judías por alemanes no judíos que las compraban a precios viles fijados por el gobierno o los oficiales del partido nazi. En 1937 y 1938, el gobierno prohibió a médicos judíos tratar a no judíos, y también revocó las licencias de los abogados judíos.
¿Le parece que dejaron poco "claro" y por escrito cuales eran sus intenciones incluso por vía legislativa?.
Y un apunte más,Stop:
Un mito muy arraigado en la historiografía de la posguerra señala que los alemanes fueron mantenidos al oscuro de la llamada solución final. Sin embargo, basta leer el “Mein Kampft” de Hitler, publicado en 1924, para advertir cuáles eran sus reales intenciones con respecto a los judíos. En dicho libro que luego sería material de lectura obligatoria en todas las escuelas alemanas, Hitler explica claramente su idea de cómo extirpar el “cáncer judío” del seno de la sociedad alemana e incluso adelanta sus futuras intenciones con respecto a una invasión del Este de Europa.
Los innumerables discursos públicos en donde hace una explícita referencia al problema judío quedan como un testimonio indeleble de la complicidad del pueblo alemán en el mayor genocidio de la historia humana. La compleja y gigantesca maquinaria de muerte que se instauró en Alemania a partir de 1933 hubiese sido imposible sin la participación activa de distintos sectores del pueblo alemán.
Los alemanes no solo sabían del plan de matanzas que llevaba a cabo su gobierno sino que en muchos casos colaboraron activamente delatando (¿ de que me suena ésto...?)a familias judías o realizando tareas “comunitarias” en los distintos campos de concentración y de exterminio. Buchenwald, Dachau, Hinzert, Bergen-Belsen, Esterwegen y otros grandes centros de exterminio se hallaban situados en el corazón de Alemania y algunos de ellos como Dachau ya funcionaban en 1933.
El régimen nacionalsocialista de Hitler, parece que siguiendo el consejo de científicos y dirigentes de Sanidad y no las costumbres de Adolf (no fumaba ni bebía alcohol), vetó el tabaco. Dos siglos antes, cuando más de la media Alemania actual se llamaba Prusia, Federico II el Grande hizo la guerra total al tabaco simplemente porque le molestaba el humo.
A mediados del siglo XIX, cuando media Italia (la del Norte) estaba bajo la dominación del Imperio Austro-Húngaro, los independentistas milaneses atacaban a los soldados austriacos en la calle destrozando sus cigarros y todo el tabaco, una lucha contra el invasor, cuyo gobierno monopolizaba el comercio del tabaco en Europa.
A mi todo esto me parece de un cinismo absoluto: si tan malo es el tabaco, que lo prohiban,coño.
Y ya puestos,¿por qué no se legalizan las (otras) drogas ya que son legales el tabaco y el alcohol?.
Después de tanto solectivismo y socialismo desaforado, me asalta una duda.
El Gobierno pretende defender el "derecho" a la salud de los no fumadores y de los trabajadores de la hostelería. No voy a incidir en los argumentos de natalia, sobre que existen otros contaminantes públicos igual o más dañinos. Me voy a centra en el tabaco y el el "derecho" de los camareros y de los clientes a su salud. Yo tengo tambien tengo "derecho" a la salud, pero mi mujer no deja de fumar en casa. ¿Puedo prohibirla que fume? ¿Puedo sancionarla por fumar? ¿PUEDO DENUNCIARLA POR FUMAR EN CASA PERJUDICANDO LA SALUD DEL RESTO? Me perjudica a mi, a mis hijos, a nuestra salud y a nuestro patrimonio. ¿Por qué el Estado se mete en la propiedad privada de un empresario y no me protege a mi y a mi propiedad privada con la regulación?. Acaso mis hijos no tienen "derecho" a la salud? Mis hijos no pueden elegir esta casa u otra. Mis hijos no tienen la libertad de elegir y sin embargo tienen menos "derecho" a la salud que un camarero. No se prohibe fumar en centros geriátricos ni en cárceles. ¿los trabajadores de esos lugares no tienen "derecho" a la salud? Los ancianos y los presos, (los que fuman y los que no) no tienen "derecho" a que el estado les proteja?
Os doy la respuesta. El que ha hecho la Ley en un estúpido o conjunto de estúpidos y el objetivo no es defender ningún derecho subjetivo, sino crispar, desviar la atención, crear inseguridad, etc.
No hay nada más que eso.
De verdad: no insistan más en supuestos "derechos" que no existen ni en la "obligación moral" del Estado de protegernos.
Ahora, intentar razonar esta Ley, es un ejercicio digno de de un premio novel.
Viva la intelectualidad colectivista anti-tabaco!
Esto no es una cruzada de la Pajín contra el tabaco y los fumadores.
Esto es un ataque directo a la libertad y a la democracia.
No nos podemos cruzar de brazos, hay que remar juntos en la misma dirección y contra los tiranos que nos oprimen cada vez más.
Ahora la morritos quiere multar con 600.000 euros al que llame feo a alguien.
¡Que fea es la jodía!
Salutem.
REspondiendo a Sempietnos:
Dice usted...
"La nueva Ley de la Administración Publica fué la primera formulación del así llamado "Párrafo Ario," utilizado después en distintas normas para excluir a los judíos (y por extensión a otros "no arios") de distintas organizaciones, profesiones, y sectores de la vida pública.
En abril de 1933, una ley alemana limitó el número de estudiantes judíos en las escuelas y universidades alemanas. Eses mismo mes, otra ley redujo marcadamente la "actividad judía" en las profesiones médicas y legales.
¿Eran leyes emanadas de un parlamento democrático, votadas y consesuadas?.Sí.
¿Eran leyes justas,moralmente aceptables o eran acaso, leyes discriminatorias,injustas,liberticidas y xenófobas?.
¿Qué debían hacer los ciudadanos alemanes según usted?.
¿Aceptarlas ya que eran leyes emanadas del Parlamento o cuestinar su aplicación y oponerse a ellas?."
Me maravilla que no sepa usted que leyes casi idénticas a las alemanas existían en los muy democráticos y defensores, según ustedes, de la propiedad privada, Estados Unidos de América.
En Estados Unidos existía un cupo máximo de estudiantes judíos en la carrera médica. ¿Lo sabía usted, o usted sólo consume propaganda?
En Estados Unidos, y en otros países de Europa, incluso después de concluida la II Guerra Mundial, se eliminaba, por eutanasia, o esterilizaba, y por el bien común del país, a enfermos mentales, discapacitados y otras personas que los médicos, en cumplimiento de leyes nacidas de muy democráticos lugares, decidieran según sus criterios legales. ¿Lo sabía usted, o sólo consume propaganda?
En los muy democráticos Estados Unidos, han existido momentos, ni me voy a molestarme en buscar los datos, el que quiera saber y aprender, que se moleste (aunque si me sigue tocando lo que no sunea, lo mismo lo busco), en los cuales el estado ha confiscado todo el oro de la nación y ha prohibido su tenencia. ¿Lo sabía usted, o sólo consume propaganda?
Rspondiendo a Sempietnos, continuación:
¿Sabía usted que en los muy democráticos Estados Unidos, bajo el mandato del premio Nobel de la paz, Wilson Woodrow, se redactaron leyes racistas que limitaban el ejercicio de la función publica a determinados colectivos raciales? Creo que esto incluso sale en la wikipedia. O salía. Como borran tantas cosas. Todo esto ocurría mucho antes de que Hitler llegara al poder.
¿Sabe usted que en el querido Imperio Británico estaban prohibidos por Ley los matrimonios mixtos entre británicos e indígenas? Esto incluso sale en un libro de Kippling (creo que el nombre se escribe asi), donde el protagonista es mestizo y se toca el tema.
En fin. Lo que le voy a dejar claro es que no pienso hacer ninguna defensa del régimen nazi. Ahora, lo que tampoco voy a hacer es dejarme comer el coco por la propaganda oficial. Muchas leyes alemanas tenían su equivalente en leyes vigentes en otros países. Se practicaba la esterilización, la eutanasia, se perseguía una mejora racial y todos los políticos remaban en la misma dirección. Es muy largo de contar y realmente, como no me pagan por ello, le asonsejo que se moleste en leer un poco de historia, pero de historia de otros países. Aquí siempre estamos mirando nuestras miserias y no miramos las miserias de los otros.
Respondiendo a Natalia: te informo, para que lo sepas, que esto que llamamos democracia, ya sea en los Estados Unidos, en Francia, con la Revolución Francesa, etc., es anterior al comunismo.
Creo que tienes un empacho de liberalismo económico. Leete unos cuantos libros de historia, pero elementales, y saldrás de tu error.
La democracia, ni aquí, ni en ningún otro lugar, se basa o cimienta en la propiedad privada.
El derecho a la tenencia de armas de la... ahora no recuerdo el número de la enmienda, es un derecho que fue añadido al Acta, Constitución, de los Estados Unidos y se basa en que la libertad, la libertad del hombre, no la propiedad privada exclusivamente, ni como principio fundamental, se ha de defender incluso con las armas.
Además, dices: "Los derechos se sostienen frente al estado, y la propiedad es una protección importante contra el poder estatal".
Estás muy equivocada. En un Estado Democrático, el Estado, mediante la división de poderes y en el ejercicio de la soberanía nacional que nace del pueblo y cuyos representantes electos ejercen en su nombre, se declara garante de los derechos de los ciudadanos.
Para que te des perfecta cuenta del tu error, si mañana entra alguien en tu casa y la ocupa, el Estado es el garante de tu derecho de propiedad que tendrás que demostrar mediante un papel, oficial, que ha sido acreditado por ese mismo estado que, según tú... no sé, es que me cuesta mucho entender que según tú, tu propiedad privada te defienda del Estado, cuando es el estado el que garantiza que tu tengas una propiedad privada, porque como se pierdan todos, absolutamente todos los documentos legales de tu propiedad... te has quedado sin ella digas lo que digas y te pongas como te pongas. El único que te va a restituir eso, será el Estado si es que tiene una copia o constancia de tu propiedad, que sería lo lógico.
Respondiendo a Natalia Pastor: sobre las leyes racistas que citas, leyes parecidas existían en otros países. En Estados Unidos existían leyes muy parecidas: se limito el acceso de los judíos a la carrera de medicina durane años porque había demasiados médicos judíos, en algunos estados los negros, los indios, los mexicanos (la mitad de los Estados Unidos habían pertenecido a Mejico y había poblacion) estaban segregados racialmente, entraban por puestas distintas, se sentaban en asientos distintos en los autobuses, había lugares, incluso oficiales, donde no podían entrar, las unidades militares también eran unidades para negros, o para blancos. En Grecia, se expulsó a todos los musulmanes. En Turquía, se expulsó a todos los que eran de origen griego. Actualmente, en Lituania la población rusa está discriminada legalmente con respecto a la población de origen lituano.
Lo que no dejaron por escrito los nazis, en ninguna Ley, es lo de las cámaras de gas y ese tipo de cosas que también han sido muy discutidas. Creía que de eso es de lo que estábamos hablando, porque leyes racistas, discriminatorias, han existido y siguen existiendo en países supuestamente democráticos.
Sobre el dema de que los alemanes, los civiles, sabían perfectamente lo que ocurría en los campos de concentración. No es mi intención defender a los nazis alemanes, pero la mayoría de esos campos estaban en Polonia. ¿Saben los españoles que en la España de Franco existían campos de concentración? ¿Saben los británicos que entre medio millón y un millón de soldados alemanes fueron trasladados a Reino Unido tras la guerra y obligados a trabajar como mano de obra forzosa? ¿Saben los españoles y franceses que en las guerras del Rif se utilizaron gases venenosos, que se gaseó indiscriminadamente núcleos de población para acabar con la resistencia?
Yo he hablado directamente con alemanes sobre este tema y algunos decían que no sabían nada, aunque cualquier cosa, en una guerra, es imaginable; otros decían que se podía intuir que se estaba eliminando a cualquiera no adicto a Hitler, porque las guerras son terribles; otros que sí, que se sabía algo, pero nadie quería saber y cualquiera podía acabar de muy mala manera si sacaba estos temas. ¿Cuál es la verdad?
Si hoy en día, con miles de emisoras de radio, televisión, periódicos, internet, teléfonos móviles, etc., no sabemos nada o casi nada, a ciencia cierta, sobre muchos temas... Yo no afirmaré nunca que una población con unos medios de comunicación más pequeños, manipulados al cien por cien, sufriendo una guerra, con todos los problemas sociales y personales que eso ocasiona, sabía o no sabía de esto o de aquello.
Eso, se lo dejo a Rappel.
Stop:
El concepto de propiedad privada está profundamente arraigado en el mundo occidental, y la mayoría de las legislaciones modernas, lo consideran un derecho natural subjetivo.
O sea, que al margen del modelo de gobierno, ese derecho existe.
Evidentemente (y esto lo sabe hasta un lactante)el socialismo, potenciado desde la revolución industrial, sostuvo, contrariamente, que la propiedad de los medios de producción debía ser colectiva. Para Carlos Marx la propiedad privada no debería existir.
El derecho a la propiedad es un pilar básico, fundamental, sobre el que se desarrollan las civilizaciones occidentales.
Sin propiedad privad y sin libertad, nuestro mundo, nuestro modelo de sociedad, simplemente no existiría.
Stop:
Respecto a la responsabilidad del pueblo alemán en el nazismo, su complicidad, está harto demostrada.
para los alemanes, los judíos no eran humanos y tampoco lo eran los gitanos, polacos, italianos y toda etnia que no fuera de sangre teutona. Por eso cuando se habla de genocidio judío se circunscribe la masacre a un grupo en particular cuando en realidad millones de seres no judíos también fueron víctimas del odio que existía en la sociedad germana.
Las SS(divisiones selectas del partido nazi) representaban numéricamente hablando un ínfimo porcentaje del ejército regular compuesto en su mayoría por ciudadanos comunes, incluyendo a ministros, industriales y oficiales de baja graduación que jamás pertenecieron al partido nazi. Sin embargo, todos ellos participaron activamente en el genocidio desde los campos de concentración, en los países ocupados o explotando indiscriminadamente la mano de obra barata en las zonas de ocupación.
Stop:
Le agradecería que me mostrara un enlace donde conste eso que usted afirma de que "en Estados Unidos existía un cupo máximo de estudiantes judíos en la carrera médica".
Stop:
por favor. Haga una lista de las 10 cosas en las que cree, porque después de todo el lío de argumentos inconexos y contradictorios no me queda la más mínima idea de lo que está defendiendo.
Por favor: resuma en diez puntos su opinión para que me aclare.
porque parece que está a favor y en contra de todo al mismo tiempo.
10 puntos claros. Por favor.
Y... me puede explicar qué diferencia hay (si es que la hay)entre una República y una Democracia?
Stop:
Me deja perplejo.
¿Sería tan amable de indicarme un enlace, una web, que refleje eso que usted afirma que en EEUU existía un cupo máximo de estudiantes judíos en la carrera médica ?.
Ya le adelanto que eso es una mentira como la catedral de Burgos, un bulo,una patraña, un camelo.
ley de Godwin... reductio ad Hitlerum... 5 menciones ya...
esta conversación ya no tiene salida...
PS: espero que el señor del asador no tenga el local alquilado... porque yo no puedo ni colgar un cuadro sin la supervisión de mi arrendador... ríanse de la propiedad privada...
Eresmicruz:
Dice hoy Felipe Fdez Armesto en EL MUNDO algo muy interesante para reflexionar:
"Todas las persecuciones históricas de minorías disponen del mismo vocabulario y siguen el mismo rumbo. Ocurrió así en España en la Edad Media con los leprosos y judíos. Luego pasó algo parecido con los moriscos. A nivel mundial, los judíos, las supuestas brujas, los negros y los homosexuales han sufrido injusticias parecidas. Ahora casi no nos queda a quien maltratar de víctima. Ya no nos permitimos perseguir -por lo menos abiertamente- a los judíos ni a los negros ni a los leprosos ni a los homosexuales. Acabamos con los moriscos y las brujas hace siglos. Las campañas actuales en contra a los musulmanes carecen -gracias a Dios- de apoyo oficial. Por lo visto, empero, nos hace falta enemistarnos con alguna minoría indefensa para aprovechar de la satisfacción de imponerle la miseria. Ahora parece que hemos encontrado a las víctimas perfectas: los fumadores.
Me da vergüenza pertenecer a una sociedad que sancione a un ciudadano por seguir practicando una costumbre tradicional, o que intenta negar a una minoría disidente, por exasperante o desconforme que sea, su derecho a existir.
Esos desgraciados son sucios. Huelen mal. Evenenan el aire. Perjudican la salud de sus vecinos. Amenazan la salud pública. Ofenden a la mayoría. Sus costumbres son asquerosas. Se obstinan por ser diferentes y descartar los consejos de sus superiores. Su presencia en el país es una ofensa inaguantable. Hay que echarles, marginarles o forzarles a conformarse con las normas vigentes de la sociedad que les rodea y de las elites. Para lograr tener una sociedad pura, limpia, y casta hay que suprimir sus prácticas contaminantes. Mientras tanto, hay que perseguirles y someterles a leyes discriminatorias, campañas de denigración, y actos de humillación. Hay que animar a los ciudadanos a que denuncien a esos repugnantes, como hacían en su día los benditos familiares de la Inquisición".
Respondiendo a Scabelum: exactamente no sé quien te has creido que eres, pero no pienso hacer ninguna lista, ni redacción, ni encargo tuyo, eso se lo exiges a tus niños, si es que los tienes. Si no te gustan mis opiniones, lo siento por ti. Y si no las entiendes, lo siento aún más.
Natalia y Sempietnos: como esta conversación ya está sobredimensionada, y creo que cada cual cree, y quiere ver, o entender, sólo aquello que le conviene o más le agrada, no os preocupéis porque escribiré algo en mi blog, no será hoy mismo, ni mañana, para que padáis apreciar lo muy democráticos que han sido los Estados Unidos de América con sus minorías, incluida la judía.
Como os podéis imaginar, cuando leo algo, y mucho más cuando en ocasiones hace décadas que lo ley, no voy tomando apuntes, ni me hago una lista de posibles referencias por si alguien me "exige" que le demuestre esto o aquello. Pero no os preocupéis, que con un poco de suerte, no tardaré mucho en escribirlo.
Natalia: creo que tu visión histórica de la II Guerra Mundial está más influenciada por tu apoyo a Israel, que a la verdad de lo que sucedió. Te recuerdo que el actual papa se alistó voluntariamente en las juventudes hitlerianas. ¿Me estás diciendo que el actual papa de Roma, sabía de asesinados de niños, mujeres, ancianos, de otras personas por su raza, y que por su amor cristiano, se apuntó a las juventudes hitlerianas?
Es muy fácil juzgar y decir cosas a toro pasado. ¿Somos todos los españoles complices de las tonterías de Zapatero, o de las de Aznar? ¿Lo somos? ¿Hemos hecho, pese a no tener grupos de Zapateristas por las calles que vayan a buscarte y desaparezcas para siempre, algo contra Zapatero? ¿Hacemos algo contra la opresión de la banca, hacemos algo por los millones de hambrientos escondidos y humillados que tenemos en este país, por los cientos de familias que viven en la puta calle o en casa de un familiar porque han perdido la suya y además, les queda una deuda el doble de la que tenían antes? ¿Lo hacemos?
Me parece que no hacemos nada de nada. Y ni tan siquiera tenemos la presión de grupos armados dispuestos a encarcelarnos, torturarnos y matarnos. Así que eso me hace pensar, vamos, estoy seguro, que si mañana, en España, un grupo armado se dedicara a esclavizar y exterminar a parte de la poblacion, pues tampoco haríamos nada. Nos consolaríamos diciendo que es mentira, porque claro, tampoco serían cosas que saldrían ni en el telediario, ni en la prensa, ni en la radio. Sólo sería retórica, como la de los independentistas llamando a "mori el Borbó", que era una frase histórica, sin más.
Que fácil es criticar, y no ver los propios defectos.
DAZA:
Me da que después de lo dicho se han acabado los "dodotis" en Granada.
Stop:
Pues nada, aquí espero ese enlace...
Ardo en deseos de que lo encuentre.
Ya le digo (y le dije) que no lo encontrará.
Eso es, simpleme y llanamente, mentira.
Por cierto, que se me pasaba, ayer Mixter X dijo "Un negocio sólo para fumadores sería constitucional aquí y en EEUU " .
Lo que ya fue tremendo - y aunque no es objeto de este post, no me resisto ...-es cuando dijo que "La gente ya se ha olvidado de las barbaridades que hice" .
Si,sí... que se lo pregunte a las madres de Lasa y Zabala....
Stop:
Por cierto,lo que dices de que Ratzinger se "apuntó" a las Juventudes Hilerianas es falso.
Hasta 1939 ningún seminarista había entrado en las Juventudes Hitlerianas. Pero el régimen exigió a partir de marzo la afiliación obligatoria. Hasta octubre, la dirección del Seminario se negó, pero luego no pudo impedir el inscribirlos. Así le sucedió también a Joseph Ratzinger, a sus 14 años.
Es decir no se "apuntó", sino que fue inscrito obligatoriamente cumpliendo el seminario lo que ordenaban las leyes nazis.
De igual forma, a los 16 años fue llamado a filas, como tantos jóvenes de las Juventudes hitlerianas que al final de la guerra fueron militarizados (los llamados Flakhelfer: ayudantes de artillería antiaérea) y se le destinó a la protección de la fábrica de BMW en Traunstein, en las afueras de Múnich, ciudad que fue bombardeada masivamente. Prestó servicio entre abril de 1943 y septiembre de 1944. En este tiempo asistió al instituto de segunda enseñanza "Maximiliansgymnasium".
A las preguntas de un superior, contestó que quería ser sacerdote.
no sé, Natalia...
más que costumbre, hábito tal vez... y universal... pero teniendo en cuenta que el concepto tradición lleva implícita una transmisión generacional de padres a hijos... no creo, sinceramente, que el vicio de fumar sea una buena herencia...
y sí, yo también estoy de acuerdo con que puedieran existir negocios sólo para fumadores... pero como los puticlubs, los clubs de BDSM o de swingers... con la entrada terminantemente prohibida a menores en cualquier caso... un paso al frente voluntarios...
recuerdo cuando no dejaban entrar a las mujeres en el Men Only del club social de Bellavista, Riotinto... se estaba muy bien allí, para qué vamos a negarlo... ¿eran incontitucionales los men only?... ¿quién no recuerda aquella escena de Meryl Streep desafiando a las costumbres de la rancia sociedad colonial británica?...
ante la ley no creo que existan fumadores y no fumadores, mujeres y hombres... sólo deberían existir individuos... y de la misma manera que el men only (desgraciadamente) está en vías de extinción por una supuesta discriminación de sexo... un smoking only también supondría igual discriminación...
así propongo que al vicio de fumar, como al vicio de ayuntar: consentido y sin niños delante...
y tú ¿qué opinas, Adolf?... ¿Aldolf?... ¿?...
Eresmicruz:
Ayer estuve en Cádiz y el dueño del restaurante dijo que si queríamos fumar ,fumaramos.
Desesperado andaba el hombre con la caida de clientes y ruminado por los rincones la que se le venía encima.
En nuestro barrio se nota el bajón:vayas donde vayas, hay "hueco" que diría Mota.
En "La Montanera" o en "El Candil", o incluso tomando un café en el salón de té de Asunción (¡¡ 28 euros un roscón para cuatro!!), se nota que el tema de la prohibición está masacrando la hostelería.
Lo que faltaba con la que está cayendo...
¿tomando café en el salón de thé?...
orgullosa de ser de derechas ¿no?...
que sepas que paso a diario por la puerta, así que cuando vea a una muchacha entre tanto loro deduciré que eres tú...
no es la prohibición... es la crisis la que está masacrando la hostelería... y la construcción, la ingeniería, el automóvil, la publicidad, la imprenta, la informática, el textil, etc etc etc... y más en un barrio tradicionalmente tieso como el nuestro... démosle un tiempo a todo esto... de momento en el Bugarin no se cabe para desayunar como de costumbre... éso está bien...
Eres micruz:
Sólo fuí en busca del maldito roscón que pagué a precio de Beluga.
No soy asidua del salón, no por nada, si no que mi lugar de trabajo anda por Nervión y allí es donde "cafeteo".
A mi el "Bugarín" me da una sensación de suciedad y mugre que me horripila...
Respondiendo a Sempietnos: sobre el enlace, no se preocupe, si es usted tan impaciente, en esta dirección podrá leer lo bien que trataban a los judíos en los Estados Unidos de América. El artículo se queda muy corto, pero espere que lo acepte porque está en una web judía. En realidad, este mismo artículo se podría haber escrito sobre los negros, los mexicanos, los católicos, los irlandeses, en los Estados Unidos, porque es un país de libertades con muchas sombras, muchos matices y muchos territorios en los que sólo impera la libertad del cacique de turno. Lealo, aprenda un poco, y no se crea que está en posesión de la verdad.
http://www.milimcultural.com.ar/articulos/antisemitismousa.htm
Respondiendo a Natalia: sobre lo que me pides del cupo máximo de estudiantes judíos, y no solo en la carrera médica, en los Estados Unidos, creo recordar que es un tema que incluso sale en House, porque su amigo del alma es judío y en un capítulo salió de pasada. No sabría decir en cual capítulo y creo que fue una frase cínica.
Pero aquí tienes una dirección donde te pone ese dato de que existía un número máximo de estudiantes judíos en algunas universidades. Para tu información, aunque esto sí que ya paso de buscarlo, hoy en día existe esta misma política hacia los asiáticos. Las universidades americanas admiten un número limitado de estudiantes asiáticos en determinadas carreras, especialmente en matemáticas, porque dicen que de lo contrario todos los estudiantes serían asiáticos.
Nota: es una web judía, supongo que sus datos serán de fiar.
http://www.milimcultural.com.ar/articulos/antisemitismousa.htm
Natalia: sobre lo del Papa de Roma, yo había leído que se alistó voluntario. Pero vale, estoy dispuesto a aceptar que esa información puede ser incorrecta e incluso que sea mal intencionada. No tengo problemas en admitir que no hay que creer todo lo que se lee.
Lo que ocurre, es que tú misma estás reconociendo que mucha gente se vió obligada a participar en el esfuerzo militar alemán en contra de su voluntad. ¿No te parece tu posición, contradictoria? ¿Menos el Papa de Roma, todos eran alegres y concienciados nazis? ¿Todos estaban bien informados? ¿Nosotros lo estamos hoy en día?
Que cada cual saque sus propias conclusiones. Yo tengo las mías y me parecen tan, o incluso más respetables, que las corrientes de opinión oficiales.
no digas éso, que te lee mucha gente... sólo es una sensación... churros rápidos y en su punto, algo bastante difícil de encontrar... vas a hacerle más daño tú a la hostelería que la prohibición esa...
seguro que vas a un bar de diseño repleto de abogados... éso sí que es un horror... si hay algo que envidio de vosotros es la habilidad de conversar animadamente y en voz alta sin que os chorree la tostada... los tipos duros de la construcción comen y callan...
ochentaitantos comentarios con Hitler incluido... y todavía no os habéis dado cuenta que toda la obsesión de la nueva izquierda de diseño es limar toda aspereza fea o incómoda... para que acabemos al fin...
duchándonos todos juntos en los vestuarios...
Stop:
Dos puntualizaciones.
La primera es que la web que nos hace referencia es la opinión de una bloguera.No da ni datos, ni en que Universidades existía ese "numerus clausus" ni aporta alguna evidencia al respecto.
Lo que ya me levanta suspicacias es el resto de datos que aporta respecto a algunos personajes como Joe Kennedy o William Randolph Hearst.
Hearst no era pronazi sino anticomunista, que es cosa muy distinta.
Era sobre todo un aislacionista (fue contrario a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y a su ingreso en la Sociedad de Naciones).
Joe Kennedy tampoco era filonazi: de hecho fue el presidente Franklin Delano Roosevelt quien lo nombró embajador de Estados Unidos en el Reino Unido.
Con respecto a la responsabilidad del pueblo alemán, a su conocimiento de lo que ocurría, hay miles de testimonios que lo confirman.
Uno de los más estremecedores es el de Oskar Schindler,quien salvó miles de judios de la muerte arriesgando (y perdiendo) sus empresas y fortuna y poniendo en peligro su propia vida.
Eresmicruz:
En atención a los numerosos lectores no le contaré entonces la anécdota de mi amiga Marta con los caracoles...
Todo sea por la hostelería hispalense.
Mi hermano es arquitecto - como usted- y le aseguro que devora una tostada de manteca "colorá" sin dejar caer una miga mientras con la otra te explica sobre un plano.
Pasmada me tiene...
ya veo que seguís dale que te pego...
os recomiendo una película para relajaros:
Liberty Heights (1999) de Barry Levinson...
una familia judía en el Baltimore de los años 50...un padre (Joe Mantegna) empresario del burlesque... sus dos hijos, Van (Adrien Brody) y Ben (Ben Foster)... el primero de enamora de una pija rubia platino americana y el segundo de una negra... recuerdo el cartel de la piscina municipal:
NO JEWS, DOGS OR COLORED...
qué alegría más grande para ese padre...
tu hermano ya podrá... tomando lecciones desde la trona de su hermana abogado experta en potitos...
¿cómo prefiere una mujer orgullosa de ser de derechas que la llamen? ¿abogada o abogado?... para mí siempre es importante acostarme aprendiendo algo nuevo...
Eresmicruz;
Flojita,flojita película.
Dentro de los EEUU, y en la comunidad protestante, estaban mal vistos no sólo los judios,si no los irlandeses católicos o los polacos.Y viceversa.
A mi me sorprende -a día de hoy aún más- el antiamericanismo que late en algunas opiniones, pero en fin...
A mi lo de ciudadanos/ciudadanas,esta milonga feminazi, me da arcadas.
One question; después de tan larga travesía,¿te has caido del caballo como Saulo o volverás a votar a tu "bobo solemne"?.
mi voto es apócrifo como la caída del caballo de Saulo... proponga un voto de calidad señora... ¿abogado o abogada?... dime...
Señora, ¿qué quieres que yo haga?...
(Hechos 9, 6)
PS: he visto mucho más cine que el Prada...
(y me apunto vanidosa entrada bloguera con foto y catálogo de mi filmoteca en beta... necesito una excusa)
y te digo que como última película que vi de soltero con gran nostalgia... esa película es buena... ya sé que no encaja dentro de los códigos del hombre... pero que la pija orgullosa de ser de derechas y el judío demócrata se hablen funciona de pm... en las películas, digo...
Eresmicruz:
Levinson es un director menor.
Ni siquiera "Rainman" pasa el corte a pesar de la interpretación de Hoffman.
Usted que es de la izquierda exquisita que definió Tom Wolfe, le pega más un acercamiento a UPyD.
Daza:
Pepito Maestre le dedica un post en su estrecolero/blog.
Y con coro de banderilleros y frikis haciendo el paseillo(nunca mejor dicho).
Que banda...
Natalia:
En Holanda el Gobierno tuvo que desandar el camino emprendido en 2008, cuando aprobó su ley antitabaco que prohíbía fumar en los bares y restaurantes del país. Tras años de quejas y batallas del sector, finalmente la coalición de centro derecha logró el pasado diciembre que se frenase la bancarrota a la que habían sido condenados muchos empresarios con pequeños locales.
Así, se convirtió en la primera nación europea en modificar su restrictivo reglamento: se podría encender un cigarrillo en pequeños bares (menos de 70 metros cuadrados).
Hay más paises que han acabado rectificando .
Daza:
¿Todavía andáis a vueltas con el gilipollas ese?.
Sin ánimo de entrometerme en cuitas ajenas, me parece una pérdida de tiempo dedicarle un segundo a un matasanos friki,un don nadie por muy estalinista o chekista que sea.
Un tipo que tiene un blog de mierda que leen cuatro gatos igual de frikis que él.
Aire...
Francisco:
Esto es una medida política dentro de las medidas de ingeniería social que este gobierno emprendió desde su llegada.
No la van a acambiar.
Ni siquiera por lo que el tabaco aporta a las arcas del Estado.
El tabaco en España es el producto que sufre una mayor carga impositiva, y que los ingresos recaudatorios que genera para las arcas públicas, a costa de los fumadores, siguen aumentando cada vez más gracias a las nuevas subidas fislcales, la ampliación de los puntos de venta y la subida de precios.
No obstante, la última subida de impuestos sobre las labores del tabaco ha repercutido en que la cajetilla cueste a día de hoy un 24% más.
La finalidad de este incremento no es, pues, desincentivar el consumo como hace creer el Ejecutivo-uan mentira más-, sino "contrarrestar la pérdida de ingresos fiscales, tal y como admitió la propia ministra de Economía, Elena Salgado.
El Gobierno tiene un objetivo claro con este nuevo aumento fiscal: recaudar 780 millones más al año con los impuestos que pagan los fumadores para reducir así la deuda y el déficit del Estado.
Si los fumadores dejasen de fumar, supondría un duro golpe fiscal para el Estado. Éste es, por tanto, el primer punto destacado sobre las incongruencias de la nueva Ley Antitabaco.
Los impuestos derivados de su producción y venta suponen aproximadamente el 5% de los ingresos no financieros del Estado. Las arcas públicas ingresaron la friolera de 9.446,7 millones de euros en 2009, un nuevo récord histórico.
Hoffman arruinaría cualquier película...
en cuanto a tu último apócrifo... me parece un buen ejercicio de pensamiento ilusorio... tan wishful thinking (que queda más chic) como ese paralelismo recurrente de la derecha orgullosa española entre el dúplex de Bernstein y el chalé de los Bardem...
si yo fuera todo lo radical chic que me gustaría... y me conformo con un loft aunque no sea dúplex... nunca votaría a Rosa Díez porque ni es puta ni es yonki...
¿alguna otra sugerencia, lawyer?...
Pues no se, dear architec; cualquier cosa que se aleje de la izquierda garbancera, casposa,rancia y guerracivilista que representa ese zombie llamado Zapatero.
Decia Joaquín Leguina que lo más terrible de la situación de la izquierda española, es que aquí no hay "Panteras Negras" a los que invitar a canapés en el Upper West Side.
Tampoco hay que ser tan injustos: aquí se conforman con Otegui y -aunque no hay un Berstein a mano-, tienen a Eguiguren "mano rápida" (el reverso tenebroso de Clapton) para amenizar la función.
ni panteras negras, ni gitanos...
entre Zoido y Aguirre no queda uno sin retrato para el PP... racial chic podríamos llamarlo...
país de conversos, renegados y apóstatas...
empiezo a tener claro que no voy a cambiar mi voto...
gracias, señora abogadesa, por abrirme los ojos...
Leguina,ay,Leguina...
Y Cristina Alberdi.
Y Pablo Castellanos.
Y Ramón Tamames.
Me decía estas Navidades un viejo amigo - ex concejal del PSOE con Barranco en el Ayto de Madrid -, que "González nos sacó del marxismo para acercarnos a la socialdemocracia, y Zapatero nos ha llevado de la socialdemocracia al Frente Popular".
El drama de la izquierda española no es que no tenga referentes- que no los tiene, por demás - si no que se ha retrotraido a presupuestos anteriores a la caida del Muro, adobados de paso con el guerracivilismo cañí y autóctono de la izquierda garbancera.
Y contra eso,Natalia, es imposible luchar.
Morirán con las botas puestas, al estilo del suicidio masivo de la Guayana .
Y es que para ésta clá, Zapatero es como James Jones.
España y nuestro futruro como pais les importa una higa.
Viven presos del sectarismo ideológico y de ahí no salen, aunque vean colgándose los árboles a cinco millones de parados o nos intervenga Bruselas y pasemos del euro a los doblones de chocolate "Elgorriaga" .
Acojona, sí, pero es así.
Guti:
Lo hemos hablado muchas veces, y coincido con todo lo que expones.
Con respecto a la debacle y al suicidio en plan Guayana, hoy mismo el diputado socialista cordobés, Juan Luis Rascón, vaticina el "batacazo monumental" del PSOE en las próximas elecciones .
Este diputado incluso habría reconocido que en Andalucía "asistimos al final de un ciclo político" y compara al partido con "una oficina de colocación".
Lo que nos vamos a divertir viendo la "loca carrera" para asirse al puestecito y al sillón antes de que lleguen "los otros".
Van a tener que venir los GEOS a desalojarlos...
Respondiendo a Natalia: la web es de una asociación judía. No pertenezco a dicha asociación y no me hago responsable de lo que digan sobre otros temas. Añado que no comparto algunas de sus informaciones, no porque sean incorrectas al cien por cien,me parecen un poco simplistas y parciales. Pero, concretamente, aquí se pedía una web donde se afirmara que los judíos sufrían discriminación en los Estados Unidos, antes de la II Guerra Mundial, claro, y esta me parece tan buena como cualquier otra. No es mi fuente primaria. Lo que ponen en esa web sobre los judíos ya lo había leído en otros libros hace muchos años, décadas, pero me parece curioso que además de ignorarse estos sucesos, incluso se ponga en duda la veracidad de una web sobre un tema que no es ningún secreto: los judíos eran discriminados en EE.UU, como los irlandeses, los negros, los hispanos.
Tampoco es ningún secreto que Oskar Schindler no era como se mostró en la película. Schindler trabajaba para los judíos. Él era la tapadera necesaria para que familias adineradas judías pagaran su derecho a "trabajar" en su fábrica. Si no tenías dinero, no le interesabas. Era un vividor y así lo ha descrito su esposa. En la novela también van los tiros en esa dirección. En la película, es un "ángel" caído del cielo. El tema da para mucho y hay mucha manipulación en el mismo.
Stop:
Oskar Schindler incluyó los nombres de unos 1.200 judíos librándolos de las cámaras de gas, tras convencer a los nazis de que eran imprescindibles en su fábrica de utensilios de campaña para el ejército. Emilie, la esposa de Oskar, diría sin embargo, después de ser abandonada por su marido en 1958, que éste había sido un mujeriego –es sabido que su donjuanismo le sirvió para ascender en la alta sociedad alemana– y un alcohólico, y que empleó a aquellos judíos para explotarlos y evitar ser enviado al frente.
No obstante, muchos testigos admiten que la actitud de Oskar Schindler, aunque en un principio fue interesada, cambió al observar de cerca el genocdio al que eran sometidos los judíos.
Y que al solidarizarse con su causa, se jugó la vida.
En 1960, el gobierno de Israel reconoció su iniciativa salvadora para con los prisioneros de Plaszow, cuyos descendientes lo recuerdan como su ángel salvador. Fue declarado «Justo entre las naciones» por el memorial de Yad Vashem el 1 de julio de 1967, permitiéndosele plantar un árbol en la Avenida de los Justos en Jerusalén.
Publicar un comentario