lunes, marzo 05, 2007

Chamberlain

Esta reflexión viene a raiz de una conversación sobre Churchill y sus Memorias de la II Guerra Mundial, que mantenía con gutiforever.
El gran Winston, al referirse en conversaciones privadas a Chamberlain, no lo describía a sus amigos como un cobarde, un timorato o un pusilánime. No pensaba que Neville Chamberlain tuviese miedo de Hitler y de su afán expansionista, de su intención de doblegar y conquistar Europa.
Tenía el convencimiento de que Chamberlain era germanófilo, que en el fondo, admiraba y estaba subyugado por la figura de Hitler, por sus ideas sobre "una gran Alemania".
Creo que con Zapatero coincide el diagnóstico: en el fondo y en la forma, él no cree en la España constitucional del 78, ni en su concepto de unidad indisoluble. Por eso no le hace ascos a esa entelequia de Euskal Herria donde este Navarra, que propone ETA y Batasuna.
Y en ese status, los De Juana, Troitiño y Txapotes son simples piezas del juego.
Necesarias de salvar.

24 comentarios:

unadecoladetoro dijo...

Esta claro que vamos hacia ese escenario.Que zETAp no cree en España, y si en ese engendro confederal que traman,pasa por ceder ante los asesinos como parte imprescindible del acuerdo.

álvaro dijo...

Esa es la estrategia;primero venderán la "Pazzzzzzzzzzzzzzzz" a cambio de que salgan los asesinos como De Juana, y luego colarán la entrega de las armas a cuenta de la autodeterminación.
Coincido en que Zapatero comparte la idea y el fin

arturo dijo...

El gobierno si pudiera informaría a la 1 de la madrugada , para que no se le vea el plumero. Ya se sabe que más de la mitad de los españoles estamos no en desacuerdo sino indignados con la medida. Es tremendo tener que ver a la ¿Ilegal Batasuna? y sus gentes sonriendo y pidiendo más y más.
Espero que los socialistas de bien que los hay y muchos pidan explicaciones al gobierno para que modifique su actitud.

cristina dijo...

Es el primer presidente que cede al chantaje de unos asesinos en toda la historia de la democracia española.

Esto es sólo el principio. ETA ya ha conseguido lo que quería. A partir de ahora a por todas. Lo tienen más fácil que nunca

Anónimo dijo...

ETA sin apoyo internacional, sin dinero, fuera de las instituciones, con una ley para el cumplimiento íntegro de las penas, sin kale borroka, sin poder atentar, con los comandos infiltrados como queso gruyer. Eso lo hizo el partido que está en la oposición al cual ETA detesta. Rodriguez Z. es aquel a quien Otegui venera . A los hechos me remito. Ya está bien de palabras

tejón dijo...

ESTE COBARDE PRESIDENTE NO DA LA CARA, CUANDO SURGE ALGUN PROBLEMA GRAVE, LA T-4, INCENDIOS GUADALAJARA, AHORA ESTO, LOS ESPAÑOLES NOS MERECEMOS UN GOBIERNO VALIENTE Y ESTE ES UN AUTENTICO COBARDE FALSO

unadecoladetoro dijo...

Ya va siendo hora de que dejen el Gobierno antes de que de España no quede ni el solar. Este país es, gracias al desgobierno del PSOE ( ni obrero, ni español) un enfermo terminal que requiere medidas de urgencia: la convocatoria de elecciones anticipadas

Anónimo dijo...

Pedido pretado de Antetodomuchacalma en www.escolar.net:

Para intentar reducir un poco el descerebre:

1. EL RÉGIMEN CONSTITUCIONAL ESPAÑOL OBLIGA A LA ADMINISTRACIÓN A IMPEDIR QUE UN PRESO EN HUELGA DE HAMBRE SE MATE. NO ES ALGO QUE PUEDA MODIFICAR NINGUNA LEY. ASÍ LO DIJO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SU SENTENCIA 120/1990. Es OBLIGATORIO para la Administración Penitenciaria la alimentación forzosa del huelguista cuando corra peligro su vida.

2. Ahora: lo cierto es que la alimentación forzosa tal cual se plantea en España no evita la muerte del huelguista, sino que la retrasa; y puede convertir la pena en trato inhumano y degradante.

¿Por qué? Porque, según el TC (STC 120/1990), es indigna la alimentación forzosa vía oral durante la consciencia del preso. Así que sólo queda: a) esperar a su inconsciencia para suministrarle alimentación oral; o b) meterle una vía en la vena.
Pero se arrancan las vías de la vena. Por eso los atan a las camas.
Pero se las arrancan con la boca. Por eso hay que atarles con los brazos algo abiertos, separados del cuerpo, las muñecas atadas lejos de la cara y una correa de torax para arriba, para impedir que se incorpore y se arranque la vía de un mordisco.

Es decir: crucifixión.

Aunque haya rabiosos antiliberales que no entiendan que condenar a una persona por el complejo (amenazas terroristas + huelga de hambre) con una pena de AÑOS DE CRUCIFIXIÓN, en los estándares de Derechos Humanos que respeta el mundo libre no le hacemos eso a nadie. Ni a los condenados por amenazas, ni a los condenados por amenazas que antes habían sido condenados por asesinatos. Estos tormentos no son aprobados ni en los pocos estados occidentales modernos que siguen aplicando la pena homicida.

3. AHORA SÍ PODEMOS TENER UN DEBATE RAZONABLE. Ya tenemos el trilema preparaíto:

a) Por una parte, tenemos que hay un fulano, condenado por amenazas, que pretende disponer a su voluntad del régimen penitenciario que se le aplique, lo que es a duras penas tolerable aunque la pena que deba cumplir sea menos grave y le quede por cumplir poquito..

b) Por otra, resulta que la Constitución nos impide dejar que muera. Y que con el Código en la mano, los funcionarios que lo permitiesen cometerían delito e irían a prisión.

c) Pero la tercera salida es aplicarle una pena inhumana o degradante, prohibida por el art. 15 de la Constitución.

-------------------------------------------------
A discutirrrrrrrrrrrr
-------------------------------------------------

Matices:
i. Por por supuesto, nuevo embuste lo del "chantaje de ETA". ETA se ha cansado de cagarse en las muelas de este fulano diciéndole que no hiciera la huelga. Esto es un acto individual, contra la disciplina etarra. Ahora los Jarrais y demás han encontrado en él un mártir. Llevaban tiempo sin encontrar un argumento de los que se pueden decir en alto...

ii. Ahora bien: a duras penas cabe negar, supongo, que en el tablero de ajedrez esto se ve con claridad. ¿Que Otegi dice "el Estado no puede rendirse ante ETA" y que "no hay que pagar a ETA un precio político"? Adelante: flexibilización del régimen de De Juana (que beneficia a tirios y troyanos: a De Juana no lo quiere nadie, es un estorbo). Post hoc. Y más propter hoc que el carajo.
Pero eso no quiere decir que esté mal. Supongo que en un proceso de aproximación alguna concesión habrá que hacer. Y si el precio que NO se podía pagar era el político, es que el penitenciario sí cabía, ¿no? (y con un preso por a-me-na-zas...).
--------------------------------------------------

Mantener el debate en el terreno de las consignas y de los "frentes definidos" sólo beneficia a la irracionalidad

sempietnos dijo...

Anónimo:
Es verdad que con el Código Penal antiguo, el anterior a la entrada en vigor del CP del 1995, existían las redenciones. Éstas consisten en aplicar un día de redención por cada dos días cumplidos, SIEMPRE QUE SE ESTÉ EN SEGUNDO GRADO DE TRATAMIENTO PENITENCIARIO. Aun en ese caso, con 18 años de condena \ le corresponderían 9 años, no doce. Pero ocurre que, los etarras en general -o quienes poseen condenas tremebundas por cualquier delito, o por la suma de ellos- son clasificados, según el Reglamento Penitenciario, en PRIMER GRADO. Y en este grado NO SE REDIME. Ocurre además que, en particular, los \"duros\"de la banda asesina etarra se negaron sistemáticamente a cualquier tipo de beneficio penitenciario aplicado por la Administración de un Estado, el español, al que no reconocían derechos sobre ellos, los vascos. Las redenciones aplicadas no sólo son ilegales, sino arbitrarias e inventadas. Los días de reducción por los supuestos estudios en la UPV (Universidad de las Provincias Vascongadas) son absolutamente improcedentes. Primero, porque habría que demostrar qué carrera estudió y con que notas la aprobó. Y, segundo, por que la UPV ya ha demostrado en más de una ocasión -en decenas- que \"reconocía estudios\" a quienes ni siquiera habían podido estar matriculados al ser etarras en paradero desconocido.
Además toda progresión de grado penitenciario debe estar orientada a la reinserción,cosa que con De Juana se ha demostrado que no ha sido posible.
Añadase el agravio comparativo con otros reclusos(En Almería, diez presos preventivos por narcotráfico han anunciado que iniciarán una huelga de hambre este lunes. Y en Castellón, otros 30 se negaron a cumplir con el protocolo del comedor de la prisión,).
En 1990 la Justicia ordenó suministrar asistencia médica y alimentos a un grupo de reclusos de esta organización en huelga de hambre una vez que su vida corría peligro. Los GRAPO presentaron un recurso y el Tribunal Constitucional tuvo que sentenciar sopesando sobre el enfrentamiento de dos derechos constitucionales: el derecho a la vida y el derecho a la integridad física y moral, en su dimensión de exclusión de toda intervención exterior no consentida en el cuerpo de una persona.

Al final el Tribunal Constitucional sentenció que la administración forzosa de alimentos a los internos en huelga de hambre es un medio imprescindible para evitar la pérdida de su vida, pero que ha de hacerse no lesionando más allá de lo necesario el derecho a la integridad física y moral y la dignidad del sujeto.
Un preso que estaba ingresado en una cárcel catalana falleció en 2002 tras mantener una huelga de hambre en protesta porque no se le concedían los permisos que pedía. Este caso ha sido presentado por colectivos de apoyo a los presos como uno de los casos te fallecimiento en la cárcel que han tenido en España.
En concreto, el caso de este recluso, llamado Albert P.S., figura que un informe elaborado por la Coordinadora de Solidaridad con las Personas Presas, que analiza la situación de las prisiones españolas entre 2001 y 2004.
Así,que sintiendolo mucho,anónimo,esta es una CESION y una CLAUDICACION ante ETA en toda regla.

cecilia dijo...

Lo dice hoy clarísimo Juan Carlos Girauta en un artículo en Libertad Digital:
"La rendición del presidente ante la ETA trasluce, más que un garrafal error de estrategia, una ominosa identificación: su escala de buenos y malos es la misma; el papel que deparan a las víctimas es el mismo; su acusación de fascistas a cuantos se indignan con la excarcelación de De Juana es la misma; ambos conciben el crimen como vía para alcanzar objetivos políticos (la ETA, claro, de forma explícita; Rodríguez implícitamente).

Al ceder al chantaje del matarife, Rodríguez no ha contravenido sus inclinaciones; las ha confirmado. Él y sólo él es responsable de que un asesino múltiple orgulloso de sus actos sea recibido como un héroe y avive las esperanzas de otros asesinos, en acto o en potencia. Está preparando a su partido y a sus votantes para reconocer las "razones" de la ETA (Patxi Nadie es en esto un avanzado) de cara a una futura coalición PSOE-"Izquierda Abertzale".

Por terrible que sea la conclusión, mucho peor sería no aceptar la evidencia y no actuar en consecuencia. Es un cambio de régimen: del de la concordia al del sectarismo."

álvaro dijo...

La "gran manifestación" que anunció Mariano Rajoy para protestar por la decisión del Gobierno de conceder la prisión "atenuada" para el terrorista Iñaki de Juana Chaos, será el próximo sábado 10 de marzo a las 17 horas en Madrid.
Por cierto,Natalia Pastor, te vi el viernes por la tarde frente al Ayuntamiento en la concentración.
(Estas más guapa al natural todavía que en la tele.No te saludé por que ibas con un tio gigantesco a tu lado.Supongo que tu marido,jeje.Acojona)

grelos dijo...

Con la excarcelación de ese criminal etarra han demostrado lo COBARDES que son, lo RASTREROS, y otros mucho calificativos que me los ahorro porque aunque sean verdad pueden parecer insultos.

manu dijo...

EN ESTA MANIFESTACION SE DEMUESTRA CLARAMENTE QUIEN ESTA CON LOS ASESINOS Y QUIEN CON LAS VICTIMAS Y SUS FAMILIARES APOYANDOLOS. LO DEMAS ES DEMAGOGIA Y MENTIRA.

unadecoladetoro dijo...

Lo de los progres, diciendo que lo de De Juana es exactamente igual a los terroristas excarcelados por Aznar, me recuerda a cuando dicen que el proceso de paz del Ulster es igual al del País Vasco.

adios versión oficial dijo...

Pilar Manjón ¿asistirás?.

Alejandro y Juan dijo...

ZP esta lleno de odio, no le ha importado abrir las heridas cerradas hace más de 30 años, no le ha importado despreciar a las víctimas, no le ha importado ceder al chantaje de un terrorista. Y no se quedará ahí, seguirá intentando liquidar al PP y a todos los que no piensen como él, no le importa cambiar de opinión (en nuestro blog están las declaraciones de sus ministros hace 2 años) y no parará hasta terminar con la España constitucional del 78

sempietnos dijo...

Una aclaración a los que hablan de razones "humanitarias" en el asunto de Juana,que desvela la falacia sobre la salvaguarda del Estado de la vida de los reclusos que emprenden una huelga de hambre: Juan José Crespo Galende murió en el Hospital La Paz, de Madrid, a las 15.00 horas del 19 de junio de 1981. Llevaba 96 días sin comer ni beber y algunas semanas recibiendo alimentación enteral en el centro sanitario cuando una bronconeumonía le provocó una "insuficiencia respiratoria y una coagulación intravascular diseminada", según los médicos que certificaron su fallecimiento.

Había iniciado una huelga de hambre tres meses antes, en protesta por las condiciones de la cárcel de Herrera de la Mancha (Ciudad Real). En aquella prisión de máxima seguridad había más integrantes de los Grapo, alguno de los cuales, como Pablo Fernández Villabeitia, secundó la huelga de hambre, aunque sin consecuencias fatales.

Las reivindicaciones de Crespo Galende, sobre el que pesaba una condena de 37 años y algunos juicios pendientes por asesinato y robos en el País Vasco, tenían que ver con el reagrupamiento de los presos de los Grapo en régimen de vida normal.

Nueve años después, el 25 de mayo de 1990, José Manuel Sevillano dejó de respirar en el Hospital Gregorio Marañón de Madrid. Fue el último de sus 175 días en huelga de hambre como respuesta al trato recibido por una compañera de los Grapo en una prisión de Sevilla y a la dispersión de los presos de la banda.
Aquella huelga de hambre tuvo otro cadáver. El 27 de marzo de 1990, un comando de los Grapo asesinó al doctor Ramón Muñoz Fernández, uno de los médicos que había alimentado a los huelguistas que se negaban a comer.
El tercer caso de muerte con hambre es mucho más reciente. Ocurrió a las 4.30 horas del 7 de junio de 2002 en el Hospital Penitenciario de Terrassa. Se llamaba Albert Panadés Soler, tenía 45 años y llevaba ocho en la prisión de Can Brians.

No pertenecía a ningún grupo armado. Era un preso común que decidió dejar de comer y beber después de que la prisión le negara tres veces el tercer grado penitenciario. La razón estaba en las malas relaciones que Panadés mantenía con parte del personal de Brians.

Anónimo dijo...

EL SABADO SE VA A VER LO SOLO QUE ESTA EL PP SEGUN ZP.

El Cerrajero dijo...

Todo este diZParate ha llegado tan lejos que yo ya no veo diferencia alguna en el 'ideario' del actual P$o€ y el de €TA/Bata$una.

Anónimo dijo...

A proposito de las Huelgas de hambre de los integrantes del Grapo, el grupo terrorista al que pertenecía el insigne historiador y tertuliano Pio Moa, trascribo el editorial del periodico El Mundo, con Don PJ al frente:

Una forma de tortura
La doliente imagen del GRAPO, Fernando Fernández, convertido ya en despojo humano, apurando las últimas semanas, tal vez los últimos días de su vida, ocupa hoy un sitio destacado en la portada de El Mundo. Un horror que vale más que mil palabras y que aspira ser un aldabonazo en la sensibilidad de una sociedad indiferente al dolor ajeno a veces demasiado pendiente de la condición política de estos seres humanos. Pero la imagen pretende ser sobre todo, un toque de atención a la conciencia del Gobierno, pasivo ante el tremendo problema y esquivo a la hora de asumir responsabilidades. Porque le concierte, y mucho, lo que muestra descarnadamente la foto, por más que el ministro de Justicia Enrique Múgica se empeñe en decir que el Ejecutivo no tiene nada que ver con la muerte de los GRAPOS en huelga de hambre. Al Estado, en última instancia, le interesa fijar en su retina el lastimoso estado del preso y reparar, sobre todo, en las gruesas correas con las que está atado de pies y manos a la cama. Una forma de tortura que no merece ni Fernando Fernández -un terrorista con un siniestro historial delictivo a sus espaldas- ni ninguna otra persona, independientemente de los delitos que haya podido cometer.

El Mundo, editorial del 31 de mayo de 1990

unadecoladetoro dijo...

Ese editorial que copias,anónimo,esta extractado e incompleto.
Entre otras cosas que dice,"....si alguien,decide en plena libertad de decisión personal,llevar una huelga de hambre hasta el final,sólo él sera responsable de su suerte y destino"

maria.com dijo...

Zapatero no dará explicaciones sobre la prisión atenuada a De Juana. Lo hará Rubalcaba, que ya ha anunciado que se remontará al año 1996.
Espero que el PP se refiera a él como el ex portavoz del GAL,en vez de Ministro del Interior.
Memoria Histórica

TAZ dijo...

Nadie dará explicaciones de nada. Se limitarán a tratar de echar mierda sobre el PP. Me jugo lo que querais a que no dan ni una sola explicación

nataliapastor dijo...

En cuanto a la identidad de objetivos/fines entre ETA y Rodríguez Zapatero, no tengo dudas. "Bricoeta" es el reflejo, así como las menciones que hago en otros posts y en otros blogs. Zapatero intenta conseguir ejecutar su idea demoledora de la España que teníamos hasta hoy, para abrir un paréntesis con inicio en 1934 y final en el 2007/8/9..., es igual, continuando con el modelo que entonces la II República establecía. ETA le sirve de cómplice, de coautor que ayuda a dar la imagen de que se ve obligado por las circunstancias (valiente y responsable decisión la de De Juana, dicen), pero está feliz con la coartada. Rubalcaba calificó la excarcelación como "inteligente"; sólo se puede interpretar como movimiento dentro de una estrategia, que no es, por supuesto, la de acabar con ETA, sino junto a ETA.