Leire Pajín, esa intelectual de rompe y rasga , tenía razón cuando anunció aquel acontecimiento planetario que afectaba a Obama y Zapatero y que serviría para que los ciudadanos del mundo alzarán su vista al cielo -atónitos-, y contemplaran entusiasmados el cruce de dos cometas jamás vistos hasta la fecha.
Si Zapatero ha logrado destruir un país en siete años, dejar cinco millones de parados, y una economía a punto de ser intervenida por Bruselas, Obama ha logrado algo, sin duda, histórico : Standard & Poor's, agencia de calificación fundada en 1860, rebaja el valor de la deuda estadounidense de la calificación AAA - la máxima posible -, a AA+, con la posibilidad de que sufra -como castigo-, otra rebaja en los próximos 12 meses.
Ni siquiera cuando la deuda nacional se disparó en las dos guerras mundiales se devaluó la deuda de la primera superpotencia.
Tremendo.
China, principal acreedor de EE.UU y poseedor del 70 % de sus reservas en divisas en dólares, pidió que Estados Unidos se apriete el cinturón y resuelva su "adicción a la deuda".
Lógico; el gigante asiático quiere que se garantice la seguridad de los activos en dólares de China.
¿Y cómo se ha llegado a ésto?. EE.UU necesita un plan de reducción del déficit de al menos cuatro billones de dólares, probablemente más visto el desastre organizado por el equipo económico de Obama. La tasa de desempleo es del 9,1 por ciento.
Entre diciembre de 2007 y junio de 2009, perdió casi 8,5 millones de empleos y aún así, sigue sin emprender las reformas necesarias para parar la sangría ; una reforma tributaria que baje impuestos para incrementar el consumo interno, reducción drástica de los programas sociales para reducir el déficit y una estrategia de crecimiento económico incentivando la creación de pequeñas empresas que alimente el tejido productivo.
El plan de saneamiento presupuestario pactado entre demócratas y republicanos in extremis el lunes, y que evitó la suspensión de pagos, sólo prevé un recorte del desequilibrio de entre 2,1 y 2,4 billones de dólares que, además, queda para después de las elecciones de 2012 y sobre el que pende un más que notable grado de incertidumbre política.
Esto implica que Estados Unidos tendrá dentro de 10 años un volumen de deuda equivalente al 85% del PIB. Los EEUU tienen hoy en día una deuda que asciende a 20 billones de dólares, incluyendo las obligaciones de Fannie Mae y Freddie Mac, las dos grandes agencias de la vivienda insolventes cuya conservación está siendo llevada a cabo por el gobierno de los EEUU.
Dicha suma equivale al 140% del PIB. En 2020 la mencionada cifra estará mucho más cercana a los 30 que a los 20 billones de dólares y probablemente equivaldrá a un 160% del PIB. Pero la economía de los EEUU no puede crecer lo suficientemente rápido como para mantener esta hemorragia.
Obama llegó al poder con la vitola del mesías global, pero el aura le duró apenas 100 días.
No se puede gastar y asumir deuda ilimitadamente sin que haya consecuencias. Porque no, la rebaja no se debe a las luchas entre republicanos y demócratas a propósito del techo de deuda sino a la debilidad de los recortes de gasto realizados.
Si el despilfarro de Obama continúa por esa linea, los mercados podría terminar descartando a los bonos USA como activo de reserva, del mismo modo que ha descartado la deuda soberana de España.
Nota:
1) Hay enlaces en inglés reseñados del NYT y del WSJ.
2) No se pierdan el "análisis" del ex presidente extremeño Fdez Vara sobre la deuda norteamericana.
No es de extrañar que este nefasto sujeto haya dejado un agujero de 2.500 millones de euros...
natpastor@gmail.com
56 comentarios:
Ahora ya sabemos de qué va el famoso acontecimiento planetario anunciado por la Leire: dos políticos nacidos el mismo día hacen política de mierda a ambos lados del Atlántico.
El rigor mortis, ese es el acontecimiento planetario de la Leire.
Que tomen "primer presidente negro" los progres.
Es lo que tiene vivir en la era de las comunicaciones, que la imagen se sobrevalora y la gente prefiere a un showman como Obama antes que a una persona competente que realmente sepa poner solución a los problemas que tiene el país. Hay quien no es consciente de la responsabilidad que tiene al introducir una papeleta en una urna y cree que es como enviar un mensajito con el móvil para nominar a quien no le gusta en Gran Hermano.
Xesús López:
Sin entrar a valorar ni analizar las medidas económicas que estos próceres han llevado a cabo y han finiquitado en la actual situación, Obama y Zapatero son el símbolo de la banalización de la política y el reduccionismo suicida al simple slogan.
Todo es humo,vacuidad,frases huecas y discursos pomposos sin sustancia alguna.
Son la aleatoriedad, lo banal, la nada tras la pátina de impostura que una sociedad globalizada y lobotomizada engulló como ambrosía como caida del mismísimo cielo.
Esperemos que el sector más conservador de los republicanos llegue al poder cuanto antes y ponga orden en todo esto, porque si no se podría iniciar un proceso similar al sociata patrio, con subvenciones (hasta ahora, es decir hasta que el producto de marketing creado con el mulato pijo llegó al poder), odiadas por el pueblo americano y abandonando el clásico sueño americano.
Si los EEUU se hunden, y además abandonan a Israel, si tenemos que depender de esa vieja Madame que es Europa, podemos darnos por muertos.
Los dos mirando al suelo, que es el plano de lo rastrero de sus políticas. Lo del acontecimiento planetario, anunciado por doña Leire, va a quedar en eclipse total. Claro que la ministra siempre podrá decir, si alguien le recuerda su metedura de pata, que ella dice "lo que le sale de los ...".
Un cordial saludo, Natalia.
Hola Natalia:
Precisamente hace unos minutos he terminado de escribir un artículo ligeramente relacionado con el tuyo en mi blog:
http://cspeinado.blogspot.com/2011/08/de-espana-filipinas-pasando-por-las.html
Gracias a éstas circunstancias España se encuentra, paradójicamente, en el mejor punto de su historia para un renacimiento total, pues los gobiernos son torpes y lentos y la coyuntura siempre avanza a una velocidad más rápida que las reformas que ellos pretenden llevar a cabo para corregir esa misma coyuntura.
En el caso que nos ocupa España está muy poco expuesta a la deuda soberana estadounidense. No así cón los grandes de Europa o Asia. Sólo china tiene un billón cien mil millones de dólares en Deuda y en nuestro ámbito, sólo Gran Bretaña tiene más de trescientos mil millones.
La caida de esa potencia seria un mazazo bestial para las primeras potencias mundiales. Algo así cómo cuando se repartió Africa entre las potencias coloniales y llegamos tarde al reparto. Espero que nuestro país, que dará el vuelvo en noviembre, tenga las suficientes miras cómo para volcar su situación y volver a la senda que abandonó en 1899, la que nunca debieramos haber abandonado.
Zapatero se va ynos deja un regalo que ni él ni nadie, nos habría podido hacer, la unión de todos los españoles en contra de la hecatombe a la que nos ha conducido.
Un saludo.
No insultes a Obama... Por Dios, comparar a alguien con el engendro de Zapatero es muy grave...
Red Forman;
Russ Limbaugh es de los que sostienen desde el principio, que el mensaje de Obama, de haberlo dicho un WASP (blanco,anglosajón y protestante), hubiera caido en saco roto y no hubiera tenido la más mínima trascendencia.
El discurso hueco,pomposo,vacio y a base de slogans -marketing puro y durop-, no habría tenido esa acogida de no ser un candidato negro.
Capitán Trueno:
Los PIGS y Estados Unidos, con su adicción al gasto y al endeudamiento desbocado, han jugando con fuego y se han acabdo quemando.
Más endeudamiento público no significa más crecimiento sostenible, sino, como mucho, una hinchazón autorreversible de ciertas líneas productivas (y, de manera más habitual, un desplazamiento y destrucción de inversiones privadas que habría podido generar riqueza). Se despilfarran recursos en hacer como que producimos riqueza sin lograrlo, de manera que nos quedamos sin la riqueza pero con la deuda pendiente de pago.
Tio Chinto:
Van a dejar una huella indeleble en la historia, sin duda.
Pasarán décadas hasta que podamos recuperarnos y resacirnos de la debacle que estas mentas preclaras y virtuosas nos han ocasionado.
C.S.Peinado:
Resulta incomprensible que Obama y su equipo hayan mostrado tanta preocupación por incurrir en una suspensión de pagos derivada de una transitoria falta de liquidez y desprecien con tanta ligereza el auténtico problema de fondo: el riesgo creciente —creciente con la deuda y con el retraso de la "recuperación"— de que Estados Unidos suspenda pagos por su insolvencia sobrevenida.
Si el 2 de agosto iba a terminarse el mundo por una restricción legal que les impedía emitir más deuda, imaginemos qué podría suceder cuando el país no pueda vender más deuda porque no haya nadie dispuesto a comprársela.
Las consecuencias que la rebaja del rating norteamericano puede tener en unos mercados ya muy revueltos por los acontecimientos de la última semana (estancamiento de EEUU e insolvencia de la Eurozona), es imprevisible.
Pero más áun y sobre todo, los riesgos a largo plazo de la progresiva insolvencia yanqui.
Que de momento no peligre su posición no significa que el Gobierno estadounidense disponga de barra libre para seguir emitiendo deuda. Al final, es el mercado, cada inversor individual, quien decide qué activos son los idóneos para no descapitalizarse.
Saludos.
Cara de circunstancias.
Lingualatinaa:
No crea que existen tantas diferencias.
Sólo el envoltorio.
La sustancia y la esencia es prácticamente la misma.
Es como si el modelo del endeudamiento continuo en que se basaba desde hace treinta años el "Estado del bienestar" esté dando, con la globalización económica, sus boqueadas y desmontar todo ese aparato es difícil y no exento de posibles conflictos sociales, pues se ha acostumbrado a la gente a prestaciones insostenibles.
Saludos blogueros
Supersalvajuan;
"Son la faz del fracaso" decía Virgilio.
Pues eso...
Jose Antonio del Pozo:
El problema es que se les ha vendido a la ciudadanía milongas tales como "derechos adquiridos" y "estados de bienestar social" que a día de hoy son insostenibles.
Se han acostumbrado al "gratis total" y eso se acabó.
Obama no me cae precisamente bien. Obama ha sido continuista con las políticas de Bush. El perfil "progre" de Obama es una careta.
Fue Bush el que dilapidó los presupuestos de los Estados Unidos al gastar cantidades ingentes de dinero público en guerras: Afganistán e Irak. Bush dilapidó el superhabit presupuestario que encontró al llegar al poder y dejó a Estados Unidos económicamente sentenciado.
El único parecido entre Obama y Zapatero ha sido en que Obama es continuista. No ha roto radicalmente con la política suicida iniciada por Bush porque esta política está dictada desde poderes que están por encima del Presidente de los USA.
Zapatero se parece más a Bush, pues ha dilapidado el superhabit presupuestario que encontró al llegar al poder, nos ha metido en varias guerras, con más soldados en el exterior que nunca, y ha dilapidado el dinero público en auténticas tonterías.
Por último: con el sistema de la Reserva Federal, en los USA el dinero se crea en base a la deuda que el Estado adquiere con la FED al emitir su propia moneda. La moneda para pagar los intereses de la deuda, no existe. La única forma de pago es volver a emitir deuda. Esto es irracional y sólo se sostiene mediente el endeudamiento perpetuo de los Estados Unidos. Este sistema tiene que colapsarse por sus propias características. El problema no es Obama, es el propio sistema de emisión de moneda. Kennedy intentó liquidar la FED y emitir moneda directamente desde un nuevo banco nacional USA, pero lo liquidaron.
Como comodín a la jugada, la orden de Kennedy nunca fue derogada, aunque tampoco se llevó a cabo. Lo evidente es que EE.UU sólo puede emitir dinero endeudándose y sólo puede pagar su deuda endeudándose o haciendo de depredador mundial y pagando en especies. Saludos.
Natalia, sobre tu muy desgraciada afirmación de: "El problema es que se les ha vendido a la ciudadanía milongas tales como "derechos adquiridos" y "estados de bienestar social" que a día de hoy son insostenibles.
Se han acostumbrado al "gratis total" y eso se acabó."
Te informo: cada persona que trabaja legalmente en España, paga al estado unas 40.000 pesetas al mes de media como SS; cada vez que llenas el depósito del coche, el 50% se lo das al Estado; cada vez que compras algo, entre el 6 y el 18% del ese valor, va para el Estado... ¿De verdad te crees que hay algo gratis? ¿En qué crees que debe gastarse ese dinero, en tanques, en catedrales, en cargos públicos, en televisiones públicas, en trenes de Alta Velocidad que cogen cuatro personas, o en pensiones, en educación, en becas, en hospitales?
Lo siguiente, ya puestos en el caso norteamericano, su verdadero gasto no está en el gasto social, está en el inmenso gasto militar que tienen los Estados Unidos. Las cosas claras y el chocolate espeso. Saludos.
Stop:
Es cierto que Obama ha heredado la presencia militar de EEUU en diversos frentes y con una guerra en Afganistán.
Pero eso le ha ocurrido a todos los presidentes norteamericanos que, de uan u otra manera, se han encontrado con conflictos armados desde el final de la II Guerra Mundial.
El error de Obama es que ha sido incapaz de acelerar el crecimiento económico de EEUU, mientras que eso sí, ha ido aumentando más y más la deuda y el déficit público.
Obama se ha entregado totalmente a la afirmación de que de alguna manera podía arreglar la economía si lograba arreglar el problema de la deuda. La realidad es opuesta: arregle la economía y el problema de la deuda bajará a proporciones mucho más manejables.
Durante dos años, el mensaje económico de Obama ha sido “la recuperación está a la vuelta de la esquina”.
¿Le suena de algo?.
A millones de españoles,seguro que sí.
En economía su única medida conocida es fomentar un ingente gasto público: Obama supera a Roosevelt con su New Deal.
No ha realizado ninguna de las recomendaciones que son evidentes para crear empleo, como ya hizo Reagan en su día con los celebérrimos "reaganomics"; ni siquiera ha sido capaz de reducir los impuestos a propietarios de pequeños negocios para facilitar la contratación de más empleados, o proponer al Congreso el aprobar los varios tratados de libre comercio pendientes que seguramente crearían empleos inmediatos.
Si compara, verá que los pasos dados son idénticos o cuasi idénticos a los que Zapatero dio en su dia.
Recordemos los más de 8.000 millones de euros gastados en el plan «E», que obligaron a congelar las pensiones y a bajar el sueldo de los funcionarios.
Stop:
El Estado de bienestar fue posible, en la Europa de la posguerra, por una decisión política, por un pacto que establecieron, “grosso modo”, las democracias cristianas y los países socialdemócratas después de la Segunda Guerra Mundial.
Este pacto, que era un pacto político, que tenía como objetivo frenar la posible seducción de la clase obrera por el comunismo y contrarrestar la presión de la ideología y utopía comunista en un momento determinado, fue un pacto político.
A partir de un pacto político se construyó el Estado de bienestar y porque había las condiciones políticas (el clima de la posguerra), la voluntad política de los distintos actores hizo posible el pacto del Estado de bienestar.
A día de hoy, una Seguridad social universal y gratuita, es inviable de todo punto.El Estado de Bienestar es inviable porque hace tiempo se rompió el pacto fiscal de posguerra, el de los años 50 y 60 del siglo anterior. Ese sistema social y político no puede financiarse sólo con las aportaciones tributarias de los trabajadores,de las clases productivas.
Suecia es un país frecuentemente usado como modelo por los defensores del Estado de Bienestar o de la socialdemocracia. Para estos defensores, Suecia es la confirmación de que es posible conjugar crecimiento económico con la completa provisión estatal de servicios sociales. Sin embargo, estos defensores parecen no saber que el modelo sueco comenzó un proceso de declive en los años 70 que culminó en una grave crisis a inicios de los 90, crisis que puso en evidencia la inviabilidad de un Estado de Bienestar ilimitado.
Los defensores del estado de bienestar tampoco parecen saber que a raíz de esa crisis, Suecia inició un ambicioso programa de reforma del Estado de Bienestar marcado por las privatizaciones y por la eliminación de los monopolios estatales en la provisión de servicios. Estas reformas no sólo han logrado revivir a la economía sueca, sino que han ofrecido a la población mayor libertad de elección y mayor calidad en los servicios que recibe.
Un sistema de bienestar maximalista es económicamente inviable en el mundo globalizado de hoy, pues ofrece impacta negativamente la productividad y hace a la sociedad menos competitiva.
Por tal motivo, es necesario establecer límites a la cobertura del estado de bienestar de manera de no establecer una carga excesivamente onerosa sobre la economía.
La apertura al sector privado de la provisión de servicios de salud, educación y ahorros de jubilación a toda la población aumenta la eficiencia del gasto y la calidad del servicio, y es perfectamente compatible con el alcance universal de dichos servicios.
No sé nada de economía, ni siquiera de la doméstica, que la lleva mi esposa, pero intuyo que algo importante está cambiando en el mundo, tal como lo conocemos hasta ahora, y los viejos imperios se desmoronan en su secular decadencia para dar paso a nuevas formas de economía. China, la India, los Emiratos Árabes... Están jugando muy fuerte en la partida de póker frente a occidente, que ya va "de farol" en la jugada porque no tiene money para apostar y cada vez firma más pagarés para seguir en la timba, sin saber si los podrá pagar. Toda la sociedad del bienestar occidental hipotecada por unos políticos incompetentes y a veces también corruptos, por unos ciudadanos muy exigentes que hemos perdido la noción del consumo responsable y unas instituciones comerciales (empresas multinacionales, bancos...) que sólo piensan en el máximo beneficio económico de manera nada racional y sí muy compulsiva. Una espiral infinita de egoismo personal y colectivo que nos lleva al desastre.
Hoy he escuchado en la radio una entrevista al profesor doctor Carlos López Otín, catedrático de bioquímica de la facultad de ciencias de Oviedo y experto en la investigación del genoma del cáncer, decir que todo el trabajo añejo realizado por el equipo multinacional, en el que participan distintas y prestigiosas universidades de todo el mundo con grandes logros, no pretenden una rentabilidad económica y que sus descubrimientos (el último es la secuenciación de los genes que codifican las mutaciones conducentes a la leucemia mieloide crónica, la más común en la población caucásica, publicada en la revista NATURE)están a disposición en tiempo real de toda la comunidad científica, sin pago adicional: gratis total.
Mientras tanto, los políticos con su idiócia y su egoismo, arruinan la dinámica de los países sin el más mínimo atisbo de altruismo, envenenados por el poder y envenenando las mentes de los idiotas que pretenden medrar con sus proposiciones, tiran de chequera sin fondos para calmar los ánimos de los que pretenden seguir en esta tesitura ficticia de nuevos ricos, sin tener fondos.
Algo habrá de cambiar en nuestro mundo regalado (para muchos) y apoltronado (para la mayoría): los Reyes Magos no existen y el Ratoncito Pérez tampoco existe.
Un saludo cordial a todos.
Natalia, es sorprendente que pongas como ejemplo el caso de Suecia cuando en España estamos a años luz de Suecia en todos los sentidos. En España no existe un verdadero "estado del bienestar". Comparados con el resto de Europa, no digamos ya con Suecia, somos un Estado salvaje.
Es evidente que las prestaciones sociales no pueden incrementarse hasta el infinito. Me alegra que veas eso, porque sin embargo no eres capaz de ver que el sistema económico tampoco puede crecer hasta el infinito. El planeta es finito. Lo único que mueve la economía mundial, su crecimiento, es la emisión de deuda, impagable, con un dinero ficticio, porque la riqueza real, es finita, no se puede crear riqueza real al mismo nivel que se crea la "riqueza" especulativa de la deuda. Esto es tan evidente como tu ejemplo de las prestaciones sociales.
Lo que ocurre es que incluso en España, más del 50% de media de los ingresos de una persona, por uno u otro medio, son fagocitados por el Estado. Un Estado con unas listas de espera sanitaria de varios años, meses, etc., un Estado incompetente que puede tardar también meses para conceder un permiso o una licencia de lo que sea. ¿Es esto competitividad? Pregunto otra vez: ¿en qué se debe gastar ese 50% de renta que directa o indirectamente pasa a manos del Estado? ¿En tanques, en lujos suntuarios para disfrute de las élites económicas, en jardines, en qué?
Ya te adelanto que la totalidad de la recaudación del Impuesto al Ingreso, el equivalente norteamericano de nuestro IRPF, se dedica a pagar la deuda pública de los USA. Todo ese dinero se va a la Banca Internacional mediante su intermediario: la FED. ¿Para eso queremos impuestos? Yo creo que no, pero ellos sí quieren que los Estados recauden impuestos, dinero, que va directamente a los bolsillos de la Banca Internacional. El problema es ese: esto es un simple expolio, una esclavitud de las personas, la imitación del modelo chino, y se utiliza como excusa los gastos sociales para conseguirlo, mientras que otros gastos, como los militares, se siguen incrementando con más guerras y más intervenciones internacionales. Esa es la verdad de esta tomadura de pelo. La economía no puede pretender crecer infinitamente en un planeta finito. No se puede pretender competir con China, que viola sistemáticamente todos los derechos humanos y laborales. Aceptar eso, es aceptar que las personas estamos por debajo del dios dinero, que el dinero es más importate que los derechos humanos, que la sanidad, la educación, que la vida, que la libertad. No se puede aceptar que debamos vivir y pensar como los chinos. SAludos.
Stop:
Los suecos se percataron de que cuanto más necesitaban el Estado de Bienestar, menos podían contar con él. Por eso, en 1991, eligieron al conservador Carl Bildt como presidente del Gobierno, para que desmantelara esta red socialista, metiera en cintura el gasto estatal y permitiera más "libertad de elegir". Los primeros pasos demostraron que las ideas liberales funcionan: se introdujo el bono escolar, que permitió que los ciudadanos, con dinero estatal, pudieran elegir el centro educativo al que llevar a sus hijos. Como la gente aceptó de buen grado estas medidas se siguió por esa vía liberal, hasta el punto de privatizar el sistema de pensiones y permitir que cada individuo sea dueño del 2,5% de su salario bruto y lo destine a los fondos de inversión que prefiera para garantizar su jubilación.
En España,el sistema ya está quebrado, no se engañe.
Por ello se van haciendo “quiebras parciales” (negando la pensión a los que hayan cotizado menos de 15 años, recortándosela de forma arbitraria y caprichosa a las viudas, quitándosela a los herederos, etc.) con idea de retrasar la quiebra total y que sean otros gobernantes los que tengan que hacer frente al problema. Mientras sigamos con el mismo sistema estas quiebras parciales continuarán aumentando; recalculando la pensión de los nuevos pensionistas para que empiecen cada vez desde niveles más bajos, negándole la pensión a los que hayan cotizado menos de 17 ó 23 años (por ejemplo), etc.
Zapatero fue elegido como el gran humanista del socialismo. Subvenciones y dinero para todos. Su objetivo era convertirnos en yonquis del Gobierno, en adictos a la beneficencia estatal con pisos de protección oficial, rentas básicas, más súbditos de desempleo y leyes de dependencia.
En la otra parte del charco, Obama fue elegido exactamente por lo mismo: el gran pacifista, el que crearía una seguridad social americana a la europea. Incluso, al igual que ZP, el gran mecenas de las empresa ecológicas. Ambos dirigentes, idénticos en casi todo, han sido el matador del Estado del Bienestar.
En Singapur el gasto total en sanidad es la mitad que el de España, y sus indicadores de salud son excelentes. Dos tercios de la financiación son privados. Los singapurenses disponen de cuentas de ahorro sanitarias individuales, financiadas con aportaciones obligatorias, a las que recurren para gastar cuando enferman. El Estado subsidia servicios básicos y paga la sanidad a las familias con menos recursos. Hay libertad de elección de proveedor y no existe lista de espera.
O se asume la realidad,o no hay salida.
Natalia, la realidad es que un fondo privado de pensiones se puede evaporar en la nada enejenado por algún grupo de malechores financieros. Esa es la pura y simple realidad. No tiene mucho sentido que el Estado respalde a los bancos, sea avalista de los bancos privados que han especulado hasta el cansarse, y por el otro lado se defienda la privacidad de los fondos de pensiones. POrque, sorpresa, seguramente tendrá que salir el Estado a su rescate, o seguridad, respaldándolos. Esa es la realidad de la economía capitalista.
Y si no lo crees, ¿qué tal si les preguntas a los pensionistas timados en los Estados Unidos, con sus fondos de pensiones perdidos, sobre las maravillas del sistema privado de pensiones? ¿De eso no vale la pena informar?
No se puede pretender competir con China. Está claro que ver la vida a través de la prensa es muy distinto a verla desde el flujo de materias primas. Te pongo un ejemplo: precio de tarifa con IVA de una caldera estanca de alta gama: 1350 euros. Precio con IVA para el instalador: 450. En ese precio está el IVA, el transporte, el margen de beneficio del mayorista, del importador... Resumiendo: coste real de una caldera estanca a pie de fábrica china, menos de 150 euros.
¿De verdad estáis proponiendo que se puede competir contra eso? ¿Estáis proponiendo que se debe competir contra esos precios? En España, sólo el coste sin elavorar de los materiales utilizados, cobre, chapa, plásticos, etc., ya superaría los 150 euros. Es imposible competir contra China, o India, porque allí existe la esclavitud total y absoluta; porque allí, especialmente en China, el estado chino lo controla todo y se puede permitir aquello que no nos nos permitían a nosotros con Pegaso: "un estado no puede fabricar camiones y venderlos a precio de coste, eso es competencia desleal". A China se le permite todo eso y más, por un motivo muy simple: al inundar el mercado con productos baratos destruye la economía productiva de determinados países. Esto crea paro y deslocalización empresarial, cosa que llevará al déficit presupuestario, que es la coartada perfecta para exigir que se recorten inversiones públicas y sociales, que aumentarán aún más la precariedad social y económica, hará subir la línea de crédito y los especuladores financieros harán su agosto por dos sitios: por la deuda y sus intereses, que crecerá y crecerá, y por el comercio con China, que también crecerá y crecerá.
No mezcles asuntos de ética, de justicia social, de redistribución de la riqueza, de sostén social con el dinero, porque el dinero es algo ficticio que los bancos centrales crean de la nada. La riqueza no es el dinero. La riqueza es ser económicamente, en lo fundamental, autosuficientes. La riqueza es tener un buen sistema educativo, buenos profesionales, una paz social, sin gente muerta de hambre por las calles pidiendo (como ocurre en India, China y tantos otros lugares), la riqueza es tener infraestructuras apropiadas, que no caprichosas, que den un servicio público real a la mayoría de la población.
Si crees que todo eso es menos importante que el dinero, cuyo valor está al capricho de especuladores, es que para vosotros Dios es el dinero y la vida y la dignidad humana están por debajo del dinero. Saludos.
Stop:
Las utopías son intrínsecas a la juventud.Como el acné,vamos.
Pero la realidad es otra cosa.
Y la realidad apunta a que el Estado del Bienestar del gratis total desaparecerá por que es insostenible.
Datos:
¿Sabe usted cuantos inmigrantes -regularizados o no - hay en España a dia de hoy?.Pues cera de 5 millones.
¿Sabe cuántos de esos inmigrantes cotizan a la Seguridad Social?.
Pues un millón doscientos mil.
El resto disfruta de serviocios gratuitos -sanidad incluida-, sin cotizar un sólo euro.
¿Es esto sostenible?.
La medicina estatal ha conseguido, por ejemplo, que en Canarias el tiempo medio de esperar para que le atienda un especialista sea de 277 días (9 meses). Desde que vamos al médico para explicar nuestras dolencias hasta conocer el diagnóstico pueden transcurrir 134 días para unas pruebas de alergia, 131 días para una resonancia o 128 días para una mamografía. ¿Esto es Estado del Bienestar?
El Estado del Bienestar es una máquina de quemar dinero que no produce nada, al revés, resta producción y recursos a la economía privada. Tan ineficiente y costosa es, que no se puede mantenerse ni con altos impuestos y déficits.
Las arcas están vacías. Los impuestos, las tasas y las multas han de subir para cubrir "nuestro bien social".
Solo hay una solución para combatir la era negra a la estamos abocados, menos Gobierno y más libertad individual. Entre nosotros y el bienestar sobran intermediarios.
ZP y Obama son almas gemelas: ambas han echado balones fuera diciendo que los problemas de la deuda estaban "en el otro lado del atlantico".
Vean este anuncio: (asi acabaran):
http://www.liveleak.com/view?i=629_1312594600
saludos
Jano:
Obama sólo en sus dos primeros años de mandato ya ha acumulado un déficit mayor que Bush en sus dos legislaturas.
Ser partidario de un Estado elefantiásico e intervencionista, deja muy poco espacio a la iniciativa privada y de ahí actuaciones nefastas como el contraproducente plan de estímulo económico –que sólo contribuyó a retrasar la recuperación– o la ley de socialización de la sanidad privada –que sólo ha favorecido una elevación de los costes que afrontan los ciudadanos estadounidenses–.
Durante los primeros meses de su mandato, un 70% de los ciudadanos aprobaban su gestión, hoy lo hace menos del 45%:los norteamericanos están hartos de pgara más y más impuestos, y ver como crece y crece la deuda; Estados Unidos acumula una deuda pública del 100% del PIB .
Volviendo a España,nuestro país no sólo sufre una profunda crisis que obliga a grandes reformas para mantener en pie el actual sistema. El problema de fondo es más grave. En España faltan entre 9 y 12 millones de jóvenes para sostener el Estado de Bienestar, es decir, el modelo público de pensiones, sanidad, educación, prestaciones...
El modelo es absolutamente inviable.
En 2050 habrá 1,7 españoles en edad de trabajar por cada uno en edad superior a 65 años, frente a las casi cuatro de la actualidad. Este déficit poblacional, que más que déficit es ya depresión, hace inviable el actual sistema de prestaciones públicas característico del Estado de Bienestar.
A eso hay que unir la actual conyutura económica, con cinco millones de parados.
El actual Estado de Bienestar está condenado a muerte, con o sin crisis económica. La recesión tan sólo ha adelantado y agravado los problemas demográficos estructurales que ya estaban presentes y que, tarde o temprano, acabarían saliendo a la luz. De ahí, precisamente, las recientes reformas del sistema de pensiones que han sido aprobadas en distintos países europeos.
Saludos.
Cojoncio:
Son idénticos:gasto y más gasto, endeudamiento colosal, paro en cifras estratosféricas, "buenismo" absurdo y suicida y mentiras a granel.
Los "interplanetarios! se tocan y llevan el mismo camino, aun que guardando las distancias, ya que el que nos ha tocado sufrir a nosotros es infinitamente peor que el americano y sobre todo, lo tenemos mas cerca.- Saludos blogueros.-
Burladero:
Es tremendo.
Lo realmente surrealista es oir a Jauregui decir que a Zapatero "le hará más justicia la Historia que la prensa".
Desde luego.La prensa en general ha sido beatífica con este cáncer que nos ha tocado padecer.
La historia lo retratará como el presidente más nefasto y dañino que haya tenido este país.
Hombre,Obama parece un centrista al lado de Zapatero,que es un izquierdista rancio y radical.Cierto es que Obama no ha podido reconducir el problema de la deuda,en buena parte heredado de Bush,pero el "patadón alante" que han supuesto los programas de compra de la FED los Qe1,Qe2 (y veremos si Qe3) son parecidos a los patadones que esta dando el BCE con los rescates griegos,irlandés y portugués, y los últimos movimientos de Trichet en el último fin de semana.La deuda mundial es impagable,y ni políticos de la tradicional derecha o izquierda lo van a saber arreglar.Aquí hacen falta quiebras,quitas y una puesta a cero de la economía mundial.Y que todo el mundo pierda dinero,que quiebren bancos,que sus dirigentes y los reguladores (banqueros centrales,comisiones nacionales de mercados de valores,etc..) acaben ante la justicia. Los sueños de una o dos generaciones se pueden ir al garete si no palmamos todos.No es justo que solamente se eliminen prestaciones sociales o estado del bienestar (cierto,en buena parte insostenible,pero existentes a nivel global,y pagadas en mayor o menor medida por todos) y que no veamos a banqueros y políticos en la cárcel o ejecutados. Si no,el riesgo moral,es que los liberticidas (yo me considero liberal) ganen la batalla de las ideas. Estoy de acuerdo con el libre mercado,pero siempre y cuando los errores humanos,o "cálculos mal hechos" los paguemos todos,no solo los de siempre.Es un problema global,a nivel mundial y toda la economía se está jodiendo,los emergentes,los europeos "premier class",USA,porque o se adoptan esas medidas,quiebres,quitas y reseteado, o el mundo volará en pedazos antes de dos años.Y mas a la velocidad que se desarrollan los acontecimientos.
Svintus:
La crisis que ahora padecemos es una crisis de confianza de los mercados en los paises que emiten deuda para financiarse.
Y es una crisis provocada por el endeudamiento espantoso en que han incurrido paises como Grecia,Irlanda,Italia,España,Portugal o EEUU, que es el caso que nos ocupa.
Sólo tres años después de la quiebra de Lehman Brothers, más de cuatro del inicio de los síntomas de la llegada de una gran crisis, más de 12 billones de dólares en ayudas y rescates internacionales, deberíamos preguntarnos si las recetas aplicadas han servido para aliviar la situación o, por contra, han logrado que lo que empezó siendo una recesión se haya convertido en una depresión.
Por aquellas fechas, Obama exigía a Europa el incremento del gasto público y la deuda por el bien de la economía mundial. Zapatero alardeaba de cómo el incremento de las partidas de gasto social demostrarían al mundo que la solución estaba en las recetas socialdemócratas.
Tres años después, Obama se enfrenta a la mayor crisis de deuda de la historia de EEUU, Zapatero se esconde en Doñana de una prima de riesgo desbocada, de cinco millones de parados y del caos autonómico.
Esa es la cruda realidad.
Los mercados, lejos de tranquilizarse, han perdido el control por culpa de un incremento de la deuda pública que ha duplicado su volumen en España y que sobrepasa con creces el PIB anual en países como EEUU (si se suman las obligaciones de Fannie Mae y Freddie Mac y las cuentas locales y estatales, la deuda puede llegar al 140% del PIB), Italia o Grecia.
TANTO MONTA, MONTA TANTO, AUN RECUERDO FRESCAS LAS PALABRAS DE LA ERUDITA PAJIN.....ACONTECIMIENTO PLANETARIO....Y TANTO...PROFETICA LA MUCHACHA!!
Muy interesante el debate. Dos "líderes" vendiendo espuma a ambos lados del Atlántico.
El Estado Benefactor español se ha tragado nuestras pensiones y las de nuestros hijos y todavía hay gente que piensa que esto es sostenible, todavía hay gente a la que se le ponen los pelos como escarpias si oyen hablar de la iniciativa privada, sin la iniciativa privada estamos abocados al desastre.
Los farmaceuticos pronto dejarán de dispensar recetas de la SS por impagos, lo demás vendrá detrás. Se han cargado la justicia y la educación, detrás va la sanidad..no hay país que pueda mantener ese monstruo y menos uno recién arrasado por el paso de un gobierno incompetente y de ladrones.
Natalia, y compañía, me parece que no hay peor ciego que el que no quiere ver. La iniciativa privada en España no existe. Mires donde mires, siempre está respaldada por el Estado. Lo que os empañáis en ver como iniciativa privada, no es más que el corralito de un reducido grupo de personas con patente de corso y la tabla salvadora del Estado (central, CC.
AA, ayuntamientos) dos pasos más atrás. Y esto es aplicable a absolutamente todo, ya sean periódicos, televisiones, radios, constructoras, telefónicas, químicas, pesqueras, navieras, automovilísticas... Da igual hacia donde mires, todos están de una u otra forma sustentados y apoltronados con ayudas directas e indirectas, de algún ente público.
No voy a continuar este diálogo de sordos porque para vosotros el neoliberalismo salvaje es dios, una teología que arreglará todos los problemas. Bueno, espero que no lo veamos, porque estáis profundamente ciegos y equivocados en los planteamientos. Saludos.
Velarde:
Pues sí; aquella mamarrachada pajiniana se ha mostardo como una auténtica revelación, una profecia.
Candela:
Esa es la realidad; que el Estado del Bienestar es insostenible, que los EStados no pueden endeudarse sin límite por que las consecuencias del despilfarro son las que estamos padeciendo ahora.
Oir ayer a Obama diciendo que no importa la bajada de la calificación de la deuda y que "siempre seremos un país triple A" , demuestra que cada día que pasa está más cerca de Forrest Gump.
Stop:
Efectivamente, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Y si con ,los datos y cifras delante de sus ojos, usted sigue sosteniendo y defendiendo la viabilidad del estado del Bienestar del "gratis total", es que estamos en mundos diferentes.
Es precisamente ese Estado intervencionista, manirroto, despilfarrador,obstruccionista,burocratizado,el que nos ha llevado a la situación en la que ahora estamos.
Dilapidar y gastar más de lo que se ingresa para mantener la entelequia de un Estado del Bienestar que se ha visto desbordado, es una de las principales causas de que estemos en la situación que nos encontramos.
Quítese la venda de los ojos y mire a su alrededor: farmacias que llevan meses sin cobrar , ayuntamientos en quiebra que no pueden pagar a sus empleados, ambulatorios cerrados por falta de dinero y medios...
Se acabó el "gratis total".
O se reforma el sistema o salta por los aires.
Lo que usted defiende es insostenible; es la continuación del despilfarro a base de endeudamiento sin fin para mantener servicios que por mor del dogmatismo se han transformado en "derechos".
Natalia,
Zapatero el keynesiano, pensaba que el dinero es papel... y éste se saca de los árboles.
Aún recuerdo cómo defendían al gurú Krugman y sus políticas de masificación del gasto público.
Pobres...
Perdón... ricos...
... lo de pobres es cosa nuestra. Es la herencia que nos dejan.
Un saludo.
Herep:
Efectivamente, esa es la herencia.
Una herencia tan terrible que pasarán décadas hasta que se vuelva a la senda de la recuperación económica y de empleo a los niveles de 2004, cuando este cáncer aterrizó en la Moncloa.
Natalia, como siempre pones en boca de los demás cosas que jamás han dicho porque te pierde el hacer de pitonisa y vas a piñón fijo dando por sentado lo que otros piensan. Y esto es bien visible cuando alquien te contradice en lo más mínimo.
Creo haber explicado aquí que "tu gratis total" no existe. CAda vez que se compra algo, el Estado se queda una mordida de entre el 6 y el 18%. En algunos artículos la mordida puede llegar al 60%. Si hablamos de rentas, podemos encontrarnos con una mordida, entre impuestos directos e indirectos del 50% o incluso más.
¿DONDE ESTA TU GRATIS TOTAL?
Yo no lo veo y no has respondido a la siguiente pregunta: ¿en qué se debe gastar todo ese dinero, en regalárselo a la banca, a los especuladores, en tanques, en catedrales?
Me parece que la que tiene que ponerse crema contra el acné, eres tú. YO hace décadas que dejé atrás el acne y tu candidez, con toda su teología neoliberal, de "la iniciativa privada lo solucionará todo", es delirante.
¿Qué hizo la iniciativa privada con el tema inmobiliario? ¿Qué solucionó? ¿NO se busca una y otra vez el mayor beneficio cueste lo que cueste, inmediato, sin pensar en la consecuencias sociales?
Pues como ya dijo aquí Julio Andradas, "al director de una empresa le importa un pijo la sociedad, los problemas sociales, etc., el busca el mayor y más rápido beneficio para su empresa, que es su obligación". Eso, más o menos, dijo y tú te apuntas a eso, y llamas poco menos que niñato con acné al que te contradiga, pues vale, pero estás más ciega que un murciélago. Saludos. Y no hagas como siempre, afirmando cosa que yo no he dicho. ¿VAle? Aquí no hay nada gratis. NO para los españoles.
Stop:
Vamos a ver...que hay que explicarlo todo.
La frase del acné es de Margaret Thatcher;más o menos, venía decir que las utopías están muy bien cuando eres joven, y que son intrínsecas, como el acné.
Lo que es imperdonable es que en la madurez se mantengan los mundos de Yupi.
Ese es el contexto de la cita.
Aclarado esto, pasemos a tu argumentación, que como siempre recae en la demagogia y no responde a ninguna cuestión, y menos aún cuando hay datos por medio.
Dime y contesta:¿cómo es posible costear un Estado del Bienestar de un país de 48 millones de habitantes donde trabajan - o sean, cotizan-,15 millones?.
¿Me lo puedes explicar?.
¿Me puedes explicar sin discursitos sobre los malvados que son los liberales, ni milongas del "Dios del dinero" como se pueden mantener cuatro millones y medio de funcionarios?.
¿Cómo se puede soportar que de casi 5 millones de inmigrantes, sólo un millón doscientos mil coticen a la Seguridad Social,mientras 3.800.000 de ellos disfrutan de servicios "gratis total"?.
Sí,Stop: GRATIS TOTAL.
¿Me lo puedes explicar?.
¿Me puedes explicar como se van a pagar las pensiones del 2.030 con un país que tiene cinco millones de parados y cada día que pasa engrosa una población más vieja y con una esperanza de vida que ronda los 80 años?.
¿Me lo puedes explicar?.
Por que de los cientos de economistas que conozco, todos me dicen que es materialmente imposible.
¿Me lo explicas tú?.
¿Me explicas como se mantienen ambulatorios,hospitales,centros médicos que son inasumibles para las Comunidades Autónomas -como Cataluña-, que tienen transferidas las competencias sobre sanidad?.
Los discursos sociales están muy bien,Stop, quedan la mar de políticamente correctos y se agradecen por el personal con aplausos y vitores.
Pero la cruda realidad es otra.
Y muy distinta.
Natalia, como no vivo en los mundos de yupi, ni el comunista, ni el anarquista, ni el socialista, ni el noliberal, te puedo responder a todas tus preguntas.
Primero: se ha de suprimir, ni que sea temporalmente, por varios años,la reagrupación familiar para los inmigrantes.
Segundo: se deben dar incentivos para que los extranjeros en paro regresen a sus países de origen lo antes posible.
Tercero: se debe llevar a cabo una política que deje bien claro que aquí no se necesita mano de obra, por ejemplo, impidiendo, activamente, no sólo de boca, la contratación ilegal, los pisos patera, los negocios ilegales y las mafias organizadas.
Cuarto: el número de cotizantes o trabajadores no es indicativo de la riqueza de un país. Yo puedo tener una fábrica con 10 trabajadores, moderna, que produzca el equivalente que otra fábrica que precise de 100 trabajadores. La competitividad consiste en tres supuestos: creación y productos de vanguardia en exclusiva; mecanización de la producción o precariedad laboral absoluta para competir con los dos anteriores, o lo que es lo mismo: chinazo de la sociedad. Yo apuesto por los dos primeros.
Quinto: reducción o supresión de las ayudas internacionales (ONG y otros) y dedicación de ese dinero a financiar la asistencia no contrubutiva facilitada por la SS.
Sexto: percepción del subsidio de paro, rentas activas de inserción y otras ayudas a cambio de unas horas de trabajo a la comunidad: sea barriendo calles, en Cruz Roja, asitencia social u otras labores que la persona pueda proporcionar adecuadamente.
Séptimo: financiación de las pensiones no contributivas con parte de los incresos al consumo, entiéndase: IVA.
Octavo: repliegue de tropas y finalización de todas las operaciones militares internacionales. Esto reduciría el gasto militar sin influir en la seguridad real del país.
NOveno: ayuda temporal de determinadas unidades militares encuadradas en la Guardia Civil para luchar contra el crimen organizado, especialmente en el espacio agrario, que ya parece el lejano Oeste.
Y bueno, Natalia, hay muchas, pero muchas más cosas que se pueden hacer. Lo que se hace en la actualidad es tirar el dinero a la basura, fomentar la economía sumergida, la pobreza y la explotación laboral subsidiada por el estado y sus miserables ayudas sociales a cambio de no hacer nada, o bien poca cosa. Saludos.
Stop:
Vayamos por partes sobre lo que usted propone:
Los tres primeros puntos que usted dice van en contra de los tratados firmados por la UE y vulnera no menos de siete normativas comunitarias.
¿A parte de salirnos del euro como usted propone, también nos salimos de la UE al vulnerar directivas comunitarias sobre la inmigración?.
El punto cuarto es de todo punto falso.
Para mantener el sistema piramidal de la Seguridad social es necesario un número mínimo de cotizantes.
En el estadio que ahora nos encontramos, con la población que cobra jubilaciones y el horizonte en el año 2030, hacen falta no menos de dieciocho millones de cotizantes para que la S.S sea viable , y eso suponiendo que la esperanza de vida se mantenga en esos 80 años.
O sea, imposible no sólo a dia de hoy, si no en el próximo decenio.
El punto quinto, de acuerdo, aunque sea el chocolate del loro.
A las grandes cuentas no aporta nada.
El punto sexto, lo mismo.De acuerdo, pero no aporta nada al caudal económico y de cotizaciones que es lo que se necesita. O sea, que queda muy bien,pero no nos soluciona ningún problema.
El punto siete es lo de siempre: más impuerstos.O sea,volvemos a lo de siempre.
¡Y precisamente el IVA,que es el impuesto más injusto por que castiga a los más desfavorecidos!.
El punto octavo enlaza con el primero:¿además de salirnos del euro y de la UE, nos salimos también de la OTAN?.
Por que nuestros aliados exigen colaboración y presencia militar en operaciones conjuntas.¿Volvemos al aislacionismo entonces?.
El puntopnoveno, no veo que relación tiene con lo que estamos hablando, pero en fin.
Como verá, ninguna solución para poder mantener el actúal estado de cosas.
El sistema está quebrado.
De eso no hay duda.
Seguir como estamos sólo se consigue a base de endeudamiento y déficit, que es lo que precisamente ha ocasionado la crisis que ahoar padecemos.
Natalia, vamos a ver, una vez más estás suponiendo y dando por sentado cosas que yo no he dicho.
Cuando hablo del IVA no he dicho para nada que se suba. La cantidad que se recauda en la actualidad es ficticia, porque el sistema de módulos es favorable a las grandes empresas que cobran al cliente un 18%, pero por sus tramos de módulos, ingresan al estado un 10% o incluso menos. Se puede distribuir el dinero recaudado de forma distinta al actual.
Sobre la normativa europea, sinceramente, me la trae floja porque nadie en España la ha votado. Lo que vale es la Constitución Española y dar incentivos al regreso de los extranjeros a sus lugares de origen, expulsar a los extranjeros que cometan cierto tipo de pequeños delitos, suspender la reagrupación familiar por causas socio-económicas extraordinarias, como las actuales, y otras que se pueden realizar, son perfectamente legales.
Sobre el punto cuarto, lo que es absurdo es el sistema piramidal de financiación de la SS, financiación que además atiende a prestaciones contributivas y no contributivas. Ese sistema sólo funciona mediante un crecimiento constante e infinito de la pirámide. La realidad nos dice que ese crecimiento constante e infinito es imposible.
La solución a eso es buscar una fuente de financiación distinta, empezando por las prestaciones no contributivas, pues quien contribuyó al sistema paga el gasto de quien nada aportó, y en segúndo lugar para el propio sistema, pues como ya he repetido varias veces en distintas ocasiones un sistema competitivo no puede depender de la existencia de un elevado número de trabajadores cotizantes que pueden ser sustituidos por una máquina.
Stop:
Después de leer que "la normativa europea, sinceramente, me la trae floja porque nadie en España la ha votado", sinceramente, me rindo.
Debatir con usted a estos niveles no tiene sentido.
O sea,para entendernos; que como no hemos votado la declaración de Derechos Humanos, ni nuestra presencia en Naciones Unidas, ni hemos votado estar o no en la UE...pues nada, hacemos caso omiso, nos pasamos la normativa por el forro de nuestros caprichos y nos quedamos más ancho que largos...
Tremendo, realmente tremendo...
STOP:
Una pregunta, por curiosidad: ¿usted piensa realmente lo que escribe, o suelta la primera paraida que se le pasa por la mente¿.
Por que si no, yo es que no entiendo como se pueden decir semejante colección de burradas.
Sobre el punto sexto, el de recibir el subsidio de paro o salarios de inserción a cambio de un trabajo social, SI que aportaría, y mucho, a las arcas de la SS y las de Hacienda.
El actual sistema es una subvención descarada hacia la economía sumergida. Con 400 euros no se puede subsistir, pero se pueden aceptar trabajos, incluso de 40 horas semanales, sin contrato y por unos precios ridículos. Lo mismo ocurre con la prestación por desempleo, cualquier trabajo ilegal, por miserable que sea, es bueno cuando te están pagando un jornal por no hacer nada.
Lo siguiente y muy importante es que de lo que se trata, no es de recaudar dinero, se trata de crear riqueza. El actual sistema paga y dedica dinero público a cambio de no hacer nada. NO se crea riqueza. Beneficia y fomenta la economía sumergida con unos réditos que van a parar al sin escrúpulos que tiene el 80% de la plantilla sin asegurar en la SS.
Por otro lado, tenemos una alta tasa de población que nunca ha trabajado por primera vez, esto sumada a otra alta tasa de desocupados de alta duración, es socialmente mortífero. ESto es nefasto para las personas, que acaban por caer en depresiones, estados de ansiedad, se infravaloran y sufren multitud de tipologías físicas y mentales por algo tan evidente como que no están haciendo nada, se acostumbran a no hacer nada y se instalan en el no hacer absolutamente nada de nada.
Eso es nefasto, produce una sociedad enferma y una sociedad enferma incrementa el gasto sanitario.
Podría continuar, pero hay tantas cosas que cambiar, que se deberían cambiar, y algunos lo queréis ver todo tan desde un solo punto de vista, que me parece que con lo explicado es suficiente. Saludos.
Natalia, las normativas europeas las decide la Comisión Europea. En el Parlamento Europeo, los parlamentarios electos tienen exactamente un minuto por grupo parlamentario para debatir los aspectos de estas normativas. Algunas son rechazadas, pero vuelven a ser presentadas al Parlamento Europeo. Las leyes de los diferentes estados, como casi todas las grandes leyes sociales atribuidas a Zapatero, han de armonizarse a lo que dicta la Comisión Europe.
Esta comisión no es electa, no es democrática, pero alguien la ha situado sobre la soberanía nacional de los distintos estados.
Muchos países en Europa tienen leyes contrarias a muchas normativas europeas y posiblemente tardarán en "armonizar" sus leyes nacionales. No veo ningún motivo para que en España tengamos que ser los paladines europeos de las directrices de la Comisión Europea y mucho menos cuando algunas contradicen claramente la Constitución Española.
Lo que me parece terrible es lo vuestro. Si os gusta ser esclavos, a mi no me gusta. Saludos.
@ Irene Adler,en respuesta a su pregunta: sí que pienso lo que escribo. Mi duda es saber si usted piensa.
STOP:
Pues entonces es más grave de lo que parece.
Por que escribir que "como no se ha votado por los ciudadanos españoles una normativa europea",usted la ignora y se pasa por los webs, es de alucina...vecina.
Es decir, que como los ciudadanos españoles no hemos votado el Tratado Schengen -es un ejemplo sencillito,para que lo entienda...-, si no que lo han hecho los diputados europeos, pues nada se ignora y a otra cosa mariposa.
De sus "soluciones" económicas para salvar el Estado del Bienestar no le digo nada...¿para qué?.
Nota:
Natalia,chica, te admiro.
Tienes una paciencia franciscana.
@ Irene Adler, lo que usted no parece querer entender es que eso mismo es lo que hacen en otros países, como Italia. Ejemplo: caso Endesa, que se permite sea abducida por un grupo eléctico público italiano y el argumento que se da es la liberalización y privatización del sector eléctrico en Europa. ¿Lógico, verdad?
¿Qué tal la acciónde oro alemana?
Cada vez que un estado lo cree necesario, se pasa los tratados internacionales por sus partes más innobles. Esto ha sido y es siempre de esa manera, menos en España, que no defiende para nada sus respectivos derechos nacionales mientras que otros, ya sean Francia, REino Unido, Alemania (ejemplo reciente los pepinos), Italia, etc., se pasan las normas europeas, cuando son contrarias a sus intereses nacionales, por sus santas partes.
Si usted no entiende que la política internacional siempre ha sido de esa manera... PUes lo considero normal porque gracias a gente como usted nos va de maravilla en Europa y en todas partes. Pero no espero que usted lo entienda.
Stop:
En fin, para resumir, que me duermo.
Que como algún país incumple directrices de la UE, pues venga, todos a incumplir lo que se adopta y viva la anarquía.
A fin de cuentas su argumento es el de Bildu;¿si lo grandes partidos incumplen la Constitución, por que vamos a cumplirla nosotros?.
Traslade su "brillante" argumentación al solar patrio: si los "indignados" hacen lo que sale de los webs, ¿por que voy yo a respetar ir a 120km o respetar los semáforos?.
Total..¡si todo el mundo incumple la ley y las normativas!.
¿Para qué va respetar China los Derechos Humanos si Gadaffi o el presidente sirio no lo hace?.
Pues venga...¡alegría, que son dos dias!.
@ Irene Adler, pues exactamente esa es la realidad. Nadie respeta las normas o las leyes más allá de los posibles perjuicios o beneficios que violarlas pueda entrañarle.
Si violentar la Ley tiene premio, o más ventajas que cumplirlas, se incumple. Esa es la norma no escrita por la que se sustentan las grandes fortunas, las grandes coorporaciones internacionales e incluso algunos Estados.
Se inclumplen las leyes, las normas, se ganan miles de millones y después, si llega el caso, se paga una multa de unos pocos millones de euros. Siempre un porcentaje muy inferior al beneficio económico conseguido.
Mezclar esto con Bildu, ETA, o el cumplimiento de las leyes por los particulares, hablar de insumision y anarquía, tiene su gracia cuando desde este mismo blog se ha estado llamando a la insumision legal por un tema tan sumamente importante y vital como el poder fumarse un cigarrillo dentro de un establecimiento cerrado (en patios y terrazas se puede) de hostelería.
Arrieros somos y en el camino nos encontraremos. Tiene realmente su gracia.
STOP:
Lo que tú sostienes simple y llanamente , es que si no te gustan las leyes que se han aprobado -por que no las han votado los ciudadanos españoles o del país de turno- o te perjudican en un instante dado, pues te las pasas por los webs y da lo mismo que sea un tratado internacional que una ley nacional.
Eso es una barbaridad de tal calibre, que yo mi parte no voy a hacer ningún comentario sobre este asunto por que no merece la pena.
Tu postura implica la anarquía, el descontrol y la voladura de cualquier sistema legal.
Respecto a lo que comentas de la prohibición de fumar y la postura de este blog, yo, como comentarista me he situado siempre en el cumplimiento de la ley aunque no nos guste.
Pero si recuerdo, que tú precisamente defendías a capa y espada el cumplimiento de la ley antitabaco.
Curioso.
¿Entonces sí había que cumplir las leyes y ahora no?.
Desde luego que tiene realmente su gracia.
A Irene Adler:
Para terminar, y sólo por aclarar lo de la Ley antitabaco, desde el principio dije que la Ley podía estar mejor redactada y que tenía errores.
Evidentemente, por mala que sea esa Ley, siempre estaré por defender la salud de aquella persona, trabajadora o usuaria, de un espacio público que tiene todo el derecho del mundo a no ver el aire que respira contaminado por el fruto del vicio o la adicción al tabaco de otra persona. Una persona que puede hacer uso y difrute de su afición, adicción o vicio, en una terraza, plaza o domicilio particular sin necesidad de contaminar el aire que respira quien no quiere, ni desea, fumar. En ese sentido, la Ley, por mala que sea, me parece mejor que muchas otras.
Y sobre las leyes comunitarias, te informo de que la Comisión Europea ha aceptado la moratoria sobre trabajares rumanos en España, que ahora precisarán de un permiso de trabajo. ¿Qué te parecen las leyes comunitarias? ¿Son leyes, son caprichos, son lo que digan o no digan una comisión de gente que nadie voto? ¿Qué te parece el caprichoso funcionamiento de la UE? ¿No se vió claro con los "pepinos", con el tema de los refugiados libios, que las leyes en Europa es lo que diga un grupito de gente no elegida por nadie, que todo vale? ¿No, no te quedó claro? Pues que pena. Saludos.
Publicar un comentario