Dice mi santo, que esa milonga porteña de "morir dignamente" es una estupidez ; "se vive dignamente. Morirnos, nos morimos todos igual".
El Gobierno de Zapatero tiene previsto aprobar en el próximo mes de marzo una "ley de muerte digna" con el fin de regular los derechos de los enfermos terminales.
Así lo ha anunciado el vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba quien ha manifestado que esta ley no tiene nada que ver con la eutanasia. Si Rubalcaba lo dice , habrá que creerle.
Por cierto, lo de Lasa y Zabala, ¿fue eutanasia o suicido asistido?.
La Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP) ha calificado de "muy importante y positiva" la decisión del Gobierno :"Una ley de muerte digna es absolutamente necesaria en estos momentos".
Efectivamente, compartimos la opinión de la FADSP. Si hay algo imprescindible, pero imprescindible de verdad en estos momentos en este bendito país es una ley muerte de digna.
¿Trabajo, dice usted?, ¿cinco millones de parados?. Minucias, oiga, pequeñeces sin importancia.
Lo trascendental en lo que el Gobierno vuelca toda su iniciativa es en prepararnos el camino al otro barrio cuando a la parca se le ocurra visitarnos.
43 comentarios:
Personalmente no he leído el proyecto y habrá que mirar que propone la Ley, pero empecemos por ser conscientes de una cosa: lo de ahora es en muchos casos una simple drogadicción artificial que prolonga la agonía de personas que en circunstancias normales, ya habrían muerto.
¿Qué derecho tiene el médico o un familiar a decidir drogar, medicar y prolongar lo inevitable, con sufrimiento para la vida del paciente, durante unas semanas, o meses, cuando en circunstancias normales, sin drogas, esa persona moriría en pocas horas?
¿Y puestos a morir, no es mejor elegir el momento y la mejor forma de hacerlo, y evitarse así el servir de cobaya para las prácticas médicas? ¿Es lo que tenemos ahora, la prolongación artificial de la agonía, digno?
Zapatero me cae fatal, el PSOE iden, pero criticar por criticar, como si el modelo sanitario actual fuera perfecto, no me parece racional. Hay que esperar y ver que es lo que se propone.
Saludos.
Querida Natalia, lo de la "muerte digna" se me ocurre que es para compensar. La "indigna vida" que nos ha deparado el sátrapa éste, tenía un precio...ese.
Lo próximo será sacar una ley para que los parados que no cobren prestación y que estén en quiebra y no puedan pagar sus facturas, puedan acogerse a una muerte digna y no mendigar en las calles, que eso queda muy feo.
Ver para ceer.
Como el efecto Rubalcaba, querida Natalia, se esfumó casi sin estrenarse, tienen que inventarse algo para que se entretenga la gente y no hable de la pobreza, de los pobres Saharauis.
Está bien que se preocupen de la dignidad de las personas. Morir dignamente es morir cuando Dios quiera y tener por delante una vida responsable.
Pero si tanto les preocupa la dignidad de las personas, que se esfuercen por que todos dispongan de lo necesario para vivir, alejando de las personas la amenaza de la pobreza, que em realidad es a donde nos llevan.
Saludos cordiales, Natalia
Vaya cambio de look, Dª Natalia.
Respecto a la muerte digna anunciada, el nuevo sendero luminoso, sólo se me ocurre repetir lo que dice el gran poeta Monsieur de Sanfoy:
Simplemente, me gustaría morir como nací: vasco y español. (Y además viejo, a ser posible) ¿Es mucho pedir?
Sé que mi querido amigo disculpará la usurpación de su testamento vital.
Un abrazo muy grande, Doña.
Los cuidados paliativos ya existen, el encarnizamiento terapéutico también es rechazado por la Iglesia, no hace ninguna falta regular las relaciones entre familiares y pacientes ni entre éstos con los médicos, ergo...
El problema es quién y con qué criterios decide cuándo una persona está en estado terminal.
No le temo a la muerte, pero mucho al dolor, y no se lo deseo a nadie.
Stop:
La propuesta va por la senda del Dr Montes; o sea, "matarile" que diría Guti par2 aquellos ancianos, enfermos,que no pueden decidir por si mismos y que el Mengele de turno considera que ya han vivido bastante.
Tenemos el ejemplo del Severo Ochoa de Leganés para hacernos una ligera idea de por donde van los tiros...
Charneguet:
Y tanto que indigna.
La indignidad está y radica en las mentes preclaras que votaron a este mastuerzo.
Merlinjoy:
No sería de extrañar dado el nivel de las propuestas de esta caterva que nos (des)gobierna.
Son capaces de eso.
Y de más...
Jose Luis Valladares:
La izquierda, esta progesía que padecemos para nuestra desgracia tiene una obsesión enfermiza con la muerte.
Del aborto a la eutanasia los Mengeles de turno tienen un campo amplio donde moverse.
García Francés:
El problema, querido Alfredo, es que está banda quiere legislar hasta nuestro epitafio.
Estalinismo incluso en el óbito.
Maribeluca:
Exacto. Como le comento a Stop esta ley es plasmar en papel los metodos del Dr Montes.
Y ya vimos el resultado.
Aspirante:
El problema es que "el Montes" de turno decida por ti.
Que un sujeto que no cree en la vida como bien sagrado a proteger, a cumplir con su obligación de médico, ejerza de puntillero.
Yo creo que una cosa es prolongar la agonía de un anciano con medios mecánicos, que me parece mal. Sin embargo no se puede dejar a un paciente morir agitado y con dolor, se le deben dar calmantes y a veces es cierto que mueren por los efectos secundarios.
Otra cosa muy distinta es que se legisle sobre este tema puesto que va a dar rienda suelta a muchas infamias, por ejemplo que u médico sede sin necesidad por dinero, por falta de plazas y presiones de la administración. Ahora la sedación es un acto médico que asume un profesional y la familia, si no lo hace correctamente responderá ante la ley (menos Montes) pero no un derecho administrativo en manos de fulleros.
Estamos en época de crisis querida Natalia.
Los gastos de la SS se disparan y los ingresos estan estancados.
Las plantas de los hospitales, al completo de viejecitos que gastan y gastan total ¿para qué?
Hay mucho aborto que subvencionar y los menguados ingresos no dan para todo.
La solución está clara, gaseemos al anciano, al incurable, al mendigo, se abre la veda de todos aquellos que nada aportan a esta sociedad hedonista. En China parece que da resultado.
Y aqui tenemos mucho maoista de camiseta de diseño.
Cuando se empieza a matar no hay quien te pare.
lo mas duro es matar al primero; los siguientes vienen solos.
Qu se lo digan al Dr. Mengele.
Qué bien, así después de buscar trabajo hasta los 67, con la salud precaria, podemos descansar de una vez.
¿hace falta estar muy enfermo para que te ayuden, o basta con tener muchas ganas de morirse?
Conozco de modo directo varios casos de ancianos a los que en las urgencias de varios hospitales de Barcelona no quieren tratar porque "con esta edad, ya han vivido todo lo que hay que vivir". Y no me refiero a tratamientos duros, a simples gripes o diarreas un poco severas.
La eutanasia activa -uy, se terminó el frasco de suero y se nos ha deshidratado, es que esto está de gente que no se puede llegar a todo, usted ya me entiende- existe.
Lo último es apelar al cariño familiar para forzar las altas y mandarlos a agonizar en casa.
De todos modos, igual por esa vía se termina con el paro. Al final el González-GAL sería como las chicas de la Cruz Roja.
Candela:
Para lo que tu comentas ya existen las UCP (unidades de Cuidados Paliativos).
El fin de esta ley es otro (por cierto: que ésta ley no iba en su programa electotal del 2008...).
Van a intentar legislar por ley la "teoría Montes ".
FJ Eugenio:
Tu comentario va en relación con algo en lo que yo incidía ntes, y esa obsesión por al muerte que existe en la izquierda.
Bien sea con el aborto o la eutanasia, de esa esupuesta progresía toda ley o acto va en esa dirección.
Jamás hay una ley o proposición en defensa de la vida.
Y efectivamente, querido FJ Eugenio: hay mucho Mengele vocacional, mucho matarife aficionado.
Pascu:
Al final ni decides tu, Pascu: decide el Montes de turno.
Eso es lo tremendo, lo estalinista del asunto.
No disparen:
Lo que tu relatas es cierto, y sólo hay que ver el enlace del final del post, donde se ve que ocurrió con el número de muertos en el Severo Ochoa desde el momento en que Montes fue apartado de la dirección de la UCP.
La tactica de la distracion, son especialistas en ello, desviar atenciones, lanzar cortinas de humo, utilizar eufemismos, escupir demagogia populista...y yo me pregunto, hasta cuando aguantar a un gobierno pa tontos. Esto de la eutanasia, pues otra nueva manera de no afrontar la cruda realidad, aunque dadas las circunstancias alo mejor esta tiene su punto, es decir, antes que morirme de hambre por culpa de este gobierno de esquizofrenicos, que me apliquen la eutanasia urgente, y mira, un parado menos, si es que no hay mal que por bien no venga...y todos sabemos que si es por nuestro bien hay esta la mano tendia de el socialismo mas progresista.
Pues de eso se trata Natalia, pero en esa unidad los criterios son médicos, es decir, se alivia el sufrimiento asumiendo un riesgo, pero no se seda porque sí ni por criterios legales o administrativos ajenos a la medicina.
Un saludo.
No hay necesidad alguna de esta ley, querida Natalia, salvo esa continuidad en el laboratorio de experimentación sociológica que se traen Zapatero y sus conmilitones ideológicos.
De lo que aquí se trata ,tal y como tu señalas en tus comentarios, es de esa prevalencia que emana del totalitarismo estalinista y que radica en la actuación estatal a la hora de determinar sobre la vida y la muerte.
En esta asunto el comienzo de la deriva vino marcado por la Ley del Aborto –la creación de un derecho ad hoc de la mujer para poder abortar, a cercenar el derecho a la vida del nasciturus-y que tiene su conclusión "lógica" en la regulación de la eutanasia, una normativa que definen de forma cínica y desvergonzada,irritante, como "Ley de Cuidados Paliativos".
Por eso discrepo y no entiendo el argumentario de Stop, cuando es evidente que el texto de la ley irá por los derroteros que ya nos enseñó en su día el tristemente célebre Dr (??) Montes, al que esta izquierda neocomunista ha convertido en el ejemplo a seguir.
En todo caso, querida Natalia, de pergueñar una ley, esta debería ciñerse a proteger a los ciudadanos de la intromisión del médico apolegeta de la eutanasia y con ínfulas mengelianas o, incluso, de sus propios familiares en una situación crítica y transcendental de su vida.
Es tan simple,tan obvio,como que se debería definir un impedimento u obstaculo para que cualquier otra persona distinta del enfermo pudiera tomar una decisión como es la de seguir viviendo no.
Saludos cordiales.
Natalia, con todo el respeto que te tengo, comparar el asesinato de Lasa y Zabala (crímenes de estado que, como muchos del GAL y la lista es larga si uno se asoma a la wikipedia) con el derecho a morir dignamente.
Estoy de acuerdo en que haya personas que prefieran unos buenos cuidados paliativos pero hay gente y me ciño al caso más famoso, el de Ramón Sampedro, que no quieren vivir como un mueble o padeciendo durante meses sabiendo que no tienen salida.
En países como Holanda existe y no pasa nada. Mientras sea de libre elección y no impuesta ni por el estado ni por nadie, la apruebo, con todo el respeto para el que no piense así, dicho sea de paso.
Alberto Daza:
Es que de eso se trata.
El Gobierno lo que pretende es todo lo contrario de lo que tu comentas:eliminar las garantías con las que cuenta el enfermo para impedir que otras personas(médicos o familiares) puedan poner punto final a su vida.
Al igual que han hecho con el aborto,pretenden crear un "derecho" a la eutanasia para de médicos tipo Montes y familiares, aunque sea con la oposición activa o por omisión (supongamos que está en coma) del enfermo y futura víctima.
Chiriveque:
Has captado mal la ironía de mi comentario referida a la "incapacidad" de mentir de Rubalcaba cuando se refiere a que ésta ley no tiene nada qque ver con la eutanasia.
De ahí lo de Lasa y Zabala y lo de ni "hay pruebas ni las habrá".
Chiriveque:
Por cierto, que se me olvidaba ya que mencionas Holanda.
¿Sabes que jubilados holandeses huyen de sus hijos por temor a que les den "matarile" por la vía rápida ?.
En Holanda, mueren anualmente 4.000 personas a causa de una muerte “legalmente provocada”. Un estudio de la Universidad de Göttingen, realizado entre 7 000 casos de eutanasia, arrojó que el 11 por ciento estaba en situación de tomar la decisión, pero no se les preguntó. Y los mataron.
Natalia, realmente no puedo opinar sobre la Ley porque la desconozco. Lo que sí conozco es que actualmente se realizan verdaderas torturas con personas que no van a salir vivas del hospital pero a las que se les trata como auténticos conejillos de indias en los que probar fármacos, métodos e inventos de Pepe Gotera y Otilio con total y absoluta impunidad.
Mi opinión es que la situación general de la sanidad en España es deplorable, y que la desprotección del paciente y la impunidad ante la negligencia, o la falta de profesionalidad médica, es casi total. Mientras no se mejore el funcionamiento de la sanidad, y no se depuren responsabilidades contra aquellos médicos que ensucian impunemente su profesión, da igual la Ley, sea buena o mala, porque en este país, ya es una tradición, las leyes ni se cumplen ni se tiene el más mínimo interés en que se cumplan.
España necesita seriedad y responsabilidad en todos los sitios hacia donde se gira la cabeza. La sanidad actual es mala e incluso muy mala. La gente no se queja por escrito y esto falsea mucho las estadísticas.
Sobre el doctor Montes, creo que es un mal ejemplo porque si no me falla la memoria, fue absuelto por el tribunal.
Saludos.
En efecto, Natalia a mí me parece este anuncio una nueva cortina de humo: supongo entonces que a los mayores les dejarán fumar y comer bollería ondustrial y hamburguesas king size y tomarse un pelotazo en el chiringuito de la playa, si es que de morir con dignidad se trata.Que se olvide el desastre auténtico de los parados y que nos cloroformicen a todos un poco en vida con La Noria y tal. Un saludo
Stop:
Una cosa es que penalmente no se pudiera probar la responsabilidad culposa del Dr Montes dado que sus víctimas habían fallecido, y otra muy distinta que no hubiera mala praxis como demostró el Colegio de Médicos y así lo reflejó en su informe de la comisión .
Así que el ejemplo del Dr Montes no es que sea sólo perfecto, si no que viene al pelo a cerca de cuales son las pretensiones de este Gobierno.
Es una falacia más, en un momento que les va bien porque se habla demasiado del problema económico.
Rubalcaba tiene un cinismo impresionante.
Es un tema pelígrosísimo que puede derivar en verdaderos asesinatos.
Se ha referido este embustero a la dignidad de personas en situación terminal: los únicos que sufren son los familiares, los pacientes están drogados a base de calmantes y gracias a éstos les ayudan a morir dignamente, como ellos dicen.
Esto es una realidad y lo saben todos los médicos. Incluso ya te advierten de que será la dosis final.
Es una ignominia como el aborto.
Es algo muy serio porque sigue la eutanasia.
Urdanautorum:
Lo ocurrido en el Severo Ochoa de Leganés y el enlace que hago en el comentario a Chiriveque sobre la huida de ancianos holandeses de sus propios hijos da idea de la monstruosidad de la que estamos hablando.
Alberto Daza dice una verdad como un templo cuando señala que lo que debería existir es "una ley que proteja a los ciudadanos de la intromisión del médico apolegeta de la eutanasia y con ínfulas mengelianas o, incluso, de sus propios familiares en una situación crítica y transcendental de su vida.
Es tan simple,tan obvio,como que se debería definir un impedimento u obstaculo para que cualquier otra persona distinta del enfermo pudiera tomar una decisión como es la de seguir viviendo o no".
A mi lo que me sorprende Natalia, es que existan "médicos" que opten por apoyar este tipo de practicas.
Dice el juramento hipocrático que
# Para el tratamiento me inspiraré en el bien de los enfermos, en lo que yo pueda y sepa; jamás en daño suyo ni con mala intención.
# A nadie que me pidiere mortífero veneno se lo daré; ni aconsejaré su uso; tampoco administraré abortivo a mujer alguna.
Está claro que la degeneración moral a la que hemos llegado en esta sociedad ha afectado al punto de cuestionar lo más sagrado a proteger que es la vida humana.
Amaya:
En la medicina como en cualquier otro ámbito de la vida hay de todo.
Hay auténticos criminales como Mengele o Kerkovian, y profesionales íntegros cuya valoración de la vida como bien supremo a proteger es incuestionable e innegociable.
De todo hay en la viña del Señor.
He tenido muchos familiares mayores que lamentablemente porque les llegó su hora, han fallecido. Sé las reacciones de la familia ante personas que quedan imposibilitadas (casi en vida vegetal): no sólo cuestan dinero, si no también molestias (vigilar a las personas que les cuidan, hablar con los médicos, renunciar a salir si se ponen malos, etc.) y, como la familia no se potencia como lugar en el que , exactamente igual que a tí te han cuidado cuando lo necesitabas, ahora te toca a tí hacerlo con ellos, sé lo que hubieran hecho si esta ley les hubiera dejado hacerlo.
A mí esta ley no me gusta: nadie tiene derecho a decidir lo que otro puede vivir. Amén de que no son sólo los ancianos, si no también las personas que tienen enfermedades o accidentes. Algunos después de estar en coma han despertado. ¿Por qué negarles esa posibilidad? ¿Quién tiene derecho a ello impedírselo?
Sanacrítica:
Tines toda la razón.
El meollo de esta ley está en lo que explica Alberto Daza en su comentario, cuando dice que "el comienzo de la deriva vino marcado por la Ley del Aborto –la creación de un derecho ad hoc de la mujer para poder abortar, a cercenar el derecho a la vida del nasciturus-y que tiene su conclusión "lógica" en la regulación de la eutanasia, una normativa que definen de forma cínica y desvergonzada,irritante, como "Ley de Cuidados Paliativos".
Hay que conocer más detalles de la ley esa para poder juzgarla. Aunque con ésta gente nunca cabe esperar nada bueno, porque son unos incompetentes.
Caber suponer que para tomar una decisión terminal de ese tipo no bastará con un delirante Montes sino que tendrá que ser una decisión colegiada y justificada.
El problema de éstas cuestiones es que se suele abandonar el campo de la ciencia para entrar en el tema de las creencias religiosas o las ideologías políticas, y así, no hay forma.
Natalia y resto de opinadores, me da la sensación de que se está demonizando un texto legal que ni siquiera existe ni se conoce. En base a esa evidencia, yo no voy a plantearme seguir debatiendo sobre suposiciones.
Sobre el doctor Montes, también desconozco los detalles íntimos del caso, pero me parecen claros dos supuestos: o una vez más la justicia actuó pesimamente, o el que hubiera mala praxis, no se tradujo en un daño o perjuicio que acarreara responsabilidades penales. En cualquier caso, igual que existe la presunción de inocencia, si un juzgado te declara no culpable, y no se está conforme con ello, el culpable de ese error de apreciación, es el juez.
Natalia, mi consejo es que el ejemplo del doctor Montes, no es sólo un malísimo ejemplo, es que además te juegas que te metan una querella por difamación o menoscabo al honor, porque tú no te puedes, aunque tengas tus motivos personales que quieras, colocar por encima de una sentencia judicial y poner como ejemplo de mal profesional, o de otra cosa incluso peor, a alguien que la justicia ha declarado no culpable.
Te digo esto sin agritud y pensando en que el defender unas ideas, por muy nobles y buenas que quieran ser, debe ir acompañado de planteamientos prudentes y respetuosos. Una cosa es meterse con los políticos, que para eso están, y otra atacar profesionalmente a una persona que ha sido juzgada y encontrada no culpable.
Saludos.
Stop:
Yo no emito una opinión sobre el Dr Montes basándome en intuiciones o en mis sensaciones personales, sino que me remito -nada más y nada menos- que al dictamen de la comisión del Colegio de Médicos de Madrid (que te he enlazado en mi anterior respuesta)para determinar que hubo mala praxis en lo acaecido en el Severo Ochoa.
El informe, fue encargado por el juzgado número 7 de Leganés sobre 72 de las 73 historias clínicas en las que una comisión de expertos creada por la Consejería de Sanidad encontró en mayo de 2005 sedaciones "inadecuadas o no indicadas", después de que el anterior mes de marzo se recibieran dos denuncias anónimas sobre supuesta mala práxis en la administración de fármacos a pacientes terminales del Hospital de Leganés.
En el análisis de las historias clínicas dice el informe que en 24 de los casos las sedaciones estaban indicadas, en 9 no se ha llegado a un acuerdo sobre su indicación, en 4 estaban contraindicadas, en 20 no estaba indicadas por estar el paciente en coma, y en 10 no se tiene certeza del diagnóstico del paciente cuando ingresa. En estos 34 casos la comisión de médicos encuentra que ha habido una mala práctica médica.
Entre las conclusiones figura que "existe una identificación errónea entre la instauración de medidas paliativas justificadas en la mayoría de los pacientes y la aplicación de sedación terminal"; que “existen casos en los que no se tiene certeza del diagnóstico del paciente cuando ingresa, o no se prescribe un tratamiento con finalidad terapéutica curativa durante un tiempo y/o dosis suficientes y, en consecuencia, no se sabe si existía o no alternativa terapéutica eficaz cuando se prescribió la sedación terminal” y que "se han realizado sedaciones terminales con dosis injustificadamente altas de medicamento y en asociaciones potencialmente peligrosas, lo que ha generado una situación de riesgo innecesario adicional a los pacientes de muerte por depresión respiratoria".
Ha existido mala praxis medica, si bien, el informe señala que "pese a ello no es posible afirmar o negar con certeza absoluta si la causa de la muerte de alguno de los pacientes sedados fue la medicación administrada".
Y esa es la razón,Stop, para que penalmente el Dr Montes haya salido absuelto.
Para estos tipos, morir dignamente es sólo morir un rato antes.
La sedación ya existe y se aplica ampliamente. El código deontológico médico prohibe el ensañamiento terapéutico. No se prolonga artificaialmente la vida prácticamente a nadie, ni mucho menos a costa de una larga y dolorosa agonía.
¿Qué quieren regular que no esté ya regulado?
Esto es como lo de los matrimonios homosecuales. Todos los demás derechos ya estaban reconocidos, salvo el nombre de matrimonio. Estos tipos cambian el nombre y ya parece como si hubieran sido ellos quienes hubieran inventado y reconocido esos derechos. Pura impostura.
Lo de la muerte digna no es más que una cortina de humo. Otra más.
Oroel:
Efectivamente.Ni esta ley es necesaria, ni responde a una
n necesidad social, salvo -claro está- a esos experimentos sociológicos que pretenden - al igual que con el aborto- profundizar en las tesis de la izquierda sobre asuntos que corresponden a la intimidad de cada individuo, tan trascendentales como decidir si se sigue viviendo o no sin necesidad de que terceras personas (médicos o familiares) usurpen la voluntad y el albedrío del enfermo.
Que me dejen vivir dignamente, de morir ya me encargo yo solito. Si en España tenemos algo que hacemos dignamente es el morir.
Saludos
Caballero ZP:
Como dice Raúl del Pozo en El Mundo. "El Gobierno, convencido de que no trata a los viejos como los bantúes, ha decidido que ya que no puede subirles las pensiones, les administrará una muerte digna"
Repito lo mismo que he dicho en el blog de Candela:
Hasta donde yo sé, en la mayoría de los hospitales españoles cuando un enfermo es terminal se le administra una batería importante de drogas para evitar el sufrimiento. De hecho las unidades contra el dolor funcionan perfectamente, otra cosa es la falta de medios que normalmente viene siendo la tónica general en la sanidad española.
Este comentario de Rubalcaba tiene una clara dirección. En los ancianos es frecuente el sentimiento de abatimiento y desesperanza y mucho de ellos dicen querer morirse y estos datos los maneja Rubalcaba...
De manera que todo esto responde a un fin. Las pensiones no las podemos garantizar. los ancianos son un sobrecoste en salud y otros servicios sociales. España tiene una alta tasa de pasivos que cuesta al estado una burrada y estos "desean" morirse. Pues nada, se les da la inyección y un problema menos.
Esto es lo que dice Rubalcaba con palabras bonitas.
Saludos cordiales, amiga Natalia.
El Gobierno, a lo suyo. Es decir, centrarse en buscar titulares que ocupen espacio en los periódicos robándoselo a las cosas que realmente preocupan a los españoles.
Es una maniobra viejísima y, no por harto conocida, menos efectiva.
ya que no me dejan vivir tranquila por lo menos que me dejen morir en paz. ¡Que manía de meterse en todo!
Publicar un comentario