martes, julio 06, 2010

Rebelión contra el crimen


Las Comunidades de Navarra y Murcia se han negado a aplicar la ley del aborto, que entró ayer en vigor. El más contundente fue el presidente de Murcia, Ramón Valcárcel, que afirmó que «no hay razones para acatar la ley».
Válcarcel aseguró que Murcia no va a aplicar la norma hasta que el Constitucional se pronuncie. En el mismo sentido, el consejero portavoz del Gobierno navarro, Alberto Catalán rechazó la ley y aseguró que en la Comunidad de Navarra se seguirá sin poder abortar.

Y es que la obsesión de la izquierda por la muerte es un tema recurrente. Dos de las leyes que más obsesivamente ha perseguido Zapatero desde que llegó a presidente han sido la de la eutanasia y la del aborto. La entrada en vigor de la ley consagra el aborto (un crimen) como un derecho y ,de hecho, lo facilita como un método anticonceptivo. Hasta el primer trimestre se podrá abortar sin tener que justificarlo y las menores de edad podrán hacerlo sin la autorización ni el conocimiento de sus padres.

La ley establece que queda en manos del médico discurrir si la niña tiene o no tiene posibilidades reales de hablar de su aborto con sus padres, pero es que además resulta que, a pesar de la nueva ley, el derecho general de los padres a ser informados de cuanto acontezca a sus hijos e hijas menores continúa plenamente vigente y, por tanto, estamos ante un gravísimo conflicto jurídico.

Zapatero y la izquierda más rancia se identifican con el feminismo más siniestro.

Ese feminazismo que consagra el aborto como un derecho, como una «conquista social» o como un triunfo de la mujer "liberada" en su camino para realizarse como prototipo progre del concepto "miembra".


21 comentarios:

aspirante dijo...

El aborto es el más terrible de los crímenes, pues siempre se realiza contra alguien completamente indefenso, como es el nasciturus.
Soy incapaz de hallar un solo argumento racional para concebir el aborto como un derecho. Sencillamente me parece tal concepto un disparate.
La ley anterior ya era todo un coladero, pero esta ya es pura apología del genocidio.
Y el tribunal constitucional ni tan siquiera se digna suspenderla hasta estudiar el recurso interpuesto, así que ya podemos deducir cuál va a ser la sentencia.

Interruptor dijo...

¿Se habrán planteado alguna vez que si hubiese una ley así cuando ellos nacieron, muy probablemente más de uno no estaría aquí dándonos dolor de cabeza?

Es todo un sinsentido. Se oponen los “derechos” de las hijas contra los de los padres. Se habla del “derecho” de las madres a abortar pero se olvida que el fundamento de las leyes es la defensa del débil, y esto es ¡¡¡¡defender al que tiene el poder frente al débil!!!!

Y lo que más gracia me hace (si es que esto puede hacer alguna gracia) es que estoy esperando a que un hombre se dirija al ministerio de igualdad, haciendo mucho ruido en todos los medios de comunicación, para pedir que se reconozca su derecho a decidir sobre la vida de su hijo nonato en contra de los criterios feminazis. O que se denuncie a las mujeres que han decidido matar a sus hijos sin el consentimiento de los padres. A ver en qué “jardín” se mete el gobierno con el aborto y la igualdad.

Estos ignorantes no saben por dónde andan y espero que se den un buen golpe y se rompan las narices con su propia ignorancia.

aspirante dijo...

El aborto es el mayor crimen contra la humanidad, pues simpre se dirige contra alguien que no tiene ninguna posibilidad de defenderse.
Y el constitucional sin suspendeer cautelarmente la ely. Ya sabemos cuál será la sentencia.

Eduardo de la Fuente dijo...

Que un ser se libere matando a otro no parece lo más humano...

Siento decirlo pero el mal ya está hecho. Ni con un cambio de Gobierno o una sentencia favorable se finiquitará el legado de Aido.

Un saludo

bate dijo...

¿Y los demás presidentes de comunidades gobernadas por el PP que dicen?
Lo que piensa Rajaoy ya lo sabemos; nada. Este tío no sabe no contesta.
No creo que PP acabe derogando esta criminal ley cuando lleguen al poder.., si llegan, claro.

Un cordial saludo Natalia

Sylvia Reguero dijo...

solamente pensarlo...y si ya ves la foto, se te revuelve todo el cuerpo y el corazón.

Bucan dijo...

Ya te comenté en otra ocasión que opinaba que si una mujer quería abortar, al final lo mejor es que disponga de unos medios razonables, más si no tiene muchos medios economicos, porque entonces suelen recurrir a la medicina privada y antes se iban al extranjero.
Pero en lo de las menores de edad, se han pasado de "progresistas". No acabo de creerme que un médico vaya a practicarle un aborto a una menor de edad sin conocimiento de los padres, por mucha ley que haya. ¿Y si pasa algo en la operación o en el postoperatorio?. Me es difícil de creer que algún médico vaya a meterse en un lío de esos. Ellos saben que han metido la pata pero no quisieron dar marcha atrás en el dislate.

Natalia Pastor dijo...

BATE:
El PP ha recogida velas y una vez más demuestra que todo es una pose.El "marianismo" consiste en eso: decir una cosa, encogerse de hombros y hacer lo contrario.

Natalia Pastor dijo...

ASPIRANTE:
La desobediencia civil es el título de una conferencia escrita por Henry David Thoreau que se publicó en 1866.Se negó a pagar sus impuestos, por lo que fue detenido y encerrado en la prisión de Concord. Él se justificó explicando que se negaba a colaborar con un Estado que mantenía el régimen de esclavitud.

En este libro, Thoreau plantea el derecho a la desobedicencia civil desde fuertes convicciones personales que apelan a un principio de justicia.
En definitiva, viene a negar que la obediencia sea necesariamente una virtud. Cuando algo en el sistema funciona mal, el individuo tiene el derecho y la responsabilidad de desobedecer y rebelarse.

amaya dijo...

Rajoy calla y Soraya evita respaldar al presidente de Murcia.
Lo más divertido es cuando desde el PSOE y el Gobierno Zapatero hablan de "insumisión" del PP ante la ley.

alberto daza dijo...

Es interesante lo que señalas,querida Natalia, en relación a ese planteamiento de "desobediencia civil" ante una ley que vulnera principios básicos.
En este caso, evidentemente, es el derecho a la vida.
La desobediencia civil es un acto público, no violento, consciente y político, contrario a la ley, cometido con el propósito de ocasionar un cambio en la ley o en los programas de gobierno. Actuando de este modo apelamos al sentido de justicia de la mayoría de la comunidad, y declaramos que, según nuestra opinión, los principios básicos y fundamentales (como es el derecho a la vida)no están siendo respetados.

Saludos cordiales.

Natalia Pastor dijo...

ALBERTO DAZA:
Efectivamente.La desobediencia civil es una protesta moralmente fundamentada en cuyo origen no tienen por qué encontrarse tan sólo convicciones sobre creencias privadas o intereses propios.
la desobediencia civil busca identificarse precisamente con los principios políticos comúnmente compartidos que sirven de fundamento a los Estados democráticos,como evidentemente, es el derecho a la vida.

Los actos de desobediencia civil utilizan la violación o el incumplimiento de las leyes, en forma simbólica y calculada, para comprometer la conciencia moral de toda la comunidad, forzándola a revisar una cuestión a la luz de sus fundamentos de legitimidad.

inisfree dijo...

Echo de menos en el PP una voz única, alta y clara en este asunto. Y no hablo ya de la nueva Ley del Aborto, sino de la anterior también.
Es otro ejemplo de la derecha acomplejada que reniega de la opinión de la inmensa mayoría de sus bases para no resultar demasiado incómodos.
Aceptan el aborto como algo inevitable, un hecho consumado. Su labor se centra, tan sólo, en tratar de minimizar el daño. Su rechazo a la nueva Ley la interpreto, únicamente, como una aceptación de la anterior. Por lo tanto, como una legitimación del aborto.

danicurri dijo...

los progres de España quieren hacernos tragar el aborto como algo humanitario, moderno, liberizador e igualitario.
Con la sectaria Aido en el centro del campo, en plan Goicoechea, el defensa vasco que lesionó a Maradona y Schuster, su labor destructiva es secundada por los extremos ofensivos, Pajín y Zerolo, y con la connivencia del árbitro, Zetaparo, que hace la vista gorda (e interiormente se alegra de sus cachorros ) ante las tropelías de los tuercebotas tal y como hizo El Gandur contra España en Corea del Sur.

Suko dijo...

Nunca he entendido (y me temo que nunca lo haré) la hipocresía de la izquierda, los mismos que se escandalizan ante la existencia de la pena de muerte (si está probada 100% la autoría de una violación o atentado terrorista a mi me parece perfecto aplicarla) o de las corridas de toros, ven como lo más natural del mundo matar a una criatura totalmente indefensa que no ha hecho mal a nadie. Pocas formas se me ocurren tan cobardes de matar.

Y lo peor es que el PP se conforma con volver a la ley anterior, mientras en los EEUU políticos como Rand Paul quieren añadir una enmienda a la constitución que lo prohíba totalmente. Cuanto tenemos que aprender del Partido Republicano...

risquett dijo...

¿Cual es la razón filosófica que impulsa a la izquierda para llevar a las personas hacia la muerte y a proporcionársela encuadrándola dentro de marcos legales?.
El resultado de todas estas maniobras dialécticas es la muerte de algún infeliz. El crimen sigue sin existir para la izquierda. Quieren mantener la intervención en la existencia de los ciudadanos desde que les autorizan a nacer o a morir.

Se implanta en la sociedad limpiamente el aborto libre y la eutanasia que es como siempre se llamo a este tipo de muerte programada. No se mira lo que ocurre en los países de nuestro entorno, en los que la eutanasia es práctica legal en los hospitales, por ejemplo Holanda. Los ancianos se niegan a entrar en ellos y sus familiares les llevan a otros centros, fuera de sus fronteras, en donde no se practica la muerte digna,

Natalia Pastor dijo...

DANICURRI:
Esta izquierda bajo las mismas siglas que hoy da lecciones de democracia y progresia, tuvo en España varias checas, en las que se aplicaban los paliativos para que cantaran los detenidos, en las que se practicaba la muerte digna del tiro en la nuca.

Natalia Pastor dijo...

SUKO:
La intervención totalitaria del Estado Socialista se inicia a partir de el que tiene o no tiene derecho a nacer. Ordena la vida del que nace, su educación, la orientación de su pensamiento, su libertinaje sexual. En una fabrica de titulados sin conocimientos, le concede formación y títulos sin esfuerzo, después la subvención de su desempleo como contrato de la posterior compra de su voto, dentro de una tremenda falacia democrática. Se esta caminando sectariamente mediante mecanismos democráticos, hacia el estalinismo del siglo XXI.

Natalia Pastor dijo...

RISQUETT:
Lo renovable, lo sostenible, lo ecológico, lo biológico, lo solidario, lo democrático, lo tolerante, son palabras recurrentes en el argot de la izquierda. Decir que esta bien…. lo que esta mal, a lo grosero y trasgresor que es libertad de expresión, no educar a los hijos… es desarrollar su autoestima, el abuso de poder es justicia, la justicia ha de ajustarse al momento político, estimular la pereza… es beneficio social y así toda una letanía enriquecida diariamente por los principios demagógicos de los políticos de izquierda.

Marta Laconte dijo...

Si Mengele viviera hoy, tendría un puesto destacado en la Ejecutiva del PSOE.
Su error fue que se equivocó de época.

Saludos.

Julio Andradas dijo...

Sin entrar en valoraciones morales y éticas, valga una reflexión muy simple:en una sociedad como la española, que contempla con enorme dificultad el pago de pensiones para dentro de 25 años, los abortos suponen un enorme coste social.