viernes, septiembre 04, 2009

Soldados del amor


Trece talibanes han muerto tras la emboscada que sufrió una patrulla del Ejército español en el paso de Sabzak -una zona controlada por los talibán al norte de Afganistán.
La situación afgana empeora por momentos. Sólo anteayer hubo decenas de muertos a lo largo de todo el país, incluyendo terroristas pero también efectivos de la ISAF.
El combate en el que se vio implicado el convoy español duró seis horas.


La ministra Chacón, pacifista y antimilitarista del flower power, manifestó que el ataque fue obra de «delincuentes comunes». Patético y penoso.
Este episodio sólo evidencia lo obvio: los soldados españoles, están en una peligrosísima guerra.
La izquierda garbancera y los progres de moqueta y morro fino callan como meretrices y no hay visos de que en los próximos días vaya a haber manifestación alguna bajo el lema de "No a la guerra".




Aquí las guerras sólo existen si quien Gobierna es el PP.
Si es el PSOE, el Ejército está en "misión humanitaria" repartiendo golosinas,compresas sin alas y tiritas al son de los soldados del amor de Marta Sánchez.



Y no disparan balas, si no margaritas como en aquel capítulo de los Simpson.
Zapatero es puro talante flower power bajo el lema de haz el amor y no la guerra.
Así que no esperen manifas de progres con los hocicos y los belfos llena de espumarajos y rezumando bilis pancarta en mano y luciendo pegatina.


Nada de eso.
Ahora, si hay que mandar más tropas a Afganistán se mandan, que aquello no es una guerra si no un remake de Woodstock.

gutisiempre@hotmail.com

44 comentarios:

alberto daza dijo...

Igual que me pareció un error gravísimo la guerra de Irak, me parece un error terrible nuestra presencia en Afganistán.
Si nada se nos perdió en Irak, si era una intromisión en lo asuntos internos de ese país, los mismos argumentos sirven para descartar nuestra presencia en Afganistan.

Lo que sucede,Gutiforever, es que el antimilitarismo y pacifismo del PSOE y de gran parte de esa izquierda es absolutamente impostado.
Las manifestaciones no eran contra la guerra: eran contra el PP y contra Aznar.
Y por eso hoy callan.

El gran problema del PSOE, y lo he repetido en numerosas ocasiones, es que está a día de hoy dominado por un grupo de gentes que se situan en la extrema izquierda más radical y que controlan el aparato del partido.
Ese es el drama.

Saludos cordiales.

amaya dijo...

No se puede estar diciendo que sólo es una misión de paz cuando eso no se lo cree nadie.
Es absolutamente vergonzosa y patética la actitud de este Gobierno, de sus palmeros y de los "titiriteros".
Que falta de moral y principios...

Marta Laconte dijo...

Que pena y que tristeza da ver como esos perroflautas permanecen hoy en día tapados y escondidos.
Ni principios, ni nada de nada.
Es el absoluto vacio, la más plena ausencia de criterio y rigor.

Saludos.

risquett dijo...

Lo de misiones de paz es una burla a la inteligencia.
Lo último de la inefable Ministra, es llamar a la guerra "misión de paz en alerta máxima".
Es increible,Guti.
No tienen la más mínima decencia moral.
Solo es el poder por el poder.

Sr. Hernández dijo...

Me quedo con una frase de Alberto Daza: "Las manifestaciones no eran contra la guerra: eran contra el PP y contra Aznar." Éste es el motivo por el que los titiriteros se manifestaron contra la guerra de Irak y no lo hacen ahora.

Buen post, Gutiforever.

Anónimo dijo...

¡ESO NO ES UNA GUERRA!. No blasfemes. Tampoco hay crisis, hay desaceleración económica regresiva. Y tampoco hay paro, que lo sepas, hay gente que no trabaja... Es que sois de fachas, oye, así no se puede...


H

Sevilla Opina dijo...

Pues si dicen que van ayudar a las abuelitas a cruzar la calle y llevarle leche en polvo a los niños, no entiendo porque van armados hasta los dientes.
Seis horas de combates y según Carme(n) Chacón eran unos bandidos(?) que dirían: vamos a robarles a estos soldados españoles que deben de llevar oro y montañas de billetes en esos blindados... patético

Lopera in the nest dijo...

¿Puedo discrepar?. A día de hoy el PSOE no está dominado por un grupo de gentes de extrema izquierda, está dominado por un grupo de gentes de lo "que haga falta". Si hay que matar se mata, si hay que ser pacifista se es pacifista. Que les da igual!. Ni la vida de los talibanes, ni el fundamentalismo islamista, ni los 200 asesiandos el 14-M, ni los parados, ni la crisis económica. Para ellos no exsite ni la ética, ni la moral, ni la decencia, existe el poder.
Ahora se agarran al concepto "Obama", y mañana si hace falta al concepto "anti-Obama". Son así, y ojalá un millón de españoles se den cuenta pronto.

alberto daza dijo...

LOPERA:

Comparto plenamente su opinión, pero creo que en éste caso,se unen los dos condicionantes.
En la época de Gónzalez, existía también ese grupo de gentes de lo "que haga falta".
Ahí está el GAL para demostración empírica de los hechos:si hay que matar se mata,(Amedo y Domínguez) si hay que ser pacifista se es pacifista(conversaciones de Árgel con Txomin).

Pero no me negará,Lopera, que éste extremismo ultra que late en el PSOE de hoy,en Zapatero y en su cúpula, no tiene nada que ver con la época de Gónzalez.
Zapatero ha rescatado del armario todo el arsenal ideológico de la izquierda más montaraz,casposa y decimonónica, que parecía definitivamente olvidado desde la caida del Muro.

Saludos cordiales.

Joven Madrileño dijo...

Mismo tema el que he tratado.

Es lamentable el comportamiento de la sociedad española y su memoria o desmemoria para con unos y para con los otros. Dónde están esos pacifistas y esos actoruchos del tres al cuarto y su "es lo que pasa por un gobierno facha".

En fin.

soldado_vikingo dijo...

La tendrian que atacar los delincuentes comunes a la Chacon,ya veriamos si seguiria siendo igual de pacifista.

Embajador en el Infierno dijo...

Al igual que Alberto más arriba opino que nada se nos perdió ni en Iraq ni en Afghanistan. Pero eso no quiere decir que esté con los grupos de presión palmeros del PSOE.

Sin embargo, no puedo dejar de observar que durante los gobiernos del PP no se hacían manifas contra, por ejemplo, el aborto (y no, desde luego por falta de motivos). En cambio solamente en este año vamos a tener nada menos que 2 en plan masivo.

Interesados palmeros los hay en todos sitios. Todo sea por mantener el show, el pressing catch, que mantenga al personal despistado del conchabamiento bipartito. Creo que esto es lo urgentemente denunciable.

Natalia Pastor dijo...

Es curioso ver lo caprichosa que es la hemeroteca.
La totalidad de la izquierda,(la garbancera pastueña y la pro castrista de IU,pacifistas de salón y bien intencionados de todo pelaje), se movilizaron al grito de NO A LA GUERRA y Zapatero se retiró de una zona donde se realizaban tareas de reconstrucción y mantenimiento de la seguridad de la población local.

Ahora, estamos en una guerra abierta a muerte contra los talibanes,se amplía además el contingente enviado a Afganistan, zona que se ha convertido en un polvorín talibán, donde se muere y se mata cada día, una zona mucho más peligrosa que la irakí...y el "circo" progre permanece mudo, no dice ni "mu".

¿Ya no hay perroflautas que pidan la retirada de las tropas?.
¿Ya no se movilizan los "artistas"?.

Comparto la opinión de Lopera y de Joven Madrileño:son un grupo de gentes abonados al lema y "leit motiv" de lo "que haga falta" por seguir en el poder, y resulta patético el comportamiento de la sociedad española y su memoria o desmemoria para con unos y para con los otros.

Beatriz dijo...

Qué caldeada fue la última gala de los Goya, y la siguiente no digamos.

Vamos lo mismito que en San Sebastián dentro de unos días como dijo la madre del artista: de política no hablamos.

ZapatoVelozz dijo...

Que podemos esperar de esa banda de Titiriteros apesebrados...Solo rebuznos contra el PP cuando gobierna y cordones sanitarios cuando está en la oposición.
imaginaros si esto ocurre durante el gobierno de Aznar. Suerte que en Iraq no murió ni un solo soldado español, sino...
Es una autentica vergüenza, pero es lo que hay.

Saludos.

supersalvajuan dijo...

Margaritas y flores en el pelo para todos.

S. Cid dijo...

¡Qué buen artículo y qué fotos más ilustrativas! Después de tener que aguantar tanta "manifa" progre y tanto sectarismo "artistil", televisivo y radiofónico (sin olvidar a la prensa escrita)con el "No a la guerra", el "Nunca mais" y etc., etc., etc..., da gusto leer el artículo y curarse un poco la dignidad, herida tantas veces, con las fotos que vas intercalando. La del Bardén es para enmarcar.

Y lo más increíble de todo es que a ninguno de ellos les importa que ahora les saquen estas fotos y les recuerden lo sectarios que son. ¿Pero qué digo? ¿Qué les va a importar? Representan, sin ninguna duda, un ejemplo absolutamente claro de desvergüenza.

Saludos y felicidades por el artículo. Me ha encantado.

S. Cid

Gutiforever dijo...

HERNANDEZ Y S.CID:

Muchas gracias por el cumplido.
Saludos.

Angel dijo...

Natalia. Tienes que mandarle estas fotos a todo toditos los del circo de artistas zapateriles. Pero que falta de respeto hacia nosotros decirnos que han sido delincuentes comunes. Sra. Ministra que en Afganistan están por otros senderos de fanatisnmo. Que la delincuencia no es la de este penoso país que nos están dejando.

Tellagorri dijo...

Hemos coincidido en el tema y yo no había visto tu post hasta hoy, sábado, en que me he acercado a leer lo último de tu Blog.

Ya ves que a veces parece que los blogueros nos copiamos y lo que sucede es que tenemos similares preocupaciones sociales.

Un cordial saludo

Fet dijo...

Busque usted las diferencias entre:
-Contingente de interposición enviado bajo los auspicios de la ONU con resolución ad hoc de su Consejo de Seguridad y en virtud de los acuerdos y alianzas internacionales suscritos por España.
-Contingente de apoyo a una invasión declarada ilegal por la ONU en la que no participa ninguna de las organizaciones internacionales de las que formamos parte.

Y hoplá: Ahí tiene usted las diferencias entre una guerra y la otra, que no son baladís, que diría Pío Moa.

Ah, en las misiones de paz desarrolladas en el exterior hay una serie de normas conocidas como ROE,s -reglas de enfrentamiento- que especifican en qué situaciones y de qué forma debe responderse a una agresión. Normalmente, a los extremistas de los países en los que están nuestras tropas les cuesta tanto como a ustedes entender lo que es una misión de paz. Asómbrese ¡Las misiones de paz se llevan a cabo en países en guerra! Y no le vamos a pedir a nuestros chicos que respondan con besos a los disparos de algún tarado. Aunque veo que por aquí opinan que así debiera ser.

Gutiforever dijo...

Lo que usted cuenta, Fet, es una absoluta milonga.
La intervención en Irak estaba establecida en la resolución 1441 de la ONU.
Tanto es así, que seis meses después el Gobierno Zapatero elaboraba un documento para acompañar al «“Real Decreto Ley sobre indemnizaciones a los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad”» – que fue aprobado el 5 de noviembre 2004 por el Congreso de los Diputados, donde se decía –página 20 de la memoria económica– que la participación española estaba amparada por las resoluciones 1441, 1483 y 1511 de la ONU y que tenía la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad.

Tal reconocimiento del Gobierno socialista, que legitimó la intervención española en Irak, fue recogido por “El Mundo” de fecha 29-11-2004 pero no tuvo la repercusión que merecía y hasta el propio Gobierno socialista ha seguido insistiendo después en la ilegalidad de dicha participación, olvidando cuanto decía el texto aprobado en el Congreso.

No cabe duda que la guerra de Irak estaba amparada por las resoluciones de la ONU, especialmente por la resolución 1441 que proviene de las resoluciones 678 y 687.
Otra cosa es que fuera oportuna y necesaria.
Ese es otro cantar.

Pero de lo trata este post, es de los dobles raseros, de la falacia de aquel "No a la guerra", que como dice con claridad meridiana Alberto Daz en el primer comentario "el antimilitarismo y pacifismo del PSOE y de gran parte de esa izquierda es absolutamente impostado.
Las manifestaciones no eran contra la guerra: eran contra el PP y contra Aznar.
Y por eso hoy callan".

Como meretrices, añado yo.

D45 dijo...

Pues yo no veo a la izquierda protestando por esto. Lo hacían con Irak, que era una intervención militar para acabar con la tiranía que oprimía al pueblo. Sin embargo esto sí que es una guerra de verdad.

Saludos.

Melvin dijo...

Por más que el gobierno progre que padecemos nos bombardee con propaganda pacifista y eufemismos del lenguaje los soldados españoles destinados a las bases de Afganistán no están en una misión de paz ni ejerciendo de enfermeros o camilleros llevando agua, medicinas o alimentos, sino en una misión de guerra intentando pacificar un país en medio de un conflicto enquistado y en el que operan guerrillas islamoterroristas (no vulgares delincuentes comunes, como dice Carmen Chacón) muy bien financiadas por el tráfico de opio y cuyo objetivo es hostigar ferozmente a los ejércitos aliados para provocar su salida del país y reinstaurar el régimen talibán derrocado por Estados Unidos en el otoño de 2.001. Un avispero muchísimo peor que Irak. El eufemísticamente llamado "Grupo Táctico de Apoyo a las Elecciones", aunque por su denominación a lo que pueda sonar es a cuerpo de funcionarios o burócratas que van a supervisar unas elecciones, es, en realidad, una unidad militar profesional, armada y entrenada para la guerra. Porque a Afganistán a lo que se va es a hacer la guerra.

No espere nadie que revivamos el "No a la guerra" por quienes ya sabemos. Los suyos están en el poder. El odiado Bush ya no está en la Casa Blanca, sino el Obamamesías. Y ese es el faro de la progresía mundial. A Él estamos entregados. Ya sabemos que Zapatero nos dijo que no debiamos pensar en lo que Obama podía hacer por nosotros sino en lo que nosotros podíamos hacer por Obama.
Ahora, esta es su guerra. Y, por tanto, también la guerra de Zapatero.

Por cierto, tampoco esperen a que los de la bizarra plataforma "Juicio a Aznar" funden ahora "Juicio a Zapatero".

Melvin dijo...

En otro orden de cosas, y aunque me aparte del tema, veo que también os vais a pasar a esRadio. De la nueva etapa de la COPE no he escuchado mucho (las dichosas campanitas de "La Mañana" de Nacho Villa sí, por desgracia). Eso sí, por lo que me han comentado y he leído en otros blogs, la cosa no parece demasiado positiva: corrección política a raudales, muchas ganas de hacerse perdonar por quienes llevan años intentando laminarles (según he leído en el blog de Elentir, al empezar la emisión, Villa le mandó un cordial saludo al sectario Francino) y continuas y obsesivas referencias a la educación y la corrección de la nueva etapa (como diciendo "ya no tenemos encima al crispador de Losantos"). Y ni una referencia a los comunicadores que les han llevado a los mayores índices de audiencia de su historia.

Lo que sí puedo añadir es que si el sectario y radical Enric Sopena me elogiara, como hizo éste en su panfleto "El Plural" con la nueva etapa de la COPE, me entrarían auténticos escalofríos. Significaría que algo estaría haciendo muy mal.

velardez dijo...

pues claro que esto no es una guerra!!! faltaria mas!!!...estamos en mision de paz entre civilizaciones... nuestro gobierno progre donde los halla seria incapaz de enviar a nuestras tropas de la solidaridad y el buen talante a ningun conflicto armado, la duda ofende.

Sempietnos dijo...

MELVIN:

Comparto absoluatmente tu visión sobre el aterrizaje de Ignacio Villa,el saludo de servilismo a Francino y el artículo elogioso de Sopena, que es un indicador meridiano y claro de que hasta que punto han caido en el baboseo del pensamiento único y la bajada de pantalones.
El lunes 7 a las 7 vuelve Federico, y por tanto es un gran momento para la libertad de expresión,tan machacada y en peligro.
Aquellos que han intentado hundirlo y silenciarlo, mamporreros desde ambos lados,intrigadores de medio pelo,desde el melifluo PP a la caterva garbancera del PSOE,la extrema izquierda y la Casa Real, todos, absolutamnte todos los cómplices del cambio de régimen por la gatera van a tener que seguir tragando quina.

Fet dijo...

Gutiforever:

El que los leguleyos yanquis buscasen la forma de encajar la 1441 como para que la intervención no pareciese una felonía flagrante no quier decir que fuese legal. Al respecto se pronunciaba Kofi Annan en septiembre de 2004. ¿Que hubo resoluciones a posteriori para enviar fuerzas de paz? Vale. Pero independientemente de lo que dijese NU en noviembre de 2004, la invasión que apoyó Aznar comenzó en marzo de 2003. Sin autorización de la ONU, digan lo que digan las triquiñuelas legales de los abogados yanquis.
Si hubiese sido auspiciada por NU, la OTAN habría tomado parte desde un principio. Y me temo que no fue así. Corríjame si me equivoco.

Gutiforever dijo...

Pues sí, Fet, se equivoca.
La resolución 1441 está inspirada y bebe de las mismas fuentes que las las resoluciones 678 y 687.
Por la resolución 678, el Consejo de Seguridad de la ONU autorizó el uso de la fuerza en contra de Irak para expulsarlo de Kuwait y restaurar la paz y la seguridad en la región. Así quedo autorizada la llamada “Guerra del Golfo”.

Más tarde, en la Resolución 687, que establece las condiciones del cese el fuego tras la Operación Tormenta del Desierto, el Consejo de Seguridad impuso obligaciones continuas a Irak para eliminar sus armas de destrucción masiva al objeto de restaurar la paz y la seguridad internacionales en la zona. La Resolución 687 suspendía pero no daba por terminada la autorización para el uso de la fuerza bajo la Resolución 678.

Es decir, dejaba en suspenso la guerra –alto el fuego y no armisticio– con la condición de que Irak se desarmase.

Pero el quebranto material de la resolución 687, al no desarmarse ni dar facilidades para su comprobación, restableció la autorización para el uso de la fuerza bajo la Resolución 678.

En la Resolución 1441 el Consejo de Seguridad determinó que Irak estaba infringiendo y seguía quebrantando la Resolución 687 porque no cumplía con sus obligaciones de desarmarse bajo dicha resolución. Igualmente, la Resolución 1441 le daba a Irak una oportunidad final de cumplir con sus obligaciones de desarme y le advertía de serias consecuencias en caso de no hacerlo. El Consejo de Seguridad también decidió en la Resolución 1441 que si Irak no cumplía con y no cooperaba plenamente en la aplicación de dicha Resolución, ello constituiría una violación más de todas las obligaciones y advertencias.

Finalmente, tras últimos intentos para conseguir que Irak facilitase a los inspectores de la ONU las investigaciones requeridas en lugar de ponerles trabas o expulsarlos, después de haber incumplido hasta 16 resoluciones de la ONU y haber estado intentando llevar a cabo las inspecciones durante doce años, quedó claro que la Resolución 1441, como las anteriores, se continuaba infringiendo y que las condiciones establecidas para el alto el fuego no se habían cumplido, por lo que la autorización para el uso de la fuerza bajo la resolución 678 quedó renovada después de doce años de intentos pacíficos y el alto el fuego decretado en la Guerra del Golfo podría quedar abolido y reanudarse el conflicto armado.

Fet dijo...

Pues no, señor Gutiforever, no me equivoco. Usted invoca la doctrina Aust para cogérsela con pinzas y decir que cualquier resolución autorizando la fuerza contra un país justifica cualquier probable actuación futura a no ser que haya documento en contra... Demasiado elástico para mi gusto. Ya vemos como lo escrito admite muchas interpretaciones y según quién lea puede significar una cosa y su contraria. Pero reitero que para tragar con Aust hay que cogérsela con papel de fumar.
Y aun aplaudiendo su documentada argumentación, me va a permitir que le conceda más valor a la palabra del antiguo secretario general de Naciones Unidas, que declaró ilegal la intervención -como enlacé en mi comentario anterior-, que a la de un contertulio en esto de la blogocosa.
Un afectuoso saludo.

Gutiforever dijo...

Fet, su respuesta es "escalofriante".
O sea, que como mi argumentación es irrefutable y documentada, usted se encomienda a "sagrado" y su último asidero es la "palabra" del ex secretario Annan.
En fin...
La próxima vez prepárese mejor la lección.

Coda;
Por cierto, este Annan al que usted su refiere, es el que fue investigado por corrupción al favorecer a su hijo en en el programa "Petróleo por alimentos".
¿Y sabe con que país hacia los negocietes el "nene" de Kofi?.
Pues con el Irak de Sadam.
Si es que...

Urdanautorum dijo...

Lo de este gobierno es un dislate contínua, que difícilmente podría ocurrir en un pais serio.
La Sra. Chacón, no hay que olvidarlo, dijo que ella también se sentía Rubianes, cuando los medios amonestaron a aquel humorista por insultar gravemente a España en un programa de TV y, para premiarla, la nombraron, nada menos que Ministra de Defensa.
Ahora se pone firmes ante la bandera, etc, etc,
Me viene tambié a la memoria Solana
cuando decía que OTAN no, y después...
!Ahora le llamarán asesino a Rodriguez Zapatero!
Realmente son patéticas las declaraciones de estos administradores.
De los palmeros garbanceros no merece la pena hablar.

alberto daza dijo...

Yo siempre me he manifestado,( y lo he dicho en mi primer comentario) en relación a que a guerra de Irak fue un error gravísimo.
Pero lo que dice Gutiforever respecto a las resoluciones (y en especial la 1441) es cierto.
No tiene usted razón, Fet y se mueve en círculos, para acabar encomendándose a lo dicho en su día por Koffi Annan, que entra en contradicción con lo que aprobó el propio Consejo de Seguridad.
De todas formas, creo que nos estamos alejando del tema del post que es el objeto del debate.
Aquí la cuestión es que hay un antimilitarismo y pacifismo del PSOE y de gran parte de la izquierda absolutamente falsario e impostado y que solo obedece a intereses electorales.
Y la prueba es que España está en una guerra en Afganistán, cruenta y durísima, sin que aquellos pacifistas de salón salgan ahora a la calle a reclamar los derechos del pueblo afgano como hicieron en su día con el iraquí.
Ese y no otro, es el debate.

Saludos cordiales.

Fet dijo...

Gutiforever:
En el fondo me olía que iba a acabar sacando las acusaciones (propaganda neocón, básicamente) de corrupción con las que la caterva yanqui intentó acabar con Kofi Annan. Se demostraron tan falsas como falaz ahora se me antoja su anterior argumentación. Ha terminado usted por ser el típico derechista de libro: moviéndose a base de cliché y consigna inamovible. Y sí, de aquí a Roma, me merece más respeto la opinión de Kofi Annan que la suya, faltaría más.
Item más, la doctrina Aust es una pendiente resbaladiza de resultados más que dudosos, aunque para usted puedan ser atractivos. Justifica casi todo.

Alberto Daza:
Al igual que no sólo Anthony Aust mantenía que la 1441 amparaba la invasión, Annan no era el único que afirmaba su ilegalidad. Obviamente no le voy a hacer un listado.

Gutiforever dijo...

O sea, Fet, que con el calificativo de "neocon" resuelve usted el logaritmo.
¿Eso es del manual progre de primeros auxilios?.
La misma,aburrida y simplona recurrencia a intentar "estigmatizar" con el hierro en el lomo de "neocon",derechista o cualquier milonga superior cuando se quedan con las nalgas al aire.

No evolucionan, no.

Informese:Koffi Annan no se presentó a la reelección,cosa que tenía prevista, a cambio de que no se iniciara un procedimiento penal por lo acontecido en el programa "Petróleo por Alimentos" y la actuación de su hijo.
Yo le hablo de realidades, de Derecho Internacional y de resoluciones, no de la "palabra" interesada y viciada de un ex secretario general a la que asirse de manera infantil.

alberto daza dijo...

La verdad, es que no entiendo nada de lo que usted dice,Fet:la resolución 1441 es clara y meridiana.

Tanto es así, que como señaló Gutiforever en su primer comentario, "el Gobierno Zapatero seis meses después de la salida de Irak elaboraba un documento para acompañar al «“Real Decreto Ley sobre indemnizaciones a los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad”» – que fue aprobado el 5 de noviembre 2004 por el Congreso de los Diputados, donde se decía –página 20 de la memoria económica– que la participación española estaba amparada por las resoluciones 1441, 1483 y 1511 de la ONU y que tenía la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad".

¿En que quedamos,fet?.
¿Era ilegal o no la intervención para el Gobierno Zapatero?.
Pues evidentemente no lo era.
Puro falserío con intención electoral.


Saludos cordiales.

Fet dijo...

Gutiforever:
Le pierden los fuegos de artificio y su escasa capacidad de comprensión lectora. Le repito un párrafo anteriormente expuesto:
"Al igual que no sólo Anthony Aust mantenía que la 1441 amparaba la invasión, Annan no era el único que afirmaba su ilegalidad. Obviamente no le voy a hacer un listado."
Al final tendré que hacérselo, porque el que se acoge al clavo ardiendo de Kofi Annan acaba por ser usted.

Gutiforever dijo...

Vamos a ver,Fet, que ésto se torna ya aburrido.
No voy a aceptar pulpo como animal de compañía ni la opinión de Annan como "palabra sagrada", por que sólo es su opinión.
Aquí lo que vale es la resolución 1441 y lo que en ella se expone.
Es más:que el criterio para establecer la legalidad o ilegalidad fuese la aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, poría llegar a ser incluso cuestionable desde el punto de vista jurídico.
¿Y por qué?.

Se lo explico dado que parece que tiene ciertas dificultades de comprensión:el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no es un tribunal de justicia, ni siquiera una cámara de representación democrática.

En él están representados algunos gobiernos, no necesariamente democráticos, alguno con carácter perpetuo y votan según criterios de conveniencia política (conveniencia de sus gobiernos), nunca con un libro de derecho internacional en la mano.

Pero volvamos al punto de la resolución 1441:

1)en sucesivas resoluciones se le recuerda a Saddam esa vigencia y se le amenaza de las graves consecuencias (ver, por ejemplo, las resoluciones 1154 y 1205)

2)las acciones bélicas de 1996 y 1998 no precisaron de ninguna resolución expresa.

Y otra cuestión:
hay que recordar los bombardeos de la OTAN sobre Serbia en 1999, siendo Secretario General de esta organización Javier Solana, con la misma base de resoluciones que las que existían para Irak. Curiosamente dados los resultados y los cambios políticos de la zona ahora nadie cuestiona la legalidad o legitimidad de aquella acción.

Si con ésto sigue sin querer entender,allá usted.

Fet dijo...

Alberto Daza:
La 1441 amparaba una misión de paz, de acuerdo.
Justo como la que lanzó Dubya Bush con el apoyo de nuestro ex-líder cósmico. No me joda.
¿Que ZP no debió decir aquello de "nuestras tropas jamás regresarán a Irak"? Completamente de acuerdo. Porque si los acuerdos internacionales suscritos por España requieren allí nuestra presencia, habría que ir sí o sí. A Irak o al infierno. Pero creo que también estamos de acuerdo en que Zapatero es un bocazas.
De todas formas, el decreto ley que justificaba la aventura mesopotámica iba más en orden a resarcir a las víctimas de aquella estupidez que a la justificación legal de la misma.

Fet dijo...

Gutiforever:
En escasas ocasiones el fin justifica los medios, y en el caso de los ataques de la OTAN a Serbia podría decirse que así es, a pesar del número de víctimas inocentes que acaba tirando por tierra tal axioma.
Aquella operación estaba basada en un inteligencia certera y se ejecutó con precisión: los arsenales serbios fueron destruidos y su capacidad operativa quedo reducida a prácticamente cero. No justifico la muerte de civiles porque es injustificable, pero los resultados están a la vista.
La invasión de Irak se basó en informes que se sabían falsos de antemano (a no ser que se crea las milongas del "nosotros no sabíamos nada") que acusaban al régimen de Sadam de producir agentes nbq a patadas, de significar una amenaza para Occidente y de apoyar a Al-Qaida -cuando todos sabemos que Ben Laden odiaba prácticamente más a Sadam que al propio Junior, por permitir un estado multiconfesional en tierras consideradas sagradas. Y los resultados de las operaciones, encima, están a la vista.
Si las decenas de muertos de la ex-Yugoslavia casi invalidan (o directamente lo hacen)aquellas acciones, ¿qué me dice de los cientos de miles de muertos, mutilados, heridos y refugiados que la invasión auspiciada por nuestros amiguetes ha provocado en Irak?

alberto daza dijo...

Fet,no se si me ha leido o no:es la tercera vez que digo que me pareció un error gravísimo la guerra de Irak, al igual que me parece un error terrible nuestra presencia en Afganistán.

Dicho esto, estoy de acuerdo con Gutiforever en lo que comenta en relación a la resolución 1441.
Es más:es evidente que es así, dado que hasta el propio Zapatero seis meses después de la salida de Irak elaboraba un documento para acompañar al «“Real Decreto Ley sobre indemnizaciones a los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad”» – que fue aprobado el 5 de noviembre 2004 por el Congreso de los Diputados, donde se decía –página 20 de la memoria económica– que la participación española estaba amparada por las resoluciones 1441, 1483 y 1511 de la ONU y que tenía la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad".

Esto no es que sea incuestionable,Fet,es que es simplemente irrefutable.

No recordaba, y ahora que lo hace Gutiforever me reafirmo más en la contundencia de sus argumentos,los bombardeos de la OTAN sobre Serbia en 1999, siendo Secretario General de esta organización Javier Solana, con la misma base de resoluciones que las que existían para Irak.
¿Valían para Sarajevo y no para Bagdad?.
Por favor,Fet...seamos serios.

Y con ésto, vuelvo a mi corolario sobre la verdadera ráiz de éste debate tan interesante: el antimilitarismo y pacifismo del PSOE es falso, mentiroso, falaz y desvergonzado.
Y al actitud de quienes se manifestaban entonces y callan ahora, ruín y mendaz.

Saludos cordiales.

Fet dijo...

Creo que ha habido un cruce de comentarios, Alberto Daza. Le he contestado "preventivamente" en mis dos anteriores.
Un abrazo y gracias a la anfitriona por permitir que expresase mis opiniones. Por mi parte y con lo expuesto doy por zanjada mi intervención.
Reitero mi agradecimiento a la amable anfitriona.

Natalia Pastor dijo...

Gracias a ti, Fet, por participar en tan interesante debate.
Estás en tu casa.

Saludos.

RAMPY dijo...

Se puede decir más alto, pero no más claro. Odio la política, cada día más