domingo, julio 22, 2007

Doble moral y libertad de expresión

El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ordenó este viernes el secuestro del último número de la revista "El Jueves", ya que en la portada aparece una caricatura considerada "denigrante" de los Príncipes manteniendo relaciones sexuales.
Al margen de que consideremos el chiste en cuestión zafio,grosero y de mal gusto,las razones jurídicas son tan escasas,como lamentable la actitud del Fiscal General del Estado,justificando lo injustificable en el secuestro de la revista.
Y tanto es así,que las mismas razones que aquí se exhiben,son las que se esgrimieron solicitando la retirada, cuándo un supuesto libro con ínfulas seudoculturales prologado por el Consejero de Cultura de la Junta de Extremadura,mostraba a Jesucristo,diversos santos y a la Virgen María,practicando relaciones sexuales y posturas escatológicas.
Entonces,tanto desde la Fiscalía,como desde los recovecos progres que ahora se rasgan las vestiduras,se aludió a la sacrosanta libertad de expresión para justificar la publicación y exhibición del libro,cuyas imagenes ofendían a millones de católicos y a cualquier persona con sentido del buen gusto.
Si además,el hecho del secuestro,lo único que ha conseguido ha sido el efecto contrario,nos encontramos ante una situación kafkiana y absurda,que ha conseguido justamente lo que parecía querer evitar.
Lo de Cándido,es de record "Guinness".
Un desastre tras otro.

Nota:
Texto íntegro del auto

32 comentarios:

colomer dijo...

Parece mentira que todavia no sepamos que para vivir en este pais, se puede criticar a la Iglesia con total impunidad, pero por supuesto, NO a nuestra "querida" monarquia.

jerusa dijo...

Lo que esta claro es que esto ha sido provocado por ZP a manos del fiscal general del estado, cargo puesto por él.
De todas formas me parece de mal gusto la portada sean los principes o Paco Clavel.

Anónimo dijo...

Está clarísimo que no son Tom Cruise y Kate Holmes. No soy monárquica ni me gustan " quienes todo el mundo cree que son" pero representar a una mujer así, sea quien sea es insulto machista. Una cosa es la caricatura y otra la humillación. Todo tiene un límite, incluso la burla ajena.

álvaro dijo...

¡Qué falta de respeto! La sociedad española está podrida hasta el tuétano. Y más falta de respeto es ver lo que expresa la mayoria de los que aquí comentan: están al nivel del basurero. Por eso es que los musulmanes nos quieren barrer del mapa. ¡Estamos en medio de la decadencia de la Roma Imperial! Luego, cuando nos corten las cabezas a todos, de nada valdrán las lágrimas ni los lamentos. ¡Nos lo buscamos!

amaya dijo...

Gran explicación para un caso sorprendente y preocupante, pensé que ya no pasaban estas cosas en España desde hace más de 30 años.

saucedo dijo...

Prohibido dibujar a Mahoma, ahora los principes de "Bekelare" estos, que ademas tenemos que mantenerlos....
En fin,...

risquett dijo...

El secuestro de una publicación es un hecho intolerable. Si yo fuera el editor de El Jueves, mañana haría una segunda tirada idéntica a la primera. Las leyes injustas están para desobedecerlas. Es el deber de toda persona decente, el desobedecer las leyes injustas para acabar así eliminándolas de la legislación.

vinuesa dijo...

¡Que Franco murió en el 75! Parece que hay gente que no se entera aún. ¡Juez! ¡Un poco de decencia! No volvamos a los viejos tiempos, los malos tiempos de "El Papus".

dax dijo...

¿Os acordais de las famosas viñetas de Mahoma y como los españolitos nos reiamos de los árabes por no encajar una broma?. Ahora los autoproclamados demócratas estamos como los árabes, censurando viñetas de la corona real. Estoy de acuerdo en que los humoristas gráficos se pasan pero me pregunto ¿debemos actuar como los integristas islámicos?. El juez Del Olmo sólo ha publicitado más la viñeta.

luján dijo...

Es mejor no hacer nada cuando le pasan estas cosas a personajes publicos que son ricos y famosos, esto seria el peaje que deben de pagar por difrutar esa vida de lujo tan gloriosa que llevan.

custodio dijo...

Los que han ordenado el secuestro de la revista son los que nos dirigen, y con esta acción están ayudando a hacer aún más profundo el hoyo en el que va a ser enterrada la monarquía más pronto que tarde.

gutiforever dijo...

El derecho a la libertad de expresión es un derecho fundamental pero también hay otro derecho fundamental: el derecho al honor y a la imágen, y estos entran en conflicto a menudo.
A mi me parece tan deleznable esta portada,como lo que comenta Sempietnos respecto a aquel panfleto editado por la Junta de Extremadura,dónde se hacía escarnio de Cristo,la Virgen María y el santoral.
Entonces,si valía la libertad de expresión para la caterva progre;ahora,cuando toca a la periodista Leticia y al Principe,ya no.
Curioso.

Decentes dijo...

Esta claro que es un ejercicio de doble moral propio del sectarismo ideologico de Conde Pumpido.Ni todos somos iguales ni todo es igual ante la ley para este miserable.Analizando,este caso.me parece evidente que la portada entra dentro del tipo penal de injurias contra la Corona.Que asco de portada y que asco de "Estado de Derecho".

jurado dijo...

El único escandalizado parece haber sido el Fiscal del Estado. Y punto.

anaxágoras dijo...

Muchos argumentan supuestamente a favor del "secuestro" que era vulgar, soez, etc, la caricatura. ¿Exactamente eso es un argumento para retirar algo?¿ Ser vulgar y soez es un delito? ¿Realmente era denigrante esa portada? ¿Por llamar vago al principe y insinuar que en su matrimonio tiene relaciones sexuales se puede proceder a la quema de una revista?.
Y si atodas estas cuestiones,se respone con un SI,¿por qué no se hizo lo mismo cuando se injurió a millones de católicos con las imagenes que comenta Sempietnos en su post,ediatadas por la Junta de Extremadura?

torrero dijo...

Se trata de una revista de HUMOR. Puedes comprarla (como hacemos muchos), no comprarla (como hacen otros tantos) o hojearla de gorra (como hacen la mayoría). Una revista de humor que da un toque irónico a las noticias, haciendo una realidad más colorista. En ningún momento intentan dañar a nadie, sino hacer reir a muchos. Críticas más mordaces se pueden leer en muchos diarios que no han sido censurados. Y esas si deberían ser tenidas en cuenta, porque sí que agreden a la intimidad de otras personas.

risquett dijo...

En España hoy en día, hay menos libertad de expresión que en los primeros años de después de la transición.

CECILIA dijo...

Yo creo que a la revista "El Jueves", se le fue la mano. Tantas maneras que hay para hacer dibujos humorísticos, para atraer la risa sin exponerse a escándalos. Todos los seres humanos, seamos reyes, príncipes o simples mortales, merecemos respeto en nuestra intimidad.

Gazulin dijo...

Creo que es otra treta política del PSOE. Le han dado mas publicidad de la que nunca tendría.

Saludos...

Claudedeu dijo...

Lo que ha conseguido El Jueves es mucha publicidad. Eso no se lo quita nadie. Y lo de Cándido -malo-... pues ya podía haber sido más rápido para detener etarras.

lona she wung dijo...

Lo que no veo es coherencia entre el dibujo y el texto. Así no se va a "quedar preñada" nunca.

dorado dijo...

Gracias al juez Del Olmo , la portada va a dar la vuelta al mundo y va a cuestionar la supuesta democracia de este país.

alanís dijo...

Este suceso nos brinda la oportunidad de reflexionar sobre la justicia, en teoría igual para todos, pero vemos que no es así. La misma caricatura representando a políticos, actores o desconocidos, hubiera quedado en el anonymato. Pero, ¡¡ay de quien se mete con la monarquía!! Ni la menor crítica, sólo alabanzas para estos "héroes" hasta que un día se sepa toda la verdad.

lucas dijo...

Por cierto..., ¿alguien se ha molestado en leer el contenido de la revista? Porque me parece a mí que lo de la portada de marras, es una cortina de humo...

Butzer dijo...

En mi opinión es fácil caer en vincular una actuación del señor Pumpido con todas las demás y lo veo incluso hasta normal.
Pero hay que recordar que la libertad de expresión-recogida en nuestra Constitución- como toda libertad, termina cuando denigra y perjudica a otros.
No estoy del todo de acuerdo con la medida adoptada, pero podremos ver que dicha sentencia y actuación están bien fundamentadas y con justificaciones que se adecuan a lo que atestigua el ordenamiento jurídico en este caso.

Daniel dijo...

Lo más lamentable de esto es que se ha dado fama inmerecida a un dibujo repugnante y a un dibujante mediocre. El humor, el arte, la sátira son otra cosa.

Y que conste que yo soy antimonárquico y que pienso que la libertad de expresión (aunque sea la de un imbécil) es sagrada.

Natalia Pastor dijo...

De mal gusto y ordinaria, ya está. No alcanzo a enteder dónde está la injuria, ahora tan impuesta la progresista naturalidad del sexo.
¿Por qué establecer que son los Príncipes de Asturias?. Letizia trabajó como periodista, luego no se trataría de ella.
¿Qué es lo injurioso?, ¿que se vislumbra la práctica de sexo sin amor, por cobrar el cheque-bebé?, ¿la postura quizá?.
Es una sátira que lleva al extremo del desquicie una situación desde el humor: que las parejas estén pensando en lo que van a cobrar, cuando esa cantidad es irrisoria. Mostrar caricaturas de los Príncipes, no es un ataque personal a ellos, sino un símbolo de todas las parejas; hasta los que tienen la vida "resuelta", se ven atraídos por esa miseria económica. Se ríe de la ceguera ante unos euros, del populismo del Ejecutivo y del hecho surrealista de pagar eso por hijo. Que es lo realmente denigrante. Ya está.
Falta sentido del humor y, sobre todo y lo más grave, respeto a la libertad de expresión cuando interesa.
El Fiscal ha debido entender la injuria hacia el Gobierno, que cree que esa calderilla resuelve algo. Y, en último término, creo que se buscaba el conocimiento generalizado de la viñeta. Demostrarnos que no todos somos iguales y llevar al enfurecimiento contra la monarquía.
En caso de que hubiese tal injuria, supongo que habría que dirigirse también contra todos aquellos que le han dado publicidad, ¿no?.

Tejedor dijo...

Conde Pumpido, Fiscal General del Estado es el que ha pedido el secuestro de la revista. El Fiscal General del Estado es un cargo político, colocado por el Gobierno.
A lo mejor lo que pasa es que han buscado la escusa de las injurias al la corona para quitar una publición que se mofa abiertamente de la política pronatalista de ZP.

tolomeo dijo...

¿Nadie recuerda en Inglaterra las coñas que se publicaron en relacion al principe Carlos y el tampax de Camila? ¿Secuestraron alli alguna publicación?

cobeño dijo...

Lo que pretendería el Gobierno es precisamente lo que aquí está pasando, provocar el debate Corona Sí - Corona No, ocultando el fondo real de la viñeta de El Jueves, que es la crítica a la política del Gobierno respecto a la natalidad.

ZapatoVelozz dijo...

Con ese secuestro de la revista se ha conseguido el efecto contrario

Saludos antizETApé

Anónimo dijo...

Es decir, criticar al Islam, bueno.
Criticar a los principitos, bueno.
Criticar a la Iglesia Católica, malo.

Os reís de los progres, pero los libegales sois iguales.