miércoles, febrero 21, 2007

Uniformidad, no uniforme

Tengo la sensación de que a este Gobierno socialista no le gustan los uniformes. Ahí están las promesas incumplidas a la Guardia Civil, algunos de cuyos miembros se han manifestado aun sabiendo que iban a ser sancionados por ello; era necesario hacer público y conocido el desprecio por parte del Ejecutivo y se han ofrecido para el sacrificio.
Tampoco la Policía Nacional (qué querrán con ese adjetivo en su denominación) recibe mejor trato. Ahí están, sin atender, sus peticiones de mejora salarial, de condiciones laborales, de medios, etc. Ahí están los muchos policías que se han encontrado abandonados a su suerte en Mauritania: han sido secuestrados, retenidos en contra de su voluntad; mantenidos en condiciones infrahumanas, sin comida, sin asistencia sanitaria, sin las más mínimas condiciones higiénicas, condiciones contrarias a todo tratado internacional y a los derechos humanos; en una situación incierta cuyo final desconocían. Las horas han sido muchas, los días han sido muchos; la situación ha sido intolerable, suficiente como para ocasionar un conflicto internacional. Pero era gente uniformada y, ya se sabe, debe asumirlo como gaje del oficio. Así lo manifestó en unas inaceptables declaraciones la Vicepresidenta; después de los elogios típicos -para evitar que le atribuyan animadversión al Cuerpo-, añadió que estos policías deben hacer estos esfuerzos. Pues no, señora Fernández de la Vega; una cosa es llevar uniforme y asumir los riesgos propios de la profesión, otra muy diferente es permanecer en una situación que no se produciría ni en ese Guántanamo cuya desaparición exigen, y otra mucho más distinta es que usted no sólo no critique que se haya producido, sino que además considere justificado y razonable que unos ciudadanos españoles la hayan sufrido por el hecho de vestir un uniforme.
Con relación al Ejército, basta con ver la infame ocultación de los 19 soldados españoles muertos en Afganistán. ¿Cómo es posible, si allí no hay guerra?; ¿cómo es posible, si allí no íbamos a ninguna guerra?; ¿cómo es posible, si este Gobierno está en contra de la guerra y no envía tropas?; ¿cómo es posible, si no he visto ninguna manifestación al respecto?.
También tengo la sensación de que, no gustándole el uniforme, a este Gobierno le gusta, es más, le apasiona, la uniformidad; la uniformidad de pensamiento, se entiende, y de criterio. Así Moratinos, en el tema de Mauritania, mantiene la uniformidad de actuación con Zapatero. El Gobierno mauritano se niega a que bajen del avión y se queden en su territorio los inmigrantes recogidos en el buque negrero y rescatados por Fuerzas españolas (acción loable); ante tal negativa, ¿qué dice Moratinos?; "sí, claro; lo que usted diga, como usted quiera". ¿Y no es esto lo que hace Zapatero ante ETA?.
Uniformidad de criterio y pensamiento. Moratinos, otra vez, entiende que dos diplomáticos (consejeros en las representaciones diplomáticas de España en Londres y París) han de ser removidos de sus respectivos cargos por resultar "disfuncionales". Ambos se integran en un sindicato considerado rebelde, curioso. En este caso se podría aplicar aquel título de película ¿Por qué lo llaman amor cuando quieren decir sexo?. ¿Por qué lo llaman discrecionalidad cuando quieren decir arbitrariedad?, ¿por qué lo llaman principio de autoridad cuando quieren decir autoritarismo?.

34 comentarios:

cecilia dijo...

A mi lo que me da vergüenza y un profundo asco,son todos aquellos cantamañas del "No a la Guerra",que ahora andan escondidos en sus madrigueras.
Nada,ni una palabra.Y eso que ya son 19 muertos en Afganistán.

unadecoladetoro dijo...

Mintieron cuando el "Cougar", con la intención de seguir presentando al Ejercito como una compañía de señoritas Pepis en labor humanitaria,cuando aquello es una guerra en toda regla.
Lo peor, es que siguen haciendo un ridículo bochornoso ante la comunidad internacional desde que salimos al trote cochinero de Irak.

sempietnos dijo...

Nuestra política exterior es un auténtico descalzaperros, por que no se puede estar poniendo una vela a Dios y otra al Diablo; no se puede salir huyendo de Irak con la bandera de la Alianza de las Civilizaciones y el "No a la Guerra", y estar en Afganistan con 19 muertos en las tropas; no se puede quedar bien con la OTAN y estar abrazado a Chavez y a Castro.
Es una pura incongruencia que nos lleva a no ser un aliado de confianza, un socio solvente.
Otra muesca más en los dislates del gobierno Zapatero.

Anónimo dijo...

¿Dónde estan los del NO A LA GUERRA?¿Y los Bardem,Luppi y demas titiriteros de quita y pon?

cristina. dijo...

Lo peor de todo, es la hipocresía absoluta que se gastan estos progres de salón y pancarta.
Todo es una pura mentira:desde el NO A LA GUERRA al ¡¡QUEREMOS SABER!!.Una mentira tras otra.

antonio herrador dijo...

Cuando Zapatero llegó al poder en marzo de 2004 se apresuró a sacar a las tropas españolas desplegadas en Irak ya que era su gran promesa electoral y el arma que utilizó para dirigir los atentados del 11 de Marzo contra el Gobierno de José María Aznar. Por esta razón, cuando se vio obligado a enviar más tropas españolas a Afganistán tuvo que hacerlo camuflándolo de "misión humanitaria".

unadecoladetoro dijo...

Desde el otoño pasado, el contingente destinado en la base de Herat –más de 400 militares- viene realizando misiones de guerra dentro de un esquema de control de fronteras interiores fijadas por los aliados con el fin de evitar que los talibanes -que vienen huyendo de los combates en el suroeste del país con las tropas norteamericanas, británicas y francesas-, penetren en las zonas seguras.
¿Qué misión de paz es esta?

amaya dijo...

Yo estoy en contra de todas las guerras.
Estuve, y estoy,en contra de la guerra de Irak, y estoy en contra de nuestra presencia en Afganistan y en cualquier otro conflicto armado.
El Ejercito debe estar para ayudar en labores humanitarias,en catástrofes(terremotos,huracanes,inundaciones),no para intervenir en ninguna guerra.

gutiforever dijo...

El pacifismo bobalicón y naif tiene estas cosas: que te cojen en el renuncio a medio camino entre la estética Bardem con pegatina de "No a la Guerra" y los compromisos adquiridos con los aliados,llamense OTAN con envoltorio de mandato ONU.
Todas estas milongas de parvulario para consumo progre,les dejan en evidencia ante sus falacias y la doble moral,hasta el punto que López Garrido calla como meretriz cuando antaño vociferaba enardecido contra el imperialista Aznar.
Los 19 muertos son la esquela de un gobierno que ha perdido el oremus,y que vendió la idea de que nuestro glorioso ejercito iba a Afganistan como las monjitas salesas:a repartir galletitas y compresas con alas.

Coda:Natalia,el concepto socialista de la guardia civil es el de Roldan.
El de la Policia Nacional,el de Amedo y Dominguez.
Si en vez de Policia Nacional se llamara Policia NacioGAL,la cosa cambiaría.
Apostilla:La soldado Idoia Rodríguez ha muerto en acto de servicio.
Es un honor morir sirviendo a tu Patria,vistiendo el uniforme del glorioso Ejercito de España.

Anónimo dijo...

Puajjjjj

amaya dijo...

gutiforever;dices ....."Apostilla:La soldado Idoia Rodríguez ha muerto en acto de servicio.
Es un honor morir sirviendo a tu Patria,vistiendo el uniforme del glorioso Ejercito de España. "

¿De verdad crees que es un "honor" que una chica muera en un pais extraño por su pais?

unadecoladetoro dijo...

Iba a decirte una barbaridad,Amaya,...pero lo he pensado mejor y creo que ni siquiera te mereces una respuesta.

Anónimo dijo...

estamos acostumbrados a sus barbaridades unadecoladetoro.

Una más no imorta, venga adelante

sempietnos dijo...

Amaya, es verdaderamente triste,que piense usted así.

gutiforever dijo...

Amaya:yo soy español,me siento ORGULLOSO de serlo,y daría hasta la última gota de sangre por mi pais,que es mi Patria.
A usted,probablemente,estos conceptos le importarán un carajo,pero para mi,como para muchos millones de españoles,son muy importantes.
Coda:
Idoia Rodriguez no era una "chica",como usted dice.
Era una SOLDADO del Ejercito Español que murió en acto de servicio.
Un Ejercito con gestas gloriosas que van desde los Tercios de Flandes,hasta esta soldado que ha derramado su sangre en Afganistan por un pais,por una bandera.

El Cerrajero dijo...

Sin embargo el (des)gobierno de Rodríguez el Traidor sigue empecinado en que nos vistamos con el sumiso disfraz de ovina lana todos los españoles.

Heil Zapa!

Beeeeee, beeeee, beeeeeeeeeee

anonimo dijo...

Gutiforever: yo soy español, no me siento orgulloso de serlo, es pura casulidad. De España y de su historia me enorgullecen algunas cosas y detesto otras.
No daría ni una gota de mi sangre por España, pero si por mis idesa y por mi familia, la única patria, con minusculas, que reconozco.

Coincido con usted en que a mi, su concepto de patria me la trae floja, pero respeto que para usted sea tan importante. Sin embargo, le ruego que sea respetuoso con los que no compartimos su idea de patria y no intento imponernosla.

Sobre el honor de Idoia, creoq ue el honor viene de cumplir con su trabajo de hacer lo que ella consideraba correcto, más que de hacerlo de uniforme bajo una bandera.

A

sempietnos dijo...

Anónimo,veamos una cosa,que si no es que perdemos el hilo.
A usted le importará un carajo España,ya que como dice el lugar de nacimiento es circunstancial;pero la soldado,(repito,soldado,no enfermera,ni ONG,ni voluntaria),esta cumpliendo una misión,bajo bandera de España,enrolada en las Fuerzas Armadas.
No esta allí jugandose la vida por su familia,ni por sus ideas,ni por opciones más románticas incluso,tipo piel del ser amado y otras rimas,si no por su pais.Es una soldado española.
Y que yo sepa,gutiforever,no intenta imponer ningún concepto(si aún se leer,no se...).Da su opinión,sobre lo que es una obviedad:que la soldado Rodríguez ha muerto en acto de servicio,bajo la bandera de su pais.
Quizás la lectura de las "imposiciones" sea otra: esa que se deduce del ideario progre(negación de España,cuestionamiento de la unidad nacional,urticaria ante la bandera y el himno),que intentan "sotto voce" diluir en los ciudadanos,hasta el punto de que si no comulgas con la rueda de molino progresista,pasamos al etiquetado "on line" de carca,rancio,fascista,..."in crecendo".
¿Cree usted que estas consideraciones se las plantearía un ciudadano norteamericano o británico?

anonimo dijo...

Sr. sempietnos, ¿usted puede decir de verdad que el lugar de nacimiento no es circunstancial?

POr cierto no he dicho que me importe un carajo España. Me importa puesto que es el lugar donde vivo y donde viven los mios. Me la trae floja la patria, la bandera y el himno, porque no me unen nada a ellos. Es asñi como lo veo.

¿De verdad esta seguro que todos los soldados 8vamos a dejar de nombrar a Idoa) están allí jugándose la vida por España? Yo más bien diría qu emuchos lo hacen por mantener a su familia, por comparse su pisito, por colaborar en los gastos familiares y algunos, también por España.

Ni idea de lo que piensan los amaericanos o británicos. Sólo puedo imaginar que algunos pensarán unas cosas y otros otra.

amaya dijo...

Quizás me he expresado mal,gutiforever.
Yo me siento española y orgullosa de serlo.
En lo que me pongo enferma,es que una chica,(bueno,tienes razón,una soldado),muera en un pais extraño por razones que no logro entender y comprender.
A eso me refería.Un besote,que sabes que te aprecio/quiero un montón.
(ahhhhhhh,me ha encantado tu clip de audio en tu pérfil.Gracias.Muackkkkkk)
Coladetoro:no me diga barbaridades.Sólo cosas bonitas.

?. dijo...

A la izquierda le parecía indignante que España fuera el "perrito faldero de Bush" y Blair en Irak. Pero lo seguimos siendo en Afganistán, ahora que, sin Aznar las guerras no cuentan tanto.Como acertadamente señala uno por ahí, el hecho de que haya algún acto de guerra o atentado (alguno más que en Madrid, sin duda) ¡no quiere decir que Afganistán esté en guerra! En Afganistán estamos a las órdenes de Italia, lo que indica que la cosa es distinta, aunque creo el país fue ocupado por EEUU. En fin, con Zapatero, pese al ansia infinita de paz, además de ser el mamporrero de Estados Unidos en Afganistán, somos el perrito faldero de Francia en Líbano, ex colonia francesa donde tenemos mil soldados. Pero tampoco Líbano está en guerra ¿eh? aunque sí es cierto que hay más acción que en Madrid.

Anónimo dijo...

Como ha dicho otro blogero, estamos ante otro momento más (¿el enésimo?) para que los autodenominados "progresistas" se retraten de nuevo.

"Ahora se podremos ver de que pasta estais hechos, si verdaderamente defendeis unos ideales o simplemente actuais motivados por el peor de los sectarismos y por la mala fe."

¿Para cuándo las manifestaciones, el No a la guerra, el asedio a las sedes del PSOE, el tirarles huevos o piedras, el decir "nosotros ponemos los muertos, vosotros las guerras", "Rodriguez Asesino"?

Es para comprobar, lo que nos estamos preguntando miles de personas. Espero las manifestaciones de la familia Bardem, de Almodovar, Ana Belen, las retransmisiones con helicópteros desde TV3, etc, etc.

O es va a resultar, que actuabáis movidos por el odio, por el sectarismo y la mentira, y por eso ahora, consecuentemente, no os lanzais a la calle.

invitado dijo...

vendieron al "pobrecito de Juana" hasta en Inglaterra. Han conseguido complicar tanto el 11 M que la mayoría pasa del tema y acepta las consignas fáciles "la teoría de la conspiración, jaja". Ayer que tocaba hablar de Guerra (de una de las guerras del pacifista) Bermejo montó su bronca y se llevó la noticia. Cuando toca hablar del chapapote de Algeciras o del barco lleno de productos tóxicos, se sacan la polémica Ley del vino. Cuando hay que denunciar el escándalo de De Juana, lo convierte en que el PP no acata las sentencias del Supremo! Siempre tiene una consigna y una cortina de humo a mano, mientras que el PP va, como un mal jugador de tenis, corriendo de un lado a otro de la pista tratando de devolver la pelota.

Anónimo dijo...

La muerte de la soldado es el tributo que tenemos que pagar por pertenecer a la OTAN que nos defendería en caso de agresión. La intervención en Paquistán la aprobó la ONU, no así la de Irak. Todos sabemos que los talibanes son una creación USA, pero son un peligro que no se puede dejar sin respuesta.

tharsis dijo...

Por muy "legal"que sea, siempre me he opuesto a la guerra de Afganistan, aunque sea legal, tenga el visto bueno de la ONU, forma parte de la escalada belicista terrorista del señor Bush y ajustar las cuentas sobre un atentado, el 11-S la excusa perfecta para saciar la sed terrorista de Bush como en Irak la excusa eran las armas de destrucción masiva que no existian. Al igual que en el 11-S no se conocio implicacion alguna del regimen taliban y quien tenga pruebas de lo contrario que las saque y me rectifique. Es un atentado terrorista mas del imperialismo yanquie. En Haití están en misión de paz e intermediación en el Libano tambien, bajo bandera de la ONU, En cambio Afganistan es bajo bandera de la OTAN y la OTAN al contrario que la ONU, no tiene fines humanitarios, es una organización militar, utilizada por USA. No estoy de acuerdo con la existencia de la OTAN, la guerra fria acabó, pero claro USA quiere controlar el mundo, bajo su yugo imperialista. Aunque pertenezca a la OTAN España, con lo que ha pasado con mayor motivo que vuelvan las tropas, igual que el gobierno se negó a enviar más, tambien se puede negar a traer las tropas que están allí. Las tropas españolas solo tenian que enviarse para misiones de paz, humanitarias y de intermediación.

unadecoladetoro dijo...

Cuando en el verano de 2.005 fue abatido un helicoptero muriendo sus 17 ocupantes, todos se conformaron con la versión del aire. Nadie se interesó por lo que dijeron unos cuantos soldados del segundo helicoptero cuando dijeron que habian sido atacados, valientes soldados que hicieron caso omiso al silencio impuesto por el entonces Ministro de defensa Bono.
Igual que pasó con los trenes, los restos de ese helicoptero fueron desguazados para borrar todo rastro del ataque sufrido. Se ve que es una tactica preconcebida.

nataliapastor dijo...

Prometo que pensaba abordar este tema antes de conocer la muerte de la última soldado. Creo que todos los miembros del Ejército que están en las distintas misiones, lo hacen por un sentimiento, unas creencias y una vocación; para mantener una familia o pagar una hipoteca, hay trabajos menos arriesgados, duros y sacrificados que el ser militar. No sólo defienden a España, la representan, además defienden valores como la libertad o la democracia, y protegen -además de asistir y ayudar- a personas. El ocultamiento de los muertos al que hago referencia en el post, es el distintivo amarillo de la soldado Idoia; no ha muerto como víctima del terrorismo, sino como soldado en misión de guerra. Arrebatarle el distintivo que merece, es una indecencia derivada del "estoy, pero como si no estuviera". Me gustaría saber los medios con los que cuentan nuestros soldados en zonas de guerra, si por ocultar que se trata de misiones bélicas no se les estará privando de todos aquellos sistemas, dispositivos, instrumentos, etc. necesarios para una óptima defensa y seguridad (¿cómo explicar la carencia de un inhibidor de frecuencias, si se utilizan aquí diariamente?). El color del distintivo es fundamental; otorgarlo amarillo cuando se ha ganado el blanco, no es únicamente privar a la familia de la indemnización/pensión a la que tiene todo el derecho, es, y esto es lo más grave, rebajar la dignidad de la soldado, no reconocerle el honor que como militar merece e indiscutiblemente se ha ganado. Lo más nauseabundo es que se hace por esconder la mentira con la que llegó a Moncloa, por tapar que lo que atacaba entonces, lo hace ahora (porque es la obligación del Gobierno, quiera o no), por intentar ocultar la realidad de una desvergüenza y vileza para la que no tendría explicación; ni invocando el caso de su abuelo.

álvaro dijo...

Esta es la carta que la madre de un guardia civil asesinado por De Juana,envia a los medios de comunicación,tras la reducción dictada por el Supremo al montaje de huelga de hambre:
SON RESPONSABLES

Son las 10 de la mañana del día 13 de febrero de 2007. Llevo más de 12 horas de llanto desconsolado tras enterarme ayer de la trágica noticia de la rebaja de pena al terrorista De Juana. Una rebaja que le deja en manos del Gobierno para salir a la calle más pronto que tarde. Pero mi llanto y mi dolor se remontan mucho más atrás.

Hace casi 21 años, mi hijo Alberto fue asesinado vilmente en la calle Juan Bravo de Madrid, junto a otros cuatro compañeros de la Guardia Civil. Los terroristas colocaron un coche bomba que destrozó el coche en el que iba mi hijo. Aquella mañana de lluvia y frío en Madrid mi vida se rompió. Durante la noche he recordado con amargura todo el dolor que sentí aquél día. El peor día de mi vida ha llenado mi casa y mi mente otra vez. Está claro que nunca lo he olvidado y nunca lo olvidaré. Pero hay muchas formas de recordar a los seres queridos que han sido asesinados sin sentido por el mero hecho de servir a España.

Y yo me pregunto: ¿Quiénes son los responsables? Desde luego, Ignacio de Juana Chaos y los demás terroristas lo son de la muerte de mi hijo y de todos sus compañeros. También aquellos que impulsan y comparten la ideología asesina del nacionalismo. Pero no puedo olvidarme de aquellos que están permitiendo que la muerte de mi hijo vuelva a mi vida de esta forma tan descarnada. De aquellos que están permitiendo que la sangre de mi hijo se haya convertido en moneda de cambio, en argumento, en chantaje criminal. El primero de todos, el presidente Zapatero junto a su Gobierno y a quienes le apoyan, pero también los jueces que se han entregado a la estrategia de la negociación con los asesinos.

A ellos les hago responsables de mi dolor, de mis miedos, de mis noches en vela y mis días con llanto. Son ellos quienes han de cargar con la culpa de mi desdicha.

Llevo demasiados años pidiendo justicia. Llevo demasiados años luchando por salvar la dignidad arrebatada. Llevo demasiados años guardando la memoria de mi hijo. Son demasiados años, sí. Pero no voy a renunciar. No me voy a rendir. No le voy a traicionar. ¿Ustedes qué van a hacer? Exijo firmeza contra el terror y lealtad a las víctimas.

Hortensia Gómez
Madre de Alberto Alonso Gómez,
guardia civil asesinado por De Juana Chaos el 25 de abril de 1986

Anónimo dijo...

La soldado Idoia Rodríguez Buján murió en Afganistán en un ataque de los terroristas talibán y debería haber recibido todos los honores que se dan a un militar caído por la Patria en una guerra lejana, pero Zapatero ha optado por rebajar la condecaoración para que no le puedan decir que el Gobierno socialista también manda tropas a la guerra.

aurelio dijo...

Es que no estaba en una guerra ¡A ver si nos enteramos: Estaba repartiendo caramelos y enseñando a los niños afganos a jugar al fútbol!

Anónimo dijo...

Primero sentirlo profundamente y después recordar "NO A LA GUERRA", esta SÍ es una guerra en la que nos ha metido ZP de forma engañosa.
Medalla con distintivo ROJO y no amarillo. Muerto en acto de guerra.

nataliapastor dijo...

Rectifico: el color ganado por la soldado Rodríguez es el rojo. Ojalá enmendara su error también el Gobierno. Presiento que no, especialmente si la considera víctima del terrorismo y la trata como ya nos tiene acostumbrados a hacerlo.

Anónimo dijo...

Victima del terrorismo consideró aznar a los siete muertos del CNi en Irak.
Y además les dio el distintivo rojo de caido en acto de guerra, lo que no cuadra con las declaraciones actuales del PP que dicen que nunca mandaron a soldados a la guerra de irk, sino que iban en misión humanitaria

gutiforever dijo...

Anónimo:una cosa es que los soldados vayan en misión humanitaria,lo cual es cierto en los dos casos,y otra muy distinta negar que en Afganistán haya una guerra.El PP les otorgó el distintivo rojo, por que a pesar de que las tropas españoles y los servicios de inteligencia estaban en funciones logísticas y humanitarias,en Irak había(y hay) una guerra.Como hoy en Afganistán.
Es tan simple,como que la web de la OTAN da la información de la soldado Rodriguez, "caida en combate".