No se engañen. Después de que el Parlamento griego aprobase ayer el plan de austeridad que le reclamaban la UE y el FMI, sólo se trata de un parche temporal para que el país pueda hacer frente a los pagos de deuda más inmediatos, y que no resuelve el problema esencial, que es la situación de insolvencia en la que se encuentra Grecia.
En 2010 el Eurogrupo, el BCE y el FMI aprobaron la concesión de ayudas por importe de 110.000 millones de euros en tres años para evitar el colapso económico heleno.
A cambio, el Gobierno griego se comprometió a imponer un draconiano programa de recortes que incluía reducciones en los sueldos públicos y en las pensiones, junto con un aumento del IVA, de los impuestos especiales y de las tasas a las empresas.
Poco más de un año después, otro durísimo plan de ajuste ha desbloqueado los 12.000 millones que quedaban del primer paquete de ayuda.
En este blog yo ya anuncie que ese primer ajuste sería insuficiente y que incluso perjudicaría el crecimiento del país y desestabilizaría a corto plazo la Eurozona. No nos equivocamos.
Este segundo plan de ajuste evita -de momento-, la bancarrota helena, "compra tiempo" para establecer las bases sobre el futuro del euro y tranquiliza momentáneamente, a unos mercados de deuda que estaban de los nervios.
Los griegos deben aprovechar este periodo para reconstruir una economía nueva que les permita afrontar el futuro, y abandonar el modelo que les ha llevado a la ruina. El socialista Papandreu ha dilapidado más de un año retrasando las decisiones que sabía que le serían impuestas por Bruselas, ignorando los consejos de la oposición conservadora -¿les suena?-.
El plan aprobado ayer por el Parlamento griego cuenta con una medida fundamental: un programa de privatizaciones por el que el Estado griego prevé recaudar unos 50.000 millones de euros en los próximos cuatro años. Todo está venta. Menos la Acrópolis. Y de momento...
Es evidente que Grecia necesita una reestructuración de su deuda. Por eso, el acuerdo al que llegó Sarkozy con los bancos franceses -que a grandes rasgos consiste en canjear bonos a corto plazo por otros a más a largo plazo con una quita- tiene como objetivo permitir a Grecia centrarse en inversiones a largo plazo, capaces de fomentar una recuperación duradera y no cortoplacista.
¿Será está la solución definitiva para conseguir que Grecia salga del pozo?. La respuesta es NO.
La UE necesita urgentemente rediseñar sus órganos de decisión. Es necesario un Gobierno económico europeo que sea capaz de imponer a todos los países miembros una política común en asuntos clave como la política fiscal, presupuestaria o laboral.
O se ponen manos a la obra y se centran en ello, o peligrará la supervivencia del euro.
julioandradas@gmail.com
27 comentarios:
Julio, es una visión muy acertada de la situación griega, yo tambien creo que será un parche,además la superación del problema sin consenso de los partidos políticos
será muy dificil, pudiendo ocasionar problemas futuros de aceptacion del acuerdo por un futuro gobierno.
Saludos.
¡Amén!
Estoy bastante de acuerdo Natalia, por no decir totalmente de acuerdo.
Esta última medida no hace sino alargar el plazo para la devolución y si no se toman medidas globales para todos los paises significará alargar el problema.
Saludos.
Helio:
El problema está y radica en la concepción de la UE como tal.
En tanto en cuanto -como señalo en el post - no exista un Gobierno económico europeo que sea capaz de imponer a todos los países miembros una política común en asuntos clave como la política fiscal, presupuestaria o laboral.
Un ejemplo simple para que lo entienda: dentro de cuatro,seis años ¿quién puede asegurar que un nuevo Zapatero no desemboque en España?.¿Quién puede garantizar que otro iluminado socialista no vuelva a las andadas en España, Italia o Portugal y campe a su albur?.
Ytalytal:
Se equivoca en dos cosas.
El autor del post soy yo,no nuestra anfitriona Natalia Pastor.
Dos; Grecia no podrá pagar nunca el global de su deuda.
No habrá más remedio que condonar gran parte de su deuda si se pretende mantener el actual status.
El plan que se le ha impuesto a Grecia es brutal:
-Menos funcionarios: eliminación de 150.000 puestos de trabajo en la Administración.
-Más impuestos: aumento del IVA de la hostelería y de los gravámenes de propiedades y productos de lujo.
-Menos gastos: en sanidad (1.700 millones) o en protección social (recorte de 3.776 millones).
-Privatizaciones: se prevé ingresar 50.000 millones.
Ahora hay que ver si el Gobierno va ser capaz de llevar a cabo tales medidas con un país incendiado en lo social, con gran parte de la opinión pública en contra y con un respaldo parlamentario muy limitado.
Mi opinión es que el alivio solo durará tres meses.
En octubre, volverá la incertidumbre a los mercados.
Hola Julio. Coincido con algunas cosas, pero me parece que esta es una más de las visiones oficialistas, según la cual los mercados... ¿quienes son los mercados?, ¿de verdad alguien se cree que los mercados son gente, o son una poca gente que decide por muchos, especula y hace dinero con todo eso?
Lo siguiente es que nunca se explica que el sistema actual de financiación mundial es insostenible. La deuda no se puede pagar. NO se puede pagar ni en Grecia, ni en EE.UU, ni en España, ni en ningún otro sitio porque crece exponencialmente y porque la forma en la que los bancos centrales, que actúan como uno solo, hacen dinero, es creando inflación, creando dinero de la NADA, lo cual es absurdo, pero les va estupendamente a los banqueros internacionales.
¿Cómo se crea el dinero? ¿Qué patrón hay detrás del dinero? ¿Cómo se explica que la contabilidad planetaria refleje unos valores monetarios que exceden con creces la riqueza real existente en el planeta? ¿Cómo puede un país, Japón, o EE.UU, sumando la deuda pública y la privada tener deudas por más de dos veces su PIB? ¿Cómo se come eso?
¿Tiene algún sentido emperrarse en intentar pagar lo impable, lo imposible, en ser esclavo de un timo planetario creado por la BAnca Internacional?
A ver si puedes contestar a alguna de estas cuestiones. Mientras no nos demos cuenta de que todo esto es un timo, que todas esas deudas que crecen cada minuto que pasa, son impagables, nada tiene mucho sentido más que satisfacer las aspiracions depredadoras e insaciables de un grupo de ladrones con carnet de banqueros.
Lo que se está haciendo, y comenzó Bush, es echar gasolina al fuego con la esperanza de que al arder se consuma por si mismo. Eso es suida. Pero para el fuego es estupendo. Saludos.
Son planes para ir parcheando situaciones puntuales pero que poco, o nada, solucionan los verdaderos problemas.
Un abrazo
Stop:
Contesto a sus preguntas.
Hay un cierto desprecio de la izquierda hacia los "mercados" a quienes consideran una especie de entes malvados y perversos que tratan de condicionar las políticas "progresistas" y sociales.
Los mercados son los fondos de inversión privados y públicos.
Imagine el fondo de pensiones de los camioneros del estado de Wiscosin que es gestionado por un partners.
Ese gestor invertirá el dinero de sus afiliados, el fondo de pensiones, en aquellos paises donde haya una rentabilidad interesante y una seguridad.
El dinero, lo que busca ante todo, es seguridad.
Es así de sencillo.
Nada de esos mitos creados por la izquierda que pintan a los mercados como sujetos conspiradores al calor de Davos o del Club Bilderberg.
Su segunda pregunta se responde viendo quienes son los paises que tienen problemas en afrontar el pago de su deuda; aquellos que han estado gobernados por los socialistas y que han elevado el déficit y la deuda pública a niveles de endeudamiento jamás conocidos.
Gastar y gastar lo que no se tiene, endeudarse en mantener un sistema público insostenible,millones de funcionarios parasitarios y no productivos,etc,etc... han llevado a los keynesianos progresistas a ver de cerca la bancarrota.
Las crisis devienen, sin remisión, de una explosión de gasto público.
Ese es el quid.
Su pregunta se responde viendo como Alemania o Francia, con modelos productivos diversificados, modelos y estructura de Estado armónicas y lógicas, con un volumen y ratio de funcionarios no sobredimensionado respecto a la población, con políticas de incentivo al ahorro y a la creación de empleo...no sólo no tienen problemas de deuda, ni de empleo, si no que además están sosteniendo a los de la "fiesta contínua",a los PIGS.
Javier Sánz:
La raiz de todo el problema acaecido en Grecia, en los periféricos - los PIGS-, es el hecho de que no existe una política común en asuntos clave como la política fiscal, presupuestaria o laboral, cuando si existe - paradójicamente - , una moneda común.
No tiene ningún sentido.
Muy ilustrativo, don Julio, como siempre. Lo cierto es que, a juzgar por cómo se presentaba esta cuestion en los medios, parecía que la suelta de los 12.000 millones equivalía prácticamete a zanjar el problema. En realidad, se parece más a ese pobre hombre al que esperan en la puerta de casa para apalearle por una deuda, y que se encuentra una billetera en el camino. Puede salir del paso, pero los problemas de fondo permanecen y se agravan mientras no se toman medidas. Y en España, mal que nos pese, ocurre lo mismo pero con tintas menos cargadas. ¿qué es el 15-M sino el germen de esos antisistema griegos que llevan un lustro haciendo desmanes?.
Un Saludo. Alfredo
Tras mis escritos:
En Grecia existe una extrema izquierda consolidada desde hace tiemkpo, que ha hecho de la guerrilla urban su modus operandi.
Lo del movimiento del 15-M - y lo que yo percibo desde la distancia -,da toda la imprensión de ser los mismos del "Nunca Mais", del "No a la guerra", parapetados bajo un nuevo paraguas de "indignación".
Y a estos es han sumado un varipinto grupo que va desde okupas a antiglobalización,anarquistas y resto de outsiders.
En relación a lo de Grecia, desgraciadmente no me equivoqué en mis pronósticos.
Desde enero de 2010 avisé de que el euro tendría problemas , que la situación en Grecia nos pasaría factura(febrero de 2010) y que la situación helena es nada comparado con el cataclismo que para la UE supondría intervenir España.
La UE debe reestructurar sus órganos de gobierno para marcar una política común en política fiscal, presupuestaria, laboral y de déficit y gasto público.
O es así, o el euro desaparecerá tarde o temprano.
Como le decía a Helio en mi respuesta a su comentario "¿quién puede asegurar que un nuevo Zapatero no desemboque en España?.¿Quién puede garantizar que otro iluminado socialista no vuelva a las andadas en España, Italia o Portugal y campe a su albur?".
Un abrazo Alfredo.
Buenas Julio,
Estando de acuerdo con todo lo que dices sobre los "mercados", comentar que para mí, la solución es un parche... ¿a tres meses? Puede que menos, pues Grecia creo, no está por la labor, socialmente, de acometer las reformas.
El problema de la UE, según mi punto de vista, es que se ha querido crear algo al estilo USA, donde los estados, al firmarse la Constitución, eran relativamente jóvenes, o directamente no natos... y aquí, en Europa, los países llevaban, históricamente, mucha carga sobre los hombros. ¿Va a renunciar a su sobiranía Francia?¿Italia? ¿Esta renunciando Grecia, con parte de su ciudadanía a la gresca?¿Alemania renunciará a su sobiranía económica sosteniendo todo este PICS's way of life?
Herep:
Señala usted el elemento definitivo y decisorio:¿están los Estados decididos a ceder soberanía para que un supragobierno europeo encauce y determine las políticas en materia laboral,fiscal,presupuestaria,de déficit y gasto dentro de la zona euro?.
De lo que se trata es de que la Unión Monetaria precisa de una unión política real, basada en la armonización fiscal, la creación de un Tesoro único (eurobonos) y, en definitiva, un super-estado europeo que conllevaría la pérdida de soberanía nacional.
Los comentaristas económicos dicen que Grecia engaño a la UE en sus cuentas para poder entrar.
¿Como nadie se dio cuenta en su momento de tal cosa? ¿o sí lo vieron pero les dió lo mismo?. ¿Como en un mercado hiperregularizado y controlado se permiten estos desmanes?
Esto claro que ha sido nada más un parche, porque como en España, los males griegos son endémicos, estructurales y sociales. Es lo que pasa cuando se vive como nuevos ricos por encima de las posibilidades reales.
Y claro, luego la gente se "indigna", en la creencia de que les roban lo suyo, cuando la realidad es que vivian como reyes con dinero de otros.
Señor Ogro:
La estructura del sistema estadístico de la UE es frágil, porque se basa en la mutua confianza y en las informaciones proporcionadas por los institutos de estadística nacionales.
Por los datos que han trascendido posteriormente, Grecia está violando el Pacto de Estabilidad por lo menos desde el 2000, o sea, desde el año anterior a la adhesión del país a la zona del euro.
Fue a finales de 2008 cuando Grecia sorprendió a Eurostat aumentando las previsiones de su déficit de 3,7% a 12,5%, y entonces saltaron las alarmas de la Unión Europea.
Habían falseado las cuentas fiscales del estado para continuar dentro del euro y mantener el ritmo de los demás países europeos.
Cuando los funcionarios de Eurostat llegaron a Atenas y comenzaron a repasar las cuentas helenas se confirmaron los peores augurios: el estado estaba cerca de la bancarrota.
En los últimos años, el gasto del estado griego había sido descomunal y con un aparato gubernamental que no paraba de crecer. Por ejemplo: un funcionario podía jubilarse a las 38 años de edad y tener el mismo sueldo hasta que llegase a los 65 años.
El estado tenía que pagar la jubilación anticipada de la persona durante más de 25 años. Un ciudadano griego que trabaja alrededor de 40 años recibe una pensión cercana al 100% de sus ingresos previos, mientras que en el resto de países europeos recibe un promedio del 60%.
Los gobiernos griegos se podían endeudar con facilidad ya que podían vender sus deudas con facilidad en los mercados internacionales. Cuando la burbuja en la que vivían se fue desinflando, el gobierno sólo le quedó otra salida que reconocer su precaria situación a la Unión Europea.
Hola Julio. No creo que el problema se deba tratar como "desde la izquierda", etc., etc. La cosa es de simple sentido común y una calculadora.
Los argumentos que das, sencillamente, no se sostienen.
1º. Grecia engañó para entrar en el euro. ¿Alguien en su sano juicio puede creerse que un país puede engañar en sus cuentas a la Banca Internacional, a otros países? ¿Qué pasa, qué son tontos? Más bien, se dejaron engañar.
2º La deuda griega viene de largo y no es obra en exclusiva de gobiernos de izquierda. El actual gobierno griego es socialista, pero el anterior era de un partido de la internacional conservadora, como el PP. Además, ¿de verdad hay alguna diferencia real, entre estas formaciones políticas? ¿De verdad? Yo digo que no. Y no soy el único.
3º Decir que los fondos de inversión no están dirigidos por ninguna mano negra, es fácil de decir. Lo malo de ese punto de vista es que la historia demuestra justo todo lo contrario. Recordemos la famosa, o famosa para algunos, "circular del pánico".
4º Reducir a los que critican los mercados, al FMI, a la FED, etc., a la categoría de conspiranoicos, de locos, de tarados mentales, es fácil y hay gente, siempre predispuesta a vivir con la manada, que lo acepta, bien, pero ¿y los argumentos? Hay muchos más argumentos y datos históricos de parte de los llamados "conspiranoicos" que en los... llamémosles: sensatos oficialistas.
5º Por último, una evidencia: todos los países que siguieron las recomendaciones del FMI a rajatabla, son hoy países miserables, ingobernables y con una escandalosa desigualdad social entre los extremadamente ricos y el 90% de extremadamente miserables.
Saludos.
Stop:
Respondo a todas tus apreciaciones.
1- Todos los paises en riesgo estaban -o están - gobernados por socialistas. Eso es un hecho, no una opinión, y además irrefutable.
2- De los últimos treinta años, Grecia ha estado gobernada por los socialistas - los Papandreu,padre e hijo-,veintidos . eso es también un hecho,no una opinión.
3- La deuda griega viene de largo.Cierto.Lo he explicado antes.
Grecia estaba violando el Pacto de Estabilidad por lo menos desde el 2000, o sea, desde el año anterior a la adhesión del país a la zona del euro.
Fue a finales de 2008 cuando Grecia sorprendió a Eurostat aumentando las previsiones de su déficit de 3,7% a 12,5%, y entonces saltaron las alarmas de la Unión Europea.
4- Dices "¿alguien su sano juicio puede creerse que Grecia engañó a los organismos?".
Pues sí,así fue.
Y la explicación es sencillísima:la estructura del sistema estadístico de la UE es frágil, porque se basa en la mutua confianza y en las informaciones proporcionadas por los institutos de estadística nacionales.
Cuando los funcionarios de Eurostat llegaron a Atenas y comenzaron a repasar las cuentas helenas se confirmaron los peores augurios: el estado estaba cerca de la bancarrota.
5- "Los fondos de inversión está dirigidos por manos negras".
Pues no,Stop.
Los fondos, - como supongo tú,cuando llevas tu dinero a un banco -,busca la mayor rentabilidad y garantizar la seguridad de su inversión.
Simplemente eso.
Los gestores de fondos están obligados con sus clientes a mover el dinero,generar beneficios e invertir en paises con sistemas financieros y de deuda seguros.
Hola Julio, supongo que podríamos estar replicando hasta el infinito. Pero en definitiva todo se reduce a tu última explicación: "Los gestores de fondos están obligados con sus clientes a mover el dinero,generar beneficios e invertir en paises con sistemas financieros y de deuda seguros."
Hay denuncias en España, en Portugal, creo que en Irlanda, y la fiscalía está investigando en Italia, contra las agencias de calificación de riesgos.
Evidentemente, sí, cualquiera puede ir a un banco e invertir en un fondo de inversión. Claro, pero ni siquiera con unos cuantos millones de euros tú, poniendo allí tu dinerito, decidirás nada de lo que el banco hará con eso, porque ellos te venden un "paquete" con unas supuestas "espectativas" de máximos, de mínimos y de riesgos.
Gracias a las operaciones truculentas efectuadas por las agencias de calificación de riesgo, cuyos principales accionistas son también, dichosa casualidad, los principales accionistas de carteras de valores y fortunas bancarias, unos cuantos privilegiados bien informados han ganado, especulando, ingentes cantidades de dinero.
Si de lo que se trata es de "conseguir el máximo beneficio", como tú bien dices, lo están consiguiendo. El interés de la deuda sube y sube. El beneficio para ellos es disparatado. Además, juegan al casino apostando también a conseguir un gran beneficio si alguien no paga la deuda con los puntos de la prima de riesgo. Ellos juegan siempre a ganar.
Y si de lo que se trata es de conseguir grandes beneficios, y lo están consiguiendo, ¿cómo se puede mantener, al mismo tiempo que esta gente esté preocupada, en lo más mínimo, en solucionar los problemas económicos de los países, el paro, la miseria, el hambre? Total, pase lo que pase, ellos ganan, y para colmo lo hacen con la complicidad de los partidos políticos, sean de izquierdas o de derechas.
¿No habíamos quedado, con economistas llorosos paseando su cuerpo por los platós de televisión, que el mandato de conseguir el mayor beneficio, la mayor comisión, la mejor tajada económica, había ocasionado la burbuja financiera de las hipotecas basura?
Bueno, pues está claro que tanto lloro fue una obra de teatro porque la excusa para esclavizar a países enteros sigue siendo el de conseguir el mayor beneficio. La economía es tan criminal, que ni tan siquiera se plantean conseguir un beneficio justo, que se pueda pagar. Que puedas pagar o no, da igual cuando el acreedor siempre gana. Saludos.
Stop:
Las agencias de calificación o de rating, califican el riesgo crediticio de los emisores de valores y de sus obligaciones financieras. Son intermediarios de la información. De este modo ayudan a los inversores a adoptar sus decisiones, pero sin convertirse en sus asesores. La calificación no debe ser interpretada como una recomendación de compra o venta de un valor. Es una mera predicción sobre la probabilidad de que un emisor quiebre incumpliendo sus compromisos.
En los mercados financieros las calificaciones de las agencias sirven de señales para los inversores para referirse al riesgo. La perspectiva del emisor puede ser “positiva, negativa, estable o incierta” y su deuda “de inversión” o “especulativa”. Sirven así para dar al inversor una sensación de seguridad, indicándole el sentido razonable de sus decisiones.
La reputación de las agencias de calificación surge de la independencia de sus opiniones y del acierto durante años en la evaluación de la solvencia de los emisores.
Al igual que sucede con los auditores, las agencias de calificación reciben la mayor parte de sus honorarios de las empresas-clientes que son objeto de su evaluación.
Habitualmente la evaluación es comunicada en primer lugar al emisor que puede decidir no hacerla pública.
La función de las agencias de rating no es detectar los fraudes financieros y sus evaluaciones son meras opiniones.
Es así de simple.
¿A quién corresponde la vigilancia de la integridad del mercado de valores?. A las autoridades financieras.
Te refieres a los mercados financieros - fondos de inversión-, dándoles uan responsabilidad que en absoluto tienen ;"¿cómo se puede mantener, al mismo tiempo que esta gente esté preocupada, en lo más mínimo, en solucionar los problemas económicos de los países, el paro, la miseria, el hambre?", preguntas.
Es que eso no es asunto suyo.
Los gestores de fondos buscan la mayor rentabilidad para sus CLIENTES; buscan la mayor seguridad y fiabilidad para sus CLIENTES.
Dices "Además, juegan al casino apostando también a conseguir un gran beneficio si alguien no paga la deuda con los puntos de la prima de riesgo. Ellos juegan siempre a ganar".
Es que de eso se trata,Stop: de ganar y cuanto más mejor.
Es que en esto se basa el sistema capitalista.
¿O qué es si no la bolsa si no apostar y arriesgar en función de unos valores que cotizan?.
Al final será engordar para morir. Los bancos franceses y alemanes recogerán todo lo que puedan de sus inversiones (porque al final la ayuda será para evitar los problemas bancarios).
Y los griegos tendrán que aprender de una vez por todas que las juergas se pagan.
Lo importante es que cunda el ejemplo entre el resto de miembros de la EU, y no se repita el lamentable espectáculo de una quiebra.
Capitán Trueno:
Si de algo debe servir toda esta crisis que ha sufrido - y sufre - la Eurozona, es para aprender que si se quiere una moneda única, debe existir un supragobierno que determine y establezca una serie de políticas fiscales,económicas, de gasto y déficit, de política laboral,presupuestarias y de infraestructuras, que sean comunes y de obligado cumplimiento independientemente del color e ideología política del Gobierno en cuestión.
O se va hacia eso, o dentro de unos años estaremos otra vez en la misma tesitura.
Buenos días a todos:
la primera, y más importante reforma que deben haer los griegos, es prohibir el socialismo / comunismo, la segunda es encarcelar a todos los socialistas ladrones de su gobierno durante muchos años y expropiarles todos sus bienes. A partir de ahí, toda medida económica será productiva...
El problema ha estado en meter en el mismo saco a países con economías muy dispares. Así el asunto, esto tarde o temprano tenía que ocurrir.
Además, algunos países han sido diligentes y están, mal que bien, remontando pero otros como los griegos y nosotros, con gobiernos socialistas manirrotos y embusteros al fente, nos vamos a tomar vientos.
Al tiempo...
Salutem.
Hola Julio. Gracias por tu sinceridad al escribir: "Es que de eso se trata,Stop: de ganar y cuanto más mejor.
Es que en esto se basa el sistema capitalista.
¿O qué es si no la bolsa si no apostar y arriesgar en función de unos valores que cotizan?."
No comparto la explicacion sobre la supuesta neutralidad y asepsia de las agencias de calificación de riesgo, pero da igual, es un tema teológico sobre el que no vale la pena discutir.
Lo importante es que tu explicación justifica totalmente lo realizado por el FMI y el Banco Mundial de Comercio en países que son, hoy en día, un nido de hambrientos, corruptos, violencia y eso sí, altísimos beneficios para unos pocos, muy pocos.
¿Y estos son los mercados y el sistema bancario por los que los ciudadanos europeos debemos preocuparnos, de que no quiebren, de que no dejen de ganar dinero, de que no se vayan al garetete? ¿Debemos bajar los salarios, congelar las pensiones, liquidar el sistema sanitario el educativo, pagarles dinero en cada cosa que compremos, cada minuto, cada segundo, para que ellos ganen el máximo beneficio posible? ¿En base a qué? ¿En base a que tiene que ganar esta gente el máximo dinero posible en el menor tiempo posible? ¿Quién les dio el derecho "divino" para ser nuestros amos y los dueños de nuestros hijos?
Comprendo que en la teología económica que se nos impone desde los medios, y desde todas partes, que esta gente dejase de ganar el MAXIMO BENEFICIO, sería el caos, el fin del sistema, Sodoma y Gomorra, el fin de los tiempos. Ya. Pues va a ser que no.
Hay que decir que no a este robo organizado. Hay que plantarse y poner políticos que de verdad quieran luchar por sus países, por sus ciudadanos, que no sean esclavos y perros sumisos de un grupo de especuladores, de capitalistas, de gente que habla de ética, de sociedad, de política, cuando como tú bien has reconocido sólo busca el máximo beneficio económico.
No es función de los Estados, hablo desde el punto de vista teórico y ético, buscar el mayor beneficio económico de unos pocos a costa del sufrimiento, la ruina, el hambre y la esclavitud de todo el país. Es así de sencillo.
Si de lo que se trata es de buscar el máximo beneficio económico para unos pocos: desmantelemos la seguridad social; liquidemos el subsidio de paro; ilegalicemos los sindicatos; implantemos la esclavitud; matemos de un tiro en la nuca a los trabajadores cuando ya no son productivos; démosles una pastilla de cianuro a los ancianos que ya no producen nada; copiemos el modelo económico y político chino... ¿no es de eso de lo que se trata? Sinceramente. ¿No es de eso? Pasito a pasito, poco a poco...¿No se quiere hacer de la UE un estado totalitario al estilo chino donde la economía del beneficio cueste lo que cueste, y caiga quien caiga, sea el único dios? Saludos.
Stop:
En este blog en el que participo, hemos sido extraordinariamente críticos y nos hemos posicionado contra el rescate a los bancos y entidades financieras desde el primer momento.
En una economía de libre mercado, si un banco quiebra, pues quiebra.
El Estado lo único que debe garantizar son los depósitos de los ciudadanos y esa es la postura y el punto de vista que siempre he -hemos- defendido aquí.
Yo, particularmente, me opuse incluso al plan de rescate aquí en USA.
España destinó ayudas previstas en unos 150.000 millones que equivalen al 14,3% de la producción anual, y al 5,1% de los activos bancarios.
Se decía que ese dinero serviría para volver a conceder créditos a particualres y empresas, y a activar el flujo financiero: mentira.
Y en este blog lo avisamos.
Volviendo a su comentario, quien debe garantizar o por lo menos facilitar el bienestar de sus ciuddanos, las conquistas sociales, es el Estado, el gobierno de cad país.
Esa es su función y no la de los mercados financieros.
Si yo soy el gestor de un fondo de pensiones de los camioneros del Estado de Illinois, me preocuparé que el fondo que gestiono de la máxima rentabilidad a mis clientes y por ello buscaré las opciones más beneficiosas y que más seguridad me ofrezcan.
Si me la dan bonos de deuda de Corea del Sur, pues los compraré.
Si lo son letras del Tesoro francés, pues letras del Tesoro francés.
Pero a mí, como a ese gestor de ese fondo de pensiones de Iiliois, como financiero, como partner, me da una higa cualquier otra consideración que no sea obtener el máximo beneficio con la máximka seguridad posible.
Y es que el problema,Stop es que se ha dirigido y focalizado erroneamente las responsabilidades sobre el sistema financiero, cuando la verdad es que lo ocurrido es exclusivamente resoponsabilidad de atrabiliarios políticos que han depilfarrado y han arruinado a sus paises aplicando políticas económicas de gasto y presupuestarias absolutamente suicidas.
Hola Julio. Celebro que las convicciones capitalistas defendidas en este blog sean contrarias a las de la socialización de las pérdidas del sistema capitalista, cuando los beneficios, y lo sabemos por la experiencia, son siempre privados.
Todo eso está muy bien. Desgraciadamente no coincide con lo que se nos vende desde los medios de desinformación general.
Tampoco coincide demasiado con lo que la clase política nos dice, afirma, llora, musita, es capaz de realizar, pues son los primeros en apuntarse los tantos favorables para después repartir todas las culpas entre todos, y muy en especial, para decirnos que ellos son esclavos de los mercados, que su margen de maniobra es nulo o incluso inexistente.
Y en esto último esta el quit de la cuestión. ¿Realmente tienen, a partir de cierto punto, de cierta barrera que ya hemos pasado, algún poder de decisión los políticos para escaparse del chantaje de la Banca Internacional?
Si miramos el problema en su conjunto, como algo global, yo diría que no, que si en un país saliera un político decente que quisiera cumplir con su deber para con el país, su país, sería eliminado política, o incluso físicamente. Por descontado, los mercados, la BAnca y otros países, castigarían las pretensiones de ese político.
TE agradezco Julio, tu gran sinceridad al escribir: "Pero a mí, como a ese gestor de ese fondo de pensiones de Iiliois, como financiero, como partner, me da una higa cualquier otra consideración que no sea obtener el máximo beneficio con la máxima seguridad posible."
No se puede, o no se debería poder, separar la ética de la política, menos aún de la justicia. Por definición, y gracias por la sinceridad, el capitalismo carece por completo de ética. Su único fin, su único Dios, es el beneficio material, no para todos, no para la sociedad, no para un país, no para la humanidad, beneficio material para los inversores.
Este sistema es demoniaco. Es inhumano. Hay que luchar contra ese sistema cueste lo que cueste y cuanto antes se empiece, mejor. Lo que no entenderé nunca es que sin entrar en detalles, por tradición conservadora, se mezcle el sistema capitalista, la defensa del FMI, el seguir las recomendaciones del FMI, que siempre han creado miseria, hambre, opresión y esclavitud, con el buen hacer, las buenas costumbres, la civilización y el progreso. Eso no lo entiendo y por eso mismo: gracias por la sinceridad mostrada en los argumentos.
POr descontado, la solución a todo esto no está en el sistema comunista, que fue financiado por la BAnca Internacional y con el que tan perfectamente se llevan en China. La solución es otra. Saludos.
Stop:
En eso se equivoca: o se cree en el sistema capitalista o la alternativa no es otra que el comunismo.
No hay otra posibilidad.
A no ser claro, que me está hablando del nacionalsindicalismo, que no es otra cosa que políticas de izquierdas,intromisión pura y dura del Estado con un barniz paternalista y totalitario.
Bienestar no es intervencionismo ni coacción. El bienestar sólo surge de la interacción de los individuos entre ellos. El individuo no necesita de un tercero para mediar por él o para defenderlo. Sólo la propuesta de un sistema capitalista basado en un Laissez Faire radical, o lo que es lo mismo, sólo la libertad absoluta y compulsiva pueden llevar a lo que se define como un “conjunto de las cosas necesarias para vivir bien”.
El capitalismo puro no es una alternativa, sino el único sistema capaz de garantizar el progreso, el crecimiento social y económico, el ansia de superación, la mejora ,la busqueda de la excelencia,la competitividad.
El capitalismo empresarial - al que usted califica de "demoniaco"-, es ese sistema, donde el Estado no asigna privilegios y se limita a crear las condiciones para el surgimiento incesante de empresas que deben sustentarse en mercados abiertos y competitivos gobernados por la agónica búsqueda de innovaciones, calidad y mejores precios con los que conquistar a los consumidores.
En el fondo, de lo que hablamos, no es de economía.
Es de libertad.
Publicar un comentario