María Emilia Casas ha dejado este miércoles la Presidencia del Tribunal Constitucional.
Tras seis años al frente de la institución y doce en ella, ha reprochado al poder político el retraso en la renovación del Tribunal y se ha defendido de los ataques recibidos a raíz de la sentencia del Estatuto de Cataluña.
"La renovación del Tribunal no se ha producido dentro de los plazos que marca la Constitución, sino con un notorio retraso de más de tres años, el mayor de la historia de este Tribunal. Y esa situación se ve agravada porque la siguiente renovación, que hubiera debido producirse el pasado mes de noviembre, todavía hoy se encuentra pendiente". "Sin atribuir culpas ni repartir responsabilidades sí que me permito afirmar que el incumplimiento de los plazos para que las Cámaras procedan a la renovación del Tribunal no es buena para nadie"dijo la ya ex presidenta.
¿Y por qué no dimistes si te parecía tan escandaloso, Casas?.
¿Por qué no pusistes tu cargo a disposición cuando ad hoc se modificó la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional para prolongar tu estancia como presidenta del TC?.
¿Por qué no dimitistes en vez de retrasar durante cuatro años la sentencia sobre el Estatut de Cataluña?.
"Los magistrados estamos solos ante nuestra ciencia y nuestra conciencia. No representamos a nadie: ni al órgano que nos ha elegido, ni a la fuerza parlamentaria que tomó la iniciativa de proponer nuestro nombre como candidato, ni al lugar donde nacimos o donde hemos desarrollado nuestra vida profesional".
Claro,claro... Por eso te tragastes en público una bronca fenomenal de la entonces vice Fdez de la Vega, a voz en grito, en pleno desfile de las Fuerzas Armadas. Por independencia ...
natpastor@gmail.com
27 comentarios:
Si fuera por curriculum y méritos,Maria Emilia Casas jamás hubiera formado parte del TC y mucho menos hubiera sido presidenta.
Pero ya sabemos como se conforman los Altos Tribunales en este país.
Que salga ahora rasgándose las vestiduras por no haberse renovado en tiempo y forma el TC es de una desfachatez absoluta.
Como bien dices, si tan grave, tan intolerable le parecía, lo tenía bien fácil: que hubiese dimitido.
Y encima cuatro años de retraso en una sentencia sobre el Estatut lamentable y vergonzosa; sólo hay que leerse los votos particulares para darse cuenta - quien sea profano en Derecho- , de la aberración jurídica que supone.
Si hubiera tenido un mínimo de dignidad, tendría que haber presentado su dimisión el mismo día que fue abroncada en público por María Teresa Fez. de la Vega.
Esta mujer ha sido otra marioneta del Gobierno.
Saludos.
Me tenéis que ayudar entre todos.
Como la mayoría ya sabéis, el Rebuznómetro tiene instituido el premio "Libertad de expresión en la red" que en años anteriores fue otorgado por votación popular a José Luis de Valero y a Caballero ZP.
Desde hoy, y hasta el día 1 de Febrero, todo aquel que lo desee puede proponer el Blog que considere merecedor del premio para posteriormente someterlo a votación.
Gracias por vuestra participación.
Sempietnos:
Evidentemente,Casas jamás de los jamases hubiera llegado al TC por mérito ni trayectoria: es lo que tiene la designación por cuotas políticas,que pervierten la esencia misma de la Justicia.
Que salga a estas alturas con éste discurso es hilarante.
Carlos C.C:
La vice la abroncó por que no estaba siendo obediente y parecía o se intuía - en ese momento - , que la sentencia del TC sobre el Estatut se iba a hacer efectiva, cosa que ni al Gobierno ni al Tripartito le interesaban.
Esa imagen de la bronca refleja a las claras la independencia judicial, la separación de poderes... en estado puro.
Tomo nota respecto al premio.
Es lo de siempre. Uno se pliega al poder establecido, pasa por el tubo y hace carrera aunque cuando se marcha denuncia al mismo sistema del que forma parte.
La separación de poderes en España es una patraña (anda, rima y todo).
Un saludo
Eduardo de la Fuente:
Luego se pregunta la clase política, el por qué del descrédito absoluto de la Justicia en este pais.
Han conseguido empozoñarlo todo,arrastrar las togas por el fango como proponía ese remedo de Fiscal General del Gobierno( of course), que no del Estado.
La izquierda, especialmente en España, nunca ha creído en la democracia, separación de poderes incluida. Creen tener tal superioridad moral que estos artificios como la independencia del poder judicial o las mismas elecciones (con la posibilidad de se produzca la aberración de que no ganen ellos) son innecesarias.
Merecerían un curso intensivo de izquierda democrática del Partido Laborista inglés.
Todos sabemos en España que la justicia no es independiente, por ejemplo no es lo mismo que un terrorista esté en la AN siendo juzgado por Pedraz que por Marlasca.
Por cierto un saludo Santiago Pedraz, una profesión dura la suya, no todos podemos ser así de imbéciles.
Aquí todo apunta a que estas dos elementas le tenían echado el ojo al momio del Consejo de Estado. Y al final trincó la plaza la de la Vogue y la Casas está que trina.
Es que menudo chollo eso del Consejo de Estado. Aquí en España sobran instituciones por un tubo. Tanto como falta seguridad jurídica al no existir un poder judicial efectivamente independiente.
Estamos listos de papeles.
El sibarita pobre:
La división de poderes en españa es una quimera,es más nominal que estructural.
La falacia llega al punto de que el Tribunal Constitucional es ajeno al poder judicial, pese a que la Constitución Española es la norma suprema del ordenamiento jurídico. No obstante, el artículo 159.1 de la Constitución Española describe así el proceso para nombrar a los miembros del Tribunal Constitucional: «Se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial».
¿Existe en España una auténtica separación de poderes?.
Pues no,claro está...
Bucan:
Casas tampoco se queda coja: se retira cobrando una pensión vitalicai que supone el 80% de sus sueldo actual,sin que eso le impida dedicarse a otras actividades.
"Los magistrados estamos solos ante nuestra ciencia y nuestra conciencia. No representamos a nadie: ni al órgano que nos ha elegido, ni a la fuerza parlamentaria que tomó la iniciativa de proponer nuestro nombre como candidato, ni al lugar donde nacimos o donde hemos desarrollado nuestra vida profesional".
Es triste, muy triste que ella reconozca que el juez "no representa a nadie" En una supuesta democracia, con una supuesta separaciñon de poderes...
Es triste, muy triste que le parezca bien que los miembros del tribunal estén designados por partidos políticos (es decir, asume la politización de las conciencias de los jueces, así como sus decisiones).
No me se el nombre de ningún juez conocido que no peque de esto o de lo otro. CORRUPTOS.
Se debe a sus amos y señores y defenderá a capa y espada que ha sido independiente para intentar dejar limpio el sucio nombre de sus amos, pero no somos tontos y ya sabemos cómo ha llegado ella al cargo que ahora abandona y cómo lo ha ejercido.
Esta señora ha rebuznado cuatro tonterías en su despedida, igual que ha hecho los últimos años, y no merece más atención que decirle un aliviado adiós.
La Sra. E. Casas, ni tenia curriculum, ni talla intelectual para ocupar el puesto que ocupó en el Tribunal Constitucional.
Y no solamente no dimitió, ni dijo nada antes, querida Natalia, que era cuando tenía que haberlo hecho, porque esperaba como premio, la plaza que dieron a la Vice. Por lo visto, se la habían prometido.
Con esta reacción de la ex presidenta, nos demuestra también cual es su calaña moral ¡Una aprovechada y una vengativa!.
Un abrazo
Scabelum:
El Tribunal que ella ha presidido ha tardado cuatro en dictar una sentencia sobre el Estatuto,que para más inri es una aberración y una vergüenza jurídica, con el terrible daño, irreversible, que esa demora ha causado al país ; de hecho, cuando salió la sentencia ya estaba el Estatut al 90% de su desarrollo.
Y por supuesto, el daño a la propia institución que ha caido a unos niveles de decrédito deplorables.
A ésta en lugar de palmaditas la han dado puntapiés, y ahora se siente indignada y por eso se va. Ya se tendría que haber ido después de recibir la bronca de la caudilla vega.
Jack Sparragos:
El problema es que los jueces son coparticipes de la politización de la Justicia al aceptar entrar en el juego.
Interruptor:
Casas se ha beneficiado de esa politización que denuncia ahora que se va.
La bronca de la ViceVogue en pleno desfile, con Casas tragnado sumisa y disciplinada, es el botón de muestra de la independencia del Alto Tribunal en este pais.
¿Alguien se imagina algo así en el Reino Unido o en los EEUU?.
Jose Luis Valladares:
Pues sí, parece que esperaba ese puesto en el Consejo de Estado como pago a los servicios prestados.
De todas maneras va bien servida,querido Jose Luis;se retira cobrando una pensión vitalicai que supone el 80% de sus sueldo actual,sin que eso le impida dedicarse a otras actividades profesionales o académicas.
Pocomancha:
Tendría que haber dimitido antes de la célbre bronca: cuando ad hoc se modificó la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional para prolongar su estancia como presidenta del TC.
Pero,claro, no estaba ese momento el horno para bollos.
Había un objetivo que cumplir.
Es de un cinismo sin precedentes el criticar algo de lo que ella se ha estado beneficiando, y ya no solo me refiero al tiempo que ha permanecido en el cargo, sino también a que ella está en el cargo puesta por el PSOE.
Saludos
Amiga Natalia, ¿serías cpaz de nombrarme a 3 o 4 políticos que merecieran la pena para tí?. Garcias y un saludo.
Después de prestarse a sacar adelante la sentencia infame del TC sobre el Estatuto de Cataluña, de estar al servicio del Gobierno y de tragar lo que no está escrito, ahora esta señora va de digna y se permite el lujo de hacer reproches. Le escuece que le birlara De la Vega el puesto que le habían prometido en el Consejo de Estado. Señora, así le pagan los servicios prestados.
Caballero ZP:
Es de un cinismo vergonzoso.
Que a estas alturas salga en la pose de garante de las esencias y del espíritu que debe conformar la separación de poderes y la independencia judicial, es de traca fallera.
Eva:
Se va con regusto amargo,tras haberse dejado los principios y el prestigio - poco o mucho...- en la "cocina" vergonzante de la sentencia del estatut catalán, sin verse además recompensada después de tanto deduedo, con un puesto en el Consejo de Estado.
Se podría decir aquello ,como justicia poética, del bardo y la doncella.
Pero lo dejaremos en desdén.
La señora Casas parecía tener una flojera mental como la de Suárez, Abril o Guerra.
ZP ha liquidado practicamente la Constitución con la cuestión del Estatut de Cataluña como nación asociada.
Y doña Emilia no se ha lucido en la labor de defender el papel del Tribunal Constitucional al servicio de España.
Debería haberse marchado antes.
Pero no dicen nuestra clase politica que existe separacion de poderes, y no se ponen ni coloraos. Mientras no exista una clara separacion del poder judicial y politico, esta democracia sera una pantomima y una mentira edulcorada.
Velarde:
Es una democrcaia formal, nominativa, pero nada más.
En todo caso estaríamos ante una partitocracia con envoltorio.
Publicar un comentario