Cuentan de Gónzalez, que tras abjurar del marxismo y transmutarse en atlantista convencido con aquel OTAN SI que defendían en TVE Victor Manuel y Ana Belén, sentenció la evolución ideológica con una frase para la posteridad: "hay que librarse de la caspa".Han pasado los años, y Zapatero ha dejado de utilizar H&S para volver a tiempos anteriores a la conversión.
Y es que en el acervo progre que guarda con mimo la camiseta polvorienta del "Che", las excursiones a la selva Lacandona, las fotografías con el subcomandante Marcos, el pañuelo sandinista o la "kufiya", ocupa un lugar destacado aquella pegatina de los 70 de "¿Centrales Nucleares?. ¡¡¡ No,Gracias !!!.
Zapatero tiene que decidir antes del 5 de julio si mantiene en funcionamiento la central nuclear de Garoña (Burgos), que opera desde 1971, o la cierra definitivamente como es su deseo, a pesar de que el Consejo de Seguridad Nuclear avala en un informe técnico presentado al Ministerio de Industria, que la Central goza de buena salud y puede mantenerse en funcionamiento diez años más.
La resolución que adopte Zapatero sobre Garoña, es transcendental porque en los próximos tres años habrá que tomar decisiones parecidas sobre las centrales de Almaraz, Ascó, Cofrentes y Vandellós.
El programa del PSOE recogía el compromiso de «sustituir de forma gradual la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las nucleares de forma ordenada al final de su vida útil». O sea, el argumentario progre de toda la vida, la caspa de la que hablaba Gónzalez y que recupera un Presidente que presume de rojo y se comporta como un delegado de clase en la universidad de los setenta.
Las centrales nucleares suministran en estos momentos un 18% de la energía eléctrica que se produce en España frente al 30% que generan las de ciclo combinado, que operan con gas importado de Argelia. Si el Gobierno decidiera eliminar la energía nuclear, España tendría necesariamente que construir más centrales de ciclo combinado y aumentar su parque eólico, que hoy proporciona el 17% de la energía eléctrica. Esto, con una crisis económica que alcanzará los cinco millones de parados en diciembre y un déficit público del 10% a final de año, que tiene al país en un escenario de quiebra técnica.
La energía nuclear es hoy la más barata, por lo que su desaparición provocaría en todo caso un incremento del coste de la producción de electricidad, factor básico de competitividad.
Pero ya sabemos que para el Iluminado Monclovita esto es insustancial.
Prima la locura y el sectarismo ideológico sobre las arcas del Estado y el bienestar de los ciudadanos.
Países como Gran Bretaña y Alemania han tomado la decisión de construir nuevas centrales nucleares o alargar la vida de las que ya existen, pero al Adalid de la Alianza de las Civilizaciones y el "crecimiento sostenible verde" (manda huevos la frasecita...), le da una higa.
Francia, produce el 90% de su energía -la más barata de Europa- mediante una extensa red de nucleares, a la que España recurre cuando lo necesita.
Pero a nuestro amado líder también le da igual.
Él va por otros rumbos, por otros senderos cósmicos e interplanetarios que diría la "intelectual" Pajín.
Quien me iba a decir a mí que iba a echar de menos a Mister X...
gutisiempre@hotmail.com
37 comentarios:
Magnífico post, amigo Gutiforever.
Obama en USA está prorrogando la vida de Centrales similares a Garoña hasta los 60 años, es decir, 20 años más. Garoña está solicitando licencia por 10 años más con unos requisitos de seguridad incluso más exigentes que en USA.
El gran problema es el que usted señal con la anécdota de Felipe Gónzalez y la caspa.
Zapatero es un hombre ideologizado hasta tal punto,que su fanatismo prima por encima de las necesidades reales del país y de sus ciudadanos.
Y eso es aplicable no sólo a este asunto de Garoña, sino a su negativa a aplicar medidas contra la crisis que están avaladas por todos los economistas,pero que se niega enrocado en su autismo.
Así de triste.
Saludos cordiales.
La energía nuclear es la más limpia y barata de todas las posibles.
El coste de Kw nuclear es inferior a cualquier otro, incluyendo en el mismo la amortización de la construcción de la central.
Y si lo comparamos con el de otros métodos de generación que no producen CO2, es mucho menor.
La construcción de centrales nucleares exige la realización de una gran obra civil, lo que vendría muy bien en momentos como el actual y en un país como el nuestro.
Es lo que se llama una inversión productiva.
Por su parte las compañías eléctricas estarían encantadas de construirlas. No sería necesario,siquiera, invertir un euro de dinero público.
Pero el problema,Guti,es el que tu señalas.
No se puede gobernar un país con una venda ideológica sobre los ojos.
Eso es un suicidio, y retrata perfectamente por que estamos en la situación económica que estamos.
En todos los países cambiaron las absurdas leyes que limitaban la energía nuclear.
Julio Andradas,en su comentario, resume de manera perfecta la situación y el "quid" del problema; "No se puede gobernar un país con una venda ideológica sobre los ojos".
Yo estoy a favor de renovables, pero hay que complementarlo con la energia nuclear.
Lo de Zapatero es incomprensible;un suicidio en toda regla que va a suponer para los ciudadnos un aumento en el recibo de la luz y carecer de una política energética para nuestro país,que sea realista y suficiente.
Saludos.
En Tormenta de ideas, con el título Las mentiras atómicas de Zapatero puedes comprobar la creciente incapacidad de nuestro presidente.
De alguna manera, el discurso del partido en el poder, tiende a las utopías. Más bien a contar como es Alicia en el País de las Maravillas, que a lo puramente práctico, que todas las naciones más avanzadas van optando. Porque si que es cierto que a todos se nos pusieron los bellos de punta con las nucleares. Pero no es menos cierto, que ahora, luego de unos años en funcionamiento, se considera un medio de energía factible. Mucho más que otros que se barajan. Pero nada! este señor de -casi- eterna sonrisa (cada vez se ríe mucho menos)¡no se entera ni con una campana!
Saludos cordiales, y como dijo el clásico "dios nos coja confesados"
Nucleares o involución energética: no hay más alternativas, ya que con nuestro consumo energético no hay energía renovable que lo pueda alimentar.
Pero no pasa nada,compraremos la electricidad de origen nuclear a Francia a precio de oro, para que Zapatero pueda lucir su "pedigrí" antinuclear de progre de los setenta,y cuidar al "lobby" ecologista a costa del bolsillo de los ciudadznos y de tener a España pendiente de un hilo sin una política energética.
Es un desatino económico y una irresponsabilidad gravísima renunciar a poder seguir operando una instalación cuando está perfectamente justificado su funcionamiento seguro y certificado por el Consejo de Seguridad Nuclear.
Sólo en una mente como la de Zapatero,en su fanatismo y mendacidad cabe algo así.
La energía nuclear?
Encontrar algo mas barato?
De todas formas este magnifico post lo dice todo.
La energía nuclear para la progresía es mala por definición y ya puedan venir todos los ingenieros,todas las eminiencias y mentes preclaras a explicar su seguridad,sus bondades como energia limpia,que seguirán instalados en la cerrazón fanática diciendo "No,a las centrales nucleares" .
Da igual que Francia, el resto de Europa y USA estén apostando por la energía nuclear;el armario de las reliquias progre que tan bien define Guti("la camiseta polvorieta del "Che", las excursiones a la selva Lacandona, las fotografías con el subcomandante Marcos, el pañuelo sandinista o la "kufiya", ocupa un lugar destacado aquella pegatina de los 70 de "¿Centrales Nucleares?. ¡¡¡ No,Gracias !!!), lo impide.
Cerrazón y más cerrazón.
Así nos va.
O el mundo entero apuesta por la energía nuclear o no hay futuro, no hay progreso.
Nos manejan las multinacionales petrolíferas, que financian a las ONG´s que se dedican tantoa gritar las malvades de ésta enegrgía.
Yo, con perdón, me descojono.
La energía nuclear es mala, malisima. Y Zapatero uno no sabe si mentiroso o un desinformado, que tratándose de un Presidente de Gobierno, no se que sera peor.
Tiene razón Julio, es barata, no ayuda al cambio climático y proporcionaría muchos puestos de trabajos. ¿Además quien dice que construir centrales nucleares no es socialista?, que se lo pregunten a los chinos que están construyendo 16; los japoneses 12 y nosotros....
Se me olvidaba, nosotros somos el país de los tontos, que sabemos que ¿Nuclear? No, gracias.
Así nos va.
Magnifico post
Zapatero es un loco iluminado malvado; no hay que darle más vueltas. Posiblemente está siendo uno de los peores gobernantes desde Godoy (inclusive).
Lo que nos salva un poco desde el punto de vista de coste energético son las hidroeléctricas; la energía de punta la paga muy bien Francia para regular la de valle (la punta se pagaba a 4 veces la de valle) de sus nucleares y compensa bastante la importación; sin embargo, no sé cuánto durará: el cambio de uso del suelo, en la cuenca del Ter (y en otros sitios) con el crecimiento del bosque, fomentado por los ecotalibanes, está haciendo que las aportaciones a los embalses disminuyan de año en año (y no por el cambio climático, como nos quieren hacer creer).
Pero lo mejor de todo es que otra vez más le han pillado mintiendo con respecto a este tema. ¿Y ha rectificado? NO.
Hay cosas que no responden más que a demagogias trasnochadas y poco documentadas.
Esta es una de ellas pero tanto como echar de menos a Mr X ¡no! demasiado hipócrita para mi gusto.
Hoy en Libertad Digital Pío Moa ha publicado un artículo que viene al pelo:
«El grotesco niñato en acción»
Todo es mentira.
¡Ups! El enlace estaba mal (duplicado). Es éste:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-grotesco-ninato-en-accion-4945/
Como bien indicas la energía nuclear hoy en día es la más económica, las centrales actuales son muy seguras. Como puede ser, que cuando todo el mundo está apostando por construir más centrales, este pijo progre apueste por eliminarlas.
Magnifico pots muy bien estructurado y clarificado poco es lo que s epuede aportar
Que hará el sectario de Rodriguez?
Creo que no s epuede como dice l post gobernar España o un pais como si fuera un delegado de clase
Que copie un poquito de su musa americana
Por cierto alguien ha notadoi que las relaciones españa USA hayan cambiado desde Enero?
Pues yo creo que las energías renovables tienen un gran potencial en nuestro país.
Además, si invertimos en energías limpias estaremos creando empleo, contaminando menos y estimulando a las empresas a invertir en I+D+i para producir más con menos costes.
Hoy en día España esplota muy poco su potencial en energía solar.
España recibe muchas más horas de radiación solar que Alemaña, Francia ou Suecia entre otros países europeos y estes producen más energía solar que España.
Así que España debería apostar por la energía verde porque tenemos más recursos que otros países.
Un saludo
LUIS PEREZ:
Una cosa es estar a favor de las energias renovables,y otra muy distinta un empecinamiento suicida,casposo y rancio contra las nucleares,basado en un fantismo ideológico trasnochado y obsoleto.
Todos los paises europeos apuestan por la energia nuclear que es la más limpia y barata,además de cumplir todas las garantias de seguridad:GranBretaña,Francia,Alemania,...y por supuesto el otro líder del "acontecimiento interplanetario",Obama,que apuesta decididamente por la energia nuclear.
Un país debe tener una política energética realista,que garantice el suministro y los precios finales al consumidor,que la haga ser independiente y no sujeta a factores externos o acontecimientos y conflictos en política geoestratégica que pongan en un brete a nuestra ya agonizante economía.
mas vale que nos hagamos una idea de los delirios de este ser iluminado y empecemos a almacenar cirios de manera compulsiva. - que luz!!!- digo cruz!!!
Zapatero quiere ahorcarse pero poniéndonos la soga a todos.
En el oeste, estaría colgado hace mucho de un árbol.
Y eso sí sería justicia.
Aquí, no entendemos ese término.
Ni lo entenderemos nunca...
Hemos coincidido en el tema del post. Mi temor es que Zapatero va a decidir sobre un ausunto del que no sabe nada ni le importa. Su lógica política es la que determinará su decisión. En ello radica, a mi juicio, el auténtico problema: una lógica política fundada en la más atroz de las ignorancias. Para echarse a temblar
Estamos ante un loco visionario. Y lo peor es que el pueblo español lo ha elegido presidente.
Lázaro:
Hace unos días oía una entrevista a un Consejero de la Junta de Extremadura que era absolutamente reveladora del grado de cinismo e "hiprogresía" que gastan.
El sujeto en cuestión abogaba por la desaparición y cierre de la central nuclear de Almaráz, pero abogaba por el proyecto de refinería en tierra de Barros del Grupo Gallardo.
Claro está,que el asunto tiene trampa.Gallardo era un chatarrero en los 80,reconvertido en multimillonario, bajo el manto protector del PSOE en Extremadura.
Aquí el ecologismo es de quita y pon y se ondea según sople el viento:todos los grupos ecologistas avisan de que la refinería tendrá nefastas consecuencias para el medio ambiente y la salud de las personas, principalmente por la emisión de partículas en suspensión. Esto implica que, en lugar de revitalizar la economía local, la va a perjudicar gravemente, ya que la agricultura se verá severamente afectada y ésta es la actividad principal de la comarca.
Lo inaudito es que el Consejero en cuestión acusaba a los defensores de mantener las centrales nucleares operativas de "retrógrados especuladores que no comprenden que puede haber un sostenmiento y crecimiento verde".
En fin...
Completamente de acuerdo con lo que dices.
Hace un par de años estuve recorriendo Alemania de sur a norte por carretera, y era impresionante comprobar que cada 100 kms había una CENTRAL NUCLEAR.
Los frenceses siguen construyéndolas a ritmo acelerado y además nos venden sus excedentes.
Simplemente para no quedarse sin calefacción en invierno y sin ascensores todo el año, cuando los moros decidan no vender más petroleo a Occidente.
ALBERTO:
Lo que usted comenta de la refineria de Tierra de Barros es un ejemplo de la mentira y el cinismo permanente de los socialistas en asuntos tan importantes como es la política energética.
El interés del Gobierno de Extremadura (del PSOE) por este proyecto de la refinería tan contaminante y antiecológico contrasta con las declaraciones y compromisos electorales de Zapatero a favor de las energías renovables y verdes.
¿Cuál es la razón?.Pues la que usted comenta;Gallardo que a finales de los ochenta se dedicaba a recorrer el sur de Badajoz con una furgoneta comprando chatarra y pieles,posee el grupo industrial más poderoso de la región, con dos siderúrgicas, con fábricas de ferromallas, de laminados y galvanizados, de tubos, corrugados y cementera, con almacenes en Madrid y en el Vascongadas, con plantas de fabricación en Extremadura, Madrid, y Asturias, con más de 2000 trabajadores, con líneas de ferrocarril, alta tensión y subestación eléctrica propias.
Estas cosas, Alberto,sólo pueden suceder en Extremadura y Andalucia:treinta años de régimen corrupto dan para el advenimiento de sujetos como el tal Alfonso Gallardo.
Hasta tal punto llega la absoluta sensación de impunidad que rodea a esta caterva,que ya no guardan ni laas apariencias mínimas y estéticas; Francisco Fuentes Gallardo sobrino directo y único heredero de Alfonso Gallardo, es secretario regional del PSOE de Extremadura.
O sea, la cuadratura del círculo.
Hasta el año 2.000 fue senador y mano derecha de Rodríguez Ibarra, y hoy en día le mece la cuna a Fernández Vara,heredero del virreinato de Ibarra y que hoy ostenta la corona de "bellotari".
Aquí lo que pasa con este sujeto es lo siguiente; no ha trabajado en su puñetera vida. Cuando yo era estudiante y no tenía que pagar ni luz, ni agua, ni casa, ni comida, ni na de na, (lo pagaba todo mi señor padre, al que criticaba por ser de derechas) también estaba en contra de las nucleares y de todo lo que dijera la izquierda que había que estar en contra. Todo el cuento se acabó cuando empezé a levantarme a las 6 de la mañana para ir a trabajar.
Este hombre no vive en la relidad de la calle, se autoalimenta de prejuicios idelógicos rancios..., y del sueldo que le llevamos pagando los españoles desde que era un jovencito lobezno del partido, claro.
Por supuesto, D. Guti, a favor de las modernas centrales nucleares para España antes de que tengamos que volver a las velas y a los apagones de la posguerra.
Eduardo Puelles, un héroe indefenso
Ayer todo fueron declaraciones retóricas de políticos y periodistas que hace cuatro días insultaban a quiénes defendíamos que la negociación era un terrible error. Que dejar colarse a los terroristas en la instituciones era criminal. ¡Es que llevan años sin matar! Decían antes de que ETA asesinara a dos personas en Barajas. SIGUE...
Eduardo Puelles, un héroe indefenso
Un post excelente querido amigo.
Manda narices que en todo el mundo se de la vuelta a la tortilla,porque se demuestra que las energias nucleares son las mas limpias,rentables y el tonto de Zopilote,con su politica de impulsos e ideologia de los años neardentales no lo vea ó no lo quiera ver.
Un saludo
Como les gusta decir a los progres en Madrid, 'disfruten de lo votado' con la subida de impuestos de los carburantes=inflacción generalizada, del tabaco e inevitablemente del recibo de la luz. Teniendo pasta, es fácil promover políticas progresistas.
Con la cantidad de caspa de verdad que tienen que quitarse y como siempre, dedicando el tiempo a lo más innecesario y a lo que encima nos va a repercutir para mal.
No lo entiendo. Cada día menos.
Saludos y besos a Nata.
Natalia, no se puede opinar en el nuevo post. Un saludo guapa.
Lo surrealista y dadaísta en Zapatero,es una constante.
Hoy desvela EL ECONOMISTA que le prepararon una chuleta con errores en el tema nuclear y en lo concerniente a la central de Garoña, y el resultado fue que quedó como Cagancho en Almagro.
Yo,a mi edad, asiento con lo que decía el otro día Sosa Wagner y que coincidía con el planteamiento de Hayek;"uno puedo tolerar al malvado inteligente,pero jamás a un estúpido con pretensiones edénicas".
Publicar un comentario