Las abejas desaparecen.
En España se estima que se han despoblado 300.000 colmenas y desaparecido 9.000 millones de abejas.
En su día, Einstein dijo que «si desaparecieran las abejas, al hombre sólo le quedarían cuatro años de vida: sin abejas no hay polinización, ni hierba, ni animales, ni hombres».
Un pronóstico que sonaba a maldición y que se está empezando a cumplir.
Un millón de personas han asistido a la Santa Misa celebrada este domingo en la madrileña Plaza de Colón, con motivo de la celebración de la fiesta de la Sagrada Familia.
Monseñor Rouco insistió en que el modelo de vivir en familia es la Sagrada Familia de Nazareth: "La posibilidad de vivir la familia en la integridad y belleza de su ser como comunidad indisoluble de amor y de vida, fundada en la donación esponsal del varón a la mujer y de la mujer al varón y, por ello, esencialmente abierta al don de la vida: a los hijos".
Insistió en que sólo es posible concebir, ordenar y vivir el matrimonio y la familia de forma muy distinta a la que en tantos ambientes de nuestra sociedad está de moda y que dispone de tantos medios y oportunidades mediáticas, educativas y culturales para su difusión, sino que, además, es la que responde a las exigencias más hondas y auténticas de amor y de felicidad que anidan en el corazón del hombre", aseveró.
Aseguró que los niños "necesitan del amor de un padre y de una madre para poder ser engendrados, traídos al mundo, criados y educados conforme a la dignidad que les es propia desde el momento en el que son concebidos en el vientre materno: la dignidad de personas.
Y es que está claro que la ola laicista y anticatólica que desde hace cinco años se lanza desde el Gobierno de Zapatero, no tiene otro objetivo que cambiar y modificar la realidad social que rige en España, dada su tradición cristiana. Se pretende imponer un modelo de familia contra natura basado en la unión de personas del mismo sexo, dotándola de un carácter moderno frente a lo carca de la unión entre hombre y mujer.
Se presiona y sanciona a jueces (como es el caso de Ferrín Calamita), por el simple hecho de aplicar la misma legislación a parejas del mismo sexo que pretenden adoptar, ignorando los derechos del niño a tener un padre y una madre, y cediendo a que su modelo paterno/materno sean Pepe y Manolo, estilistas muy cools de Chueca.
También tuvo palabras monseñor Rouco para la realidad del aborto y señaló que "estremece el hecho y el número de los que son sacrificados por la sobrecogedora crueldad" de esta práctica, que calificó como "una de las lacras más terribles de nuestro tiempo tan orgulloso de sí mismo y de su progreso". Los no nacidos sobre los que se cometió un aborto "son los nuevos 'Santos Inocentes' de la época contemporánea".
Al término de la homilía, el cardenal instó a los presentes a "vivir el matrimonio y la familia como la Sagrada Familia de Nazareth", a "dar testimonio ante el mundo de la alegría honda y duradera que trae la familia cristiana" y a, como urgente, "vencer la cultura de la muerte con la cultura de la vida".
Esa cultura de la muerte, que tanto le gusta a la izquierda.
gutisiempre@hotmail.com
.jpg)
47 comentarios:
Aunque no sea católico, la familia es intocable, inviolable e inmodificable, sea del color político, credo y raza de quien lo fundamenta.
Mientras la izquierda-caviar se dedica a la propaganda, la Iglesia española tiene 15.000 misioneros ayudando a los pobres.
Mientras el PSOE y sus amigos, los autoproclamados intelectuales comprometidos, se dedican a salvar pobres de boquilla, gastando dinero público a espuertas en su propaganda multicultural, cúpulas multimillonarias y todo tipo de hipócritas discursos y proyectos, que tienen más que ver con la propaganda política que con un verdadero deseo de ayudar eficazmente a los más marginados, la Iglesia católica española mantiene, sin alharacas ni autobombos,cientos de comedores sociales,hogares de ancianos,ayuda a madres solteras,a drogodependientes,gentes sin hogar...
Mientras Zapatero regala miles de millones a las mafias de todo tipo,banqueros incluidos, le niega a la Iglesia cualquier ayuda: esa Iglesia que no da abasto con las colas de los millones de pobres que ZP envia cada dia al paro y la miseria.
Zapatero ataca diariamente a la Iglesia católica, mientras construye más mezquitas cada dia con nuestro dinero.
No son laicistas;son anticatólicos.
Aunque se empeñen, aunque lo intenten a través de la EpC, toda familia de hombre y mujer e hijos con formación cristiana y católica va a intentar educar a sus hijos con ética y moral de su misma conducta,inspirada en el derecho a la vida.
Saludos.
La base de todo es la familia basada en la unión entre hombre y mujer, y es lo normal en el 98% de los casos: el resto pueden denominarse como quieran llamarlo pero no como matrimonio.
ADAN Y EVA NO ADAN Y ESTEBAN.
La Junta Islámica pidió el voto para el PSOE en las pasadas elecciones;más claro,agua.
Guti, buen post el que nos ofrece. La cultura de la muerte y el relativismo moral está ocasionando un grave daño a la sociedad. Por ello es de agradecer actos como el de la celebración de la fiesta de la Sagrada Familia. El video que insertas es demoledor frente a las tesis pro abortistas.
El autor del post escribe:
"Se pretende imponer un modelo de familia contra natura basado en la unión de personas del mismo sexo, dotándola de un carácter moderno frente a lo carca de la unión entre hombre y mujer".
¿Quién pretende imponer modelos de familia?
Lo que sí se pide, es: respeto hacia todo tipo de familias.
Ha sido un acontecimiento memorable en el que ademas de las palabras del Papa se han escuchado las muy sentidas de Rouco.
La acogida dispensada por los madrileños, espectacular y el comportamiento de los asistentes impecable que en ningún momento han dado pié a críticas de politización del acto.La TVE, como es natural en ella, no ha retransmitido el acto aunque sí lo ha hecho TELEMADRID INTERECONOMIA y la COPE.
Los medios escritos tipo EL PAIS PUBLICO veremos aver cómo intentan devaluar el acontecimiento.
en fi, lo que esperable.
Rouco lo dijo clarísimo ayer... y es aplicable a católicos y no católicos, cristianos y no cristianos... está en nuestra cultura desde hace milenios... y las sociedades no han hecho más que progresar con este modelo primario de sociedad, sobre el que todo se basa...
Nadie duda que cuando Gonzalez nos agració con sus 24% de parados quien sostuvo la sociedad y el motivo por el que no hubo ningún tipo de revuelta callejera fue por el sustento que la familia presta a los suyos... ZP, como bien has comentado más de una vez, Guti, nos lleva por el mismo camino y será otra vez la familia quien lo sostenga todo.
Un abrazo y feliz Año Nuevo para los tres mosqueteros de este fenomenal blog,
España es un país ACONFESIONAL,no LAICO como tratan de imponer desde el Gobierno Zapatero,lo que no es otra cosa que un ataque continuado a la Iglesia católica y a sus instituciones.
Siguen anclados en el anticlericalismo guerracivilista de hace setenta años.
Aquí en California,han vuelto mediante referéndum a declarar ilegal el matrimonio homosexual.
Y eso que California es un Estado que votó en masa a Obama y que es definido como "progresista".
A mi lo que me preocupa es que prime el deseo de una pareja gay al interés del menor.
¿Quién es el Estado para "condenar" a un menor a crecer sin el modelo paterno/materno?.
¿Se han comprobado los efectos que esto puedo provocar en el desarrollo y crecimiento del niño?.
Respecto al concepto matrimonio,todo obedece a las presiones del "lobby" gay.
Si se tratara de un adaptación a las "nuevas realidades",tal y como argumentan,¿por qué no legalizan la poligamia,habitual en el mundo musulmán o en los mormones?.
Nada de eso:simplemente es un arma de ataque contra los católicos.
Dice Rouco: "los niños "necesitan del amor de un padre y de una madre para poder ser engendrados, traídos al mundo, criados y educados conforme a la dignidad que les es propia desde el momento en el que son concebidos en el vientre materno: la dignidad de personas."
Por lo tanto, es necesario que los hijos de viudos y madres solteras o viudas sean inmediatamente acogidas por familias con padre y madre, no sea que salgan desviados o algo peor. ¿No?
Dice el autor del post: "Se pretende imponer un modelo de familia contra natura basado en la unión de personas del mismo sexo." De pretender imponer algo es respeto hacia personas que no sienten lo mismo que un heterosexual, nada más. Imponer, está imponiendo la Iglesia Católica, que se niega sistemáticamente, como ha hecho a lo largo de toda su historia, a los cambios en la sociedad. ¿Por qué dos personas del mismo sexo, sean estilistas cool de Chueca, diputados del PP, jueces, actores o Catedráticos de Botánica Medicinal no van a ser capaces de criar a un niño en el seno del amor?
Por cierto, ¿no dijo nada Rouco sobre la condena de la iglesia católica al proyecto para despenalizar la homosexualidad allí donde es delito? Para la Iglesia católica, por lo visto, el homosexual merece vejaciones y asesinato, como ocurre en tantos países. Un nuevo ejemplo de que la iglesia católica va casi siempre muy por detrás de lo que ocurre en la sociedad...
DE LA CUEVA:
Parte usted de falsedades y llega,por tanto, a conclusiones falsas.
Dice usted:¿Por qué dos personas del mismo sexo, sean estilistas cool de Chueca, diputados del PP, jueces, actores o Catedráticos de Botánica Medicinal no van a ser capaces de criar a un niño en el seno del amor?.
Y yo le pregunto;¿quien es el Estado o usted para privar a un niño del referente materno o paterno?.¿En base a que principio moral o ético puede usted castrar la educación y formación de un menor,privándolo de un padre o una madre?.
Y siguiendo su razonamiento,¿por qué una familia poligámica con cuatro "madres" y un padre no van a ser capaces de criar a un niño en el seno del amor?.
No creo que haga falta respuesta a semejente pregunta retórica:se contesta con la evidencia.
Dice luego usted;¿no dijo nada Rouco sobre la condena de la iglesia católica al proyecto para despenalizar la homosexualidad allí donde es delito?.
Eso es falso,Dela Cueva:la Iglesia ha condenado siempre la violencia y ha abogado por el respeto de los derechos humanos.
Le devuelvo la pregunta:¿cuando ha abierto su boquita de piñón Zerolo o algún gay de la cohorte progre paar condenar los asesinatos y ejecuciones de homosexuales en los paises islamistas?.
¿Cuándo ha musitado alguna feminista con su boquita de pitiminí,(vease Bibiana Aido o alguna ministra de cuota o la Pajín de turno)en contra de la ablación de mujeres,de la aapidación y asesinato de estas,de la venta como carne en matrimonios concertados en los paises islamistas?.
¿Escuchó alguna condena cuando arrojaron ácido a la cara de las niñas afganas por ir a la escuela?.
¡¡AHHHHHHHHHH,...NO!.
Que se desmonta el chiringuito del Abrazo de Civilizaciones,tan progre y naif....
Que usted sea anticlerical.es su problema.
Pero,hombre,no pretenda desde la izquierda abortista,pro eutanasia,muda ante los horrores del islamismo,desde la izquierda amoral relativista,darnos lecciones...
Eso,no.
Señor gutiforever, dice usted:
"Que usted sea anticlerical.es su problema.
Pero,hombre,no pretenda desde la izquierda abortista,pro eutanasia,muda ante los horrores del islamismo,desde la izquierda amoral relativista,darnos lecciones..."
Yo digo:
Que usted sea católico es su problema. Que la sociedad en la que vive no tiene porqué serlo es algo que debe comenzar a aceptar.
Que yo sea de izquierdas, pro eutanasia o abortista lo supone usted y lamento decirle que se equivoca. No doy lecciones a nadie, expongo mi opinión con educación.
Igual parte usted de premisas falsas... Dice usted: "La iglesia siempre ha condenado la violencia y los derechos humanos." ¿Seguro? ¿Siempre empieza en el siglo XX?
Lea, y recojo varias fuentes, que seguramente serán todas ellas tendenciosas y anticlericales:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1076802
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vaticano/opone/despenalizacion/universal/homosexualidad/elpepusoc/20081201elpepusoc_9/Tes
http://www.newstin.es/rel/es/es-010-002367509
http://www.redescristianas.net/2008/12/02/el-vaticano-se-opone-a-la-despenalizacion-universal-de-la-homosexualidad/
Que Zerolo, Aznar, Rajoy, Llamazares o Ynestrillas no condenen todo eso que usted dice me parece sólo otra muestra más de que nuestra clase política está podrida hasta el tuétano. Se ha perdido la dimensión humana de la sociedad. A los políticos les interesa la fama y el bolsillo, nada más.
Que la Iglesia católica lance un comunicado diciendo lo que ha dicho me parece hipócrita e inmoral.
Vamos a lanzar preguntas retóricas, como hace usted...
Padres separados, ¿los aceptamos como capaces? Según la iglesia, no son un ejemplo válido. Una de dos, les quitamos a los hijos o prohibimos los divorcios.
Prohibamos los divorcios y separaciones pues, por el bien de los niños. ¿Padre o madre maltratador? Aguantemos.
Mujer que muere en el parto: El padre tiene dos opciones, o se casa inmediatamente (la Iglesia podría crear un cuerpo de madres auxiliares para garantizar la educación) o que se olvide de su hijo, menudo ejemplo iba a dar.
Un niño no va a aprender todo en las paredes de su casa. Lo que sí que tiene que recibir ahí es amor. De sus padres, o de sus madres.
DE LA CUEVA:
No caiga en la demagogia.¿
Cómo va a comparar ,que por avatares de la vida un niño se quede huérfano, con que el Estado imponga que un niño deba crecer privado de una de las dos figuras fundamentales en la educación,bien sea la materna o la paterna?.
Además veo que se escapa y no me contesta;le vuelvo a plantear la pregunta "...siguiendo su razonamiento,¿por qué una familia poligámica con cuatro "madres" y un padre no van a ser capaces de criar a un niño en el seno del amor?."
Respecto a la homosexualidad y a las referencias que pone,no dicen lo que usted pretende que digan: “el catecismo de la Iglesia Católica dice, y no es de hoy, que en las relaciones con las personas homosexuales se debe evitar cualquier señal de injusta discriminación”.
Sin embargo, el observador permanente en la ONU considera que la propuesta francesa de despenalización de la homosexualidad es “otra cuestión”. Para monseñor Celestino Migliore, “con una declaración de valor política, suscrita por un grupo de países”, se pide a los Estados y a los mecanismos internacionales que añadan “nuevas categorías protegidas de la discriminación, sin tener en cuenta, que, si se adoptan, crearán nuevas e implacables discriminaciones”. Ha explicado, a modo de ejemplo, que “los Estados que no reconozcan la unión entre personas del mismo sexo como “un matrimonio” serán “sometidos a presiones”.
Como ve,la razón es evitar que se le de a la unión de dos homosexuales,carta de naturaleza como "matrimonio",y se presione a los paises.
Si ha leido el comentario de Julio Andradas,..."en California,han vuelto mediante referéndum a declarar ilegal el matrimonio homosexual.
Y eso que California es un Estado que votó en masa a Obama y que es definido como "progresista".
¿Y cuál ha sido la razón?.
Impedir las adopciones, y que prime el interés del menor sobre una pareja de homosexuales que desean tener un hijo.
No me escapo y le respondo:
No veo ninguna razón por la que una familia poligámica (y por tanto también poliándrica) no puedan criar a una persona en el amor. Lo que ocurre es que en nuestra sociedad, todavía, la poligamia o poliandria es una opción minoritaria (sí, aún menos que la homosexualidad, como estará usted pensando) y por lo tanto la sociedad no demanda un modelo de familia así, hasta donde yo sé.
Tan demagógico es por tanto hablar de huérfanos de padre o madre como de poligamia en España.
Creo que lo que no es tan demagógico, y no se escape, es hablar de matrimonios divorciados y/o separados. ¿Qué hay que hacer entonces?
Ni Zerolo ni Bibiana y su retaíla de feministas (o algo así dice usted) condenan esos actos ocurridos en países islamistas. ¿Condena la Iglesia Católica el trato a los homosexuales en esos países?
DE LA CUEVA:
Veo que desconoce el asunto.
De los tres millones de musulmanes que hay en España,entre inmigrantes legales e ilegales,el 85% tienen relaciones poligámicas.
Esa es una de las razones, por las que la mayoría de los magistrados del Tribunal Constitucional están en contra de la legalización de los llamados matrimonios homosexuales. De ahí que el Gobierno intente detener los recursos y las cuestiones de inconstitucionalidad.
En el Tribunal Constitucional hay una mayoría de magistrados en contra de la aceptación del matrimonio homosexual,en su mayoría de carácter progresista –nombrados con la aquiescencia del PP-, como la propia presidenta, María Emilia Casas Baamonde, tienen una opinión menos ideológica al respecto que José Luis Rodríguez y Pedro Zerolo. Ven claro que una vez eliminada la ‘discriminación’ de sexo para contraer matrimonio, los grupos musulmanes podrán alegar la discriminación de número para obtener el reconocimiento legal (y pensiones y subsidios) de la poligamia.
Puede leerlo aquí.
Respecto a si la Iglesia católica condena la persecución de homosexuales,le remito a mi comentario anterior de Monseñor Migliore y que el santo Padre ha repetido en infinidad de ocasiones:"el catecismo de la Iglesia Católica dice, y no es de hoy, que en las relaciones con las personas homosexuales se debe evitar cualquier señal de injusta discriminación”.
La última condena fue sobre las ejecuciones de homosexuales en Irán, el creador e impulsor de la Alianza de Civilizaciones.
Comparto varias opiniones, y me explico.
Como persona de izquierdas,no puedos si no coincidir con lo que expone El De la Cueva,pero sin embargo, el argumentario de Gutiforever es de una solidez apabullante.
Veamos:una vez eliminada la ‘discriminación’ de sexo para contraer matrimonio par el colectivo homosexual, los grupos musulmanes podrán alegar la discriminación de número para obtener el reconocimiento legal de la poligamia, ya que no hay nada que lo impida,y tienen el mismo derecho que los homosexuales.
¿En base a que se les va a negar sus pretensiones?.
Son tres millones de musulmanes los que hay en España,(bastantes más que homosexuales)y el 85% tienen relaciones poligámicas.
Respecto al tema de la adopción,reconozco que tengo mi opinión dividida:por una parte entiendo y comprendo que una pareja gay tenga el deseo de tener un hijo.
Por otro,no estoy nada seguro que esto no afecte a la educación y formación del menor.
Sr gutiforever
Ciertamente estaba mal informado del tema. Si los números que da usted son ciertos (las páginas web que he consultado hablan de 1 millón de musulmanes), no seré yo quien se oponga a la adopción por parte de una familia poligámica/poliándrica si ésta cumple los requisitos que ordene la ley para ello. La ley y no la iglesia católica.
Disculpe pero no he visto por ningún lugar la condena de la Iglesia Católica hacia el trato a homosexuales.
No dice usted nada de padres separados o divorciados con hijos y qué hacer con ellos. Tomo su silencio por respuesta.
DE LA CUEVA:
Si par usted,la poligamia es aceptable,legalizable,y asumible como condición y estructura de "familia",es que ya no tenemos nada qye discutir,por que suconcepto de la civilización occidental y de las raices cristianas que conforman Europa,o se han diluido, o han sido fagocitads por su ideolgía de izquierdas.
Con respecto ala defensa de los homosexuales por parte de la Iglesia ya se lo he expuesto antes.
Otra cosa esq ue usted no quiera entewnderlo o le parezca insuficiente: Monseñor Migliore y el santo Padre lo han repetido en infinidad de ocasiones:"el catecismo de la Iglesia Católica dice, y no es de hoy, que en las relaciones con las personas homosexuales se debe evitar cualquier señal de injusta discriminación”.
Y respecto alos padres separados,en fin,...que quiere que le diga..
¿Equipara usted una pareja de padres separados con la carencia de algunos de ellos en la formación del menor?.
Que esten separados,no significa que ese niño no tenga el referente padre/madre.
Otra cosa es lo que usted no pregunta,pero yo se lo contesto amablemente:¿afecta la separción de los padres,las familias desetructuradas a la correcta formación del menor en todos los aspectos?.
A mi juicio,sin duda.
Así,que si eso afecta,imagine al menor que tiene dos "papas" o dos "mamas".
Pero en fin;si a usted le parece perfecta la poligamia,esto serán minucias,pequeñeces sin importancia....
Sr gutiforever:
De igual manera si usted no puede comprender que dos personas que se quieren tienen derecho a legalizar su situación y formar una familia, es poco lo que tenemos que hablar.
A partir de hoy tendré más cuidado al leer los datos que usted expone. Vamos a ver quién parte de premisas falsas...
Curioso lo que acabo de encontrar por ahí, en el ABC, no creo que sea dudoso:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-19-05-2008/abc/Sociedad/el-horror-de-la-poligamia-en-casa_1641876063585.html
Datos que contrasta este artículo: 1.2 millones de musulmanes en España. 95% de los cuales son monógamos.
Según la legislación española la poligamia es delito (artículo 217 del código penal), así que no creo que estén en condiciones de pedir una adopción. Pero seguramente este artículo es "progresista" en incluso "anticlerical".
Si usted quiere leer lo que quiere leer no es mi problema. Ni yo he defendido a la poligamia ni la presento como familia ejemplar. Me cito: "no seré yo quien se oponga a la adopción por parte de una familia poligámica/poliándrica si ésta cumple los requisitos que ordene la ley para ello." Le explico más despacito: Si llegado el momento y si así lo dice la ley, si es que algún día dice que puedan existir familias poligámicas o poliándricas, será porque la sociedad ha evolucionado hacia ello. Y yo no me negaré porque lo diga la iglesia católica. ¿Lo comprende usted bien? ¿Quedan mis palabras destergiversadas?
Le digo a usted que porque me repita mil veces una cosa que no le pregunto no me voy a dar por respondido. Perfecto lo que dice el catecismo sobre cómo tratar a un homosexual. Muéstreme una condena de la iglesia católica, un comunicado. Mientras tanto yo buscaré el de Zerolo, a ver quién gana.
Bien. Las familias separadas y/o divorciadas no son un ejemplo perfecto de acuerdo a la madre iglesia. Ilegalicémoslo pues, estamos creando monstruos.
Y parece ser que a usted le va mucho esto de etiquetar. De nuevo, porque usted insista en que lo sea no va a ser verdad. No soy de izquierdas ni he votado en mi vida a un partido de izquierdas. De la misma manera, siguiendo su estilo, puedo catalogarle a usted a partir de ahora como anarcosindicalista.
Un saludo, camarada
EL DE LA CUEVA:
Permítame que participe en su disputa,pero discrepo de usted.
Dice:"no seré yo quien se oponga a la adopción por parte de una familia poligámica/poliándrica si ésta cumple los requisitos que ordene la ley para ello."
El que la Ley,en un supuesto contemplase eso,sería una absoluta aberración,aunque la recogiese el ordenamiento jurídico.
sr gredos:
hace un siglo no creo que nadie se plantease la unión homosexual, seguramente se pensaría que sería una aberración. La evolución de la sociedad ha llevado a elaborar leyes que lo permitan. No juguemos a juzgar hacia dónde va a ir esta sociedad nuestra, puede sorprendernos.
DE LA CUEVA:
Vamos a ver:"la poligamia está más extendida en nuestra sociedad que en la musulmana".
Lo dice Mansur Escudero,no yo.
Lo puede leer en http://www.webislam.com/?idt=38"
Por cierto,Mansur Escudero es el Presidente de la Junta Islámica en España.
(Con respecto al comentario de Gredos lo suscribo plenamente.)
Respecto a la defensa de los homosexuales por parte de la Iglesia,Juan Pablo II dijo "Las (os) homosexuales son hijas e hijos de Dios, sujetos de una radical dignidad e igualdad, y por ningún motivo deben ser discriminados”.
Lo puede leer en aquí .
Respecto al número de musulmanes,se calcula que hay tres millones en función del "control" que realizan sus propios colectivos:"controlados" son un millón (http://www.webislam.com/?idn=5127") en 2004(imagine después de cuatro años,y de la regularización y el "efecto llamada",cuantos habrá),de los que estan de forma legal en españa.
¿Pero cuantos hay dentro de los tres millones de ilegales que pululan por nuestras fronteras?.
Un dato;en 1992 se calculaba que en la UE había trece millones.
Imagine ahora.
Si usted no es de izquierdas ni los ha votado jamás ,ha sido un error de apreciación mia.
Es lo que nos pasa a los maoistas,que nos confundimos...
A pesar de nuestras diferencias me hace usted gracia, compañero marxista gutiforever.
He encontrado esto por ahí, fechado hace más de un año. http://www.psoe.es/ambito/lgtb/news/index.do?id=154077&action=View
Creo que he ganado... ;)
Lo de lanzar cifras y porcentajes estimando no me parece muy serio, pero en fin.
Y si son 2 millones de musulmanes los que están "ilegales" no creo que puedan preocuparse de andar pidiendo la legalización de sus matrimonios, creo yo.
Guti, impresionante el video. El único pero que se le puede poner es que el cantante desafina. La familia está en crisis, sí. Salu2
DE LA CUEVA:
Las cifras estimadas no las lanzo yo:es una apreciación de Mandur Escudero.
Y no,no ha ganado.Si según esa web en 2004 había un millón de musulmanes,cuatro años después,tras las regilarizaciones y el efecto llamada estaremos en los tres millones que calcula el tal Escudero.
(Me alegro que le haga gracia:es que después de leer aquello de que usted no es de izquierdas ni los ha votado nunca,me ha inspirado.No me reía tanto desde al "desaceleración" de Zapatero. Los maoistas somos muy simpátocos,ya ve.)
Yo coincido con De la Cueva.
Dice este señor en su defensa y acatamiento de la poligamia;"hace un siglo no creo que nadie se plantease la unión homosexual, seguramente se pensaría que sería una aberración. La evolución de la sociedad ha llevado a elaborar leyes que lo permitan. No juguemos a juzgar hacia dónde va a ir esta sociedad nuestra, puede sorprendernos".
Completamente de acuerdo.
Caligula se casó con su caballo.
¿Por qué no legalizar la zoofilia?.
¿Y las cabras,esas pobres criaturas,no tienen derecho a formar una "familia"?.
Sr gutiforever,
sinceramente me da lo mismo que usted me crea o no. Me preocupa que usted haga creer a otra gente algo que no es cierto. No tengo ninguna razón para mentirle a usted ni a nadie. No me considero de izquierdas ni de derechas. Si estuviera convencido de las ideas de la izquierda lo afirmaría sin ningún pudor, al igual que usted admite tranquilamente ser de derechas (como he leído en el comentario de algún otro post por ahí). Usted lo cree o no lo cree. Intentar convencerle me parece ridículo. Además veo que sigue usted la tendencia de los medios de comunicación actuales: a base de repetir una mentira acaba usted por convencerse de que es verdad. O eso, o a usted le da igual soltar lo primero que se le viene a la mente sobre otras personas, también muy de moda en los medios de comunicación actuales.
Y sí, he ganado. Usted no ha encontrado ningún comunicado de condena al asesinato de homosexuales en países islámicos por parte de la iglesia católica. Yo he encontrado uno de Zerolo, que según usted no existía. Y no me enseñe otro artículo del catecismo sobre el respeto a los homosexuales, los animales del bosque y la costilla de Adán que no me interesa lo más mínimo. Ni eso, ni casi nada de lo que dicen los Papas.
Lo de las cifras, pues mire, usted utiliza las que le da la gana, igual que lo hago yo. Para usted hay más de 2.5 millones de musulmanes polígamos en España (85% de 3 millones), espero que lo documente. Yo he documentado que hay menos de 50000 (5% de 1 millón).
En cualquier caso creo que es inútil seguir intentando discutir con una mente dogmática como la suya. "Lo que diga la Iglesia y punto." Que Dios le pille confesado (literalmente). Si usted lo piensa detenidamente no está mal que haya nacido en este siglo, de otra manera igual para usted la tierra todavía sería el centro del universo. O igual tendría que haberse ido a una cruzada en favor de la dignidad y los derechos humanos.
Por último un pequeño consejo (ya veo su respuesta, los consejos de los judeomasónicos progresistas asesinos proabortistas como usted me los paso por la piedra): Usted ha sido dotado de una fina ironía. No la prostituya convirtiéndola en calumnia fácil y demagógica.
Sr Maoísta gracioso, que no simpático.
Sr risquett:
No defiendo ni acato la poligamia.
No defiendo ni acato la zoofilia.
Usted, a diferencia de gutiforever, no es gracioso.
DE LA CUEVA:
Usted tiene un serio problema de comprensión de lectura.
Con respecto a la defensa de los homosexuales por la iglesia se lo he puesto hasta tres veces,con enlace incluido.¿Qué no le vale lo que diga el Papa al respecto?.
¿Entonces que opinión le vale,la de la limpiadora de la calle Ferraz?.
Lo mismo con lo de las cifras:no son mias,si no de Mansur Escudero,presidente de la Junta Islámica en Españ,del que también le he puesto el enlace.
¿Qué tampoco le valen?.
Pues muy bien.
Y respecto a sus ideas políticas,francamente me importa un comino lo que vote o no:pero eso si,estoy en mi derecho a opinar que su postura anticlerical y beligerante contra la Iglesia,además de sus opiniones en otros posts,coinciden con los dogmas,soflamas e inquinas que tradicionalmente tiene la izquierda hacia los católicos.
Y no le voy a hacer un exhaustivo repaso de sus opinones sobre Aznar,los crucifijos o Israel,por ponerle unos ejemplos.
Pero nada,deben ser imaginaciones mias, o una distorsión de la realidad empírica que decía Gramsci.
DE LA CUEVA:
Me está usted volviendo loco.
Dice usted"Si llegado el momento y si así lo dice la ley, si es que algún día dice que puedan existir familias poligámicas o poliándricas, será porque la sociedad ha evolucionado hacia ello. Y yo no me negaré porque lo diga la iglesia católica".
¿Eso no es acatar la poligamia por qué una ley lo contemple?.
En fin.....
Con respecto a al zoofilia,lea bien.
Soy yo quien abogo por ella, en relación a su comentario:"hace un siglo no creo que nadie se plantease la unión homosexual, seguramente se pensaría que sería una aberración. La evolución de la sociedad ha llevado a elaborar leyes que lo permitan. No juguemos a juzgar hacia dónde va a ir esta sociedad nuestra, puede sorprendernos".
Vease Caligula....
¡¡Ah,por cierto!!.
No haga juicios de valor,eso que usted tanto crítica, y menos sin conocerme.
Dudar de mi simpatía me ha ofendido.
Esta noche no ceno del disgusto.....
Sr gutiforever:
en ningún momento le he pedido un documento de la iglesia en defensa de los homosexuales, que sí, usted me ha dado tres veces. Por si acaso es usted el que tiene problemas de lectura: Al igual que he hecho yo mostrándole un documento de Zerolo que usted parecía ignorar o ha ignorado de manera deliberada cuando afirmaba que no existía. ¿PUEDE USTED MOSTRARME UN DOCUMENTO ESCRITO POR PARTE DE LA IGLESIA CATÓLICA QUE CONDENE EL ASESINATO DE HOMOSEXUALES EN LOS PAÍSES ISLÁMICOS? Nada de catecismo. Nada de consejos. Nada de eso. Gracias.
Hasta ahora lo que más se parece es un documento que por cierto le he referenciado yo en el que a respuesta de sobre qué opina la iglesia católica de la despenalización de la homosexualidad se afirma: "eso es otro tema". Para entendernos: me desmarco y suelto una parrafada sin condenar absolutamente nada.
Efectivamente, sus cifras parecen ser tan válidas como las mías, ¿o no lo son? Tremenda ironía de la era de las comunicaciones.
Y si realmente no le importa mi ideología política le agradecería que de aquí en adelante no se refiera a ella. En cualquier caso como parece indicar su insistencia en el tema esto no es así. Déjeme decirle que no sigo, a diferencia de usted, las directrices que marca ni una religión ni mucho menos un partido o una emisora de radio. Si busca usted bien en mis posts igual ve lo que realmente pienso de Aznar. Y hasta donde yo sé no tiene usted ni idea sobre mis ideas respecto a, por poner un ejemplo, la propiedad privada ni ecología ni sobre la idoneidad de que el estado posea los medios de producción. Absténgase de lanzar calificativos erróneos y mucho más de tratar de mantenerlos, porque se lo digo de nuevo y esto es indiscutible: SE ESTÁ EQUIVOCANDO. ¿O quizá me va a decir, al más puro estilo católico, lo que tengo que pensar?
sr Risquett, me cito de nuevo:
"no seré yo quien se oponga a la adopción por parte de una familia poligámica/poliándrica si ésta cumple los requisitos que ordene la ley para ello." Le explico más despacito: Si llegado el momento y si así lo dice la ley, si es que algún día dice que puedan existir familias poligámicas o poliándricas, será porque la sociedad ha evolucionado hacia ello. Y yo no me negaré porque lo diga la iglesia católica. ¿Lo comprende usted bien? ¿Quedan mis palabras destergiversadas?"
Yo no acato la poligamia en España.
Yo no defiendo la poligamia en España.
No puedo acatar ni defender algo que no es legal. Estamos hablando de supuestos, quizá usted no pueda entenderlo.
No hago juicios de valor ni dudo de su simpatía. Simplemente usted no me parece gracioso.
Adelante con sus ideas zoofílicas. Lo importante es estar seguro de lo que uno piensa y no de lo que le dicen que tiene que pensar.
Yo creo que el problema hay que enfocarlo desde la vertiente de si se quiere proteger a la "famuilia" como institución básica del Estado, o se pretende abrir la mano a "otro" tipo de familias para cabar con ella,con su herencia, y con lo que ello representa.
Si es así,el PSOE y Zapatero deberían decirlo sin ambages y dejarse de estrategias florentinas.
¿A que si no ese interés por imponer a toda costa,incluso contra la opinión de los tribunales de justicia,la EpC?.
¿No es un intento de dogmatizar a los hijos, de "educarlos" en las opiniones del Estado sobre "lo que debe ser" la familia,sobre lo que deben pensar?.
Y una cosa,amigo De la Cueva,en la que coincido plenamente con Gutiforever y con otros comentaristas;existe una cruzada contra la Iglesia católica por parte el PSOE y le pongo un simple ejemplo,cruel y sangrante,para que lo vea.
En Sevilla,el Ayuntamiento cedió a coste 0 terreno público para la construcción de la Mezquita más grande de Europa,mientras negaba una ayuda económica para los comedores de Cáritas que están desbordados por la crisis.
Ese anticlericalismo rancio,guerracivilista,es el que lleva a pensar que no se trata de una corriente laicista,si no simplemente anticatólica.
DE LA CUEVA:
Pero,venga,hombre de Dios,no me sea básico y caiga en el argumentario progre(¡¡ay,perdón,que usted no lo es!),de señalar a la radio de turno(o sea la COPE),el periódico(Elmundo),o el partido(el ex PP ahora amigos de Mariano),y que hago seguidismo.
Sea más original.
Con respecto a la Iglesia y su defensa de los homosexuales,efectivamente,ahí está.
¿Qué el Papa no ha condenado expresamente las ejecuciones en Irán?.Pues probablemente no.
Que yo sepa,Merkel y Sarkozy tampoco lo han hecho.
¿O quizás pretende decir que como no hay una condean expresa,la Iglesia Católica está a favor de las ejecuciones en Irán?.
Natalia:
Estoy totalmente de acuerdo en que existe una marginación por parte del actual gobierno hacia la iglesia católica. No creo que haya dicho nada que pueda hacer que se piense lo contrario. Ustedes lo llaman anticatolicismo o anticlericismo, lo que a mí me parece excesivo.
Yo, a diferencia de usted, no creo que aceptar los matrimonios homosexuales y su derecho a adoptar sea un ataque frontal a la insitución de la familia ni ponga nada en peligro. Más bien pienso que es una evolución de esa institución fruto de las demandas de la sociedad.
Y de EpC mejor ni hablamos, una de las mayores chapuzas encubiertas que se han lanzado últimamente. Ahora bien, estoy de acuerdo en la implantación de alguna asignatura llamada "Historia de las religiones" o esa "Ética" que se podía cursar (no sé si todavía se puede) en sustitución de la "Religión"
DE LA CUEVA:
Lo suyo es habilidad para decir uan cosa y la contraria.
Recapitulemos:usted ha dicho,que si en futuro se legalizese la poligamia,usted la acataría,aunque como le indicase el señor Gredos,fuese una aberración.
Su argumento,era tan peregrino,como decir que ;"hace un siglo no creo que nadie se plantease la unión homosexual, seguramente se pensaría que sería una aberración. La evolución de la sociedad ha llevado a elaborar leyes que lo permitan. No juguemos a juzgar hacia dónde va a ir esta sociedad nuestra, puede sorprendernos".
Completamente de acuerdo,le dije,en tono sarcástico.
Caligula se casó con su caballo.
¿Por qué no legalizar la zoofilia?.
Y es que puestos a elucubrar....
No hay polígamos españoles porque lo impide el Código Civil (artículo 46) y porque lo castiga con penas de hasta un año de cárcel el Código Penal (217). Tampoco está permitida la inscripción registral de segundos matrimonios contraídos por hombres, aunque su estatuto personal les permita la poligamia. La ley de derechos y libertades de los extranjeros, conocida como Ley de Extranjería (enero de 2000), al regular el reagrupamiento familiar, estableció que en ningún caso se puede reagrupar más de un cónyuge, aunque la ley personal del emigrante le permita tener dos o más.
Pero en el mundo hay medio centenar de países donde la poligamia es una forma de unidad familiar aceptada o legalizada. La mayor parte son africanos y de religión musulmana, pero también el judaísmo permite la poligamia en sus comunidades de Yemen o Marruecos. Israel la penalizó como delito en 1959.
Nada puede impedir, por tanto, que un hombre polígamo (con dos, tres o hasta cuatro esposas) se instale en España y cotice a la Seguridad Social. Los problemas surgen a su muerte, con la pensión de viudedad.
A toda esta interesante discusión,un dato;el TC aún no se ha pronunciado sobre la constitucionalidad o no de los matrimonios gays.
Y eso que hace dos años que esperamos la sentencia....
RISQUETT:
Hubo un caso de un senegalés,fallecido en un accidente de tráfico cuando recorría Galicia como vendedor ambulante. Era un emigrante con papeles. Cotizaba a la Seguridad Social como trabajador autónomo. Era, además, polígamo. Había contraído matrimonio, conforme a la legislación de su país, con dos mujeres.
La poligamia es ilegal en España, pero cuando las dos viudas de Diop solicitaron sendas pensiones al Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y éste las denegó, resultó que los jueces, primero el Juzgado de lo Social 3 de A Coruña, en 1998, y después el Tribunal Superior de Galicia, en abril de 2002, sentenciaron que las dos mujeres tenían igual derecho a cobrarlas.
Ojo al asunto que es muy serio.
Disculpe por haberme explicado mal, sr gutiforever:
Me refería a que a diferencia de usted a mí no me guía ninguna religión. (Debería haber puesto un punto).
Como usted ha insistido en tacharme "de izquierdas" "progre" "pro abortista", todas ellas una vez más apreciaciones erróneas, me refería a que a mí no me guía ninguna religión, ni ningún partido (PSOE) ni ninguna radio SER) ni ningún periódico (EL PAÍS).
En ningún momento he insinuado que usted sea guiado por una emisora o un periódico. Sólo me refería a su seguidismo a la iglesia católica, que es lo que conozco por sus escritos. Ni sé lo que usted lee ni lo que escucha. Tampoco me importa demasiado. Créame. O no lo haga. Ya veo que mi palabra no tiene credibilidad para usted, y de veras que lo siento.
Creo que estamos personalizando este debate en algo que nos lleva a ninguna parte, que es catalogar o etiquetar mi ideología política. Por ello le agradezco que lance un nuevo tema que enriquece el debate:
"Qué el Papa no ha condenado expresamente las ejecuciones en Irán?.Pues probablemente no.
Que yo sepa,Merkel y Sarkozy tampoco lo han hecho.
¿O quizás pretende decir que como no hay una condean expresa,la Iglesia Católica está a favor de las ejecuciones en Irán?"
Según usted tampoco lo han condenado Bibiana ni Zapatero ni Zerolo (ups, que Zerolo sí). ¿Están ellos a favor de las ejecuciones en Irán?
Supongo yo que la Iglesia Católica, que se define defensora de la vida y de los derechos humanos, debería por lo menos haberse pronunciado al respecto. O cuanto menos apoyar la despenalización de la homosexualidad. ¿O no?
NATALIA:
Es que según el dato que has dado,está abierta la puerta para que los polígamos extranjeros puedan cobrar la pensión de viudedad.
Es gravísimo.
No lo conocia.Gracias.
Sr risquett,
si lee usted detenidamente, verá que en ningún momento he dicho una cosa y la contraria.
Y efectivamente, nos vamos a encontrar con más y más casos de trabajadores polígamos en España. Igual tenemos que adecuar nuestras leyes para prever problemas, porque como dice Natalia, este tema parece ser más importante de lo que parece.
Si la sociedad expresa que quiere aceptar familias poligámicas, habrá que aceptarlo por más que le duela a la iglesia católica, ¿no es cierto? Si la sociedad expresa lo contrario, también. Eso es lo que quiero decir. La iglesia católica no puede determinar el rumbo que debe tomar una sociedad porque ha demostrado históricamente estar muy por detrás de los grandes movimientos sociales de la historia.
GREDOS:
De nada.Para eso estamos.
Volviendo al asunto,de momento, la Seguridad Social, a falta de normativa expresa y de un pronunciamiento del Tribunal Supremo sentando doctrina, aplica dos criterios. Cuando el polígamo fallecido es nacional de un país con el que España tiene establecido un convenio, se reconoce pensión de viudedad a las personas que acrediten la condición de cónyuges con el fallecido y la pensión se distribuye por partes iguales, con independencia del tiempo de convivencia. E igual solución se aplica en los casos de fallecimientos de trabajadores, cuya ley personal permite la poligamia, aunque sean nacionales de países con los que España no tenga suscritos convenios sociales.
El caso queda, por tanto, en manos del Tribunal Supremo para la unificación de la doctrina a seguir cuando un emigrante con varias esposas legítimas fallece y sus viudas discuten ante la Seguridad Social española sobre el cobro de la pensión de viudedad.
Interesante solución salomónica, se reparte la pensión equitativamente entre las mujeres. No me parece mal.
Publicar un comentario