miércoles, noviembre 22, 2006

A quien pueda o quiera responder

¿Qué entiende Rodríguez Zapatero por consecuencias?, ¿que el Fiscal Particular de Moncloa siga actuando en beneficio de los terroristas, para allanar el camino al abismo de la rendición del Estado de Derecho?.
¿Se entiende tan bien Rodríguez Zapatero con ETA porque comparten criterios? La utilización del terrorismo como medio: Rubalcaba, era portavoz del Gobierno socialista que llevó a cabo el terrorismo de Estado de los GAL y, ahora, es Ministro del Interior.
¿No aprendió Rodríguez Zapatero, en su carrera de Derecho, que la función de los fiscales es la de defender la legalidad, esto es, el respeto y cumplimiento de la Ley, y no la de interpretarla?.
¿Por qué tenemos que aguantar que los ministros no comparezcan en las sesiones de control al Gobierno, o comparezcan pero no respondan, ocasionando un absoluto descontrol, mientras siguen manteniendo despacho, cartera, sueldos y dietas?.
¿Por qué el PP no interpeló, en la sesión de control de ayer, al Gobierno sobre las tan cacareadas consecuencias del robo de armas por ETA?. ¿No pueden, ante esta crítica situación, dejar de lado los sondeos de votación?, ¿no pueden mostrar algo de esa firmeza a la que permanentemente aluden?.
¿Cómo se puede permitir Patxi López la desfachatez de definir a la izquierda abertzale como "representante de una parte de la sociedad vasca", en contra de la sentencia firme del Supremo que establece la ilegalidad de Batasuna?. ¿Ese es el respeto al Poder Judicial del que tanto alardea el PSOE?.
¿Sería querellable el hecho de que José Antonio Pastor se refiriera a Alcaraz como "sinvergüenza"?.
¿Cómo es posible que un pastor fuera condenado porque sus ovejas se comieron unas plantas consideradas especie protegida y sea absuelto un individuo que colocó un coche bomba en el aeropuerto de Santander?, ¿es eso seguridad jurídica?
¿Por qué cantaba "Gadafi" en la Audiencia?, ¿para demostrar displicencia, pasotismo?, ¿para vencer el miedo?, ¿para demostrar sensibilidad, aunque sea musical?, ¿para ganarse la empatía de Sonsoles?.
¿Por qué está enfadado Pepe Blanco por la publicación del libro que evidencia la falsedad de la historia del abuelo de Rodríguez Zapatero?, ¿ha descubierto que su amigo le engañó?, ¿se ha volatilizado su héroe?.
¿Por qué quiere Rodríguez Zapatero que Turquía entre en la UE?, ¿para que Europa, definitivamente y tras la Constitución europea, difumine su carácter eminentemente cristiano y lo termine perdiendo?
¿Será el ataque a la hamburguesa de la ministra Salgado una represalia por no haber sido elegida presidenta de la OMS?, ¿incluso tras su esfuerzo en la cruzada contra el tabaco, y el esfuerzo de todos, que le hemos pagado su campaña?. Ministra, ¿los fondos públicos que ha utilizado para ello incluían los impuestos procedentes del tabaco?.
¿Cuándo piensa Sánchez Monteseirín dimitir como presidente de la Fundación Jiménez Becerril?.
Agradezco de antemano vuestra ayuda.

7 comentarios:

sempietnos dijo...

Son tantas las preguntas,que necesitariamos horas para contestar,punto por punto,de forma ordenada cada cuestión.
Yo sigo esperando,por ejemplo,querida Natalia,que Zapatero explique cuales van a ser esas consecuencias(sic) para el proceso de negociación con ETA,que acarrearía si se demostraba su implicación en el robo de las 450 pistolas en Francia.
Ayer dio la callada por respuesta.
Mutis por el foro.
Lo que me dejo ya estupefacto,fue el tono monjil de Rajoy en su intervencón,desaprovechando la ocasión para preguntarle por esas "consecuencias".
Espero que el "bobo centrismo" que señala siempre gutiforever,(¿dónde esta usted?.Le he enviado un correo.Saludos), no haya infectado la estrategia popular,y rebaje el listón moral en las exigencias de explicaciones a Zapatero.
Dado que la Justicia esta en una ruleta de desquiciamiento(6000 euros de fianza a los que intentaron quemar vivos a los Policias;300000 a esa ex de Santana,vociferante y soez, por llamar "siniestra y oscura" a la Pantoja),el ciudadano asiste atónito al espectáculo de no saber si el Fiscal General es un defensor más de los etarras,o es el garante de la legalidad.
Este "revolutum" es dañino;crea incertidumbre,cuestiona los pilares del Estado y se acaba convirtiendo en un boomerag contra aquellos que han decidido que la separación de poderes es un cadaver que huele.
Demasiadas preguntas,Natalia.
Señal de que las cosas andan mal.

álvaro. dijo...

Es impensable,en cualquier pais de nuestro entorno,el espectáculo judicial que vivimos a diario.
Que el Tribunal Supremo anule el traslado de la CMTE a Cataluña,y el Ministro diga que si,que muy bien,pero que esto es inamovible,es de república de ron y maracas.
O que los Albertos, con sentencia del Supremo que ordena su ingreso en prisión,sigan de cacerias con el Rey,descojonandose del vulgo.
Yo sólo me pregunto,dónde esta el limite antes de que todo esto salte por los aires,sin que sea ETA la que ponga el coche-bomba.

unadecoladetoro dijo...

Me gustaría que alguien pudiese explicarme lo que señala Natalia;¿cómo se puede condenar a prisión a un pastor y exculpar a un etarra que,además,ha confesado en un primer momento su autoría en el atentado? ¿cómo es posible una fianza de 6000 euros a un tipo que ha intentado quemar vivo a un policia,y 300000 a una tertuliana del corazón?.
Esto es de locos.

susana dijo...

Yo ya le he dicho a mi madre que cuando termine el masters en Inglaterra, me quedo aquí a vivir.
No vuelvo a España, ni loca.
Cada dia se parece más a Burundi.

Anónimo dijo...

Dice Zarrias:
"Criticar a la Junta es hacerle un favor a Roca y a sus compinches"
Jajajajajajaja.
Que tio.

antonio merino dijo...

Natalia, soy fiel oyente de tus intervenciones en el programa EL ANTEOJO de la COPE.
Me gustaría que me dijeras,que opinas de el papelón de Arenas tras lo desvelado por Esperanza Aguirre en sus Memorias.
¿Crees que Arenas es un Piqué reciclado?.
Un saludo

nataliapastor dijo...

Antonio, Arenas ha hecho más de un papelón en su vida política. Hay dos versiones con relación al relatado en la biografía no desautorizada de Aguirre. Se dice que Arenas ocultó los sondeos a Aznar, que daban victoria segura del PP en el Ayuntamiento de Madrid, con independencia de quién fuera el candidato, mientras que los resultados en la Comunidad no estaban claros. Una versión dice que propuso para la Alcaldía a Gallardón a fin de proteger su carrera política, pues de perder la Comunidad, no se quedaría en la oposición (Gallardón es demasiado orgulloso y ambicioso para ello). La otra, añade que lo hizo para, además, hundir la carrera política de Aguirre. Tanto si la realidad responde a la primera como a la segunda, me parece deplorable; toda actuación en la sombra destinada a manipular la decisión de quien sea es, para mí, execrable. Creo que las cosas hay que hacerlas de frente, aportando todos los datos. Y si realmente quiso, aprovechando la ocasión, hundir o poner en evidencia a Aguirre, me falta espacio para la retahila de descalificaciones.
Con respecto a la segunda cuestión, no creo que haya sido sometido a proceso de reciclaje alguno. Piqué no me parece fiable, hay demasiada disparidad entre lo que dice y lo que hace. Arenas no tiene vena nacionalista, pero tampoco es claro en cuanto a ciertas cuestiones, y, después de la heroicidad del Estatuto, creo que, por llegar al poder en la Junta, sería capaz de cosas inasumibles para mí. El afirma que su ansia de coche oficial, moqueta y poder está saciada por el tiempo que fue ministro, y lo creo. Pero no es ese mi enfoque, considero que tiene como reto personal (los más fuertes) arrebatarle el poder a Chaves, y no cejará en su empeño hasta saciar ese hambre. ¿Cuánto tiempo lleva intentándolo?, y la pregunta clave, ¿hasta cuándo va a seguir haciéndolo, sin dejar paso a otro?. Para esto, no tengo respuesta, pero creo que para largo, porque tiene su equipo de escoltas dispuestos a reirle las gracias, en lugar de a decirle cuáles son sus errores; tampoco sé si aceptaría, sin consecuencias, las críticas.