Izaskun Buelta es una chica de treinta y dos años con síndrome de Down que, currículo en mano, puso la nota tierna en el espectáculo tragicómico de las mentiras de Zapatero.
Entre embuste y embuste, entre falacia y cinismo en dosis nocivas de un Zapatero acorralado, Izaskun sólo buscaba un trabajo mejor.
Lo que Izaskun desconoce, es que con este Presidente hace treinta y dos años, ella no hubiera nacido.
Porque ese sujeto al que entregó su currículo, la historia de su vida profesional, está dispuesto a ampliar la ley del aborto.
Ese individuo pretende dar vía libre a que se eliminen del vientre materno a un feto por tener alguna pequeña deficiencia, por padecer un síndrome como el tuyo, Izaskun.
Izaskun está viva, porque en esa época en que vino al mundo, no existía un sociedad tan envilecida y podrida como para aceptar esta "selección" que fascinaría al propio Mengele, y porque el realtivismo moral no había infectado unos principios básicos e inmutables, como es el derecho a la vida.
Porque para Zapatero, abortar un feto en el vientre materno es un "derecho" de la mujer.
Ya ves, Izaskun, lo que ha cambiado España desde que tu naciste....
gutisiempre@hotmail.com
43 comentarios:
Y tanto que ha cambiado,Guti....
Fíjate si ha cambiado,que hoy Izaskun no habría nacido:habría ido a parar a una trituradora.
Por eso aún me dio más asco Zapatero:un tipo tan inmoral,que es capaz mostrarse afectuoso y cariñoso con una persona,que según su criterio y sus intenciones que intenta en la nueva ley,no estaría entre nosotros.
Ya no hay chavales con el síndrome de Down, porque son exterminados cuando aún se localizan en el claustro materno.Progresismo en estado puro.
Magnífico post,Guti.
¿Volveremos a una época ya extinguida, en la que un ser, por razón de su invalidez, ascendencia o dolencia cerebral, no tenía opción a la existencia?.
Me temo que si.
Desgraciadamente.
Empezamos por los sindromes de Down seguiremos por niños sin ningún defecto y terminaremos aniquilando a todos los que no sean rubios ojos azules y nos aseguren que van a medir 1,80; ¿ no os recuerda a cierta época en un pais europeo de la que tanto nos escandalizamos? Cierta similitud le empiezo a ver.
Estamos llegando a una situación de degeneración total de la sociedad española.
Ayer,en Cuatro,Concha García Campoy, preguntó a Izaskun : "¿Eres de Zapatero o de Rajoy?".
La muchacha respondió : " De Zapatero".
Deberían explicarle a esta criatura,cual hubiera sido su futuro hace treinta y dos años,si el que hubiera gobernado fuese Zapatero.
A lo mejor poniéndole el video de la trituradora y como sacan de la madre el feto hecho papilla con trozos,la hace cambiar de opinión.
Si a Zapatero le dejan, de aquí a pocos años seremos menos de cuarenta millones de habitantes, la mitad de ellos inmigrantes con derecho a voto.
Vegetamos en un declive moral en el que la sociedad española empieza a asesinar a sus retoños por no tener ciertas peculiaridades físicas.
Si os fijais, apenas se ven ya niños o jóvenes con síndrome de Down.
Desde esa izquierda tan progresista,desde el sonriente y embustero Zapatero,están convenciendo a gran parte de la sociedad de que si no eres útil, lo mejor es que te escondas o te mueras. Útil para ganar dinero y consumir y para pagar impuestos. Así estamos de vacíos y de tristes...
(Muy bueno el post,Guti.Saludos)
¿Cuánto tiempo tardará Zapatero en erigirse en "defensor de los discapacitados", con campaña incluida?.
A García Campoy, huelga el comentario.
Hasta donde yo sé la Ley del Aborto no OBLIGA a abortar en el caso de malformaciones. En todo caso da el derecho a hacerlo.
Que esta chica estuviese viva no dependería de Zapatero sino única y exclusivamente de la responsabilidad y la capacidad de sus padres.
Es difícil opinar sobre asuntos así delicados y no sé como la gente puede estar tan segura de su postura, no sólo en el caso de aborto sino muchos otros. Yo, cuando me pongo a pensar en ello, encuentro tantos lados negativos como positivos, o a veces todos negativos y sólo un positivo pero que pesa más que los otros, o bien al revez.
En este caso estoy de acuerdo con El de la Cueva. Dar elección no significa obligar a hacer algo. Es más, si hay necesidad pero no hay posibilidad, la gente busca métodos ilegales y la situaciñon acaba siendo peor. En el país la ciudadana de que soy no hay ni divorcio, ni aborto. Las mujeres que ven la necesidad de abortar lo hacen en los barcos abortarios que vienen de vez en cuando. La gente que no puede convivir juntos tiene que anular el matrimonio, lo que significa reconocer como si nunca existiera. Los únicos que ganan son los abogados que cobran una pasta que no veas. Los que sufren (pero no únicos) son los hijos que son reconocidos como fruto de una unión que nunca existía, y los padres que además de sufrir todo el rollo emocional que conlleva la separación, también se quedan bastante más empobrecidos. Pero es lo que pasa, la gente aborta lejos de la costa y anula matrimonios porque no tienen otra opción. Seguro que lo hacen no por un capricho, arriesgando tantas cosas en su vida.
Lo que quiero decir es que a v eces es mejor aceptar un mal para evitar el otro, aun peor.
Creo que es conveniente aclarar que el aborto por malformaciones del feto me parece una salvajada, siempre que éstas no supongan un riesgo para la salud del futuro ser humano.
Aún más salvaje me parece confiar una futura vida al criterio de una sociedad enferma y egoísta.
Creí que era conveniente aclarar esto después de leer mi comentario, muy abierto a malentendidos.
Vamos, sr. de la Cueva, que si asesinar o robar fueran legales (el aborto es un asesinato) la responsabilidad no sería del Estado que lo permitiera sino de los ejecutores únicamente.
Vaya cinismo.
Progresismo=Dictadura asesina.
No está relacionado directamente con el post de hoy,pero, ¿habeís leido esto?
http://www.libertaddigital.com/economia/virosque-los-jubilados-dejaran-de-cobrar-la-pension-en-2012-1276349317/
Julio, si lees esto,¿es posible esto?.No sé si aprender buen inglés o aprender a disparar...
Vamos a ver:yo no he dicho,como dice De la Cueva, que la Ley del Aborto OBLIGA a abortar en el caso de malformaciones.¡¡Sólo faltaría eso!!.
Entonces,De la Cueva y Costarrosa,estaríamos retocediendo a la Alemania de Herr Adolf en 1936.
Lo que yo digo,es mucho más simple.
Sostengo,que este individuo sonriente llamado Zapatero,ESTA DE ACUERDO, con que se pueda interrumpir el embarazo,se aborte,si un feto tiene malformaciones o padece algún síndrome,como el de Down.
Izaskun se equivocó de pregunta.
la pregunta era :"Señor Presidente,¿cree que mi madre tenía "derecho",como usted sostiene y afirma, a decidir si yo debía venir a este mundo o no?.
¿Considera,señor Zapatero, que mi destino podría haber sido,si así lo hubiera decidido mi madre,una trituradora donde mi cuerpo fuera hecho papilla,por ser una niña con síndrome de Down?.¿Cree,señor Presidente sonriente,que yo,como chica que padece Síndrome de Down,tengo derechoa a la vida por mi misma, o es una cuestión que debe decidir la madre en cuestión".
Muchas garcias,señor Presidente.No me mienta y siga sonriendo."
Esa era la pregunta.
Plas,plas,plas,..Guti.
Si,señor. Esa era al pregunta que debería haber hecho Izaskun.
Yo trabajo como ginecóloga en un Hospital de Barcelona,y es cierto que el 95% de los casos en que se detecta a un efecto el sindrome de Down,la madre opta por abortar.
A mi juicio,es una absoluta barbaridad y yo estoy en contra de ello.
Por otra parte,puede llegar a entender lo que sostiene el señor DE LA CUEVA,lo que sucede es que es una "puerta" muy peligrosa,y me explico.
Los dos últimos casos de aborto por malformaciones a los que yo he asistido, era el de un feto al que le faltaba en la mano derecho el pulgar,y en su pie izquierdo el meñique y el índice:la madre, a pesar de nuestras indicaciones,optó por abortar.
El otro caso era el de un feto de tres meses y medio, al que le falataban los dedos de su pie izquierdo:la madre también optó por abortar.
El asunto que se plantea,(o que se debe plantear)es si vamos hacia una "selección" de quienes deben de nacer o no,basada en un supuesto "derecho" que asiste a la madre a la hora de decidir si trae ese niño al mundo o no.
Y que conste,que soy una persona de ideas progresistas,y a mis cuarenta y ocho años los criterios étcos están más que conformados:por eso comparto lo dicho por Gutiforever,igual que sostengo que gran parte de todo lo que he comentado con anterioridad es culpa de ciertos profesionales de la medicina,que anteponen sus ideas políticas y sociales a su función como médico, que no es otra que proteger la vida en todas y cada una de sus circunstancias.
Y es muy triste observar que hay muchos compañeros médicos,que no lo hacen.
Saludos.
Gutiforever, en mi opinión quizá ese post con esa pregunta que aquí pones hubiera sido más correcto.
En el original he entendido que se pretendía decir que la ley del aborto obliga a interrumpir el embarazo de niños discapacitados o con malformaciones.
DE LA CUEVA:
Creo que el comentario de Claudia es tan cristalino,ejemplificador y espeluznante, que sobra hacer consideración alguna.
Si la sociedad de progreso, es que a un feto se le elimine,en la más pura tradición de la raza aria,por que le falten dedos de un pie o de una mano, es que francamente,la degeneración moral de esta sociedad ha llegadoa su punto culminente.
Supongo que estará de acuerdo conmigo.
Gutiforever: "Si la sociedad de progreso, es que a un feto se le elimine,en la más pura tradición de la raza aria,por que le falten dedos de un pie o de una mano, es que francamente,la degeneración moral de esta sociedad ha llegadoa su punto culminente"
Absolutamente de acuerdo contigo.
Creo sin embargo que el aborto es un tema mucho más complejo que decir "sí siempre" o "no nunca". La relativización a la que se somete un término tan peligroso como "malformación" puede llevar a resultados espeluznantes, como el que ha descrito claudia.
Gutiforever, la verdad es que sí, estas cuestiones so MUY y MUY delicadas y controversiales - al menos para lagunos, porque muchos lo tienen claro. En cuanto justo al aborto, depende como uno ve el feto - como una persona o no, hasta que edad del feto no se puede considerar una persona o si lo es desde el principio... Es que ciencia doice una cosa pero todos tenemos nuestras creencias, incluso algunos no creen en nada y no ven el aborto como crimen. Hablo en general y sólo para decir que es dificil llegar a una solución que sea a gusto de todo el mundo. Pero mucho depende de la sociedad. En España el debate es fuerte y hay muchísima gente en contra de aborto. En cambio, por ejemplo, en Suecia o Rusia, mientras mucha gente esté en contra el aborto como tal, a nadie se le ocurre discutir la existencia de la ley que lo permita. Otra vez, no afirmo que es bueno, ni que es malo, pero es así, es difícil encontrar una solución para todos. El gobierno tiene que tener en cuneta muchas cosas cuando hace esta decisión. Pero es incorrecto acusar a Zapatero, igual que me pareció incorrecto de parte de una persona preguntar a él personalmente que opinaba de aborto. Es un funcionario que representa el país y el gobierno y no lo veo conveniente que exprese sus opiniones personales en un debate como de anteayer, no fue una entrevista personal, estuvo allí como un representante del gobierno.
Lo que explica Claudia es muy triste. Personalmente, lo veo muy y mul mal que una madre ve necesario abortar por razones como la falta de un pulgar.
También es verdad que una vez exista la ley, aunque por el bien de las personas que realmente la necesitan, ya está abierta la puerta para todo tipo de trampas que se pueden utilizar hasta para matar. Los ejemplos son eutanasia y aborto.
La ley tendría que prever los posibles abusos pero no es siempre posible. Por otro lado, tenemos la libertad de las personas de decidir que hacer con su cuerpo - lee mi comentario anterior, en este caso depende como se ve el feto, una persona o no, y a partir de cuando. No hablo de opiniones personales sino una decisión informada y adecuada de los quien están en poder y representan a todo el pueblo, que por cierto tiene opiniones muy diversas.
Guti, creo que la pregunta que tú propones que Izaskun hubiera hecho a ZP no estaba en el guión.
Además, siendo ella de Zapatero, como dice que es, eso ni se lo plantea.
Totalmente de acuerdo con tu post.
Mmmm, depende de que padres le tocaran. Pero presumiblemente no hubiera nacido, es cierto. O por lo menos trendría síntomas de no hacerlo.
Zapatero está más con la cultura de la muerte que con la vida, y en mi opinión utilizo a Izaskun como propaganda, es muy amigo de la propaganda, aparte de ser un embustero y un farsante, es un un hipóctita.
Saludos.
Y lo que va a cambiar con la legislatura que queda.
Totalmente de acuerdo Guti. Tienes razón...
Yo, más o menos cuando nació Izaskun, anduve recogiendo firmas en contra de la Ley del Aborto y hace unos meses las recogía para la Red Madre... lo único que no ha cambiado es mi actitud, me da la impresión de estar hace 30 años... quien se los quitara de encima...
Viva la vida.
PARA OSCAR.
Qué se puede esperar de Zapatero,
artista de la escena y del engaño,
de esta guisa llevamos ya cinco años
y son únicamente los primeros.
Con ayuda de sus titiriteros,
que a nadie le parezca muy extraño,
que nos quiera vender más de este, paño
cada uno de los años venideros.
Un buen trabajo hicieron los artistas;
por más que sean artistas de alpargata,
la escena resultó de especialistas.
Espero que nadie sea pesimista
ya que el tiro salió por la culata
con la venta española armamentista.
Un abrazo.
Que gran razón tienes. ¿y los españoles no se dan cuenta de todo esto?... en fin, que pais
A nadie se obliga a abortar… A nadie se obliga a asesinar, pero se asesina en la más impune legalidad.
Desde luego, este es el problema principal de estos caraduras. Son capaces de decir una cosa y su contrario y no pasa nada.
Bueno no pasa nada en este país de borregos. No creo que el problema sea ZP, somos los españoles que somos capaces de comulgar con ruedas de molino.
No hay solución...por ahora
No ví a Z, no puedo.Por eso no sé si su respuesta estuvo a la altura de quien se la hizo.¡Que tontería!Seguro que no.
Hoy vamos de melancolía y de rabia, amigos.
Espero que este recorrido por mi antiguo barrio les agrade. Un abrazo grande.
Nostalgia del Barrio de Salamanca
Hoy me he dado un buen baño de nostalgia. Anoche tomé el coche y esta mañana temprano lo dejaba en las afueras, cerca de la boca del metro que me ha llevado hasta Diego de León.
He pasado por la Asociación de la Prensa de Madrid, donde han sido tan amables de recordarme que en Septiembre llevo inscrito allí 25 años. Me han hundido. ¿Me imaginan con 25 años menos? Entonces, las chicas no miraban a trevés de mí como si fuera de cristal.
Humillado me ha reconfortado ver el Milford enfrente y pensar que allí hay loros y cacatúas mucho peores que yo. Más animado me he metido a pegar la hebra a Diana Cazadora donde compraba las chaquetas de lana cocida austríacas y reparaba mis escopetas. El dependiente, me ha dicho que ya son pocos quienes usan prendas austríacas.
-D. Alfredo, "desde que usted dejó de cazar" (coño, fue en el 87, no en la Edad de Piedra), han salido nuevos tejidos, nuevos materiales y ya nadie quiere las chaquetas austríacas.
Después de este nuevo jarro de agua fría, me largo a Serrano y me compro unas trufas en Santa, antes de meterme al Corte Inglés, esquina con Ayala, para controlar. Siempre he presentado allí mis novelas. Cuatro ya. Y la quinta esperando para salir.
Parado en Claudio Coello, esquina con Ayala, miro mi vieja casa donde tuve comechado durante meses a Alfredo Bryce Echenique. Paseo por el mercado y saludo al pescatero y al frutero. Hecho de menos el Roma donde me localizaron cuando gané el Premio Nacional de Periodismo. Era 1984, joder.
Muerto de la nostalgia paso por Denis, donde tienen los más bonitos calcetines de rombos y las corbatas más bilbaínas de Madrid. Me acerco a Loewe para cambiar un regalo navideño de un amigo y me lo encuentro lleno de rusos comprando como desequilibrados. Me gustaba más cuando arrasaban los japos. Puafffffff.........
He vuelto al coche, salí de Madrid y estoy en una bar de carretera escribiéndoles desde mi vieja laptop.
Nostalgia del Barrio de Salamanca
También es recomendable recordar que en el congreso ya trabajan personas con discapacidades, una muestra de su total falta de interés por las personas con estos problemas, que no sabe ni que trabajan allí.
Sin ir más lejos, Pepiño ha rebuznado ya sobre el asunto, para empezar a utilizarla.
Saludos
Muy bueno el post,Guti.
Por cierto,y a colación de este tema,recordar que otra de las mentiras de Zapatero en "Tengo una pregunta para usted" fue afirmar que, "el Tribunal Constitucional considera que el aborto es un derecho de la mujer". Falso.
Además, dijo ZP,sin que se le moviera el pelo de una ceja,que "el aborto es un derecho de las mujeres reconocido por el Tribunal Constitucional".
La realidad es que el Tribunal Constitucional no ha declarado nunca que el aborto sea un derecho de la mujer, sino que considera la vida del nasciturus como un bien jurídico a proteger por el Estado, en su sentencia de 1985 (STC 53/1985, de 11 de abril) al decir:
"[...]Debemos afirmar que la vida del nasciturus, de acuerdo con lo argumentado en los fundamentos jurídicos anteriores de esta sentencia, es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el art. 15 de nuestra norma fundamental."
(Se me olvidaba,Guti:gracias de parte de Cristina).
Es un baboso un incoherente y falso.
Me gustaria que esta chica le hubiera realizado la pregunta:
Si usted fuera mi padre y Sonsoles mi madre,si cuando le hubieran hecho a mi madre la amniocentesis,y hubiera salido con el sindrome me hubieran matado?
Magnifico post,un poco de sensibilidad cafres del gobierno que tratamos con seres humanos
Ya lo han dicho: esto del aborto es muy complicado. Tanto que he estado a punto de no opinar. Pero, caí en la tentación. Pongamos que se prohíbe totalmente abortar. Es lo que muchos de los que aquí participan desearían. ¿Se acabaría con el aborto en España? ¿Dejarían de abortar niñas de bien, cuyos papas van a misa todos los domingos y se rasgan las vestiduras cuando se les habla de homosexualidad, allí donde puedan, previo suculentas sumas, con todas las garantías sanitarias, con tal de mantener su digna honorabilidad? ¿Y las que no son de bien? ¿Abortarán en una mesa de cocina a manos de alguna vecina avezada? ¿Cuánta hipocresía se oculta detrás de este tema? Yo creo que en una sociedad lo suficientemente civilizada debe haber una educación sexual lo suficientemente sana que minimice la posibilidad de embarazos no deseados: ¿la hay? Yo creo que en una sociedad lo suficientemente civilizada debe haber la cobertura social adecuada para que todas aquellas mujeres que traigan al mundo niños con algún tipo de malformación posean todas las garantías de que ni a ellas ni a sus hijos les va a faltar de nada: ¿la hay? Hay quien dice que estaría a favor del aborto en caso de que las malformaciones pongan en peligro la vida de la madre: ¿por qué? ¿Cuántos niños, al nacer, se han llevado a su madre por delante y ellos han sobrevivido, con malformaciones paraleras a las de Izaskun? ¿Cuándo puede la medicina garantizar que la madre morirá si da a luz el niño? ¿Cómo se mide ese peligro de muerte? Y si se admite entonces el aborto, ¿por qué no cuando la malformación es muy grave? ¿Pero cuánto de grave? ¿Quién lo mide? ¿Dónde ponemos la raya? No, el tema del aborto no es asunto fácil; juzgar a una madre que aborta, no debería hacerse con ligereza: habrá casos y casos, pero apuesto a que para la mayoría supondrá un drama que no olvidarán en su vida. Y no nos engañemos: no lograremos ley que contente a todo el mundo. Unos pensarán que es muy restrictiva; otros, muy permisivas. Difícilmente nos pondremos de acuerdo. Pero por eso vivimos en un país democrático y en un estado de derecho. Para pactar entre todos las leyes menos malas y que menos insatisfechos nos dejen. Si todo fuese matemático, nos bastarían los ordenadores. Por suerte, no es así. Admitir y respetar la legalidad vigente es cultivar el sentido democrático. Sentido que deja un poco que desear cuando se afirma que si la ley no coincide con lo que mi conciencia moral dicta, es que es una ley perversa, y, por tanto, estoy legitimado para quebrantarla y condenar moralmente a los que a ella se atengan. Sinceramente, no creo que ésa sea la vía por la que podamos alcanzar puntos de encuentro. Dado lo delicado del tema, confío en no haber ofendido a nadie. Si es así, pído perdón. Pero no era ese mi propósito. Mi fin es, como siempre, merodear en torno a la presa, para ver por dónde se le puede meter el diente.
Césal Vidal ha dicho lo mismo esta mañana en la Cope, y no veáis la parodia que ha hecho el Güayomin de ello.
LAZARO:
Te recomiendo que te leas el comentario de Claudia.
Es clarificador.
Sr. Rodríguez, qué misericorde, cómo se precupa del drama que rodea a los abortos... Por qué n o se precupa tambien de ayudar a esas m ujeres para que no tengan necesidad de abortar.
Por qué no pide el curriculum a algunos acólitos suyos y por qué no se va Vd. con sus ministros al paro antes de dilapidar nuestros ahorros.
El aborto es un crimen, por más que las leyes lo legalicen y los progres lo justifiquen.
Guti, no te quepa duda que la intervención de Izaskun fue lo mejor de la noche. Salu2.
Natalia, lo he leído y no me ha gusta saber que eso ocurre, que no lo dudo, pero siempre, por norma, a cada ejemplo se le puede buscar un contraejemplo. No suele ser la casuística buena consejera, y, en este tema, quizás menos que en ninguno. Saludos.
Publicar un comentario