lunes, abril 30, 2007

Balas perdidas


Me envía un e-mail gutiforever que me deja absolutamente perplejo,y sumamente preocupado.
El líder de los obispos de Italia,Angelo Bagnasco , ha recibido una bala en su correo, en la última de una serie de amenazas que han hecho incrementar sus medidas de seguridad desde que el prelado hizo comentarios que irritaron a los homosexuales.
Las fuentes que investigan el asunto dijeron el domingo que el arzobispo recibió el viernes por la mañana un sobre que contenía una bala, junto a una fotografía suya sobre la que había dibujada una esvástica.
El pasado viernes Bagnasco desató una polémica cuando dijo que existía un peligro si se aprueba el proyecto de ley presentado por el Gobierno para regular los derechos de las parejas que conviven.
"¿Por qué decir no a una convivencia legalmente reconocida que crea alternativas a la familia? ¿Por qué decir no al incesto?", dijo Bagnasco en una reunión con empleados eclesiásticos para ilustrar su oposición a valores sociales más relajados.
"¿Por qué decir no al partido de la pedofilia en Holanda?", añadió, en referencia al partido holandés de Amor Fraternal, Libertad y Diversidad que desea reducir la edad de consentimiento de 16 a 12 para legalizar la pornografía infantil.
Aunque parezca increible,en España hemos vivido situaciones parecidas a lo acontecido en Italia.
Hace pocas semanas,el cardenal Rouco Varela,fue agredido con lanzamientos de preservativos,y gritos de "asesino" y "fascista" por jóvenes de izquierdas y sindicatos,cuando iba a ser nombrado "Doctor honoris Causa" por la Universidad de Burgos.
La progresía esta rescatando los peores vicios y actitudes frente a la Iglesia católica ,rememorando situaciones del pasado inquietantes.
Ahora,que estamos inmersos en plena ebullición de "Memoria histórica",no sería malo hacer un llamamiento a recordar como el fanatismo,el odio,y el anticlericalismo más radical,llevó a una persecución sangrienta,al asesinato de miles y miles de católicos,sacerdotes y monjas,por el simple hecho de abrazar la fé.

25 comentarios:

blaster dijo...

Por lo visto cuando alguien expresa su opinión sobre las coyundas homosexuales, los medios de comunicación lo que publican es que se critica a los homosexuales, y eso no sólo es mentira sino que está intencionadamente distorsionado para que los homosexuales se sientan ofendidos.

jerofonte dijo...

La Iglesia lleva centurias recordando que hay que distinguir entre el hombre y sus actos: el ser humana es digna de respeto, pero sus actos no lo son necesariamente. Por eso la Iglesia critica las uniones homosexuales, no a los homosexuales en sí.

cecilia dijo...

Mucha talante por detrás... y poco por delante.
En el momento que expones una opinión diferente a lo políticamente correcto,al manual progre,se enfadan y te llaman fascista y te amenazan de muerte.

amaya dijo...

Me parece una vergüenza este tipo de intimidaciones y amenazas. Siempre defenderé la libertad de expresión,aunque discrepe de la opinión del Obispo.

álvaro dijo...

Es que el obispo en cuestión está en contra de que a la unión entre homosexuales se le llame matrimonio, no en contra de los homosexuales en sí, tal y como lo estaba el sanguinario de la boina con la estrella, lo están los regímenes comunistas y lo están esos países árabes tan democráticos y tan queridos por la izquierda progre europea en general y la española muy en particular.

lucia dijo...

Es lógico y aceptable que el Sr. Obispo exprese su opinión completamente contraria al matrimonio de personas del mismo sexo o al de personas con parentesco cercano.

villanueva dijo...

Yo soy católico y os digo que al homosexual no hay que ningunearlo ni considerarlo inferior por el hecho de serlo. No obstante, es cierto que semejante inclinación es antinatural. Sí, por mucho que os pique a algunos, reflexionad y pensad: ¿podéis ver natural el hecho de que un niño huérfano, que nació de un padre y una madre hechos y derechos, acabe con dos padres gays o dos madres lesbianas? Yo personalmente no lo veo natural. ¿Acaso no tiene el niño derecho a un padre y a una madre?

El Cerrajero dijo...

'Angelo Bagnasco , ha recibido una bala en su correo' ... 'el prelado hizo comentarios que irritaron a los homosexuales'

¿Seguro que era una bala y no un supositorio? xD

vladimiro dijo...

Es una gran desgracia. Por si fuera poco con el terrorismo islámico y con los terrorismos nacionalistas, ahora hemos de enfrentarnos también con el terrorismo rosa...

gutiforever dijo...

A mi sempietnos,lo que me produce grima y náuseas,es que estos apóstoles de la tolerancia,ya sea rosa o de otro pelaje,desciendan a posturas violentas y fanáticas en cuanto discrepes de sus consignas.
A mi,sinceramente,me da igual lo que cada uno haga con su orto,y si decide rellenarselo de caña de lomo,allá el susodicho.
Lo que me inflama las gónodas,es que tenga que tragar con su concepción sobre el mundo y la sociedad,sin que se me permita discrepar de tales premisas,y que se me tache de fascista.
A ese juego,no voy.
Respecto a lo de Bagnasco,no es un episodio aislado,en un pais como Italia,con un 99% de católicos,y donde la Iglesia goza de un respeto y un cariño máximos.
Estas corrientes agresivas,anticlericales que ya han tenido brotes en España,es el reflejo de un odio larvado hacia los católicos y sus instituciones que derivan en episodios como estos.
Ojo a los vientos que soplan.

agamenón dijo...

A mí lo que más me gusta de los "rosaceos" éstos es que son ellos los que van por ahí con sus amenazas de muerte, como el caso que nos ocupa, y por lo visto,van de víctimas y ejercen de ellas.
Coincido con lo que dice gutiforever,que por cierto lo clava sobre las opciones con el "orto";pero eso sí,permitan que discrepemos.
Talante,moninas,talante.

cristina dijo...

Es totalmente injusto, porque no ha atacado a los homosexuales, sólo ha mostrado su posición (la de la mayoría de gente del planeta) contra el matrimonio homosexual.
A ver si ahora, al mencionar a los homosexuales , algunos van a esperar una reverencia o loa,
y no nos van a dejar hablar de lo que pensamos de este pseudomatrimonio.
Faltaría más.

Alejandro y Juan dijo...

Es que si no opinas como ellos eres un fascista retrógrado.

¿A dónde vamos?

HartosdeZPorky dijo...

La gente que vivió "lo" del 36 dice que no lo han hecho ahora porque NO PUEDEN. Estaría "mal visto". Pero todo se andará.

Natalia Pastor dijo...

El peligro de las balas perdidas es que pueden dar a quien no era destinatario de las mismas. Es triste la tergiversación que se hace del mensaje y posición de la Iglesia con relación a los homosexuales -y a otros muchos temas-, pero más lamentable aún que haya gente dispuesta a tragárselo.

TAZ dijo...

La culpa de todo es del PP.
Y sobre todo de Aznar, que mueve los hilos desde las FAES.
El es el culpable también del calentamiento global, de la extinción de los dinosaurios y de que la Zapatera sea tan fea y ortera.

marina juber dijo...

La felicidad gay consiste en:
mantener muchas relaciones sexuales, con cuantos más mejor. Tener muchas más probabilidades de coger el SIDA.
No tener hijos, ni nietos, ni biznietos.
Una falsa,ficticia "familia" condenada a desaparecer. Cultura de la Muerte. Pura y llanamente.

Albiac dijo...

Curiosa esa familiaridad con el espíritu más mafioso y zafio.

Gracias por artículos como este, informativos donde los haya.

Zapataplús!! dijo...

La ola de anticlericalismo ya no sólo en España sino en toda Europa es una muestra de la decadencia tanto moral como intelectual que azota el continente. Ya lo ha avisado Benedicto XVI: el relativismo moral es el mayor peligro.
Lo peor de todo es que de todo este batiburrillo sale reforzado el islamismo: todo, tanto el radical como el moderado que simplemte está viéndolas venir hasta que llegue su momento. Es conveniente recordar de vez en cuando la obra de Oriana Fallaci.

Paco dijo...

Buenas malñanas soledas Sempietn. Aqui os dejo lo publicado en el blog del tal Juanmi Snowed (www.alpinista-samurai.blogspot.com) sobre el vuestro y el de Albiac... A ver si os intresa...:/

Estos días he estado leyendo blogs que desde luego no se caracterizan por ser ¿cómo decirlo?, auténticos digamos, y he podido comprobar que los blogs han cambiado. Por fin algunos ya son iguales que algunos programas de la radio o de la televisión. La exposición de la información (ésa en la que el conductor expone con argumentos coherentes y el lector las comenta) ya casi no existe. Pues sí señores. Lo moderno, ahora, es la manipulación y la vejación, pero con coartada. Por eso hoy he pensado daros unos consejillos a vosotros, blogeros profesionales o de culto, para que no os quedéis desfasados en vuestro intento de haceros un hueco absurdo en la red. Nota Bene.

1. Tener un blog amarillo obliga al autor en cuestión a aplicar una serie de dogmas. Si queréis conseguir unos comentarillos por vuestras escrituras no hace falta que habléis de temas pecaminosos y poco trascendentes como El Egipto Faraónico, las cacerolas Essen, o vuestra experiencia frente a la adopción . No. Al blogero amarillo pocas palabras bastan. Al blogero amarillo solo hay que decirle ‘Zapatero’ para que para que coja aire y escriba: "Zapatero es el único ser que desayuna tres veces al día". (Risas). Al buen blogero amarillo sólo tienes que decirle: "Progre", para que se siente en el retrete y escriba: "¿Han pensado alguna vez por qué existen los progres? No, en serio. ¿Por qué cuando Dios creó el mundo creó un animal tan extraño como el progre? Pues porque lo hizo el angelito becario". (Risas)...Y cosas así.

2. A cada post le debe seguir una foto que (no siempre) tiene que guardar una relación semántica con lo escrito. Esto le aportará modernidad y una actitud desenfadada.

3. Se creativo e invéntate palabras chupiguays; ‘Zetaputón’, ‘Zetapeta’ o ‘Zapateril’ son muy resultonas.

4. Es muy importante que el blog esté escrito por 100 personas, o 500. Esos blogs de tres cuartas que están escritos por una son una plaga. Además así será más fácil postear semanalmente cuando sufras el síndrome del blog en blanco.

5. Cuando esto ocurra debes hablar (siempre) de la memoria histórica, Zapatero o del matrimonio homosexual. Siempre teniendo omnipresente la figura Padre y Madre adyacente del matrimonio que has de llamar 'tradicional'. Manifiesta que noe stás en contra de los 'enlaces' entre parejas del mismo sexo. Di que con lo único que no estás conforme es que a 'eso' se le llame 'matrimonio'. Verso Libre...

6. Mata a tus lectores a metáforas y comparaciones delirantes. No importa esto se lleva, ¡en serio!. Compara, por ejemplo, a Bambi con las chuletas de cordero. A Browning con Zapatero. A la perra Laika con el principio de incertidumbre de Heisenberg... Lo más importante es retorcerlas cuando uno de tus lectores intente explicarse su significado.

7. Documéntate solo a través de correos o de oídas. No leas los suplementos o los periódicos. Es muy lento.

8. Jamás utilices la primera persona del singular. Habla en plural pensando que tu colectividad es el mundo entero. Recuerda: Urbi et Orbi.

9. Una cosa muy socorrida es hablar de las elecciones francesas, las vascas o las groenlandesas poniendo de fondo una foto manipulada con Photoshop de Zapatero ¡o Petete! ¡Y vuelta la cabra al monte...!

10. Muéstrate guay (que no gay je,je). Piensa que opinar contra el matrimonio homosexual con argumentos banales y falsos es ser disidente y nihilista. Apóyate siempre en la conferencia episcopal (sí, sí esos pobres señores que no pueden copular). Si algún lector (progre, lo has de llamar así) se molesta, arguméntale que la libertad de expresión es muy importante. (Qué humos. Que se joda y se vaya...).

11. Recuerda que los comentarios no deseados son a tu blog lo que la crema de leche a la pasta. Para ti (que eres el Proust de los blogs) son como de mediocre. Llámalos progres y regodéate en tu exquisita superioridad ¡Qué narices que tú ya tienes un nivel!

12. No está de más que la palabra ‘progre’ aparezca unas 1456 veces a lo largo del blog. Sino tu blog estará condenado al más delicioso fracaso.

13. Abusa del tópico y confunde nihilsmo con ignorancia. Compara las bodas gays con la legalización de la pederastia en Holanda o con el incesto (¿EIÑ?). No te preocupes por la reacción de tus lectores. Algunos se quedarán de piedra y tu parecerás de lo más incisivo (y presocrático).

14. Créete que lo pasado volverá a repetirse. Imagina otra guerra civil, una mundial o cinco intifadas y ve narrándola por capítulos. Que no tranqui, que no aburrirás a nadie. Al contrario los excitarás que no veas. En el primer capítulo aparecerán unos jóvenes con pañuelo palestino lanzando preservativos( de sabor a plátano, esto es obligatorio) a un cardenal que está siendo galardonado. En el último el cardenal (ya converso al budismo) saldrá del armario y se hará activista del rifle ( a lo Charlton Heston).

15. Y, lo más importante, mientras te dedicas a hacer todo esto, ponte a criticar sin parar la telebasura. Di, por ejemplo, que Aquí hay tomate te horroriza. Y no te preocupes por si alguien te dice que tu estás haciendo lo mismo. Los blogs son un medio con buena prensa y no recibe críticas. En los blogs puedes hacer amarillismo, que nadie se entera. Lo principal para disimular es hacerse el poético y el culto. Poniendo de enlaces a otros blogs amarillos o hablando de Maxwell Smart (el agente 86, no la banda de música) tendrás barra libre. Sé cursi y nadie te llamará amarillo.


Salu2 fin de Feria (hasta el año que viene) :(

HartosdeZPorky dijo...

Te ruego visites mi blog y le prestes especial atención a
esta entrada
.

Jorge Slayer dijo...

Cualquier amenaza es condenable, y más si se hace de una forma tan rastrera.

Aunque haya quien no las condene (como ciertos partidos políticos sanguinarios, o ciertos blogs que son partidarios de estos) no está de más saber que existen esas amenazas para que nadie se engañe pensando que cierto sector ideológico es tan "demócrata" que nunca son responsables de delitos (no vaya a ser que olvidemos los casos como el de Ibiza, o aquellos legendarios del GAL, Filesa, Rumasa, etc, que no hace falta remontarse a la República para hablar de delitos de la izquierda).

Los que hoy amenazan y son antidemocráticos, ¿cómo iban a ser demócratas hace 100 años?

Jorge Slayer dijo...

Se me olvidaba: ví el perfil de Natalia Pastor, y habla de un programa de la COPE que creo que ya no se emite, ¿estoy equivocado o aún podría escucharlo?

Y perdón por repetir comentario, y por el offtopic :$

sempietnos dijo...

Para Jorge Slayer:el programa de nuestra anfitriona Natalia Pastor,se emite los miercoles en la Cadena Cope a las 19:05 horas aproximádamente.
Se llama EL ANTEOJO.
Un saludo.

gutiforever dijo...

Amigo ZPorky y por supuesto,sempietnos:a mi esta plaga,francamente,no es que no me preocupe lo más mínimo,y ni siquiera les dedique un segundo de mi tiempo(preciado por otra parte),para responder a sus amenazas,descalificaciones o milongas de variado contenido.
Los ignoro,no por nada,si no por que no dan el nivel.
Hasta para amenazar hay que tener cierto "touch",bien Soprano o Corleone,pero con estilo,señores.
Dicho esto,y viendo el comentario que el tal paco dirigre a mi estimado sempietnos,extraigo las siguientes conclusiones,que son de aplicación a toda la caterva del talante(?):
a)Un socialista progre es un alma inocente, justa y sincera, cuyo único afán es la lucha por la defensa de sus semejantes frente a los que no lo son (véase la derecha). El socialista es además el ombligo del mundo.
b)Un socialista siempre tiene libertad de expresión, salvo cuando gobierna la derecha; entonces se siente reprimido y vilipendiado por el fascismo opresor reinante y debe manifestarlo apropiadamente.
c)Un militante de izquierdas apoya y permite la libertad de expresión de los demás. Si alguno le dice algo contrario a este manual, el progre debe responder con argumentos sólidos, como por ejemplo tachar al otro de fascista y, si fuera necesario, recurrir a medios públicos para hacer notoria su ofensa.
d)El progre jamás reniega de sus creencias sociales, aunque no sepa que las tiene ni para qué valen. No obstante se podrán negar ciertos aspectos con tal de fastidiar a la derecha.
e)El progre (o en su defecto el PSOE) siempre tiene la razón de su parte. Los poderes fácticos tienen la verdad y la razón por descontado.
f)De igual manera, el socialista progre jamás rectifica; tiene la suficiente facultad, capacidad y reflejos para hacer bueno el dicho "donde dije digo, digo Diego" sin que por ello se le note (por parte de otros compañeros).
g)Todo era culpa de Franco.Incluido el diluvio universal.
Ahora es Aznar,obviamente. Como mal menor se admite que la culpa sea de Federico Jiménez Losantos.

Así,queridos amigos,lo dicho.
Me aburren.Aquí,en Roma,y en cualquier parte del orbe donde aparezca un sujeto semejante.
No os canseis.