El 10 de julio Luis Miguel Gómez decidió correr con su hijo David, de 10 años, en los encierros de San Fermín, según informó El Mundo.
Participaron en el evento por la cuesta de Santo Domingo y cuando estalló el segundo cohete (indica que el grupo de seis toros bravos y cuatro cabestros de cabeza, los peligrosos, ya están en los corrales) corrieron delante de los mansos de escoba que raramente son agresivos.
La madre denunció el caso al ver la foto de su hijo publicada en los medios. De hecho el Ayuntamiento y el Reglamento Navarro de Espectáculos Taurinos (artículo 87) prohíben que los niños corran delante de los toros. Por eso, el padre tuvo que pagar una multa de 150 euros al Ayuntamiento de Pamplona. Sin embargo, el padre aseguró que volvería a sacar a su hijo otra vez para que corriese.
El titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Fuenlabrada, Adolfo Carretero, ha firmado una orden urgente para que la Guardia Civil localice al padre del niño y lo entregue a la madre para evitar que se "siga poniendo en peligro la vida del pequeño".
Como jurista, a mi me parece una medida absolutamente desproporcionada y una barbaridad,retirar el régimen de visitas a un padre,por un asunto como este,con el que se podrá estar de acuerdo o no,pero que en absoluto es motivo suficiente par tan drástica medida.
¿O sería lógico retirar la custodia a un padre,que circula con su hijo en un vehículo a 140 km/h y es multado por la Guardia Civil?.¿Y si no lleva el cinturón puesto,incurriendo doblemente en una infracción y en exponer a su hijo a un peligro cierto?, ¿también se le retira el derecho y el régimen de visitas?.
En los últimos tiempos,se está percibiendo una utilización torticera de la Justicia,en casos de separación matrimonial,para dirimir ajustes y cuentas pendientes desde una posición de fuerza que jurídica y legalmente,tiene hoy la mujer frente al hombre.
Falsas denuncias de malos tratos,de violencia doméstica,de abusos sicológicos,...sirven para doblegar la voluntad del padre en caso de separación,y de obtener ventajas económicas por parte de la mujer,mediante esa espada de Damocles que pende sobre la cabeza del varón.
Hay que ser prudente en asuntos como este,y ceñirse a la casuística,a los hechos,ver si son constitutivos de delito y aplicar una sentencia basada en los principios de ecuanimidad y proporcionalidad.
En este caso,tristemente no ha sido así.
El niño está bien y ya se encargaria el padre de proteger a su hijo;está visto, otra madre sin escrúpulos que quiere alejar al padre de su chico.
ResponderEliminarA la que deberían prohibir ver al niño es a la madre por privar a ese crío de estar con su padre.
ResponderEliminarEste padre e hijo salieron el otro dia en Tv1 despues de la retransmision de un encierro. El niño explicaba que su padre corria en Santo Domingo y que el le acompañaba siempre y se ponia en una valla a hacerle fotos, decia que cuando el fuera grande también correria pero que ahora era pequeño.
ResponderEliminarQue su padre le saque a correr delante de los cabestros escoba yo no lo veo tan mal, ya han tirado el cohete de que los toros estan encerrados en el corral, así que para quitarle el gusanillo al niño no hay problema, de ahi que sean cabestros no toros...
Y luego hay criminales y no les impiden que esten con sus hijos...
ResponderEliminarla ilusion del chaval era correr los sanfermines y el padre para poder cumplir el sueño del chaval lo puso a correr pero con los mansos. Y luego llega la madre que con cualquier excusa se quiere hacer con la custodia del hijo, como en todos los divorcios.
ResponderEliminarEncima,para más inri, este padre "peligrosísimo", fue uno de los héroes del 11-M que ayudó a salvar a algunas víctimas de la explosión de los trenes.
ResponderEliminarComo ha dicho sempietnos, qué hacemos, ¿quitamos la custodia a la madre-padre que conduzca por encima de los límites de velocidad con su hijo en el coche?, ¿que esté en un bar tomándose una copa y fumando?, si tienen una pelea en casa los padres ¿le llevamos a una casa de acogida?
ResponderEliminarQue una cosa es proteger y otra sobreproteger, con un aviso y la multa creo que es suficiente, y hay que saber distinguir entre toros mansos y toros bravos.
Muy responsable como padre no parece. Pone en peligro "deliberadamente" a su hijo en una actividad que sabe de antemano que está prohibida por la Ley. A los que decís que no es tan grave ¿si uno de esos "mansos" le pasa por encima, lo patea y lo deja en un silla de ruedas pensariais lo mismo?
ResponderEliminarEs esta sociedad tan moderna y sobre protectora la que nos esta volviendo idiotizados; los niños tiene que vivir estas sensaciones con sus padres, que es lo normal, es la forma de sentir que tu padre esta contigo y que se preocupa por ti
ResponderEliminarEstamos ya llegando a un grado de estupidez en las leyes que no tiene parangón, le impedimos ver su padre a un hijo por ley por haber estado con él, y sin embargo podemos matar o robar y al día siguiente estar viendo a nuestras victimas, es que tiene cojones la cosa.
¿Si este señor no estuviera separado y no hubiese una ex con ganas de sacar algo, simplemente se le hubiese puesto la multa?
ResponderEliminarPerfecto; a un padre que disfruta , enseña y protege a un hijo se le criminaliza y a la panda de infectos homosexuales y lesbianas se les coloca a la cabeza del sistema como paradigma de la conducta humana. El mundo al revés y contranatura.
ResponderEliminarCristina;
ResponderEliminares mucho mejor para la madre que este delante una consola matando y atropellando ancianas o delante la TV viendo los telenoticias o programas del corazón. Es más peligroso cuando va al colegio solo, y seguro que lo consiente, que unos mansos conducidos por pastores en compañía de su padre.
La ley prohibe tirar petardos a los menores de edad, y en Valencia en las fiestas de fallas, hay una disposicion especial en la que lo permite, (eso si que es peligroso).
ResponderEliminarSi en vez de de en Valencia,es en Pozuelo de Alarcón,y el padre está también separado,...¿le quitan la custodia por imprudente y temerario?.
Hay que joderse..
Si a todas las personas que alguna vez hubieramos incumplido alguna norma (me incluyo en la lista) nos pusieran una multa y nos quedaramos sin ver a padre-madre. Pues que os diria yo. "Los orfanatos llenos". Seguro que la madre no ha hecho nada "ilegal" con el hijo al lado? Pues nada habitaciones acolchadas para todos que asi no nos haremos daño, y que unos robots nos den de comer que asi seremos "perfectos". Me parece que el juez se sobrepasó con lo de la custodia.
ResponderEliminarAtinadísimo el comentario de sempietnos y los de la mayoría. Estamos llegando al esperpento... si no fuera una tragedia.
ResponderEliminarY luego está el tema de la prolongación artificial de la infancia. A los diez años ya se tiene uso de razón, sentido del peligro y... unas energías pa correr que ni te cuento.
A nosotros no nos parece demasiado bien poner a un niño, a correr delante de toros, por muy mansos que sean, pero de ahí a la adopción de medida tan drástica, nos parece que va un abismo. En la entrada de este blog se exponen otras situaciones de peligro a la que muchos padres, por descuido o negligencia, exponen a sus hijos, y sin embargo no existe un precedente igual de quitar la custodia de los niños a los que incurren en estas negligencias.
ResponderEliminarComo bien dice el autor de esta entrada, para dictar sentencia, es necesario ajustarse a criterios de proporcionalidad y equidad, criterios que claramente se salta a la torera la resolución del juez de Fuenlabrada, con posibles graves consecuencias. En estos temas, es necesaria la prudencia, maxime cuándo en los últimos tiempos, la nefasta Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, favorece la utilización torticera de la Ley y de la Justicia, las denuncias en masa de mujeres despechadas contra sus maridos o compañeros, y máxime cuándo las mujeres sabiéndose favorecidas por esta ley, utilizan a sus propios hijos, como instrumento, para hacer la vida imposoible a sus parejas o ex-parejas.
Saludos
La decisión judicial es un auténtico dislate,y como te comenté ayer SempieLtnos cuando hablamos,entra dentro de esta corriente feminazi,donde cualquier denuncia interpuesta por la mujer contra los actos o palabras de su ex,ocasiona una tormenta legal que amenaza no sólo con arrebatarle sus bienes patrimoniales,(que ya se los han quitado),si no con vetar y prohibir el derecho a estar,educar y disfrutar de su hijo,amén de la dignidad y el buen nombre.
ResponderEliminarEstos temas,en cualquier país que no se la coja con papel de fumar,se resuelven en el ámbito doméstico con una conversación civilizada entre los padres,que se supone,pretenden el bien de su hijo,y no apuñalar al ex en los higadillos.
Se sienta un precedente,(uno más),peligrosísimo,y estoy seguro que avezados letrados intentarán a partir de este momento,pisotear las gónodas del incauto progenitor masculino,mientras la mamá de la criatura se regodea en su estulticia,viendo pasar a su ex un quinario por cualquier zarandaja,que un juez "iluminatti" transforme en delito.
Sin entrar a valorar si lo que hizo el padre está bien o mal, diré que:
ResponderEliminar- Me llama la atención como manipulan los hechos los medios de comunicación y los presentan como si fuera el mayor crimen del mundo
- Mas peligro corre cualquier chico que va con su padre en coche, por ejemplo.
Esto último que dice el cerrajero es una verdad como un templo. Lo del coche, digo.
ResponderEliminarA quien hay que quitar la custodia de sus hijos o de sus futuros hijos es a los "Nuevos Rojos". Con el video que han hecho no se puede esperar que eduquen a sus hijos en la convivencia. Eso sí que es un verdadero delito y no lo del padre ese, que aunque se ha pasado un pelín, seguro que no le enseña a su hijo a lanzar balas contra la gente decente.
ResponderEliminarEnrique (Baltanás);lo del coche lo he mencionado en el post,y ya adelanto que será utilizado por leguleyos sin escrúpulos que sigan las indicaciones de mujeres vengativas("¿O sería lógico retirar la custodia a un padre,que circula con su hijo en un vehículo a 140 km/h y es multado por la Guardia Civil?.¿Y si no lleva el cinturón puesto,incurriendo doblemente en una infracción y en exponer a su hijo a un peligro cierto?, ¿también se le retira el derecho y el régimen de visitas?.")
ResponderEliminarEs la "peculiar" justicia española. Va a caer con todo su peso sobre este padre, que tampoco es que haya sido muy prudente, pero que degustará los beneficios de nuestra justicia. Compárese con el caso Planells: este angelito con cargos de cohecho, prevaricación y falsificación documental a la calle sin fianza. ¿"Peculiar" verdad?.
ResponderEliminarEstimados:
ResponderEliminarA ver si sabéis algo de este caso:
http://blogs.periodistadigital.com/sintoniacordial.php/2007/07/18/llamamiento_a_la_solidaridad
La desproporción radica también en el hecho de que la decisión del juez se fundamenta en evitar que ese progenitor siga poniendo en peligro la vida/integridad del menor. ¿Tiene pruebas ese juez de que el peligro es constante, de que las acciones imprudentes o negligentes del padre son continuas y repetidas?, porque de lo contrario, está presumiendo la culpabilidad cuando la presunción legalmente prevista es la de inocencia. Entiendo una sanción pecuniaria (aplicada) o, dado que el padre afirma que seguirá haciéndolo, que se establezca que en sanfermines el niño no esté con el padre; pero la retirada de la custodia es desproporcionada e injusta. Sólo le ha faltado uno de esos cursos tan de moda ahora.
ResponderEliminar¡Hombres que os sintáis ante la posibilidad de que os ataquen en esa línea de flotación!. No dejéis de observar a las progenitoras/cuidadoras que, al cruzar, sacan en primer término el coche/silla del niño entre los coches; o aquellas que entablan conversación animada con la amiga de turno mientras el menor corre sin control y se aproxima a la calzada, teniendo que ser agarrado por el viandante salvador al tiempo que se oye el alarido materno. Que negligencias hay muchas y variadas, cuidado con los precedentes...
He visto a Luismi en muchos encierros con su hijo, ya que compartimos afición.
ResponderEliminarComo bien decis por ahi arriba, el niño declaró ante una camara de televisión (y menos mal) que su deseo era correr unos san fermines. El pequeño comentó en una cadena de televisión (no recuerdo si TVE o Canal Cuatro) uno de los encierros de San Fermin y os aseguro (no se si lo visteis) que sabe mucho más de toros y su comportamiento que muchos de los adultos que salen a correrlo.
Un niño que desde pequeño como es su caso, sacrifica taaarde tras tarde, ratos de juego por ir a echar fotos a su padre mientras corre está claro que si no es ahora será dentro de unos años cuando saque a la luz esa gran afición que le corre por las venas.
No hizo nada malo, ni el uno ni el otro, Luismi es un gran padre, responsable y que jamas hubiese sacado a su hijo delante de los cabestros escoba si realmente corriese peligro.
Un saludo y suerte a Luismi, a ver si por fin se hace justicia y vuelve a ver a su hijo.
Luismi ya puede volver a ver a su hijo:
ResponderEliminarhttp://boards2.melodysoft.com/encierros/mi-hijo-vuelve-a-casa-20499.html