Alfredo, repite conmigo:
- No volveré a ser portavoz de quien manda torturar a inocentes.
- No volveré a ser portavoz de quien manda asesinar a personas.
- No volveré a violar la jornada de reflexión electoral.
Y a continuación, repite conmigo:
- No fue Al Qaeda. No ha sido Al Qaeda.
- El PP no mintió entre el 11 y el 14 de marzo de 2004 cuando sostenía la hipótesis de la autoría de ETA junto a la de atentado islamista.
Y si no que le pregunten al jefe de la Unidad Central de Información de la Policía que ayer en la SER, ante la afirmación con leve entonación interrogativa de la presentadora, aseguraba que durante esos tres días no se descartó en ningún momento tal posibilidad.
Pilar Manjón, repite conmigo: la sentencia no determina con certeza qué explotó en los trenes.
José Blanco, repite conmigo: el Código penal contempla la figura del autor (y distingue entre quien ejecuta directamente, quien induce o fuerza directamente y quien coopera), así como las de cómplice y encubridor.
López Garrido, repite conmigo: en ausencia de tesis, sostener o defender una hipótesis apoyándose en datos es tan legítimo como sostener o defender otra. Plantear hipótesis alternativas razonadas y razonables no es algo que requiera perdón ajeno.
Repitamos todos. Las sentencias -sobre todo si carecen de firmeza- son discutibles, cuestionables y criticables, con absoluta licitud, hasta el punto de que la ley reconoce y concede el derecho a recurrirlas, precisamente porque se disiente.
Repite conmigo: Mister X sí fue.
ResponderEliminarYo le recordaría a este Sr. Ministro una cosa y es que en 13 años y medio de gobierno anterior socialista no se supo nada de los G.A.L. y, curioso, enseguida se investigó y se empezó a tirar de la madeja o de la manta.....
ResponderEliminar¿También sabremos más si gobierna el PP próximamente?
Posiblemente.
Y que Rubalcaba repita conmigo:
ResponderEliminarLa jornada de reflexión es para reflexionar y no para hacer juegos políticos
Rubalcaba repite conmigo:
ResponderEliminarEl Gal lo ideo y lo puso en practica el gobierno del que tu formaste parte en su momento....
Rubalcaba es el menos adecuado para dar lecciones de honestidad.
ResponderEliminarAhora quieren ganar las elecciones a base de mentiras, engaños, pactos con ETA y sonrisas de odio al PP bizcochable.
ResponderEliminar¿Cuando se refiere a engaño masivo se refiere a las maniobras de la SER?,
ResponderEliminarY se quejaban del video del Rajoy diciendo que parecia institucional; pues esta rueda de prensa de blanco parece un consejo de guerra.
ResponderEliminarLos socialistas nunca se conforman con ganar las elecciones. Siempre intentan acabar con la democracia, con el partido de la oposición usando todos los recursos que le da el poder.
No se porque el PSOE cada vez que alguien habla de seguir investigando se pone a dar gritos histéricos. ¿Tanto le asusta que se investigue?¿Que tienen que esconder?.
ResponderEliminarBlanco, cuyo curriculum personal habla muy bien del nivel del personaje, es un constante insulto a la inteligencia con sus declaraciones.
Lo que queda claro en las sentencia es que los que cometieron materialmente el atentado fueron cuatro pringados islamistas vendedores de hachis; que los inductores no se sabe quienes son, los que pretendia el Fiscal y el Gobierno quedaron absueltos de ese delito; que la sentencia no dice ni prueba ni nada que se le parezca que el atentado haya sido culpa ni de Aznar, ni del Gobierno anterior ni de la guerra de Irak.
ResponderEliminarAlgún día se sabrá la verdad sobre todo esto y entonces Pepiño Blanco no estará tan sonriente.
ResponderEliminarTres años después, no sabemos quienes fueron los autores intelectuales, que explosivos usaron ni porque lo hicieron; de Irak y de Al Qaeda ni rastro.
¿Quién ha sido? ¿Los dos moritos y el "islamista" drogata y retrasado mental de Trashorras?
ResponderEliminarHabrá que ir preguntando a los que salieron favorecidos de los atentados y que cercaron las sedes del PP en claro delito trangrediendo el día de reflexion ante las elecciones inminentes.
¿Qué sabía Rubalcaba para organizar todo tipo de manifestaciones con lo del "Pásalo".
El Juez Bermúdez nos ha dejado marcado el camino de la investigación y esto es así, dado que al final del camino ya no hay nadie, El Egipcio y Al Quaeda ya no están, han desaparecido.
ResponderEliminarDe la misma manera que nos ha marcado el camino, a través de dar validez a las falacias planteadas relativas a las pruebas mas cuestionadas, nos ha marcado un segundo camino, negando la participación de ETA. Es evidente que esta parte de la sentencia sobraba, negar la participación de ETA en la sentencia no es algo natural, ni lógico, ni habitual. NO HAY NINGUNA SENTENCIA EN LA QUE SE DIGA QUIEN NO ES EL ASESINO SIN ESTAR ACUSADO. NADA SE DECIA EN LA INSTRUCCIÓN DEL SUMARIO SOBRE ETA, LUEGO NO HACIA FALTA REFERIRSE A ETA.
A mi lo que diga el ex portavoz del Grupo terrorista GAL, pues en fin....
ResponderEliminarEstamos en pleno renacimiento del agit-pro, y la caterva está desatada.
Como decía Cicerón, "siempre hay que mirar quien es el beneficiado de un crimen",y aquí no hay que mirar muy lejos;con mirar a Ferraz,es suficiente.
Sempietnos, el juez se ha referido a eta en la sentencia porque el abogado de Zougam y Ghalyoun, José Luis Abascal, introdujo la posible vinculación de eta en el atentado. Así que la afirmación de que no existen pruebas de que eta esté vinculada se trata de una respuesta a esa argumentación utilizada por parte del abogado defensor. Aquí lo puedes ver.
ResponderEliminarYa sé que hay gente a la que no le gusta que se haya dicho esto en la sentencia, pero no deslegitimemos al tribunal y su trabajo simplemente porque haya dicho algo que no nos gusta.
Y mientras seguimos hablando del 11M, que es lo que quiere el Gobierno de ZP, ya nadie habla del campo de golf que es Cataluña, que ya van por el hoyo 13.
ResponderEliminarNadie habla del problema del túnel del AVE en el Valle de Abdalajís (Málaga) donde también ha habido anteayer, un corrimiento de tierra y no son capaces de cortar la afluencia de agua, hasta el punto de que es conocido como "El túnel de lavado del AVE".
Han tardado poco los del PSOE en utilizar a las victimas para ganar fines politicos.
ResponderEliminarVergonzoso.
Están poniendo el ventilador para las próximas elecciones,;Irak,Prestige,11-M,Memoria Histórica,etc,etc,etc.
ResponderEliminarPero los problemas de los ciudadanos españoles,economía,vivienda,paro,terrorismo,nacionalistas,emigración,de esto nada,¿verdad "corruto"?
GUIDO;
ResponderEliminarya se que la defensa de Zougam exhibió la posibilidad de que el autor del ataentado fuera ETA(me he leido la sentencia,no se tu,entre otras cosas,por que afecta a mi profesión).
Pero te informo para tu conocimiento,que no es HABItUAL,NI USUAL,que alguien que NO ESTA IMPUTADO,(en este caso,ETA)salga a relucir en una sentencia,cuando sólo es parte del argumentario de la defensa.
Es como si alguien alega,o sospecha,que cuerpos de seguridad o un determinado partido están tras el atentado,lo utiliza como parte de su defensa.y la sentencia recoge;"Ni el CNI ni el PSOE están implicados en el atentado".
Absurdo.
Claro Sempietnos, como se ha nombrado a eta en la sentencia dices que es absurdo que se nombre porque no estaba imputada.
ResponderEliminarSi Bermúdez no hubiera nombrado a eta, pues te preguntarías por qué no ha respondido a las pruebas presentadas por Abascal, y utilizarías esta ausencia para decir que si no dice nada es que se está ocultando algo.
Siempre tenéis algo que decir, algo que criticar. Lo único que se os olvida decir siempre es que no existe prueba alguna que vincule a eta con el atentado. ¿Por qué será?
Un saludo.
Con 2 o 3 mil trillones de veces bastará.
ResponderEliminarRubalcaba repite conmigo: el 11 fue un golpe de gobierno y de Estado perpetrado con la connivencia de sus fuerzas de seguridad y servicios de inteligencia.
ResponderEliminarY algunos decian que el 11M ya se estaba amortizado, pues no nos queda nada.Saludos
GUIDO:
ResponderEliminarEstamos hablando de Derecho Procesal, no de una conversación de tasaca entre paarroquianos.
Usted no puede pretender que diría yo en el caso de que el juez Bermudez no hubiera mencionado a Eta,por que yo me limito a analizar una barabaridad procesal;NO SE PUEDE EXCULPARA A NADIE QUE NO HAYA SIDO OBJETO DEL PROCESO.
Respecto a lo de ETA se lo vuelvo a repetir;no se ha investigado,por que el Juez del Olmo se denegó a buscar otra via junto a la Fiscal.
Así que evidentemente no hay pruebas.
Lo que si sabemos,es que quienes la Fiscalía señalaba como autores intelectuales han salido absueltos.
Guido;
ResponderEliminarRepite conmigo:
-El Gobierno no tiene nada que ver con las actividadaes del GAL.Ni hay pruebas ni las habrá.
Los del P$o€ ahora no pueden repetir ninguna frase porque están medio atragantados de la risa.
ResponderEliminarNo falta ni el contador de chistes oficial.
Muy ingenioso. Menudo elemento está hecho, y lo que nos queda todavía.
ResponderEliminarDías antes de las elecciones que le dieron la victoria a Aznar, este hizo una misteriosa visita a Felipe Gonzalez en La Moncloa. Es muy posible que hicieran un pacto de no agresión: "yo me retiro de la política y tu no me metes en la cárcel".
ResponderEliminarAsí, ganadas las elecciones por el PP toda la trama de corrupción del PSOE quedo en vía muerta, como las empresas de extorsión, etc, etc y de los GAL nunca mas se supo y Felipe, aunque era el responsable, el jefe, quedó exculpado.
Mucho me temo que con esto del 11M va a pasar lo mismo; y es que "perro no come perro" y en realidad todos pertenecen al mismo "sindicato".
Señor Presidente RodrigueZ ZoPenco, repita usted conmigo: Me aproveché de la muerte de 192 personas y gané las elecciones gracias a ellos y de los que ahora me estoy riendo.
ResponderEliminarSempietnos, el juez no ha absuelto a eta de los atentados. No ha pronunciado la frase "debemos absolver y absolvemos a eta". Porque, como tú dices, no estaba procesada. Se ha limitado a contestar una argumentación de Abascal sobre la posible implicación de eta en el 11-M. No te gustará, pero así ha sido. Y la propia sentencia dice que la instrucción de Del Olmo fue correcta.
ResponderEliminarRisquett, hay pruebas del GAL. Hubo un juicio y los culpables fueron condenados. Precisamente por eso, porque había pruebas. Lo dijo una sentencia, y yo respeto y acato las sentencias judiciales. De igual forma que hoy hay pruebas para condenar a los culpables, y así ha sido. Y al contrario que la autoría de eta en el 11-M, de la que no se ha encontrado ni una sola prueba, y por eso no se puede decir que eta estuvo impicada.
Es gracioso como, cuando os quedáis sin argumentos, os remontáis al GAL. Yo me alegro cuando lo hacéis. Significa que en el tema que nos ocupa os habéis dado cuenta de que no tenéis razón.
Un saludo.
GUIDO:
ResponderEliminarSe lo vuelvo arepetir ,por si no se ha enterado,o no quiere enterarse;Yo no se si ETA tiene algo que ver o no,entre otras cosas,por que ni Del Olmo,ni la Fiscal han investigado dicha via.
Dicho esto,se lo vuelvo a repetir;MENCIONAR A QUIEN NO ES OBJETO DE PROCESO,Y QUE SE NOMBRA COMO ARGUMENTARIO EN DEFENSA,es claramente irregular,y jamás se produce en ningun proceso penal.
Esto indica,que su mención,es claramente política.
Respecto a lo del GAL,lo penoso es que como usted dice ahora de ETA,Mister X y el ex portavoz del Gal y hoy Ministro del Interior,decía lo mismo que repiten hoy en dia;ni hay pruebas ni las habrá.
Lo único,cierto,es que seguimos sin saber QUIEN ORDENO LA MASACRE DEL 11-M.
A usted,seguro,como a Pepiño Blanco,no le interesa saberlo.
a mi,y a muchos millones de españoles,si.
repetid todos conmigo: El pueblo español no se merece los políticos que tiene.
ResponderEliminarun abrazo.
Repito: Gump, me llamo Forrest, Fooooorrest Gump!
ResponderEliminar