tag:blogger.com,1999:blog-35400989.post6246826972112185223..comments2023-11-03T00:23:14.662-07:00Comments on El Blog de Natalia Pastor: AcojonarNatalia Pastorhttp://www.blogger.com/profile/12443424327943362700noreply@blogger.comBlogger52125tag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-75404789807637582462009-06-02T02:07:23.188-07:002009-06-02T02:07:23.188-07:00Como en casa me siento, amiga Natalia. Muchas grac...Como en casa me siento, amiga Natalia. Muchas graciasLázarohttps://www.blogger.com/profile/07441208983434138514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-31598374816361553072009-06-01T13:16:07.281-07:002009-06-01T13:16:07.281-07:00Por cierto,que invito a todos a leer a leer y visi...Por cierto,que invito a todos a leer a leer y visitar el magnífico blog de Lázaro "El rincón de Sileno".<br />Está usted en su casa,amigo Lázaro.Natalia Pastorhttps://www.blogger.com/profile/12443424327943362700noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-12511304656444613482009-06-01T09:48:32.072-07:002009-06-01T09:48:32.072-07:00Guti, no dude que seguiré dándoles el tostón. Un s...Guti, no dude que seguiré dándoles el tostón. Un saludo y un placer.Lázarohttps://www.blogger.com/profile/07441208983434138514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-59962592017294781302009-06-01T09:46:53.023-07:002009-06-01T09:46:53.023-07:00Cuando el dictador es dictador, da igual el signo;...Cuando el dictador es dictador, da igual el signo; ahora tocan unos, otro día tocarán otros. <br />En cuanto a Zp, su problema, como usted bien sabe, no es que sea "socialdemócrata", sus problemas son otros aún peores. Si es mejor un gobierno más o menos intervencionista: pues no lo sé, no lo tengo claro. Qué más quisiera. Cada vez me inclino más a pensar que es una cuestión de gestión y no de ideología. Pero, yo que sé. Pero para eso es la democracia, para ir votando e ir sustituyendo a los gobiernos, con el fin de que el siguiente no lo haga peor que el anterior, como más o menos proponía el bueno de Popper. Y en democracia, a veces toca ganar y a veces perder. Zapatero es un desastre. Yo confío en que, algún día, las urnas le pasen factura. Pero tampoco se crea que soy muy optimista con respecto a su sucesor, pues veo todo tan miserablemente politizado que hace ya tiempo que dejé la fe por el camino. Un saludo.Lázarohttps://www.blogger.com/profile/07441208983434138514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-86394304180445656982009-06-01T09:40:31.469-07:002009-06-01T09:40:31.469-07:00LAZARO:
No se preocupe ni lamente nada,que a mi no...LAZARO:<br />No se preocupe ni lamente nada,que a mi no me ha causado malestar alguno.<br />Aquí estamos entre amigos y colegas,de debate y conversación distendida,y sus opiniones son siempre bienvenidas.<br /><br />Saludos.GFOhttps://www.blogger.com/profile/16872497874245248275noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-48229682749899130142009-06-01T09:34:04.552-07:002009-06-01T09:34:04.552-07:00LAZARO:
No tiene que ir al Mc Donald:con que no re...LAZARO:<br />No tiene que ir al Mc Donald:con que no recurra a "La máquina del Tiempo" de H.G.Wells es suficiente.<br />Usted tiene que recurrir a Hitler(que era nacional SOCIALISTA),Franco o Pinochet,para hablar de totalitarismos de derecha.<br />O sea, al pasado,a casi cincuenta años.<br />Yo le hablo de hoy,del presente,de aquí y ahora.<br />Le hablo de la izquierda real,la que existe con Chaves,Morales,Correa,Castro...<br />No es simplificación,es una radiografía de la realidad.<br />Luego,si quiere repasamos políticas denominadas "socialdemócratas"(por ejemplo,Zapatero,según él...)y las comparamos con Sarkozy y vemos hasta donde llega el intervencionismo de unas y otra,el intento de cambiar pautas y conductas sociales,la introducción de elementos de fractura social en el debate político...y hacemos balance.Sempietnoshttps://www.blogger.com/profile/08771591807487612317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-24676771239932233932009-06-01T09:31:06.145-07:002009-06-01T09:31:06.145-07:00Guti, olvida el contexto, que es tan importante co...Guti, olvida el contexto, que es tan importante como el texto. Y yo no le descalifico a usted, a lo sumo descalifico su broma, no más: simplemente digo que no hubiese utilizado ese tipo de broma porque no me parece adecuada. Admito que hasta puedo estar equivocado. Y sí, me parece de mal gusto intentar evidenciarme con un post, cuyo sentido es profundamente bien diferente y, en el que además, si alguien queda ahí ridiculizado, es el hombre. Y como doy por sentado que usted es perfectamente consciente de ello, contemplo en su estrategia una alta dosis de cinismo. Ahí reside lo que yo entiendo como "mal gusto". Y no me venga con lo de la censura, que en absoluto he aspirado yo a tal cosa. No sea usted ahora el exagerado ni pretenda hacerse la víctima de un izquierdista garbancero, que bien sabe usted que no es el caso. Me he limitado a opinar, repito, al hilo de un debate, en el que el tema de la broma ha resultado totalmente marginal. Lamento que le haya causado malestar mi crítica, pero me alegra que no se enfade. Confío, al menos, que la aventurilla de Olga le haya servido también a usted para relajarse un poquito.Lázarohttps://www.blogger.com/profile/07441208983434138514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-28833108580863773602009-06-01T09:16:20.669-07:002009-06-01T09:16:20.669-07:00O sea,Lázaro,para aclararnos.
Cuando usted bromea ...O sea,Lázaro,para aclararnos.<br />Cuando usted bromea en "Salvemos a Olga" es uan chanza,y cuando lo hago yo,es homófobo y machista.<br />Cuando usted me descalifica a mi,es que ejerce su "opinión libre", y cuando yo le pongo ante el espejo de su contradicción,es que es de mal gusto...<br />Vaya,vaya...la toalla.<br />Y oiga,Lázaro,que no me enfado en absoluto por sus opiniones.<br />Ni por su deseo que lo viole Olga.<br />En eso reside la esencia liberal:en la no censura y en la libertad de expresión.GFOhttps://www.blogger.com/profile/16872497874245248275noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-15720600531413223882009-06-01T09:14:05.110-07:002009-06-01T09:14:05.110-07:00Es una cuestión de conceptos, Sempietnos: ni la iz...Es una cuestión de conceptos, Sempietnos: ni la izquierda es sólo Venezuela, Bolivia, Cuba ni la derecha es sólo Hitler, Mussolini o Franco. Como si los muertos hubiesen caído sólo de un lado. "Un poquito de por favor", que a base de simplificar me veo alimentándome en un McDonald el resto de mis días.<br />Quizás, para algunos es una lástima que el mundo sea tan complejo; para mí, una auténtica alegría. Un saludo.Lázarohttps://www.blogger.com/profile/07441208983434138514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-62070945545456437832009-06-01T09:07:13.290-07:002009-06-01T09:07:13.290-07:00LAZARO;
Si a estas alturas de partido,usted me dic...LAZARO;<br />Si a estas alturas de partido,usted me dice que las izquierdas no son totalitarias en su esencia,pues en fin...<br />Repase el panorama por Venezuela,Bolivia,Cuba,Ecuador,...y me dice que ve.<br />Si más cien millones de muertos a lo a largo del siglo XX,no le parecen una expresión suficiente de a donde llega el totalitarismo de la izquierda,pues en fin...que quiere que le diga.Sempietnoshttps://www.blogger.com/profile/08771591807487612317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-32134115603844381062009-06-01T09:02:10.332-07:002009-06-01T09:02:10.332-07:00LAZARO:
No me estaba refiriendo a usted.
Saludos.LAZARO:<br />No me estaba refiriendo a usted.<br />Saludos.Irene Adlerhttps://www.blogger.com/profile/17385746449423435067noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-29156163122047437702009-06-01T08:23:23.818-07:002009-06-01T08:23:23.818-07:00Guti, perdone, he publicado el anterior comentario...Guti, perdone, he publicado el anterior comentario sin leer el suyo. Como podrá ver, tenía claro que sus apuntes, a mi juicios, homófobos y machistas, eran totalmente marginales y que no los he utilizado en ningún momento del debate. Simplemente, cuando ha salido a colación el tema, he expuesto mi parecer, sin ánimo de polemizar. Me permitirá, al menos que así opine, no? Como de muy mal gusto me parece intentar desacreditarme con el enlace a mi último post, que por cierto recomiendo a todo el mundo que le eche un ojo, en el que, ahí sí, sin ánimo de nada más, pretendía simplemente relajerme y relajar un poco. <br />Usted puede hacer los chistes que guste; la diferencia reside en la contextualización. Eso es en lo que los convierte en un apunte homófobo y machista, como creo que es el suyo, insisto, sin más trasecendencia, o en una simple chanza que puedo entender también, que a más de uno le parezca una apología de la violación, que se mofa de la víctima y trata a la mujer como objeto de disfrute sexual. Aunque creo que, en todo caso, en mi post, sería al revés, pero no es el caso discutir eso ahora. Usted siga con sus duos lésbicos de las políticas del PSOE, que, como veo, como mínimo, le hacen mucha gracia. Dejéme a mí la libertad individual de ser todo lo papista que me plazca. Un saludo.Lázarohttps://www.blogger.com/profile/07441208983434138514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-60817795943795648732009-06-01T08:11:33.010-07:002009-06-01T08:11:33.010-07:00Bien, así me gusta, que el debate se anime y que l...Bien, así me gusta, que el debate se anime y que las posturas se aclaren. <br />Alberto, corto y pego: " el Estado no es quien ni debe jamás decir lo que debe hacer,comer,beber,leer,acceder a Internet o interpretar un ciudadano.<br />El Estado está para procurar el bien común basado en la creación de empleo,en mantener la seguridad de sus ciudadanos,en mantener la limpieza democrática,en la correcta función de los poderes del Estado y en potenciar los canales de participación ciudadana." Perfecto, acepto, a pesar de que a alguno le pueda extrañar. Si se me permite, añadiría: y velar por la igualdad de oportunidades. Garantizar una educación una sanidad y una justicia digna para todos los ciudadanos. Puede que se me escape algo, pero así, a bote pronto, me contentaría con eso.<br />En cuanto al tema de la ministra y lo que dijo sobre el aborto, no sé si deseas que te dé la razón. Vale, te la doy, pero que la tengas en ese tema no significa que la tengas ya en todos. Y no es el asunto que ahora nos ocupa. <br />En cuanto a las actividades con riesgo, depende: si muchas de las que se practican provocasen tantas muertes como el tabaco o los accidentes de circulación, seguro que estarían prohibidas. ´<br />Veo que no eludes lo de la conducción en USA: pues ya ves, a mí no me parece estúpido que sean estrictos en el cumplimiento de las normas de circulación, incluida la del cinturón, porque en mi opinión, la vida de un ciudadano sí es un bien jurídico por el que debe velar cualquier estado, por liberal que éste sea. Por otra parte, algunas de ellas ya están vedadas: no se puede uno bañar en una playa con bandera roja o en un pantano con mucha corriente. Así que eso de que cada uno elige libremente los peligros que corre, es muy relativo y habría que ver cada caso.<br />En cuanto a lo de la hipocresía, sigo pensando que es un juicio de valor. Yo no me opongo a que, además, pongan todas esas fotos que decís; pero de que no las pongan no se puede deducir que ponerlas en el tabaco es por pura hipocresía. Lo de los impuestos, sigo insistiendo: yo los encarecería aún más y quitaría los de la leche, el agua, el aceite: ya que tengo que aguantar sus humos, que al menos me pagen algún impuesto. Y tu final acaba concediéndome buena parte de la razón, pues desde el principio de este mismo debate, he defendido que lo que a Zp hay que criticarle es su pusilanimidad en este asunto, que responde a un claro interés electoralista. Repasa mis intervenciones y verás que no dices nada diferente de lo que yo venía proponiendo. En cuanto al humor, yo no le concedo la más mínima trascendencia, pero si lo analizamos, no me negarás el tinte machista y homófobo. Pero no me valgo de ello para argumentar mi discrepancia. Alberto, un placer charlar contigo.<br />AMAYA: conmigo puedes estar tranquila: no tengo la más mínima intención de tachar a nadie de "facha". No es mi estilo.<br />SEMPIETNOS, si uste piensa que la izquierda es totalitaria en esencia, poco margen queda para el diálogo. Esto no es un mundo de buenos y malos. Es mucho más comPlejo y le aseguro que yo me siento muy capaz de charlar y cambiar impresiones con liberales y socialdemócratas sin caer en prejuicios dogmáticos que anulan cualquier posibilidad de entendimiento. Si me permite serle sincero, creo que usted, pensando así, sólo será capaz de comunicarse con los que opinan exactamente igual que usted, y eso no deja de ser una fuente de pobreza. Espero que no se me enfade. Me he expresado con el máximo respeto. Un saludo.Lázarohttps://www.blogger.com/profile/07441208983434138514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-21469899955989983652009-06-01T08:01:41.366-07:002009-06-01T08:01:41.366-07:00Pero Lázaro,hombre,no exagere...
¿Mal gusto,homófo...Pero Lázaro,hombre,no exagere...<br />¿Mal gusto,homófobo y machista?.<br />No eleve a categoria lo que es mera anécdota,uan hipérbole satírica que diría Don Francisco de Quevedo, y que no tiene otro ánimo,que el "animus iocandi".<br />Es como si yo le dijera a usted que su post <A HREF="http://sileno-filosofoeduca.blogspot.com/" REL="nofollow">Salvemos a Olga</A>,hace una apología de la violación,se mofa de la víctima, y trata a la mujer como un mero objeto de disfrute sexual.<br />Decía Pérez Reverte hace unos días,que "existe una tendencia a la censura en la sociedad española,desde la base de que cualquier comentario,broma u opinión puede ofender a un determinado colectivo o "lobby".<br />Seamos sensatos,señores, y no seamos más papistas que el Papa con esta obsesión de lo políticamente correto,que a fin de cuentas,no es otra cosa que coartar la libertad de expresión.<br /><br />Saludos.GFOhttps://www.blogger.com/profile/16872497874245248275noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-82429900114689676362009-06-01T05:37:49.964-07:002009-06-01T05:37:49.964-07:00AMAYA:
Es que esa cita de Thatcher expresa perfec...AMAYA:<br /><br />Es que esa cita de Thatcher expresa perfectamente el pensamiento liberal.<br />La libertad individual;o sea, que las personas puedan tomar sus propias decisiones en cuanto a su forma de vida y que tengan sus propias ideas y puedan defenderlas.<br />El individuo es el único juez de su propio bienestar y toma decisiones racionalmente;nadie mejor que él para decidir qué le conviene.<br />Y eso es lo que aterroriza a la izquierda(que es totalitaria en su propia esencia) y a todos los que abogan por el intervencionismo.<br />El Estado sólo tiene que intervenir,amén de lo que señalaba Alberto Daza en su comentario,para inculcar en los ciudadanos principios como el esfuerzo, la capacidad emprendedora, la apertura al riesgo y a la competitividad, la coherencia entre libertad y responsabilidad pública, o la importancia de la busqueda del bien común.<br />Verá,Amaya,como jamás encontrará a nadie de izquierdas que defienda esos presupuestos.Sempietnoshttps://www.blogger.com/profile/08771591807487612317noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-17805673023861507252009-06-01T05:20:33.628-07:002009-06-01T05:20:33.628-07:00Risquett:
Ojo con definirte como liberal, por que...Risquett:<br /><br />Ojo con definirte como liberal, por que enseguida te califican de "facha" o "extrema derecha".<br />Mira a Esperanza Aguirre.<br />Te lo digo por experiencia.<br />Como te salgas del redil...vas "aviao"...<br />Respecto a lo que comentais,yo me acojo a "sagrado" y me remito a las palabras que pronunció en su día Margaret Thatcher :" El principio que debe regir en una sociedad civil sana es el de cuanto menos Estado,mejor,entendiendo por "Estado" el conjunto de instituciones públicas y de leyes que se inmiscuyen en la capacidad de libre decisión de los ciudadanos".Irene Adlerhttps://www.blogger.com/profile/17385746449423435067noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-86996930282415102942009-06-01T05:13:11.408-07:002009-06-01T05:13:11.408-07:00ALBERTO DAZA;
Creo que las posturas están claras ...ALBERTO DAZA;<br /><br />Creo que las posturas están claras a mi juicio:tu abogas por el modelo liberal,con una presencia mínima del Estado, lo que garantiza la libertad y capacidad de decisión de los ciudadanos, y Lázaro aboga por un Estado con más intervención en la linea de la socialdemocracia de izquierdas.<br />Yo particularmente,abogo por la opción liberal como garante de las libertades cívicas.<br />Cuando mayor es el intervencionismo del Estado,mayor es la degradación democrática.aaaaaaaaaaaaaaahttps://www.blogger.com/profile/14707954888838771591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-81540738237961440662009-06-01T05:05:27.451-07:002009-06-01T05:05:27.451-07:00Lázaro:se lo delimito con claridad:el Estado no es...Lázaro:se lo delimito con claridad:el Estado no es quien ni debe jamás decir lo que debe hacer,comer,beber,leer,acceder a Internet o interpretar un ciudadano.<br />El Estado está para procurar el bien común basado en la creación de empleo,en mantener la seguridad de sus ciudadanos,en mantener la limpieza democrática,en la correcta función de los poderes del Estado y en potenciar los canales de participación ciudadana.<br />Así de simple:cualquier acto que escape de esto señalado,es una intromisión en el ámbito de las libertades de los ciudadanos.<br />Respecto a lo que dices de " Yo intento discernir y no mezclar temas ni aprovechar memeces dichas por ministras ignorantes que ahora no vienen a cuento", te recuerdo que esa "ministra ignorante" es parte de un Gobierno que va aprobar esa ley.<br />Será todo lo ignorante que a ti te parezca,pero forma parte del Ejecutivo".<br />Y aunque tu no quieras ver el paralelismo,esa afirmación de cuando un feto es ser humano o no,es una forma de marcar "territorio" por parte de un Gobierno, a la hora de determinar quien tiene derechos o no,ya que no es "ser humano",:una intromisión más que escapa a su competencia.<br />No eludo lo de USA respecto a lo del cinturón:me parece tan estúpido como que se sancione aquí.<br />Lo decía antes mencionado a Sempietnos,que lo explica de manera cristalina;"No pone a nadie en peligro,salvo a él mismo,lo que supone una opción personal e intransferible".<br />Hay muchas actividades que conllevan riesgos aún mayores y que desde luego, sin embargo están permitidas y no se sancionan (porque el riesgo lo corre quien lo asume y no otro); si lo deseo perfectamente puedo escalar montañas, bucear con tiburones, saltar en parapante o en paracaidas...pero ¿no puedo conducir una moto sin casco?.<br />Después de todo, cada uno puede elegir libremente los riesgos que corre mientras vive su propia vida (si come sano o no, o se atiborra de grasas polisaturadas, frituras con mucha sal o si bebe o no alcohol".<br />¿Por qué molesta eso tanto? ¿Qué hay de malo en intentar que la gente fume menos?;nada,Lázaro.<br />Me molesta la hipocresía;si ponen fotografías sobre los efectos del tabaco,que los pongan también,como decía Risquett "fotos de gente con obesidad mórbida en las patatas fritas y la bollería industrial,y que pongan fotos de higados destrozados en las botellas de J&B y Beefeater".<br />Me molesta ese fariseismo de un Gobierno que recauda miles y miles de millones de euros por la venta del tabaco y luego saca campañas "gore" como balnaquedaor de conciencias:la solución es bien sencilla, y lo dice Andradas;si de verdad quisieran acabar con el tabaco harían como aquí en USA, Irlanda o el Reino Unido: "prohibido terminantemente fumar en todos los locales (incluídos pubs y restaurantes) y el paquete de tabaco más barato a 7 euros".<br />¿Por qué no lo hacen?.<br />Pues por que no interesa,Lázaro:por que todo es una hipocresía apta para bien pensantes y ciudadanos modelo.<br />Respecto a lo del humor del post,a mi me parece divertido.<br />Para gustos,los colores.<br /><br />Saludos cordiales.alberto dazahttps://www.blogger.com/profile/16058495763445510150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-34291583402510398462009-06-01T04:39:39.037-07:002009-06-01T04:39:39.037-07:00Empezando por el final: entiendo que si multan por...Empezando por el final: entiendo que si multan por no llevar cinturón, es por puro afán recaudatorio, pues no existe ningún bien jurídico. A mí este último concepto se me escapa un poco, pero yo creo que la vida de un ciudadano sí es un bien jurídico y que el Estado debe velar por ella. Veamos, si tu no quieres llevar cinturón, por qué lo llevas? sólo porque te multan? Si tuvieses dinero suficiente, pagas la multa y ya está, sigues conduciendo sin cinturón. Que te quitan puntos? Los recuperas en la autoescuela. Tu puedes conducir sin cinto, asumes las consecuencias, y tan ricamente. Sigues sin comentarme nada respecto a la conducción en USA. ¿Lo eludes? En cuanto a lo de la sociedad armada, creo que exageras. No es comparable con Estados Unidos, donde comprar un arma es tan sencillo como comprar un serrucho. Que falla, desde luego, pero eso no justifica que aquí cada uno deba ir con el cuchillo entre los dientes para clavárselo al primero que te mire mal. Habrá que reivindicar que funcione bien, y tampoco hay que ser tan negativos, a veces funciona. Ya sabes, por cada ejemplo, un contraejemplo.<br />Que lo del tabaco es pura hipocresía? Bueno, eso, a parte de ser un juicio de valor, podría decir: y qué si esas medidas consiguen reducir el número de fumadores. Qué, en política, no es pura hipocresía? Sigues sin darme argumentos: yo defiendo que es bueno que los fumadores tengan muy restringidos los lugares públicos en los que pueden fumar. Me parece estupendo. Y me parece bien que el estado advierta de los peligros del tabaco. Y si su pretensión es que disminuya el número de fumadores y para ello cree necesario y productivo utilizar esas fotos, perfecto. Y también que los asen a impuestos. Después de todo ello, que quieren fumar, que fumen, a nadie meten en la cárcel por ello.<br />En cuanto a las dimensiones de los campos de intromisión del Estado, tú sólo te atreves a decirme que deben atenerse a lo mínimo, pero no me concretas esos mínimos, algo que si he hecho yo. Y no creo que la ciudadanía esté en juego sólo porque el estado intervenga. Te limitas a decirme que discrepas, pero no me ofreces argumentos para convencerme. Te limitas a concebir toda intervención como intromisión y si ella es propuesta por este gobierno, con más razón. Yo intento discernir y no mezclar temas ni aprovechar memeces dichas por ministras ignorantes que ahora no vienen a cuento. Hablamos del tabaco, de las fotos: discutible será si resultan o no efectivas. En Brasil y Canadá no lo fueron. Bueno, probemos en España. Por qué molesta eso tanto? Qué hay de malo en intentar que la gente fume menos? Muchos de los fumadores son adolescentes y no tienen claro las repercusiones. Quizás las fotos les haga pensar. Yo cuando era chaval fumaba. Vi un programa de más vale prevenir, del tabaco y sus consecuencias y lo dejé. ¿Eso es malo? Y si lo del tono jocoso va por el duo lésbico que propone el autor del post, como ves me había abstenido hasta ahora de opinar, por pura educación, pero ya que me tiras de la lengua, te diré que no le veo la gracia por ninguna parte: me parece de mal gusto, homófobo y machista. Para hacer chistes hay que procurar un poco más de talento. Y te aseguro que quien esto escribe no adolece de sentido del humor. Ya ves, hoy no estamos por la labor de ponernos de acuerdo. Un saludo.Lázarohttps://www.blogger.com/profile/07441208983434138514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-21593655152158095432009-06-01T03:38:56.244-07:002009-06-01T03:38:56.244-07:00Pues discrepo contigo,respecto al post,por que me ...Pues discrepo contigo,respecto al post,por que me parece apropiado a parte de jocoso,dado que supone una muesca,una punta de lanza más en el intervencionismo de este Gobierno,que pasa por decidir cuando un feto es ser humano o no,lo que se debe comer y beber,fumar, y llegado el caso,que lo hará pronto,cuando morir en una ley sobre la Eutanasia en la que el Estado decidirá que "ha llegado la hora".<br />Respecto a lo que argumentas de "¿realmente te gustaría vivir en una sociedad armada en la que cualquiera pudiese dispararte?,es que en esa sociedad vivimos,amigo Lázaro.<br />La única diferencia respecto a los USA,es que tu no puedes defenderte de quienes que te atacan,y allí si.<br />Aquí se ha depositado el "uso de la violencia legítima" sólo en el Estado,y evidentemente,falla.<br />Esa es la diferencia.<br />Y respecto al argumento del tabaco,sigo pensano que no es así,y que todo es pura hipocresía teñida de intervencionismo.<br />Lo planteaba con la pregunta "¿por qué se multa o sanciona a quien no lleva cinturón de seguridad,si opta voluntariamente por no hacerlo, y con ello no pone en peligro ninguna vida,salvo la suya en todo caso?", y la respuesta y la argumentación de Sempietnos,impecable,lo deja meridianamente claro: "Evidentemente,no existe bien jurídico alguno a proteger:es una absoluta falacia".<br />Por eso,Lázaro,cuando menores y más reducidos sean los campos de intromisión del Estado,cuando mayores sean las parcelas de decisión y libertad de los ciudadnos,mayor será nuestra "seguridad".<br />Como decía Malraux, "la seguridad de ser ciudadanos... y no súbditos".<br /><br />Un saludo cordial.alberto dazahttps://www.blogger.com/profile/16058495763445510150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-69542613413776795522009-06-01T03:38:19.901-07:002009-06-01T03:38:19.901-07:00Sigue siendo paradójico que intente luchar contra ...Sigue siendo paradójico que intente luchar contra algo de lo que siguen recibiendo pingues beneficios, pero así es todo con este gobierno.<br />Soy partidario que junto a la imagen del PSOE se ponga el número de parados generados por esta formación en el gobierno, puestos a avisar de los peligros deberían hacerlo con todo.<br />SaludosCaballero ZPhttps://www.blogger.com/profile/07591098310572785501noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-37065080844412350792009-06-01T02:43:06.116-07:002009-06-01T02:43:06.116-07:00Alberto, completamente de acuerdo con tu final. La...Alberto, completamente de acuerdo con tu final. La cuestión es clara: dónde está la raya? Hasta dónde debemos tolerar que el Estado se inmiscuya? La opinión al respecto creo que dependerá mucho de la condición social de cada uno. Si uno posee una situación económica muy desahogada, reivindicará un amplio repertorio de libertades, a cambio de pagar menos impuestos. Si no lo es tanto, reivindicará una mayor presencia del Estado y que se recauden impuestos de manera equitativa, pagando más los que más ingresan.<br />Y sí, yo me inclino claramente por esta segunda opción. A mí no me parece mal que se recauden impuestos, porque entiendo que no todo el mundo es capaz de acceder a situaciones económicas idílicas y porque considero que la igualdad de oportunidades se fundamenta en que todos los ciudadanos partan de unas condiciones básicas semejantes. No concibo que existan diferencias en cuanto a educación, salud, seguridad, justicia, por ejemplo. A partir de ahí, puede hablarse de una situación real de igualdad de oportunidades. El ejemplo de los rifles lo ponía a conciencia. En USA te imaginas conduciendo sin cinturón? Dónde reside, pues, la coherencia? Un estado como el americano es tremendamente liberal en unas cosas y tremendamente intervencionista en otras. Realmente te gustaría vivir en una sociedad armada en la que cualquiera pudiese dispararte? A mí, por principio, el intervencionismo del estado no me parce mal; al contrario, lo encuentro necesario. Lo difícil es regularlo adecuadamente y compaginarlo con el libre albedríó. Raro será encontrar una fórmula satisfactoria para todo el mundo. Por eso nacieron los consensos y la democracia. No deberíamos perdernos en la casuística, porque por cada ejemplo existe un contraejemplo. En el tema del tabaco, no creo que se trate de un exceso de intervencionismo. Lo que está en juego es salvaguardar la libertad y el derecho de los no fumadores a respirar un aire no viciado. Que además, de paso, se procure que la gente fume menos y tenga una vida más sana, por qué no?, qué hay de malo en ello? Independientemente de la foto, que yo sepa, a nadie meten aún en la cárcel por fumarse cuatro cajetillas al día. A mi juicio, este post es producto de una actitud sistemáticamente crítica, que no está por la labor de discernir. El gobierno socialista, haga lo que haga, por principio, será malo. De esa actitud es de la que me distancio, porque entiendo que no obedece a análisis racional alguno. Eso sí: es un placer discrepar sin ser insultado. Saludos, amigo Alberto.Lázarohttps://www.blogger.com/profile/07441208983434138514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-5785569634287303192009-06-01T00:54:10.997-07:002009-06-01T00:54:10.997-07:00Disiento,Lázaro.
Cada parcela de autonomía persona...Disiento,Lázaro.<br />Cada parcela de autonomía personal,cada vez que el Estado cual elefante en cacharrería se inmiscuye en ámbitos que corresponden al libre albedrio,estamos más cerca de un Estado totalitario y más lejos de la libertad.<br />Dejar en manos del Estado la decisión de lo que podemos hacer (fumar,beber o incluso que comer),es una invitación a que el siguiente paso sea que podemos ver,leer o pensar.<br />Dices en tu comentario;"¿Nos compramos todos un rifle para proteger a nuestras familias y nuestras propiedades?".<br />Y yo te pregunto,"¿y por qué no,si así lo decidieran los ciudadanos?".<br />En USA es posible,por que existe el reconocimiento ímplicito de que el ciudadano tiene derecho a poseer armas para defender su vida,la de su familia y su propiedad,su hogar.<br />En cierta manera,es un reconocimiento de que es imposible que el Estado garantice de forma efectiva,al 100%,la vida y la propiedad de sus ciudadanos.<br />Y es que esta interesante conversación que mantenemos,no es otra cosa que la diferencia entre la preponderancia del liberalismo o decantarse por el intervencionismo del Estado.<br /><br />Saludos cordiales.alberto dazahttps://www.blogger.com/profile/16058495763445510150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-90101654152742784122009-05-31T15:05:10.302-07:002009-05-31T15:05:10.302-07:00GUTI, el recurso a este tipo de fotos es una mala ...GUTI, el recurso a este tipo de fotos es una mala señal, como recurrir a anuncios impactantes para reducir los accidentes de tráfico o a fotos de fetos destrozados para disuadir del aborto. Van diridas al miedo, al horror y no a la razón. Lo suyo sería educar, para aprender a fumar educadamente, a conducir educadamente, a disfrutar de la sexualidad educadamente. Sin tener luego que lamentarse por las consecuencias. Pero la´realidad es tozuda y esto está lejos de que ocurra. Por ello, si este tipo de fotos, consiguen que se fume un poco menos, para mí, perfecto. Y tampoco me parece mal que se ceben con el tabaco y con el acohol para recaudar impuestos. Mejor con esto que no con la leche o el agua. Si digo que en sanidad el fin justifica los medios es porque pienso que en política o en ética es justo al revés: el medio justifica el fin. Y el estado, nos guste o no, está para eso, para velar por sus ciudadanos. El libre albedrío está muy bien, es muy atractivo, pero su precio puede resultar muy alto. ¿Nos compramos todos un rifle para proteger a nuestras familias y nuestras propiedades? Sí, el estado asume las funciones de un padre y me parecería mal que no lo hiciese. Porque si no es el estado, que a nadie le quepa duda, serán otras instancias las qu elo hagan y eso sí me parece más peligroso. Con esto, Alberto, creo también haber contestado a tu pregunta. Saludos cordiales.Lázarohttps://www.blogger.com/profile/07441208983434138514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35400989.post-80367330118609365352009-05-31T12:16:26.323-07:002009-05-31T12:16:26.323-07:00Como han cambiado los que hace años hacían de fuma...Como han cambiado los que hace años hacían de fumar porros toda una liturgia progre.Sevilla Opinahttps://www.blogger.com/profile/13420160300134054565noreply@blogger.com