Según informa la cadena de televisión CNN, un niño de 12 años, Jordan Brown, será procesado como adulto por asesinar a la novia de su padre con una escopeta en febrero de 2009, tal y como ha determinado un juez del estado de Pensilvania.
Ha sido acusado del homicidio de la mujer, que estaba embarazada de ocho meses y a la que disparó a quemarropa mientras dormía volándole la cabeza.
Después de ello, cogió el autobús escolar y se fue a su escuela de primaria tan tranquilo.
Brown también ha sido acusado del homicidio de un niño no nato.
Según las leyes del estado de Pensilvania, cualquier persona de más de 10 años de edad acusada de asesinato debe ser procesada como adulta.
Si es declarado culpable, el muchacho será condenado a cadena perpetua automática sin posibilidad de libertad condicional.
El juicio contra el menor conocido como el 'Cuco', acusado de violar y asesinar a la joven sevillana Marta del Castillo la noche del 24 al 25 de enero de 2009 en una vivienda de la barriada de León XIII, comenzó este lunes en el salón de plenos de la Audiencia Provincial con la declaración de inocencia del procesado, que no ha ofrecido ninguna pista sobre el paradero del cuerpo al asegurar que lo desconoce.La máxima pena que le puede ser impuesta - si es declarado culpable, que está por ver - son dos años en un centro de menores.
natpastor@gmail.com
55 comentarios:
Moraleja: El mundo al revés.
Los políticos ante los asesinatos salvajes, comentan que no se debe legislar en caliente, pero cuando se enfria, se suelen olvidar.
Así llevamos muchos años con la ley del menor, que nadie se moja.
Saludos.
Claudedeu:
Evidentemente, vivimos en mundos diferentes.
Esa es nuestra tragedia.
Helio:
La ley del menor es una aberración absoluta.
Una norma que establece que la mayoría de edad penal en España se sitúa en los 18 años; que recoge que los menores de esa edad no serán responsables criminalmente (jamás irán a la cárcel); que detalla que a partir de los 14 se pueden aplicar medidas correctoras que como mucho les podría conducir a centros de internamiento y que considera que todos los que no lleguen a los 14 quedan exentos de cualquier responsabilidad por lo que se deberán buscar para ellos soluciones en el ámbito educativo y familiar.
Creo que el que mate a alguien, sea nacido o no, debería pagar por ello de forma tal, que devolviera en bien el mal que ha hecho, a la familia de la víctima. Eso sería algo así como: matas a alguien, pues tendrás que mantener a sus seres queridos durante muchos, muchos años. ¿Cómo? Pues con tu trabajo, dentro de una cárcel pero trabajando en una profesión que te haga crecer como persona: carpintero, electricista, informático, maestro, picapiedras, cocinero...lo que sea con tal de recordarte diariamente que de ti dependen los seres queridos de quien tú asesinaste sin compasión. Pienso así porque veo cada vez más claro que la cárcel no mejora a nadie ni le rehabilita. Además no estoy de acuerdo con la pena de muerte: aunque muchos merecen morir, no soy nadie para quitarles la vida, que les ha dado Dios.
Marisela:
Evidentemente a Jordan Brown no lo van a ejecutar ni a enviar al corredor de la muerte.
Si lo condenan, su pena será cadena perpetua automática sin posibilidad de libertad condicional.
Observa la diferencia con la pena máxima que le caerá al "Cuco" si es condenado;dos años y en un centro de menores.
La ley del Menor, querida Marisela,ha permitido que el «Rafita», que a los 14 años lideró el rapto y violación de Sandra Palo a la que luego él y sus amigos atropellaron y quemaron viva, se encuentre ya en libertad tras cuatro de años internado.
Y a su salida, ha vuelto a delinquir.
Lo último, un atraco a mano armada.
Lo primero que habría que reconsiderar es la propia edad en la que se puede exigir responsabilidad penal al menor. Ahora empieza a los 14 años, de suerte que los chicos de 12 y 13 años no pueden ser castigados penalmente, aunque sí sometidos a un programa de «protección».
Lo primero que habría que hacer es reducir esa edad de 14 a 12 años ya que, a partir de ese umbral, habitualmente existe discernimiento. Y esos jóvenes de 12 y 13 años deberían ser reeducados en un centro especial hasta que cumplieran su mayoría de edad en casos de grave delito.
Los actuales máximos de internamiento de seis a 10 años para los adolescentes de 14 a 17 años son insuficientes para casos de extrema gravedad, como el asesinato de Sandra Palo, cuyo autor ya está en libertad.
Risquett:
El PSOE y la izquierda se han negado de manera sitemática a modificar la ley del Menor.
Lo que tu señalas sería lo sensato, pero aquí, en este pais, la sensatez se ve aplastada por el sectarismo.
Desde luego Natalia en el caso de Marta es una pasada que bichos como el Cuco ande de rositas es toda una provocación y una falta de respeto a lo que es realmente hacer justicia. Solo pensar lo que tubo que sufrir Marta era para cortale los cojones a ese bicho, aunque de mi parte más que se pudra en la cárcel le haria el garrote vil como antaño. Tengo hijos, solo pensar en mi hija y en la de los demás estás escorias es mejor quitarlas del medio. Lo siento pero es lo que siento.
La ley del menor se tiene que modificar y más cuando hay bichos como estos en libertad.
Saludos cordiales Natalia.
Aquí el lema empieza a ser que si te toca, te jodes. Espera poco de la politizada justicia de España.
La edad penal no debería fijarse en una edad física. Deben ser médicos forenses los que dictaminen la edad mental de la persona. Uno de 15 años puede tener una mentalidad adulta y otro de 40 años puede ser infantil.
Lo que no puede ser de todos modos es que todas las garantías sean para los asesinos y a las víctimas que les den por saco.
Lo terrorífico es cómo unos niñatos, sin apenas antecedentes se están burlando del sistema judicial y policial.
Me temo que a partir de ahora a la Policía le va a costar mucho más arrancar confesiones a delincuentes mucho más experimentados.
¿No habrá alguien más protegiéndoles? Veo tantas similitudes con Alcasser.
Suscribo completamente el comentario de E...P, yo abogo por la pena de muerte, me da igual si es inyección letal, guillotina o a garrote vil, que el reo elija su forma de morir. No se entiende cómo la edad penal está en 18 años y niñas de 14 ó 15 años puedan abortar libremente. Marisela, la vida no nos la da Dios, nos la dan nuestros progenitores, y si alguien se toma la libertad de acabar con la vida de alguien, el Estado, en nombre de todos nosotros, se debería de poder tomar la libertad de acabar con gente indeseada como ésa.
En temas de justicia estamos a años luz de paises como EEUU y Reino Unido, en temas de democracia también, en temas económicos también, en temas de libertades también, ¿por qué no nos subimos al vagón de los mejores? la respuesta creo que es porque nos debemos a la dictadura de la corrección política.
La degradación moral individual y colectiva, no se soluciona con cárcel, ni con endurecimiento de penas.
El fracaso de la justicia, su instrumentalización, su politización y su burocratización, no debe ser pagada por la gente a través del endurecimiento de penas.
Esto nos acerca a un estado policial y totalitario, y EEUU, es un mal ejemplo para estos casos.
El niño es niño con todas las consecuencias. Se le da al niño madurez sexual. Se le da al niño madurez penal, pero no se le da derechos a votar, a decidir, a elegir su propia enseñanza, a trabajar, etc.
"La verdad es lo que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al revés". Antonio Machado.
Los niños no pueden ser los chivos expiatorios del fracaso político y social.
Estaremos de acuerdo, en que un asesinato es un crimen lo cometa quien lo cometa. Pero estaremos también de acuerdo, en que todo proceso penal, debe considerar atenuantes. La inmadurez, no puede dejar de ser considerada atenuante y sin embargo la “enajenación mental” o el estado de embriaguez, si. Esto constituye una ambigüedad moral inexplicable y un acercamiento a las tesis de Justicia Penal Punitiva y no Restaurativa.
El político busca la quiebra de la justicia por todos los medios. Con una Ley del Jurado absurda y manipulada por los jueces para que fracase. Con una Ley del Menor absurda y manipulada por los políticos para que fracase. Con Leyes y más Leyes absurdas que incrementan la complejidad y la inseguridad jurídica de los procesos penales.
La mediatización de casos de menores (y mostrar el fracaso de la Ley del Menor, del Jurado, etc.) no es más que una excusa para que los ciudadanos se mentalicen en la necesidad de endurecer las penas.
Yo sólo quiero recordarles una cosa: Los países que tienen un modelo punitivo de justicia penal, son países con mayor tasa de delincuencia, asesinatos y violaciones. ¿Para qué sirve el endurecimiento de las penas?
No se engañen, es parte de una estrategia de control social.
¿Por qué no nos comprometemos en una justicia verdaderamente restaurativa en la que lo importante sea la reparación de la víctima y el compromiso del reo, y donde víctima y reo sean los protagonistas del proceso y no el juez, el fiscal y la prensa o el político de turno?
¿Por qué no establecemos un “periodo transitorio de tutela del menor” en el que de 12 a 18 años, los padres asumen el nivel de libertades, derechos y obligaciones de su hijo en función de su percepción de la madurez, bajo su responsabilidad civil y penal? ¿No ayudaría esto a que los padres se hagan más responsables de los actos de sus hijos y establezcan mayor control sobre ellos?
¿Y por qué no liberalizamos de una vez la enseñanza, para que mis hijos tengan la formación moral que les haga ser mejores personas en vez que estigmatizar la formación religiosa?
¿Por qué no modificar la Ley del Menor para que los centros de menores sean centros privados y no centros politizados (me dirás, que quien paga su coste, pues los padres con sus bienes o con su trabajo)?
Hay muchas cuestiones por resolver y, endurecer las penas a los menores delincuentes, no son las primeras medidas a tomar.
Natalia: Cuando un sistema social fracasa, la solución no es ser más duro con la gente y reducir las garantías y las libertades.
La idea de que el hombre es malo y necesita de sistemas que lo controlen en beneficio de la sociedad, no deja de ser una visión totalitaria de la sociedad. El hombre es bueno por naturaleza y necesita que el político gestiones bien la sociedad a través de la política que, como decía Platón, “es el arte de hacer buenos ciudadanos”
(perdón por el post tan largo)
EP:
La Ley Penal del Menor deja sin medida a cualquier menor que cometa un crimen, por bárbaro que sea, sin alcanzar los 14 años, y la indulgencia puede resultar vergonzante al limitar a dos años las medidas si no llega a los 16 y a 8 años, con revisión a la mitad, sino supera los 18.
Bucan:
En Europa, por poner algunos ejemplos, a partir de la segunda mitad de la década de los 90, se reduce la edad mínima de responsabilidad penal en Holanda (a 12 años). En Francia se mantiene en los 13 años pero se introducen medidas sancionadoras a partir de los 10 años. En Inglaterra se considera plenamente responsable penalmente a los niños a partir de los 10 años. En Alemania es a partir de los 14 años, aunque se introducen medidas de internamiento a partir de los 12 años.
El último de Filipinas:
La investigación fué un auténtico desastre, un cúmulo de ineptitudes que han marcado que no se haya podido encontrar el cuerpo de Marta del Castillo y que ni siquiera -salvo la confesión de los autores, de la cual pueden desdecirse en el juicio- se han aportado pruebas del crimen.
Adán:
Más que "correción política" es una razón de política penal de la izquierda que se ha manifestado en cada reforma de la legislación que se ha realizado.
El endurecimiento de la Ley del Menor, así como el cumplimiento íntegro de las penas,es imprescindible para que por encima de la edad, se tenga en cuenta la gravedad del delito.
Si los padres son los responsables civiles de los daños que cause un menor (con el monopatín, con el balón o con lo que sea) ¿por qué no se les ha de exigir también parte en la responsabilidad penal?
El Estado siempre está obsesionado con quitarle protagonismo y autoridad a los padres y desvincular a los padres en la formación moral de los hijos.
Con estas medidas (que aplaudis, solamente porque "ocurren en europa" como si europa fuese un modelo a seguir...), se cierra el círculo de la independencia de los hijos respecto de los padres y, para mí, se rompe el concepto de familia como "unidad" social. Ahora hablamos del niño como un ciudadano independiente penalmente. Desvinculado de la familia y con capacidad para tomar decisiones de forma independiente.
Es una locura. Que se otorgue al menor la libertad sexual, la libertad para abortar, la libertad e independencia frente a la moral y la conciencia de los padres y por otra parte se le nieguen otros derechos.
En un modelo punitivo (manifiestamente fracasado) el violador, no viola. Viola, mata, quema y mata a todo posible testigo.
El endurecimiento de las penas, va ineludiblemente seguido por el endurecimiento del crimen y no al contrario.
¿Me podeis decir en qué pais con un modelo punitivo, se han reducido los crímenes o la población carcelaria?
¿Quereis soluciones o quereis saciar la sed populista de venganza?
¿endurecer las penas reduce el crimen? ¿Dónde ha ocurrido eso?
¿Endurecer las penas, aumenta la satisfacción de víctimas y familiares? JAMAS, porque las penas, siempre son independientes de la reparación del daño causado. El modelo debe centrarse en la reparación del daño y en el protagonismo de la víctima durante el proceso, no en la pena o castigo.
Me direis que ¿cómo se repara el daño causado, cuando el delito es el asesinato de un hijo? Yo no lo sé y vosotro y el Juez tampoco. Debe ser LA FAMILIA de la víctima quien decida cómo se ha de reparar el daño y en cualquier caso, decidir el castigo correspondiente (dentro de la Ley) y NO LA SOCIEDAD.
Los derechos y libertades de víctimas y reos, deben estar por encima de los apetitos de los políticos, los jueces o las "mayorías sociales"
Scabelum:
El castigo de los delitos en un hecho histórico innegable, primero como parte de la venganza privada y después como parte del derecho sancionador o ius puniendi del Estado. A partir de ese momento, y desde el siglo XIX, en que las penas privativas de libertad se convirtieron en la pieza angular del Derecho Penal, surgieron diferentes definiciones sobre la pena e ideas tendentes a explicar sus fundamentos.
Yo no estoy de acuerdo en algo que se desprende de tu comentario:que la delincuencia es un fracaso de la sociedad, y no del delincuente, aunque éste sea un menor.
Yo no comparto lo que tu señalas de que endurecer la ley del menor, las penas y modificar la edad penal suponga en modo alguno reducir las garantías y las libertades.
Natalia:
No estoy en contra del castigo, ni de la responsabilidad individual del crimen.
Y siento quizás haberme explicado mal y que crean que he defendido las tésis progres de que la culpa es de la sociedad.
La culpa del delito es de quien lo comete, pero la culpa de que el sistema penal esté prostituido y sea un fracaso y de que los políticos no tengan ni idea de aportar soluciones, es sólamente de los políticos.
Evidentemente, en materia penal hay que transformar algo para que se imparta justicia (yo pienso que hay que profundizar en la autocomposición (u homocomposición) en los procesos y el la restauración y reparación. Eso por un lado.
Pero no podemos olvidar, que la ingerencia de los políticos en la justica es una catástrofe y que las leyes que propones y aprueban son despropósitos de consecuencias manifiestas.
Yo en mi post, solo quería (con mala fortuna y lo siento) separar dos cosas: el hecho y el sistema. Y que no nos podemos olvidar del sistema y centrarnos únicamente en el castigo del hecho.
Sobre el hecho, deben actuar las partes y los jueces, pero sobre el sistema, es donde debemos actuar todos, especialmente los políticos.
La justicia penal, no puede estar a manos del "pueblo" y de cómo de mediaticen los casos...
¿Nos hemos olvidado de que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario?
Tienen la culpa los criminales de que los políticos sean tan mezquinos e inútiles en el respeto de la Administración e Independencia de la Justicia?
"Yo no comparto lo que tu señalas de que endurecer la ley del menor, las penas y modificar la edad penal suponga en modo alguno reducir las garantías y las libertades"
Si deben ser tratados penalmente como adultos, y todos somos iguales ante la Ley, deberíamos establecer también la posibiliadad de emancipación, trabajo, voto, etc, de los menores, porque si no, ya no somos "iguales" ante la Ley.
Si el menor es penalmente responsable a los 12 años, ¿cómo es que la escolarización es obligatoria hasta los 16? ¿no tiene capacidad y posibilidad de decidir a los 12 años, abandonar los estudios? ¿es mayor y maduro, o no lo es? ¿Si es penalmente responsable, porque no puede abortar sin decírselo a sus padres?
¿por qué, con 12 años, no puede tener relaciones sexuales consentidas con adultos?
¿Por qué no puede trabajar a los 12 y casarse (Bueno, esto último en España es imposible casi con 25)?
De acuerdo que hay que anular la Ley del menor y hacer otra y dotarla de sensatez. Pero eso no se debe traducir únicamente en el endurecimiento de las penas.
Y dejame que insista, en que nunca he querido decir, que el delito sea responsabilidad de la sociedad y no de las personas. No lo he dicho.
La sociedad tiene la culpa de que el sistema fracase y sea inutil y cruel.
En vez de centrarse en el castigo, construyamos un sistema más justo y eficaz ¿no?
El Derecho Penal no puede permanecer inmune al paso del tiempo. El socialismo, el fascismo, las democracias occidentales, etc...han ido pasando por la Historia, y a su modo, por el Derecho Penal, que no dejaba de ser su ultima ratio en tiempos de paz. Lo cierto es que con el paso de los siglos se ha ido imponiendo una corriente de desculpabilización de los criminales, bien por causas sociales, bien por causas médicas, cuando no por causas ideológicas. De alguna manera, el delincuente debía ser tratado, no castigado. Prima entonces el punto 3, la reinserción social. Buena muestra de ella es el Derecho Penal español. El art. 25.2 de la Constitución es un claro ejemplo:
"Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados".
Hasta la Constitución española da más importancia a la reinserción de los criminales que al consuelo y la justicia para las víctimas.
Scabelum, te has lucido, o sea, el hombre es bueno por naturaleza y la culpa de la delincuencia la tiene la sociedad. Respeto tu punto de vista pero me parece muy original, cuando yo estudiaba Derecho, ni al más progre de los catedráticos se le ocurriría decir semejantes disparates.
El hombre por naturaleza, desde Adán y Eva, si no se encuentra intimidado por alguna ley o costumbre que reprima sus instintos animales, sería la peor criatura que habite este planeta, no en vano, ya somos los únicos seres vivos que matamos por placer, por tanto, si no existieran leyes duras esto sería la selva y una anarquía, y cuanto más duras sean las leyes, menos actos criminales se cometen, eso está comprobado, sino mire usted el número de habitantes que hay en España y el número de asesinatos por año y compárelo con los datos en Reino Unido o EEUU, verá cómo en éstos países hay más locos encerrados que sueltos, porque los locos serán locos pero no tontos.
Gutiforever:
Estoy totalmente en contra de la "desculpabilización" del individuo.
Estoy en contra de la "reinserción" del individuo.
Pero tenemos un derecho fundamental que es el de tener un juicio justo. Yese derecho afecta a víctimas y delincuentes. Mientras los juicios estén mediatizados, politizados y sometidos a la "ira del pueblo", y los jueces sean funcionarios de carrera sin más responsabilidad que hacer lo que le manda la Ley, la Justicia está acabada para todos, víctimas incluídas.
En la Constitución de debió poner la palabra "restauración" (que implica a víctima y delincuente) en lugar de reinserción. Pero al político de turno le resultó demasiado dificil su pronunciación.
La justicia penal restaurativa, es el modelo más liberal de justicia penal que existe (y a mi entender, el más eficiente y eficaz)(Y por cierto, de moda en muchos páíses europeos (como UK y Suecia). Nos gusta imitar a europa pero con años de retraso).
La cagada viene cuando este modelo (como la mediación familiar, o la escolar, o laboral, o el arbitraje de consumo...)está manejado por ideólogos colectivistas de derechas e izquierdas.
Natalia: No quise molestar en ningún momento ni fastidiarte el blog.
Un abrazo. Me encanta tu blog.
Adan:
"Scabelum, te has lucido, o sea, el hombre es bueno por naturaleza y la culpa de la delincuencia la tiene la sociedad. Respeto tu punto de vista pero me parece muy original, cuando yo estudiaba Derecho, ni al más progre de los catedráticos se le ocurriría decir semejantes disparates."
No se si has estudiado derecho. Lo que se es que yo no he escrito eso.
Me parece indecente e injusto que me hagas autor de una frase que no he escrito.
Creo que te has lucido tu y que el que ha dicho un disparate has sido tu.
Scabelum:
Hay una parte de verdad, evidentemente, en lo que sostienes de que hay que hacer un sistema más justo y eficaz, al igual que todo el mundo tiene derecho a un trabajo y una vivienda digna.
Eso nadie lo discute.
Pero eso no es óbice a que el sistema penal y legal - como bien apunta Gutiforever en su comentario, incluida la Constitución -,de más importancia a la reinserción de los criminales que al consuelo y la justicia para las víctimas.
Yo soy partidaria de la cadena perpétua para determinados delitos, como son los de terrorismo,agresión sexual con resultado muerte y la cadena perpetua condicionada - que exige una revisión de las condenas cada cierto tiempo, para que los reos, si el pronóstico de reinserción es positivo, puedan alcanzar la libertad condicional- en aquellos de especial gravedad y ensañamiento.
El artículo 25.2 de la Constitución Española asegura que "las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social".
¿Es reinsertable De Juana?.
¿Es reinsertable el violador del Ensanche?.
En Europa existen otros países, como Italia, Alemania y Francia, en los que la reclusión a perpetuidad se utiliza en los delitos más graves.
¿Es el Código Penal español más suave que en tales países?.
Evidentemente,si.
Y eso hay que modificarlo de manera urgente.
Scabelum:
Tus comentarios nunca molestan ni fastidian el blog.
Ésta es tu casa.
Besos.
Por supuesto que el delincuente debe ser castigado. E incluso debería existir la privación absoluta de libertad como medio de proteger a los ciudadanos de individuos ideseables.
Y por supuesto que las tésis progres de reinserción son una catástrofe.
Pero el endurecimiento de las penas, SIN MAS, ha sido y es un fracaso en todos los paises donde se ha realizado.
Si comparamos los códigos penales de otros paises con los españoles, ¿no deberíamos comparar también sus resultados? ¿Se ha reducido la criminalidad? ¿Se ha visto aumentada la seguridad ciudadana? ¿En algún pais, el endurecimiento de las penas, ha ido acompañado de una mayor seguridad?
Tristemente no.
Scabelum:
En España al menos el 35% de los delitos no provocan juicios penales porque no dejan huella o prueba para identificar posibles sospechosos.
En España en el 40% de los casos en que sí existen sospechosos, la propia policía no promueve procedimientos penales por no existir pruebas suficientes, ya que lo del CSI Las Vegas queda para la ficción televisiva.
En España en la inmensa mayoría de los casos en que existen sospechosos por contar con pruebas policiales, resulta que el Juez instructor penal, en cambio, las considera insuficientes y decreta el archivo del caso.
Tenemos un sistema judicial que desdobla la fase de Instrucción y la fase de Enjuiciamiento, a cargo de distintos órganos de la Jurisdicción penal),y en más del 40% de los casos en que existen sospechosos policiales y en que el Juez de Instrucción ratifica tales indicios, resulta que no es del mismo criterio la Audiencia Provincial o la Audiencia Nacional, órganos que finalmente derriban de un plumazo todo lo actuado por constatar la deficiente o insuficiente instrucción penal.
Muchísimos casos en que tras contarse con pruebas policiales, con un Juez Instructor que las considera suficientes, y con un Tribunal de enjuiciamiento que considera bien instruidos los autos, resulta que, al abrigarse dudas razonables sobre la culpabilidad, se opta por la absolución del reo.
Muchísimos casos en que existía una condena en primera instancia se revisa con el fin de absolver al reo.
Numerosos casos en que contando con pruebas policiales, con Juez instructor que así lo avala y con un Tribunal de Enjuiciamiento que considera bien instruidos los autos y además condena al reo (a menos de dos años de cárcel), resulta que si se trata del primer delito del acusado, se aplica la remisión condicional de la condena, y el condenado no ingresa en prisión bajo promesa de no delinquir en dos años.
Procesos en que existen pruebas policiales, pruebas del Juez Instructor penal, pruebas para el Tribunal de enjuiciamiento y condena firme, y además se es reincidente, resulta que la Fiscalía llega a un acuerdo con el reo para librarle de decenas de pleitos a cambio de una temporada testimonial en unas cárceles que son hoteles de cinco estrellas.
Éste pais necesita una reforma penal urgente, un endurecimiento de penas, una mayor satisafcción a las víctimas por parte del sistema legal y una mayor protección al ciudadano.
Scabelum:
Durante el periodo constituyente se excluyó la pena de muerte y también, a través de la necesaria reinserción de las penas, la cadena perpetua.
A mi juicio - como luego se ha visto en los casos de terrorismo - un craso error.
Y más aún, viendo a lo largo de estos años como una sociedad consternada por el terrorismo o por asesinatos y violaciones salvajes, reclamaba a voz en grito un cambio en la legislación que los políticos se niegan a aplicar.
Una cadena perpetua revisable cada cierto tiempo encajaría perfectamente en nuestra Constitución, porque permitiría verificar la reinserción del delincuente y cumplir así con el artículo 25 de la Carta Magna.
Yo vivo en Italia desde hace diecisiete años.
Aquí,existe la cadena perpétua condicionada para casos de terrorismo y delitos sexuales con resultado de muerte, así como para aquellos casos de extrema gravedad.
Y no es revisable hasta que el reo haya cumplido un mínimo de 26 años en prisión.
Gutiforever:
Totalmente de acuerdo. Este pais necesita una reforma total del sistema de justicia.
Empezando por la independencia de los jueces. Por la elección de los mismos y de sus órganos de gobierno.
Por la simplificación de procedimientos y leyes, y la reducción de "instancias".
Por la introducción de sistemas autocompositivos.
Y sobre todo, por hacer que las víctimas sean los auténticos protagonistas y no meros espectadores pasivos.
La Justicia en España es un Monstruo infumable, impagable insostenible e ineficaz.
Los políticos sólo nos ofrecen mayor complejidad, más gastos, más recursos, más control, pero nada de eficacia y eficiencia.
¿Qué beneficios prácticos nos ha traído la Ley de Violencia de Género? Decían que el endurecimiento y el control iba a acabar con el maltrato y los asesinatos.
Sólo ha traído gastos, la misma violencia, la criminalización del hombre, el delito de autor, el escándalo, la venganza, la denuncia falsa y sobre todo, millones de euros en subvenciones.
Yo conozco a un ex atl cargo responsable del asesinato de unas 27 personas, que está en libertad y nunca fue juzgado, da conferencias y se está construyendo un palacete en Marruecos.
“Yo sólo quiero recordarles una cosa: Los países que tienen un modelo punitivo de justicia penal, son países con mayor tasa de delincuencia, asesinatos y violaciones.”
FALSO. Los estados que tienen castigos más duros tienen a los asesinos a raya, y para cometer sus crímenes se vienen a vivir a la Costa del Sol, como el caso del inglés Roy King (fichado por la policía inglesa y expulsado de su propio país) asesino de Sonia Carabante. Tampoco hay demasiados asesinos en países como Alemania, Holanda, Dinamarca, Italia, Grecia, Arabia Saudita, Túnez, Argelia, Marruecos, Singapur, Omán y Japón.
“La idea de que el hombre es malo y necesita de sistemas que lo controlen en beneficio de la sociedad, no deja de ser una visión totalitaria de la sociedad. El hombre es bueno por naturaleza (…)”.
Si no se acuerda de lo que escribe yo no tengo la culpa, se lo transcribo yo, no hay problema, pero tranquilícese que yo a usted no le he insultado, simplemente me limito a decir lo que la mayoría de las personas sensatas pensamos, de todo tiene que haber en la viña del Señor, si usted no piensa antes de decir las cosas, entonces la culpa es mía por perder el tiempo con usted, pero los disparates cuando se dicen se reconocen y no pasa nada, todos hemos dicho algunos en nuestra vida, no se ponga así, pero no debería ser normal estar todo el tiempo diciendo disparates.
Los que planean y cometen hechos como el que comentas, querida Natalia, no son tan inocentes como presupone la Ley del Menor.
Es preciso que esa ley sea revisada y reformada urgentemente.
Y a personas que trataron así a una joven, dejan de ser personas para convertirse en bestias, y hay que exigirles, por las buenas o por las malas, quew al menos digan qué hicieron con el cadaver, pues no son merecedores de que se tenga con ellos respeto alguno. o ¿es que es menor la condena si no aparece el cuerpo del delito?
Saludos cordiales
Adan:
Me rindo.
Tiene usted toda la razón
A mano, datos comparativos de criminalidad en europa...
... para los que sepan leer.
Buscaré comparativas más recientes.
http://www.gallup-europe.be/euics/Xz38/downloads/EUICS%20-%20The%20Burden%20of%20Crime%20in%20the%20EU.pdf
http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita
Sevilla Opina:
Sí, lo de Mr x es sangrante.
Por cierto, ¿habrá "encalado" la facahd de su mansión en Marruecos?.
Jose Luis Valladares:
Tenemos que acabar con la sensación de impunidad que acompaña a los delitos que se cometen en esa franja de edad ( 14 - 18 años ) para evitar que se siga pensando que por ser menores de 14 años sus actos no van a tener consecuencias, máxime cuando lo que persigue nuestro sistema es la reinserción.
Uno de cada tres delitos cometidos por menores es realizado por un menor de 14 años.
Scabelum:
Más que el porcentaje de delitos que pueda haber en unos y otros paises, la clave está en lo que apunta Gutiforever: que tratamiento penal y punitivo se da a esos delitos en un pais y en otro.
Un factor a tener en cuenta es que las personas violentas no temen al castigo penal, sólo temen al castigo físico. Eso ya lo sabían los romanos, por eso crucificaban a los asesinos. Así lograron que transitar por las vías romanas fuera seguro. Era más seguro ir por una vía romana desde Hispania a Roma a pie o caballo que si lo haces hoy.
Las sociedades resblandecidas por el buenismo no tienen nada que hacer ante los violentos.
llamar feo a alguien tiene multa...
torturar lentamente a una familia durante años parece que no...
este es nuestro Estado de derecho...
¿Ves alguna relación entre el mayor caracter punitivo del código penal de un pais y la incidencia en delitos en ese mismo pais?
¿El aumento en el castigo de la "violencia de género" ha reducido su incidencia? ¿Ha mejoraro le seguridad de las víctimas?
El violador en españa viola, y si puede, seguirá haciéndolo. Va a la cárcel. Eso es un hecho.
El violador en Arabia Saudí, se juega mucho más. No se juega la cárcel. se juega la vida y la violada pasa a ser asesinada, y su casa quemada, y los testigos, sean sus hijos o vecinos, también.
El maltratador pega y pegará a su mujer, pero si le amenazas con quitarle todo, separarle de sus hijos y meterle en la cárcel a la espera de juicio, "alguno" pensará que es mucho mejor pasar a mayores.
Eso es todo lo que se consigue con el endurecimiento de penas.
Yo no he hablado nunca de impunidad (a menos que algún cerebro quiera interpretar eso de mis palabras) lo que dígo es que ese no es el camino, o más bien, no es el único camino.
El Derecho es una ciencia y las Leyes deben estar basadas en hechos, no en opiniones o deseos.
Si una Ley no va a servir para nada ¿para qué se hace?
Eso sí: destruye la familia, destruye los valores, destruye la educación libre, desvincula a los hijos de la familia, fabrica crisis, complica el acceso ala justicia, politiza todo, elimina la tutela judicial, aumenta la burocracia, convierte la democracia en un circo, pero luego, ....endurece las penas. eso lo soluciona todo.
"el clavo que sobresale, se aplasta a martillazos"
http://www.youtube.com/watch?v=G9o9g6I69bU&feature=player_embedded
Bucan:
Si se mira la evolución de determinados delitos en paises de nuestro entorno que tienen un derecho penal más duro, como son Inglaterra o Italia, el índice y número de delitos es muchísimo menor.
Ser delincuente en España es una bicoca si se compara sus efectos con las consecuencias de tales delitos en otros paises.
Eres mi cruz:
Gutiforever lo expresaba con claridad en su comentario:"Hasta la Constitución española da más importancia a la reinserción de los criminales que al consuelo y la justicia para las víctimas".
Scabelum:
La ley de violencia de género no sirve como ejemplo, por que es más una ley privativa de derechos -al hombre, como elemento masculino- que una ley penal en si misma.
En Suecia, por ejemplo, se producen más crímenes por violencia de género y su ley es penalmente más blanda que la que se aplica aquí en España.
La cuestión del debate radica en algo muy simple: la obligación del Estado en proteger a los ciudadanos de aquellos que infringen la ley.
Y aquellos que infringen la ley, deben ser castigados con dureza en corresponsencia con la gravedad de su delito.
¿Y por qué?.
Pues por dos razones elementales:
a)Para proteger el orden social.
b) Por que el Estado se atribuye el uso exclusivo de la justicia y su aplicación, otorgado por los ciudadanos.
Es decir: el ciudadano "delega" la función de hacer justicia en los mecanismos del Estado, en el ordenamiento legal y su aplicación.
Si ésto no se cumple, si el ciudadano ve que no se hace justicia, que el delincuente no se ve castigado ejemplarmente en función de la gravedad del delito cometido, los ciudadanos cuestionaran el sistema por injusto.Por ineficaz.
Y ahí vienen los problemas.
Un día, cualquier día, un padre, el de Marta, el de Sandra, decidirá que él aplica la "justicia" por que el Estado no lo hace.
Y le volará la cabeza al susodicho Rafita o Carcaño.
Las estadísticas demuestran que la violencia de género en suecia (y la criminalidad) siempre han sido más altas que en España, independientemente de la dureza de las leyes. Luego la comparación no vale para argumentar a favor de la dureza de las leyes.
Las estadisticas demuestran que en UK, a pesar de tener un sistema penal más duro, la delincuencia ha sido, es y será mucho mayor que la de España.
Y sí, la actual Ley del Menor, es discriminatoria y el endurecimiento de penal al menor, es este contexto, es discriminador.
Si el menor ha hecho algo, debe ser juzgado y debe tener las mismas garantías que un adulto, no menos. La Ley del menor no ofrece las mismas garantías procesales que para un adulto. Es una farsa. Si quieres condenar a un menor como si fuese adulto, lo primero que hay que hacer es anular la Ley del menor y juzgarle como adulto. Pero si le juzgas como adulto a los 12, le debes conceder a los 12, los mismos derechos que tiene cualquier adulto.
La impunidad no viene dada por el criminal sino por el sistema que es ineficaz y perverso.
El el político el que ha generado la ineficiencia, la ineficacia y la impunidad y no el delincuente.
El delincuente comete un crimen y debe ser castigado con justicia. La impunidad es un crimen que comete el político y quien administra la justicia.
Scabelum:
No hay mejor resumen, corolario a todo lo que estamos hablando - y se lo digo desde mi experiencia profesional -, que lo que voy a comentarle.
Si el «Rafita», que a los 14 años secuestró y violó a Sandra Palo -deficiente mental,para más inri- a la que luego él y sus cómplices atropellaron y quemaron viva, hubiera cometido tales hechos en austin (Texas), a estas horas estaría en el corredor de la muerte espernado que se ejecuatse su sentencia a la pena capital.
Aquí, en éste pais,se encuentre ya en libertad tras cuatro de años internado en un centro para menores.
Vamos a ver: que alguien discuta que el código penal español no es blando y permisivo, es que o no lo ha comparado con el de otros paises, o simplemente su discurso obedece a otras intenciones.
En Argentina,por ejemplo, la violación que se castiga con penas que van hasta los 15 años de prisión sin posibilidad de remisión de condena ni beneficios de ningún tipo.
En España,va desde 6 a 12 años y se contemplan beneficios penitenciarios que reducen la condena a menos de la mitad de la pena impuesta.
En los USA hay Estados como Carolina del Sur, Oklahoma, Louisiana, Florida y Montana cuyas leyes prevén la pena de muerte para abusadores sexuales de niños y reincidentes.
Pero además, en ese país está en vigencia desde 1994 una ley que permite a cualquier persona consultar un listado donde figuran todos los nombres y datos filiatorios de quienes hayan sido en algún momento condenados por este tipo de delitos.
Para mear y no echar ni gota
Francisco:
Evidentemente, en los Estados Unidos el concepto punitivo del Derecho Penal está impregando del calvinismo y de la máxima "el que la hace la paga", lo que les lleva ser menos "tolerantes" que aquellos códigos penales que están basados en el derecho romano y por ende, impregnados del catolicismo y del perdón.
Sería muy largo de explicar, pero si te interesa el tema te mando por email bibliografía.
Rampy:
La cruda y triste realidad.
Es que vivimos en una sociedad en la cual ser menor es un incentivo para delinquir y asesinar con total impunidad. Aestos hijos de puta les dejaba en manos de la guardia civil hace 40 años, veriamos si cantaban o no, cinco minutos le daba para mearse en los pantalones.
Velarde:
La desgracia que existe en este pais, es que las victimas ni están protegidas ni se sienten reconocidas y arropadas.
El Código Penal español es una verbena absoluta.
Publicar un comentario